Overleg:Monoïde

Hoe kan je uit deze tekst nu gaan afleiden dat er slechts één neutraal element is voor alle a, ipv voor alle a één neutraal element. Niet toch?Didius 19 jan 2006 11:51 (CET)

Door te kijken bij neutraal element of iets lager bij wat neutraal element betekent.Nijdam 19 jan 2006 12:03 (CET)

dan kan je ook gewoon linken neutraal element zonder geformuleerde definite erachter. Ik zie namelijk nergens staan $\exists n\in V,\forall a\in V$ En in de tekst staat dit ook niet duidelijk vermeld.Didius 19 jan 2006 14:28 (CET)

Ik begrijp werkelijk niet wat je probleem is. Ik zie die gesymboliseerde uitspraak met kwantoren ook niet staan, gelukkig maar, want die moet er ook niet staan.Nijdam 20 jan 2006 01:30 (CET)

Wel, ik denk dat er te weinig benadrukt wordt dat één neutraal element is voor alle element, terwijl bij een invers element, voor alle elementen één inverse is. Ik heb trouwens wat interwiki opgezocht en eens vergeleken, sommige wiki's vermelden dit, andere weer niet. Ik kan echter wel begrijpen waarom je dit niet wil, aangezien dit kan bewezen worden. Maar toch. (ik werk eerst eens dat schema uit, i'll keep you updated ;) )

mvg Didius 20 jan 2006 19:03 (CET)

Je haalt twee, drie of misschien vier dingen door elkaar. 1. Het bestaan van een neutraal element (geeist). 2. Het is eenduidig bepaald (Soms geeist, maar af te leiden). 3. Elk element heeft een inverse (geeist). 4. De inverse van een element is uniek (Soms ook geeist, maar kan afgeleid worden). Ga eens goed na waar je probleem ligt.Nijdam 20 jan 2006 21:52 (CET)

punt 3 en 4 hebben op zich niets te maken met een monoïde, maar ik dacht dat punt 1, en 2 samen werden geëist voor een monoïde, een monoïde met 2 neutrale elementen ben ik nog niet tegengekomen. Ik snap wat je bedoelt met het geeist, ik denk dat je dus dit bedoelt? Het neutraal element wordt niet als uniek geeist, maar is dit wel, want dit kan bewezen worden? Didius 20 jan 2006 23:03 (CET)

Eisen

Men kan wel iets eisen, maar niet vereisen. Daarom: iets is geeist, iets wordt geeist, iets is vereist, maar niet iets wordt vereist.Madyno 22 mei 2008 09:30 (CEST)

Afsluiting

De link naar afsluiting verwijst naar een pagina over de topologische afsluiting, wat niets te maken heeft met de eigenschap van geslotenheid onder de operatie. Of afsluiting zoals dat nu wordt genoemd.

Daar heb je gelijk in. Vervanging door een niet bestaande link gesloten onder operatie (Is geen goede artikelnaam) maakt de zaak echter alleen maar onduidelijker. Wat wel een goed idee zou zijn als iemand een artikel maakt met een correcte titelnaam. Bijvoorbeeld Afsluiting (wiskunde) of Sluiting (wiskunde), analoog aan Closure (Mathematics) (Engels) of Clôture (mathématiques) (Frans). Vervolgens kan daar naar verwezen worden. Lijkt me ook verstandig als het huidige artikel 'Afsluiting' weer 'Afsluiting (topologie)' gaat heten. Nu verwijst ook een artikel over de Zuiderzee naar het 'topologie'-afsluiting artikel JRB 21 okt 2008 22:36 (CEST)