Overleg:Nibiru

Recente wijzigingen[brontekst bewerken]

Het lijkt er op dat zodra de werken van Sitchin verplaatst worden er een agenda gepushed wordt om deze vooral op deze pagina te laten. Er zijn voorstellen geweest om dit op te splitsen met alleen positive respons. Er is geen materiaal verwijderd, dit is allemaal op de Sitchin pagina te vinden. Overzichterlijker leidt tot minder van de op internet typische discussies over de werken van Sitchin.

Terugzetten met de mededeling dat overleg gewenst is dor iemand die nooit een bijdrage heeft gelevert lijkt mij het pushen van een agenda.

Ter verheldering, deze wijziging is om het pushen van een agenda te voorkomen van welke kant dan ook. Nibiru is een woord met een betekenis. Verder zijn er andere zaken aan opgehangen waar wilde discussies over mogelijk zijn. Het heeft dus geen zin om dat in een pagina te voeren. Dan is het slimmer om het woord zelf los te koppelen van de controversiele speculatieve pagina over het werk van Sitchin. --77.165.250.93 1 feb 2012 16:19 (CET)[reageer]

wil je svp je grootschalige wijziging nog eens nakijken? Het lijkt erop dat je in ieder geval qua categorieen en interwikis kinderen met badwater weggooid etc. Sonty (overleg) 1 feb 2012 16:19 (CET)[reageer]

Check, done --77.165.250.93 1 feb 2012 16:24 (CET)[reageer]

feiten en fictie[brontekst bewerken]

Kan iemand met meer verstand betreffende dit onderwerp wellicht een kijkje nemen, ik heb sterk het gevoel dat feiten en fictie hier door elkaar lopen. (89.220.78.205, 21 jan 2008 19:10)

Dit is werkelijk de meest enorme onzin die je je voor kunt stellen. Hele artikel kan weg. (82.172.99.137, 6 mei 2008 23:11)

Kent u dat spreekwoord, met die stuurlui die aan die wal staan zo? On a serious note, het staat u vrij om zaken aan te passen. Bij substantiële aanpassingen (die, als u ik begrijp, nodig zijn) is het wellicht handig om eerst een discussie op deze pagina op te starten. Uw expertise wordt gewaardeerd. Groet, vels 7 mei 2008 02:07 (CEST)[reageer]

Hoezo moet er eerst een discussie zijn als er voor de huidige inhoud ook geen discussie is gevoerd terwijl deze zeer discutabel is? Maar goed da's een andere discussie, heeft geen zin om dat hier te doen. Dus bij deze wat expertise.

Eerste aanzet gedaan om de scheiding tussen wetenschap en fictie helderder te krijgen. Voorstel om het stuk over de Annunaki gewoon te laten verwijzen naar het artikel hier over. Dat houdt het onderwerp op deze pagina leesbaarder, er hoeft namelijk niet zo veel bijgesleept te worden.

Het zelfde geldt voor Sitchin en Eldem, maar daar is nog geen bestaande pagina over. Op die manier houden we feiten en fictie gescheiden. (82.172.99.137, 10 mei 2008 12:21)

Waarschijnlijk is deze pagina het leesbaarste als we alle speculatieve schrijvers (Sitchin, Eldem en Standford) een eigen plekje geven. Mocht iemand dan willen uitwijden dan kan dat op de betreffende pagina's. Zo vermengen we de wetenschap en speculatieve zaken (om het woord pseudowetenschap nu maar even te vermijden) niet op 1 pagina. Daarnaast moet dit de pagina over Nibiru/Niburu zijn, als we er te veel bij slepen wordt het een kluwe van speculaties, fictieve verhalen over de Annunaki etc. etc.

Dan wordt deze pagina wel een stuk korte, maar kort is zeker niet slecht.

Als stap 1 lijkt het me verstandig om de sectie Annunaki in te korten en te verwijzen naar de pagina hier over.

Andere vraag is of de verwijzing naar "nederlandse media" werkelijk iets toevoegt. (82.172.99.137, 10 mei 2008 16:27, 17:14)

Gezien de wijzigingen lijkt het me het slimste om de feiten op deze pagina te laten staan en de fictie en pseudowetenschap naar nieuwe pagina's te verwijzen waar men zich dan kan uitleven.

De stellingen van Sitchin, Eldem en Stanford hebben geen enkele serieuze wetenschappelijke ondersteuning. Ze zijn weerlegd. Die is geen geval van pov. Maar gewoon een geval van kwalitatief slecht onderzoek aan de kant van Sitchin en anderen.

Zijn er specialisten op het gebied van deze 3 mensen die daar pagina's over willen beginnen? Dan kunnen we met 1 verwijzing deze pagina feitelijk juist en leesbaar maken (hij gaat nu nog steeds alle kanten op en raakt links en rechts kant nog wal vnl. in de sectie over de pseudowetenschappers).

Verder wordt het woord vaker gebrukt in de gewone context dan in de mythologische/astronomische context. Het lijkt me dus geen goed idee als we die voorop zetten.

Een ander voordeel van het afsplitsen van de pseudowetenschappers is dat er dan minder noodzaak is om links naar sceptici te plaatsen.

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.172.99.137 (overleg · bijdragen) 12 mei 2008 12:51

Sitchin[brontekst bewerken]

Mischien is het handig als mensen ook mee overleggen. Zodra ik de tijd heb om het netjes te doen wil ik de volgende wijzigingen doorvoeren: Sitchin vermelden en text naar eigen pagina verhuizen. Daarkaan dan een Sitchin kenner zich uitleven. Stanford gewoon verwijderen, dat werk loopt te veel weg van het onderwerp. Dit zou eerder een link van de Sitchin pagina kunnen krijgen. 82.172.99.137 18 mei 2008 00:55 (CEST)[reageer]

Deze wijziging is doorgevoerd. Nibiru pagina kort en feitelijk. Verwijst naar Sitchin pagina waar men de discussie over deze werken kan voeren.--77.165.250.93 1 feb 2012 12:26 (CET)[reageer]

Als historicus gruw ik van dit soort artikelen, omdat er geen objectief onderzoek is gedaan door de schrijver van dit onderzoek naar de literatuur, laat staan naar de bronnen. Bovendien is het artikel tegen Sitchin c.s. geschreven, zonder uitleg waarom, dan alleen onder de verwijzing dat andere wetenschappers diens onderzoek zou ontkrachten. Ik heb de boeken van Sitchin gelezen en de meest belangrijke zaken over Nibiru, Anunakki e.d. meer zijn simpelweg letterlijke vertalingen op de kleitabletten. Daar kunnen we niet om heen. Wat het betekent is een ander verhaal. Het artikel is in het geheel niet onderbouwd. Het onderwerp verdient evenwel wel aandacht en serieuze focus, omdat er parallen zijn te vinden in de verhalen van de Slangengoden in andere culturen, zoals India, Kreta, de Phoeniciërs, de Egyptenaren. Onderzoek hiernaar staat nog in de kinderschoenen en vrijwel niemand op deze planeet heeft goed parallelonderzoek verricht, laat staan dat er mensen de moeite nemen zich er serieus in te verdiepen. Het onderwerp is meer dan de moeite waard en verdient, gelijk welk onderwerp dan ook, objectieve en serieuze aandacht. Wikepedia ondergraaft zich hiermee. Ik vind het steeds minder een bron. Het is aardig als begin van onderzoek, voor wat hits, maar ik neem het niet meer serieus en dat is wel jammer. Succes ermee. (83.82.126.151, 5 jun 2008 15:51)

Mooi is dat, de schrijver hier boven heeft overduidelijk geen kennis van zaken. Sitchin heeft jammergenoeg geen simpele vertalingen gebruikt maar er een draai aan gegeven,and die zich werkelijk in de materie verdiept weet dat deze verhalen kant nog wal raken. Simpele start om deze pagina op te schonen: Een pagina voor Sitchin aan gemaakt. Hier deel van deze pagina op gezet en een beetje context omheen geschreven. Ik hoop dat Sitchin kenners nu die pagina gaan uitbreiden, zodat we op deze pagina het af kunnen met een enkele verwijzining. 82.172.99.137 5 jun 2008 19:06 (CEST)[reageer]

Een beetje jammer om te zien dat er nogal wat veranderd wordt zonder mee te overleggen dan wel kennis van zaken te hebben. 1. "gelovers" in de Sitchin interpretatie mogen dit doen en, er hoeft mi.i geen link naar complotdenkers gemaakt te worden. 2. De uitleg van Sitchin, inclusief ideeen dat de Annunaki op dit hemellichaam zouden wonen heeft geen basis in kleitabletten.

Om de werkelijkheid en fictie te scheiden is er al een apparte pagina aangemaakt voor Sitchin, er gaat dus hier nog meer text verdwijnen. 82.172.99.137 16 jun 2008 19:53 (CEST)[reageer]

Nogmaals: Om de werkelijkheid en fictie te scheiden is er al een apparte pagina aangemaakt voor Sitchin, er gaat dus hier nog meer text verdwijnen. Ingaan op de populariteit van deze theorie bij een "groot publiek" of een of andere rapper hoort op die pagina thuis. Dit is speciaal zo gedaan om te voorkomen hier een hele moeilijke POV - NPOV discussie te krijgen. Zo is die niet nodig. 82.172.99.137 9 aug 2008 16:37 (CEST)[reageer]

Zondvloed[brontekst bewerken]

"In de Bijbel staat deze gebeurtenis bekend als de Zondvloed" - is hier enig referentie voor. Ik ken een hele hoop bijbel geleerden die hier niet mee eens zijn. Is ook wel een beetje raar als je nagaat dat een letterlijke beeld die de bijbel toont zegt dat de aarde maar ongeveer 6000 jaar oud is in tegenstelling tot 11.000 jaar of meer. Deze conclusie kun je trekken uit het resultaat dat je krijgt als je alle stambomen uit de bijbel op een tijdslijn plaatst. 87.208.10.4 4 apr 2009 02:22 (CEST)[reageer]

ongefundeerde speculaties[brontekst bewerken]

Wel vreemd, er is een aanpassing die een aantal ongefundeerde speculaties verwijderd, en een verwijzing naar bijeenkomsten die helemaal niets toevoegen. Dit wordt tot vandalisme gebombardeerd. Mischien tijd voor wat uitleg? Sowieso zie ik veel aanpassingen die een bepaalde pseudowetenschappelijk uitleg willen promoten zonder dat men doet aan overleg. 77.165.250.93

Kan iemand mij uitleggen wat een ongefundeerde speculatie over "mind controll" bijdraagt aan de uitleg van het woord "veerboot"? 77.165.250.93 20 jun 2009 17:20 (CEST)[reageer]

Sitchin (2)[brontekst bewerken]

Er stelde ooit iemand voor om de pseudowetenschappelijke sectie van Sitchin etc. naar een andere sectie te verplaatsen. De argumentatie lijkt me redelijk solide. Iemand bezwaar? (kijken of iemand de overlegpagina leest of dat je daar alleen maar naar verwezen wordt als je irelevante zaken verwijdert...). 77.165.250.93 20 jun 2009 17:24 (CEST)[reageer]

Het lijkt me prima om de sectie van Sitchin te verplaatsen naar Zecharia Sitchin. De pagina zoals die nu is behandeld eigenlijk twee verschillende onderwerpen. Het Intro dat dan overblijft komt dan overeen met en:Nibiru (mythology). Als je gaat verplaatsen wel graag letterlijk kopieren, en niet tegelijkertijd allerlei zaken te verwijderen. Aanpassen kan dan in een aparte bewerking (zodat we dat weer makkelijk kunnen reverten

). ∼ Wimmel 21 jun 2009 19:42 (CEST)[reageer]

twijfelachtige reactie van NASA[brontekst bewerken]

Verwijzing naar "twijfelachtige reactie van NASA" heeft geen bron of fundering. Kan natuurlijk terug, maar dan wel met een onderbouwing. 77.165.250.93 20 jun 2009 17:29 (CEST)[reageer]

niburu[brontekst bewerken]

Planeet X - Sirvival Gids voor 2012 en daarna/Jacco van der Worp/Marshall Masters/Janice Manning dit boek geeft duidelijk uitleg over niburu / 2012. Naar mijn kijk op de wereld is het allemaal al begonnen wat men in de boeken over (niburu planeet x) kijk maar om je heen in de wereld nu. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Annunaki100 (overleg · bijdragen)

Nou en kijken dat we gedaan hebben, er is helemaal niets veranderd....

2012 is niets bijzonders op de Mayakalender?[brontekst bewerken]

Volgens dit artikel is 2012 "Hetzelfde jaar waarop de Vijfde Grote Cyclus van de Mayakalender eindigt". Oh ja? Laat ik daar op het betreffende artikel Mayakalender nou helemaal niets over lezen... Onzin dus? Of een wilde bewering van Nibiru "gelovers" die hun theorie kracht zou moeten bijzetten omdat deze gesteund wordt door de Mayakalender (wat dus niet zo (b)lijkt te zijn)? Lexw 30 nov 2009 22:07 (CET)[reageer]

Ik heb sowieso het idee dat hier een agenda van een geloof gepushed wordt. Het stukje "speculaties" hangt er verder ook een beetje aan en voegt werkelijk niets toe. 194.153.74.13 23 nov 2010 12:35 (CET)[reageer]