Overleg:Nicolaus Steno

Dit artikel werd in 2006 op de hoofdpagina uitgelicht op 9 oktober. Zie ook: Wikipedia:Uitgelicht.

De principes van Steno[brontekst bewerken]

Zijn het nou wetten of principes? Soms is er in het artikel sprake van één wet van Steno, soms van meerdere. Qwertyus 12 mei 2006 18:15 (CEST)[reageer]

Wet of principe is hetzelfde in dat prille stadium van de wetenschap. Waar staat dan dat er slechts sprake zou zijn van 1 wet van Steno? Torero 12 mei 2006 21:09 (CEST)[reageer]

Bij het principe van superpositie: "De Wet van Steno luidt dan ook: ..." Moet dit misschien "de tweede wet van Steno" zijn? Het zou trouwens m.i. beter zijn om consequent "wet" of "principe" te schrijven in het artikel. Qwertyus 12 mei 2006 22:26 (CEST)[reageer]

Vertaling titels van boeken[brontekst bewerken]

Ik vind dat tiels van boeken moeten worden vertaald. Als dat niet gebeurt is een Nederlandstalige Wikipedia minder zinvol. Vergelijk een citaat uit een Engelstalige website waar wél wordt vertaald: "Steno's ideas on how these could form were published in 1669, under the title De solido intra solidum naturaliter contento dissertationis prodromus, or Preliminary discourse to a dissertation on a solid body naturally contained within a solid. (The book's title is often simply abbreviated to Prodromus.)"Berend 24 jan 2007 12:16 (CET)

Trivia[brontekst bewerken]

Dat is wel een merkwaardige opvatting van trivia. Bedenk wat anders. Taks 25 jul 2008 21:52 (CEST)[reageer]

Ik heb een aantal wijzigingen gedaan zojuist. Het meeste was stijl, spelling, leesbaarheid en opmaak. Er zijn wat dingen die inhoudelijk kunnen worden opgevat: ik heb de uitspraak uit de inleiding weggehaald. Dit is een encyclopedie, geen roman. Een inleiding hoort een snel leesbare samenvatting van het onderwerp te geven en deze uitspraak hoort daar niet bij. Wanneer de uitspraak bekend is (ik heb geen idee) zou het encyclopedische informatie kunnen zijn, die elders vermeld hoort te worden.

Ten tweede heb ik de "religieuze tijdslijn" verwijderd. Rijtjes zijn in artikelen nu eenmaal not-done. Als het rijtje feiten bevatte die nog niet in de tekst gemeld werden horen die in de lopende tekst verwerkt te worden.

Daarnaast betwijfel ik ernstig of dit artikel nog wel etalage-niveau is. Wat me persoonlijk vooral stoort is het gebrek aan bronvermelding. Ook zijn er een aantal alinea's die wat onduidelijk op me overkomen, omdat ze vaag gesteld zijn. Woudloper _overleg 25 jul 2008 22:08 (CEST)[reageer]

Toen dit artikel een paar maanden in de etalage werd vermeld, heb ik mij verbaasd. Ik heb onmiddellijk geprobeerd het artikel wat op te vijzelen. De criteria tot vermelding in de etalage waren en zijn mij onduidelijk, vooral ook omdat er geen enkel boek werd vermeld, het artikel geen notenapparaat had, de informatie eenzijdig over zijn geologische prestaties ging, en er geen aandacht werd besteed aan zijn anatomische ontdekking en de daarmee samenhangende Nederlandse connecties en zijn belang in het tijdperk van de Contra-Reformatie.

De religieuze tijdslijn was bladvulling. Het hoofdstukje over geologie vind ik nog steeds onbegrijpelijk en onleesbaar, alhoewel ik een opleiding in die richting heb gehad. Dan geef ik de voorkeur aan iets gemakkelijker te begrijpen en wat geromantiseerde informatie.

Tot slot: als je nog nooit een filosofische uitspraak van Steno bent tegengekomen, en er verder niets van af weet, zoals je zegt, waarom plaatst je het naar een kopje waar het volgens mij niet hoort. Taks 26 jul 2008 12:34 (CEST)[reageer]

Hoi Taks, met het eerste ben ik het eens. Ik heb destijds voor opname in de etalage gestemd (dat was in 2006 geloof ik) om destijds slechtere dingen in de etalage stonden en ik bovendien nog weinig ervaring met wiki had. Het niveau van de etalage-artikelen is sinds die tijd duidelijk gestegen, hoewel de opnamecriteria inderdaad vaag zijn vraag ik me daarom af of het er nog thuishoort.

Dat de inhoud destijds vooral over geologie ging kan goed kloppen, de belangrijkste schrijver van het artikel was een geoloog. Ik ben zelf ook geoloog, dus ik wil t.z.t. dat hele kopje wel eens inhoudelijk doorpluizen en ook de leesbaarheid nog eens nalopen. Als ik het goed begrijp is Steno's werk en belang vooral geweest op drie punten: medisch-anatomisch, geologisch (eigenlijk natuurhistorisch) en filosofisch-theologisch werk. Die driedeling mag duidelijker uit de structuur van het artikel naar voren komen denk ik. Mijn persoonlijke voorkeur bij biografieën is een indeling als volgt:

Inleiding
1) Levensloop
2) Werk en betekenis (onderverdeeld op onderwerp)
3) Vernoemingen, prijzen, andere trivia
4) Publicatielijst
5) Referenties, literatuur en externe links

Ik weet niet of dat de enige weg naar Rome is maar zo'n opzet werkt voor mij altijd goed.

De uitspraak lijkt vooral bedoeld om een bepaald aspect van Steno's filosofie te illustreren. Daarom zou deze het beste passen in een kopje over zijn werk en filosofie. In dit geval bestond zoiets nog niet en heb ik het maar onder de trivia geplaatst, omdat het daar naar mijn gevoel ook weer niet verkeerd staat. In de inleiding hoort het in ieder geval niet. Woudloper _overleg 26 jul 2008 14:12 (CEST)[reageer]

"Geologisch werk"[brontekst bewerken]

Ik heb zojuist wat dingen geschrapt en verder nog wat verbeteringen aangebracht. Bij bv. deze zin:

Ook gesmolten gesteente (magma) kan een uitzondering vormen op de wet van de superpositie doordat het zich tussen oudere gesteentelagen door kan persen voordat het stolt.

...was het me niet duidelijk of dit nou door Steno ontdekt is of dat het iets is dat de lezer voorgeschoteld krijgt als "maar wij weten intussen wel beter". In dat laatste geval hoort het niet hier thuis vind ik, het komt belerend over en heeft met Steno zelf weinig meer te doen. Zo heb ik nog meer dingen verwijderd waarvan me het verband met Steno ontging.

@Taks: misschien kun je als leek in de geologie de tekst van dat paragraafje nog eens doorlezen en aangeven of er nog onduidelijkheden inzitten?

Nog iets wat ik me afvraag: is Steno niet bekender onder zijn Latijnse naam? Zou het lemma dan niet beter een andere titel kunnen hebben? Woudloper _overleg 10 aug 2008 10:26 (CEST)[reageer]

Snaveldolfijn[brontekst bewerken]

Het ligt voor de hand dat de snaveldolfijn uit het geslacht Steno, iets te maken heeft met Steno, c.q. Niels Stensen, die volgens het artikel een haai onderzocht. Een bioloog, c.q. kenner zou wel wat meer kunnen zeggen over de naamgeving en het soort haai (of dolfijn) hij onderzocht. Het was bedoeld als voorzetje. Moet dat nu weg omdat niemand dat uitzoekt? Merkwaardig. Taks 25 nov 2008 06:02 (CET)[reageer]

Ik heb het weggehaald, in de tekst en op het lemma snaveldolfijn werd geen link met Stensen gelegd. Als niet-bioloog kwam ik op de Engelse wikipedia het volgende tegen op en:Rough-toothed Dolphin: "The species was first described by Georges Cuvier in 1823. The genus name Steno, of which this species is the only member, comes from the Greek for 'narrow', referring to the animal's beak - which is a diagnostic characteristic of the species." Of voorgaande klopt of niet: Een connectie met Niels Stensen kon ik niet vinden. Mvg --Sonty567 25 nov 2008 07:06 (CET)[reageer]

Geboren[brontekst bewerken]

Volgens andere wiki's was hij geboren op 11 januari. --VanBuren (overleg) 11 jan 2012 09:42 (CET)[reageer]

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Nicolaus Steno. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 23 jul 2017 05:38 (CEST)[reageer]