Overleg:Nikahu al-mut'ah

Teksten uit de Koran

vertaling koran

An Nisa 4:24 in twee vertalingen:

Pickthall
And all married women (are forbidden unto you) save those (captives) whom your right hands possess. It is a decree of Allah for you. Lawful unto you are all beyond those mentioned, so that ye seek them with your wealth in honest wedlock, not debauchery. And those of whom ye seek content (by marrying them), give unto them their portions as a duty. And there is no sin for you in what ye do by mutual agreement after the duty (hath been done). Lo! Allah is ever Knower, Wise.

Yusuf Ali
Also (prohibited are) women already married, except those whom your right hands possess: Thus hath God ordained (Prohibitions) against you: Except for these, all others are lawful, provided ye seek (them in marriage) with gifts from your prope rty,- desiring chastity, not lust, seeing that ye derive benefit from them, give them their dowers (at least) as prescribed; but if, after a dower is prescribed, agree Mutually (to vary it), there is no blame on you, and God is All-knowing, All-wise.

Vanuit het overleg op de pagina van Peter boelens

Hallo Peter, je had sighe aangedragen voor verwijdering, omdat er meer over te vertellen zou zijn. Intussen heeft Bornestera het inderdaad aangevuld. Gezien mijn discussies met Bornestera wijzig ik niets aan het artikel. Wellicht vind jij het nu wel een goed artikel, maar zou je er in ieder geval even naar kunnen kijken? Als je inhoudelijk twijfelt en er iets over zou willen zeggen, dan kun je altijd even een van de interwiki's bekijken. Looi 26 jul 2007 01:56 (CEST)

Moi Looi, ik had de engelse interwiki al bekenen toen ik het voor weg nomineerde. Het lijkt mij nog steeds rijp voor weg in deze vorm. Alleen ik acht me niet deskundig genoeg om het zelf te verbteren en aan te vullen, dan zou ik hetzelfde doen als de huidige auteur, op basis van wat losse knipsels een lemma schrijven over een onderwerp waar je eigenlijk geen verstand van hebt. Ik begrijp dat je terughoudend bent, maar wat mij betreft moet je dat er niet van weerhouden om het lemma aan te pakken. Mocht dat problemen geven laat het weten. Peter boelens 26 jul 2007 10:01 (CEST)

Ik sluit mij bij Peter aan. Looi, je moet niet zo van de benauwde zijn. Peter heeft het weer goed gezien; het lemma is een voornamelijk knip en plakwerk uit de Engelstalige Wiki. De enige info die ik had was afkomstig van een ex-moslima. Die had mij aangegeven dat er zelfs voor 1 "wip" een huwelijk kon worden afgesloten, volledig volgens de regels van de islam. Dat vond ik wel heel erg raar, dus even zoeken, en vond ik in de Eng-Wiki het antwoord. Bornestera 26 jul 2007 13:49 (CEST)

Dan stel ik voor het artikel te verwijderen en mochten mensen echt geïnteresseerd zijn in sighe, dan kunnen ze het Engelstalige artikel raadplegen. Mijn speurwerk levert slechts mondjesmaat informatie. Dat is doorgaans voor mij het teken dat het aan zoveel moeilijke regels is verbonden dat de doorsnee-moslim die er niets mee van doen heeft zijn of haar vingers er niet aan wil branden, omdat het toch niet relevant is.

Natuurlijk is eenieder met kennis van zaken of iemand die het Engelstalige artikel volledig kan vertalen (samenvatten is keuzes maken en gezien we er allen niets over weten, weten we niet precies wat wel en niet belangrijk genoeg is om te vermelden of weg te laten) vrij om het artikel dan opnieuw aan te maken. Ik verplaats dit overleg eveneens naar de overlegpagina van sighe. Looi 26 jul 2007 17:18 (CEST)

Looi, ik krijg erg sterk de indruk dat, als je de kans had, het lemma Sighe in de Eng-Wiki ook zou willen verwijderen. Na Takkeyya probeer je voor de 2e keer negatieve aspecten van jouw religie te relativeren tot incidentele randverschijnselen. En vervolgens stem je voor verwijderen van het artikel. Jouw objectiviteit staat ter discussie. Blijkbaar geef je die moslims gelijk, die een mannelijke dokter schofferen omdat er geen vreemde man aan een moslima mag komen. Dan vraag ik je: Waar sta jij ?? In de orthodoxe vorm is elke religie heel erg "eng" maar de islam is wel het meest "eng", lees maar even iets over de positie van de vrouw. Het is juist goed dat de negatieve aspecten van deze religie in de schijnwerpers komt. Ik ben geen fan van Geert of Ayaan, maar begin steeds meer te begrijpen. Bornestera 27 jul 2007 11:33 (CEST)

Bornestra, waarom beschuldig je mij steeds van rookgordijnen, terwijl je allerlei beschuldigingen jegens mij doet? Waarom staat mijn objectiviteit ter discussie? Ik stel dat het Engelstalige artikel goed is en als dat letterlijk vertaald wordt, ook hier gebruikt zou kunnen worden. Ik snap dus niet dat je zegt dat ik dat artikel weg zou willen hebben op de Engelstalige wikipedia.

'Blijkbaar geef je moslims gelijk...' is ook zoiets suggestiefs. Blijkbaar... Blijkbaar niet dus. Ik vind het een schandaal dat dat gebeurt. Volgens de islam behoor je medische hulp te aanvaarden, ongeacht van wie, man, vrouw, hetero, homo of wie dan ook.

De site die je aanhaalt is werkelijk de enige site waarvan altijd argumentatie en voorbeelden komen. Als we het over neutraliteit hebben, dan kijk eens op de beginselverklaring waar je op kunt klikken en de stelling op deze pagina: Dat de Here God u mag zegenen en leiden als u hem en zijn waarheid zoekt. Dit zijn extremisten en radicalen, maar omdat ze het christelijke gedachtengoed aanhangen wil je dat niet onder ogen zien. Iedereen die een geloof te vuur en te zwaard wil verkondigen, twijfelt aan Gods Almacht en mogelijkheden om te doen laten geloven. Mij zul je dus ook nooit betrappen op een poging om iemand te bekeren tot de islam. God (swt) laat jou geloven op de manier dat Hij wil dat je gelooft. Extremisten die zich opdringen moet je gewoonweg negeren, zoals http://www.answering-islam.de die probeert een andere Weg tot God (swt) onderuit te halen.

Weg met jouw rookgordijn en mij steeds in een verdediging te duwen, terug naar het onderwerp! Ik ben voorstander van het artikel in deze vorm te verwijderen, omdat het niet wikipedia-waardig is. Ik voel me niet geroepen het te verbeteren, maar vast staat wel dat het artikel niet in deze vorm op wikipedia mag staan. Wikipedia staat voor kwalitatieve, neutrale artikelen en niet voor kwantiteit. Looi 27 jul 2007 17:34 (CEST)

Ik heb geen enkel vertrouwen meer in jouw bedoelingen. Als je serieus zou meewerken, dan zou jij dit artikel verder helpen opbouwen. En dus niet gewoon voor verwijdering nomineren in de stille hoop dat het nooit weer terugkomt. Jouw beschuldiging dat ik blind zou zijn voor gristen-fundamentalisten is weer zo'n typisch zijspoor/rookgordijn. Je hebt een selectief geheugen, nou vooruit, nog eentje, maak even kennis met James C. Kopp, een gristenterrorist. Personen die geen kritiek op hun religie kunnen hebben, noem ik fundamentalisten. Wat zou de wereld mooi zijn zonder dat soort "Ubermenschen", die verantwoordelijk zijn voor 99% van alle oorlogen. Ook politiek kan religieuze trekjes hebben. Bornestera 27 jul 2007 21:21 (CEST)

Ik kan hier niet aan meewerken, omdat het even ver van me af staat als kasjroet, de visie van het hindoeïsme ten opzichte van homoseksualiteit of huwelijksrituelen binnen de Inkamythologie. Ik zie alleen dat het artikel niet wikiwaardig is en daarom wil ik het nomineren ter verwijdering. Als het artikel raakvlak met mijn interesses zou hebben of het zou mijn interesse wekken, zoals de Beker van Liechtenstein, Vierlandenpunt of Cenakelkerk (Heilig Landstichting), dan maak ik een dergelijk artikel aan of breid het uit. Dit onderwerp interesseert me niet en het huidige artikel is gewoonweg niet geschikt voor Wikipedia. Kwaliteit boven kwantiteit. Looi 27 jul 2007 22:15 (CEST) Bovengenoemde artikelen zijn voorbeelden om een standpunt jegens sighe en oninteressante/interessante artikelen duidelijk te maken

Prima artikel

Laat de discussie maar voor wat die is, Looi, bedankt voor je medewerking aan dit artikel. Het enige wat ik mis is dat een zeer tijdelijke Sighe ook werd gesloten tussen een vrouw en de "heer des huizes" om de verplichtingen van volledige sluiering weg te nemen. En dat het een bron van inkomsten is voor de "voorgangers". Bornestera 13 aug 2007 20:11 (CEST)

Graag gedaan, het artikel was te erbarmelijk, maar ik had gewoonweg geen zin om er moeite in te steken. Omdat er niets gebeurde en het artikel bleef bestaan, vond ik het beter als het dan een fatsoenlijk artikel zou zijn. De hierboven punten die je aanhaalt, kan ik nergens terugvinden. Het lijkt me dan niet verstandig dit op te nemen. Looi 13 aug 2007 23:41 (CEST)

Ik ga uit van wat mij verteld wordt, controleer het, en ga dan plaatsen. Dat jij die punten nergens kan vinden is gewoon omdat je niet gaat zoeken. Na 2 klikjes zoeken: Het huwelijk in Iran (klein beetje naar beneden op die pagina). Over dat samenwonen kan ik zo snel niets meer vinden, maar die had niets met seks te maken, eerder voor het creeren van een werkbare situatie. Bornestera 17 aug 2007 09:59 (CEST)

Een artikel als deze kun je niet als enige bron gebruiken. De vraag is 1. of die man het haar juist heeft verteld en 2. of de vrouw het correct overbrengt. Naar alles wat ik kan vinden, wordt er niet gesproken over betalingen of enkele minuten, maar moet het aan strikte voorwaarden voldoen, die niet zo makkelijk liggen als deze dame voorstelt. Excuseer dat ik islamitische boeken wat betreft dit onderwerp betrouwbaarder vind dan de interpretatie van een gewone Nederlandse vrouw die het van een gewone Iraanse man hoorde. Looi 17 aug 2007 17:25 (CEST)