Overleg:Pannenkoek

Afbeelding gewist wegens problemen met copyright koko 3 jan 2005 21:00 (CET)

Lay out

Er is precies een probleem met de lay-out hier? Jerre 31 jul 2006 19:42 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Pannenkoek.jpg

Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Pannenkoek.jpg, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070626. --E85Bot 27 jun 2007 03:18 (CEST)

Trivia: Koek

Ik heb de trivia over “koek” were teruggeplaatst. Ik heb geen weet van een Kroegdiscussie waar Floortje Desiree een bijdrage zou hebben gedaan.

Bovendien is mijn inziens de geplaatste bijdrage weldegelijk een aanvulling op het lemma. Inderdaad is beroep mogelijk in de rechtszaak, maar dat zien we dan wel als het tot een beroep komt.

Vr groet Saschaporsche (overleg) 14 aug 2019 12:04 (CEST)

Misschien kun je dan eerst even in de Kroeg kijken? 'Ik heb er geen weet van' klinkt mij eerlijk gezegd vrij gemakzuchtig in de oren. Mvg, Encycloon (overleg) 14 aug 2019 14:16 (CEST)

Zie daarnaast ook het gerelateerde overleg op Overleg:Koek (lekkernij). Encycloon (overleg) 3 sep 2019 11:20 (CEST)

Ik heb me netzomin als collega Saschaporsche met dat kroegdebat beziggehouden, màg ik volgens de ArbCom niet eens...
Het is toch een heel aardig weetje waar triviaparagraafjes juist voor bedoeld zijn? Niet alles zo serieus nemen en zwart zien alstublieft, beste moderator Encycloon ; er is al genoeg ellende op en rond de aarde. Nog meer van dergelijke destructieve acties waarbij bijdragen van collegae teruggedraaid worden om drogredenen zijn m.i. ongewenst.
Collegiale groeten, Klaas `Z4␟` V:  3 sep 2019 11:42 (CEST)

Beste Klaas, wat je eerder wel of niet gezien hebt, maakt ook niet uit - nu weet je er wel van. Graag hoor ik dan hieronder waarom de argumenten op Overleg:Koek (lekkernij) drogredenen zouden zijn. Mvg, Encycloon (overleg) 3 sep 2019 12:03 (CEST)

(na bwc) Trivia zijn gewoon aardige weetjes die je niet zo serieus moet nemen als de broodtekst (i.c. koektekst ;-)?). Je verwijdert werk van anderen: eerst van Sascha en nu van mij. We zijn iets aan het bouwen, beste Encycloon en niet slopen.

Als een rechter iets beweert heeft zij/hij het toch per definitie op dat moment bij het rechte eind? Anders zou het verkeerde beroep gekozen zijn. Met zeggen dat een pannenkoek wel een koek is zou je dan op de stoel van de rechter gaan zitten. Iets dergelijks deed zich ooit voor met de tomaat. Botanisch een vrucht, maar juridisch groente.

Ben jij juridisch of culinair onderlegd? Hou dan alsjeblieft op met je strijd tegen de bierkaai. Klaas `Z4␟` V:  4 sep 2019 12:28 (CEST)

Bij het bouwen aan een betrouwbare encyclopedie hoort soms ook het weghalen van onjuiste/ongenuanceerde en irrelevante gedeelten, beste KlaasZ4usV. Verder wil ik je erop wijzen dat je opmerking over 'deletionists' niet inhoudelijk is en dat we bij nader inzien wellicht beter kunnen aansluiten bij het overleg op Overleg:Koek (lekkernij)#Uitspraak kantonrechter, om het overzichtelijk te houden. Encycloon (overleg) 4 sep 2019 12:24 (CEST) Overigens vervelend dat je bovenstaande tekst aanvult en aanpast nadat ik erop reageer, waardoor mijn reactie nu wat raar staat. Overigens lijken mij Jeroen N en Perudotes inderdaad wel juridisch onderlegd, maar we kijken niet naar gezag van gebruikers toch? Encycloon (overleg) 5 sep 2019 15:07 (CEST)

Juist niet. Als je beweert dat een vleermuis geen muis is ga je toch op Overleg:Vleermuis een debat aan en niet op Overleg:Muis? Overigens is deze discussie al versnipperd volgens het aloude motto: verdeel en heers Klaas `Z4␟` V:  4 sep 2019 12:33 (CEST)

Wat mij betreft geen probleem, maar de hele kwestie of die uitspraak van de kantonrechter meldenswaardig is wordt daar besproken, dus het is wat dubbel om hier eigenlijk precies dezelfde discussie te voeren. Encycloon (overleg) 4 sep 2019 12:45 (CEST)

Ik ben het ermee eens dat de rechterlijke uitspraak, uiteraard als "weetje", best een aardige toevoeging aan dit artikel is. De passage moet nog wel wat worden herschreven en bondiger gemaakt. Voorstel: In 2019 bepaalde een Nederlandse rechtbank in een geschil tussen het Bedrijfstakpensioenfonds voor de Zoetwarenindustrie en een pannenkoekenfabriek dat een pannenkoek geen koek, omdat de basis geen deeg is maar beslag, met als hoofdbestanddeel melk. De Wikischim (overleg) 5 sep 2019 11:20 (CEST)

Maar doe het dan wel genuanceerd. Het verschil is misschien uit te leggen aan de hand van secundaire bronnen:

Telegraaf-journalist: 'Zijn pannenkoeken en poffertjes een soort koek? Dat was de centrale vraag die de Rotterdamse rechtbank moest beantwoorden in een slepend pensioengeschil.'

Pensioeneconoom: 'Centrale vraag was of het produceren van poffertjes en pannenkoeken onder de werkingssfeer van het verplichtgestelde Bpf. voor de Zoetwaren valt, zoals het Bpf claimt, of niet. Met andere woorden zijn pannenkoeken en poffertjes te kwalificeren als koek als bedoeld in het Verplichtstellingsbesluit, dan wel zijn pannenkoeken en poffertjes naar de aard van de verwerkte grondstoffen en/of de wijze van verwerking van de grondstoffen vergelijkbaar zijn [sic] met koek.'

De rechter heeft niet bepaald dat een pannenkoek geen koek is, maar dat een pannenkoek in deze casus geen soort koek is als bedoeld in artikel 1 onder a van het Verplichtstellingsbesluit. Encycloon (overleg) 5 sep 2019 15:07 (CEST)

Terzijde

p.s. waarom heb je bijna drie weken gewacht om op Sascha's bericht hier te reagerebn? Klaas `Z4␟` V:  4 sep 2019 12:38 (CEST)

Hier reageerde ik op dezelfde dag, maar hier bedacht ik me n.a.v. het ongedaan maken van jouw bijdrage dat zich ook op die andere plaats gerelateerd overleg bevond. Encycloon (overleg) 4 sep 2019 12:45 (CEST)