Overleg:Paus Clemens I

De toevoegingen worden gesteund door meerdere betrouwbare bronnen. 83.128.72.82 4 dec 2013 15:07 (CET)

Beste anoniem (of bent u Sergius?), ik heb de opgegeven bronnen bekeken. Catholic online meldt in het artikel over Paus Clemens I niets over de apostolische successie. Niet vreemd, want men baseert zich op een Anglicaanse auteur, en:Sabine Baring-Gould. De Catholic Encyclopaedia komt slechts via een zeer omslachtige constructie enigszins in de buurt van het kerkelijk wenselijke standpunt, maar noemt de term "apostolic succession" niet. Dat pleit voor de eerlijkheid van de auteur. Maar zelfs als beide bronnen hadden gesteld dat er sprake is van "apostolische successie" zijn ze niet bruikbaar. Beide bronnen zijn zeer gedateerd: Catholic online gaat uit van een bron uit 1914, terwijl het betreffende deel van de Catholic Encyclopaedia uit 1908 dateert. De bronnen kunnen dan ook niet dienen als uitgangspunt voor een weergave van de huidige stand van zaken met betrekking tot deze brief. Dan is de vertaling en toelichting van A.F.J. Klijn een betere keuze, ook al is ook die inmiddels zo'n dertig jaar oud. Ik haal de zin dan ook weer weg totdat u met betere (=recente en wetenschappelijke) bronnen komt. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 4 dec 2013 21:07 (CET).

Ook de nieuwe toegevoegde bronnen ondersteunen uw tekst niet in voldoende mate. Fisheaters (link niet mogelijk omdat de site op de spam-blacklist staat) is nog gedateerder dan de voorgaande bronnen, namelijk zo'n 1900 jaar oud. Het is een vertaling van vijf hoofdstukken uit de brief van Clemens waaraan de maker van deze rooms-katholieke apologetische website een misleidende titel over de apostolische successie heeft toegevoegd! De andere bron is een blog dat als doel heeft de oosters-orthodoxe kerkleer te verdedigen. De bron baseert zich vrijwel geheel op een studie van Cirlot uit 1948. Uit dit lange citaat blijkt dat Cirlots opvatting bepaald niet onomstreden is aangezien hij zich uitvoerig uitlaat over andere interpretaties van deze brief. Bovendien vermeldt hij niets dat er op wijst dat de bisschop van Rome volgens Clemens boven andere bisschoppen zou staan, zoals uw tekst suggereert.

Dergelijke apologetische bronnen kunnen niet dienen als basis voor een samenvatting van de huidige wetenschappelijke visie op de brief van Clemens. Verder vind ik het jammer dat u mijn verzoek om eerst op deze pagina tot consensus te komen genegeerd heeft en dat u ook Catholic Online en de Catholic Encyclopaedia als bronnen voor de door u toegevoegde passage heeft teruggeplaatst terwijl ik hierboven heb aangegeven dat deze bronnen niet ondersteunen wat u schrijft. Indien u niet met betere bronnen komt - op deze overlegpagina en bij internetbronnen graag met links -, zal ik de passage opnieuw dienen te verwijderen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 5 dec 2013 09:01 (CET).