Overleg:Pauselijke Raad voor de Cultuur

Ik zie net mijn bewerking van vanavond op dit artikel is teruggedraaid. OK, misschien is het niet helemaal wenselijk om iets in letterlijk weergegeven citaten te wijzigen (ik realiseer me net pas dat het citaten zijn). Maar haar vervangen door zijn terwijl het antecedent instelling is, is hoe dan ook niet volgens de taalregels en geldt als onverzorgd, zo niet fout Nederlands. De Wikischim (overleg) 28 mei 2014 20:32 (CEST)

P.S. Hier zie ik dat - met zoveel woorden - alweer de indruk wordt gewekt dat ik "doelgericht" jegens bepaalde medegebruikers zou werken (er wordt op duidelijk spottende manier volkomen toevallig in een kopje gezet). Ik zou graag zien dat deze valse, op volkomen niets gestoelde beschuldigingen nu echt ophielden. De laatste dagen ben ik consequent bezig geweest een vrij groot aantal formuleringen met o.a. de woorden raad en/of instelling aan te passen en kwam daarbij op allerlei uiteenlopende artikelen terecht. Vanavond stuitte ik daarbij op dit artikel en paste gewoon de formulering aan, zonder dat ik daarbij ook maar enig idee had wie er eerder aan dit artikel gewerkt hadden. De Wikischim (overleg) 28 mei 2014 21:04 (CEST)

Vals is hier slechts een, en je weet donders goed wie, dus houdt nu eens op met je infantiele gedoe. Peter b (overleg) 28 mei 2014 21:25 (CEST)

Ik heb de afgelopen tijd vele tientallen artikelen bewerkt. Nu zit er blijkbaar eens één artikel tussen waar RJB ooit aan heeft bijgedragen. Alles bij elkaar heeft laatstgenoemde - meen ik - een paar duizend artikelen geschreven hier op Wikipedia, het aantal artikelen waar hij een bijdrage aan heeft geleverd nog buiten beschouwing gelaten. Dus ja, de kans dat ik er daar dan bij mijn eigen bewerkingen af en toe eens een van tegenkom is wel redelijk groot te noemen. Maar natuurlijk, het zijn allemaal toch enkel en alleen maar valse intenties. De Wikischim (overleg) 28 mei 2014 22:19 (CEST)

Het komt ook niet bij je op om bij een artikel met PAUS in de titel je af te vragen of dat artikel misschien wel RJB als hoofdauteur heeft? Iemand die al zo lang op Wikipedia rondloopt en al meermaals met RJB in contact is gekomen, zal toch wel weten dat dat bij uitstek tot het werkgebied van RJB behoort. Ook geef je hierboven in je PS aan dat je de laatste dagen consequent bezig geweest bent een vrij groot aantal formuleringen met o.a. de woorden raad en/of instelling aan te passen. Dat je dat doet nadat je dat soort "verbeteringen" in het Taalcafé hebt aangekaart en daarbij duidelijk géén consensus betreffende dit soort veranderingen is bereikt, kun je moeilijk volhouden dat je dat slechts doet ter verbetering van de encyclopedie, en al helemaal niet ter verbetering van de werksfeer op de encyclopedie, integendeel. Ook het op deze overlegpagina van een ARTIKEL komen klagen over wat er op de OP van een andere gebruiker over jou en je werkwijze wordt gezegd kan ik niet als zakelijk overleg kwalificeren. Dat op je instelling in dezen gereageerd wordt met woorden als "infantiel gedoe" en "valse intenties" is dan ook niet erg verwonderlijk, eerder welhaast onvermijdelijk. Het zal je positie in de zaak die nu bij de ArbCom ligt in ieder geval weinig goed doen, mag ik aannemen. Mvg, Trewal 28 mei 2014 22:55 (CEST)

• • • Nederlanders zijn het overzicht kwijt over het gebruik van "haar" en "zijn". Zelf ben ik er ook niet bepaald bedreven in. Ik kan me zelfs niet herinneren het ooit goed geleerd te hebben en het gebruik van "wier" als in de zin "de dame wier tas werd gestolen" is iets dat ik me moet aanwennen. Een artikel bewerken is ieders goed recht. De uitspraak in de arbitrage die Paul Brussel heeft aangevraagd heeft dat bevestigd. Wie hier iets schrijft weet dat een ander dat kan verbeteren, dat is de essentie van Wikipedia en daar moeten we allemaal mee leven. Een artikel is niemands eigendom. Overigens mogen we hier allemaal wel eens wat vriendelijker met elkaar omgaan! Robert Prummel (overleg) 31 mei 2014 12:12 (CEST)
      • Je openingszin stemt niet erg overeen met de wens die je in je laatste zin uit, beste Robert Prummel. Voordat je Nederlanders hier wegzet als zouden zij "het overzicht kwijt" zijn, is het wellicht verstandig als je je eerst verdiept in wat gezaghebbende taalkundige bronnen als ANS te zeggen hebben betreffende het tweegenerasysteem (de- en het-woorden) vs. het driegenerasysteem (m-, v- en o-woorden). Handvaten daarvoor zijn te vinden in de discussie in het Taalcafé, waarnaar hierboven werd verwezen. Mvg, Trewal 31 mei 2014 12:42 (CEST)
      • @Robert Prummel: zie bijv. deze link naar Van Dale [1]. Uit wat daar staat volgt dat het hoe dan ook sterk de voorkeur heeft om bij woorden als instelling (achtervoegsel -ing) altijd haar als verwijswoord te gebruiken. Ik had het op dit artikel eerder aangepast, maar dat is weer teruggedraaid dus ik ga het nu even niet nog eens doen, want hoewel ik op correct taalgebruik ben gesteld is het me ook geen bewerkingsoorlog waard. Je hebt verder hoogstwaarschijnlijk gelijk met je constatering dat men m.n. in het noordelijk deel van het Nederlandse taalgebied het overzicht op dit punt nogal is kwijtgeraakt. Toch zijn de regels op zich niet zo heel moeilijk, zie nogmaals de link. Je moet ze gewoon even onthouden en consequent toepassen. GroetDe Wikischim (overleg) 31 mei 2014 17:48 (CEST), Later toegevoegd: Dit is trouwens ook nog een erg handige link: [2], een handboek uit 2007 dus nog vrij recent. Iemand anders heeft dit al eerder in het Taalcafé geplaatst, maar ik had hem nog niet bemerkt. De link werkt het beste als je in de inhoudsopgave klikt op "De-woorden (mannelijk of vrouwelijk)".De Wikischim (overleg) 1 jun 2014 11:23 (CEST)
        • • dit is ook een handige link, nog geen twee uur na je belofte maak je duidelijk dat je geen Nederlands beheerst, geen probleem, je wordt gedekt, maar het is wel verstandig heel af en toe te wijzen op jouw onoprechtheid. Peter b (overleg) 1 jun 2014 11:34 (CEST)

            Tuurlijk Peter, je hebt volkomen gelijk. Ik vergat op die pagina net heel even een hulpwerkwoord (zal) toe te voegen, waarmee het sluitende bewijs is geleverd dat mijn Nederlands om te huilen is. Nu we het er toch over hebben, weet je misschien wat er grammaticaal mis is met Dat aandringen word je duidelijk.... ([3])? Zo niet, wil ik je graag verwijzen naar De d's en t's:werkwoordspelling, p.134 in dezelfde link die ik hierboven heb gegeven. Nog een extra hint: Dat aandringen is hier het onderwerp van de zin, niet je. Overigens zal ik n.a.v. dit van mijn kant echt niet gaan beweren dat Peter b geen Nederlands beheerst. De Wikischim (overleg) 1 jun 2014 12:00 (CEST)

            • Ik heb het niet over grammatica, ik heb het over begrijpen wat je zelf twee uur geleden op dit project schreef. Iets over hoe makkelijk het zou zijn om RJB met rust te laten.... Peter b (overleg) 1 jun 2014 12:02 (CEST)

              OK, ik had niet in de gaten dat je dat bedoelde. Is het je soms niet opgevallen dat ik hierboven ten eerste enkel op Robert Prummel (dus uitdrukkelijk niet op RJB of iemand anders) reageerde, als aanvulling op een bijdrage die ik al eerder had geplaatst in reactie op een opmerking van Robert, ten tweede alleen puur inhoudelijk met een link die me in de context wel handig leek? De Wikischim (overleg) 1 jun 2014 12:12 (CEST)

        Wil je die discussie opnieuw hier voeren, De Wikischim? Alle argumenten zijn al in het Taalcafé aan de orde geweest, dus het lijkt me niet nodig dat nog eens hier te herhalen. Mvg, Trewal 31 mei 2014 19:23 (CEST)

        Alle argumenten zijn in het Taalcafé niet (voldoende) aan de orde geweest. Het lijkt me onnodig om dat hier nog eens te herhalen. Verder reageerde ik hier niet op jou maar op Robert Prummel, misschien kun je hem even de gelegenheid geven om zelf - desgewenst - op mijn bijdrage te antwoorden? De Wikischim (overleg) 31 mei 2014 19:34 (CEST)

        Ah, je wilt het dus inderdaad over gaan doen. Ik pas. Robert Prummel wordt geen haarbreed in de weg gelegd om hier te reageren hoor. Mij hopelijk ook niet? Mvg, Trewal 31 mei 2014 19:44 (CEST)

        In principe niet, natuurlijk, mits je geen insinuerende dingen over mij schrijft als je wilt het dus inderdaad over gaan doen. De Wikischim (overleg) 31 mei 2014 19:49 (CEST)

        Het insinueren begint al bij misschien kun je hem even de gelegenheid geven om zelf - desgewenst - op mijn bijdrage te antwoorden?. Mvg, Trewal 31 mei 2014 19:58 (CEST)

        Ja, ik schreef een reactie op een bijdrage van Robert Prummel en wachtte dus ook nog op een eventueel antwoord van zijn kant. Geen flauw idee wat daar verder insinuerend aan is. Groeten, De Wikischim (overleg) 31 mei 2014 20:08 (CEST)

        Je insinueerde dat ik hem geen gelegenheid tot antwoorden wilde geven, quod non. Mvg, Trewal 31 mei 2014 20:11 (CEST)

        Ik bedoelde dat het voor Robert nu hier veel ingewikkelder wordt. Als jij - ongevraagd - als eerste reageert in plaats van degene tot wie ik mij had gericht - en dan bovendien met Wil je die discussie opnieuw hier voeren i.p.v. dat je reageert op de eigenlijke inhoud van mijn bijdrage- , schiet mijn bijdrage zijn doel voorbij (wat nu dus ook gebeurt). Ik had hier verder erg graag met Robert over doorgediscussieerd, maar de kans dat hij nu nog op deze pagina een tegenreactie wil plaatsen lijkt me inmiddels al veel kleiner doordat er als gevolg van het voornoemde een nevendiscussie is ontstaan. Vandaar dat ik je dus vroeg om Robert zelf eerst even de gelegenheid te geven. De Wikischim (overleg) 31 mei 2014 20:29 (CEST)

        Euhm, voor zover ik hierboven kan nagaan, was ik al met Robert Prummel in gesprek gegaan toen jij - ongevraagd - op mijn bijdrage reageerde voordat Robert Prummel erop had gereageerd. Dat is niet erg, want jij hebt evenveel recht om je in een discussie te mengen als ieder ander. Maar insinueer dan aub niet dat ik in jouw gesprek inbreek, als het omgekeerde het geval is... Mvg, Trewal 31 mei 2014 20:35 (CEST)

        Sorry, dat zie je even helemaal verkeerd. Ik reageerde nl. helemaal niet op jouw bijdrage, in mijn bijdrage van 17:48 heb ik in de bewerkingssamenvatting expliciet aangegeven dat ik het tegen Robert Prummel had. (Op zich vind ik het trouwens nog voorstelbaar dat je daar in de gauwigheid overheen kijkt.) Maar toen jij - ongevraagd - op mijn bijdrage reageerde klopt daarom niet in jouw geval, snap je? Jij reageerde vervolgens wel rechtstreeks op mijn bijdrage, terwijl die dus voor Robert bedoeld was. De Wikischim (overleg) 31 mei 2014 20:53 (CEST)

        Of je nu op mijn bijdrage reageert of op die van de persoon waar ik net het gesprek mee ben aangegaan maakt weinig verschil, je breekt met jouw reactie in dat gesprek in door zelf een nevendiscussie te beginnen. Nogmaals, daar is geen bezwaar tegen, maar zeur dan ook niet dat ik dat vervolgens ook bij jouw gesprek doe. Mvg, Trewal 31 mei 2014 21:01 (CEST)

        PS. het is overigens heel eenvoudig voor Robert Prummel om nog op jouw bijdrage te reageren hoor. Als hij zijn reactie met ****: begint, verschijnt zijn reactie netjes en correct ingesprongen onder onze nevendiscussie. Trewal 31 mei 2014 21:07 (CEST)

        Robert had hier als eerste een nieuwe opmerking geplaatst. Mijn reactie daarop stond geheel los van die van jou, dus kun je niet zomaar stellen dat ik met mijn reactie in jouw gesprek heb ingebroken (ik had juist uitdrukkelijk de intentie om dat niet te doen). De Wikischim (overleg) 31 mei 2014 21:03 (CEST)