Overleg:Perzische Rijk

Perzische Rijk en Geschiedenis van Iran

(Het volgende is gekopieerd van Overleg gebruiker:Rex)
Ik vind het een beetje jammer dat je deze pagina hebt aangemaakt. Het komt namelijk grotendeels overeen met de Geschiedenis van Iran. Het lijkt me nu dubbelop. Groet,Bontenbal 9 apr 2005 19:07 (CEST)

(Het volgende is verplaatst van Overleg gebruiker:Bontenbal)
Het Perzische Rijk is totaal iets anders dan de geschiedenis van Iran. Dat het Nederlandse artikel Geschiedenis van Iran voornamelijk gaat over het Perzische Rijk, is jammer. Zie en:History of Iran voor een beter artikel over de geschiedenis van Iran. Misschien ga ik hier t.z.t. nog wat aan doen.

Rex 9 apr 2005 19:11 (CEST)

P.S.: Kijk ook even bij de interwiki's van Perzische Rijk. Bijna elke zichzelf respecterende Wikipedia heeft er een artikel over.

Voor de duidelijkheid: dit is Perzië:

Je moet toegeven dat dit iets anders is dan Iran. Ik zou het ook vreemd vinden als het artikel Geschiedenis van Italië over het Romeinse Rijk zou gaan. Binnenkort zal ik een deel van het artikel Geschiedenis van Iran in Perzische Rijk integreren. 9 apr 2005 19:26 (CEST)

Nee, dat lijkt me niet. Het punt is namelijk dat het Perzische Rijk de lading ook niet goed dekt van wat je daar hebt geschreven: een rijk dat door Grieken, Arabieren en Mongolen bestuurd wordt, lijkt me niet de naam Perzisch verdienen. Het lijkt me het beste de Geschiedenis van Iran te behouden, te meer daar de Iraniërs hun land altijd zelf wel Iran genoemd hebben. Groet, Bontenbal 9 apr 2005 19:30 (CEST)

Het lijkt mij toch dat uit het bovenstaande plaatje duidelijk blijkt dat het Perzische Rijk meer is dan alleen Iran. Zoals je kunt zien behoren ook Turkije, Oezbekistan, Tadzjikistan, etc. tot het rijk. Ik wil graag weten wat hij dan onder Iran verstaat. Rex 9 apr 2005 19:33 (CEST)

Kijk, dit is een kaartje van het Oud-Perzische Rijk oftewel de dynastie van de Achaemeniden. Dat is één van de Rijken die over Iran geheerst hebben. Wat ik wil zeggen is dat er niet één Perzisch Rijk is geweest, maar er zijn meerdere rijken geweest. De naam Perzisch Rijk is dus misleidend voor de inhoud die er nu in het artikel staat.

Je ontkent dus blijkbaar ook dat het Perzische Rijk door de Grieken, Arabieren en Mongolen bestuurd is.... Rex 9 apr 2005 19:35 (CEST)

Nee, dat doe ik dus niet. Een bestuur onder Grieken verdient nu eenmaal niet de naam Perzisch Rijk.

Volgens mij hanteren wij en andere definitie van Iran en het Perzische Rijk. Het artikel Perzische Rijk is een vertaling van en:Persian Empire, waar een bepaalde definitie van het Perzische Rijk wordt gegeven. Als hij een andere definitie kent, wil ik die graag van je weten. Rex 9 apr 2005 19:49 (CEST)

Die definitie die er staat 'The Persian Empire is the name used to refer to a number of historic dynasties that have ruled the country of Iran.' is goed. Alleen zijn niet alle dynastieën die over Iran geregeerd hebben Perzisch (of Iraans). Bontenbal 9 apr 2005 19:53 (CEST)

Mijn voorstel is dan ook om de geschiedenis van Iran en het Perzische Rijk zo kort mogelijk te houden, en zo veel mogelijk te verwijzen naar de verschillende dynastieën die er geheerst hebben. Bontenbal 9 apr 2005 19:55 (CEST)

"Successive states in Iran before 1935 are collectively called the Persian Empire by historians." Het is dus niet een eenduidig gedefinieerd begrip. Het artikel heeft daarom een brede opzet.

Wat wil je met het artikel Perzische Rijk doen? "Kort houden" vind ik niet duidelijk genoeg en zou ook niet mijn voorkeur hebben. Rex 9 apr 2005 19:57 (CEST)

Ten eerste zou er onder elk kopje een directe verwijzing moeten komen naar de dynastie die toen in Iran/Perzië heerste. Groet,Bontenbal 9 apr 2005 20:19 (CEST) P.S. de definitie die je hierboven geeft is dus al tegenstrijdig met je het plaatje van hierboven. Het zal lastig worden om een juiste definitie te vinden. ;-)

Ik denk dat we er wel uit kunnen komen. Gelukkig zijn we het er denk ik over eens dat de geschiedenis van Iran niet gelijkgesteld mag worden aan het Perzische Rijk en dat het Perzische Rijk een artikel waard is. Hetzelfde geldt overigens voor het Mongoolse Rijk en het Britse Rijk (dat zijn ook geen verwijzingen naar de geschiedenis van Mongolië resp. Verenigd Koninkrijk). Verder is mijn visie dat elk artikel een zo volledig mogelijk totaaloverzicht moet geven. Ik zou er daarom niets voor voelen om van het artikel Perzische Rijk een soort uitgebreide doorverwijspagina te maken. Iemand die op zoek is naar informatie over Perzië wil nu eenmaal niet allerlei artikelen hoeven af te struinen om een beeld te krijgen van het Perzische Rijk. In dit verband gaan mijn gedachten uit naar het Engelse artikel en:History of Greece. Hierop is veel kritiek gekomen, omdat er nergens een totaaloverzicht van de Griekse geschiedenis te vinden is. Dat artikel is daarom onlangs genomineerd voor "the Collaboration of the Week". Groeten, Rex 9 apr 2005 20:34 (CEST)

Ik denk ook wel dat we er uit komen. Kijk nog eens op de:Perserreich. De Duitstaligen laten de geschiedenis van het Perzische Rijk ophouden bij de opkomst van de islam, en daar is natuurlijk heel wat voor te zeggen omdat toen een groot gedeelte van de Perzische cultuur en religie verdween. Goed dat je de en:History of Greece aanhaalde, dat betekent dus ook dat je voor een pagina Geschiedenis van Iran bent. Groet,Bontenbal 9 apr 2005 20:44 (CEST)

Uiteraard ben ik voor een artikel over de geschiedenis van Iran. Sterker nog, ik zou nog graag veel meer landengeschiedenissen op de Nederlandse Wikipedia zien. Mijn punt was alleen dat ik vind dat het artikel Geschiedenis van Iran niet geconcentreerd moet zijn op het Perzische Rijk. Uiteraard is dit rijk een belangrijke factor geweest in de geschiedenis van het land, maar daarnaast zou het artikel gedetailleerder moeten ingaan op de periode na 1935 (en zo mogelijk ook de periode voor het Perzische Rijk). Daarom haalde ik het Engelse artikel en:History of Iran aan als een voorbeeld hoe het artikel Geschiedenis van Iran er mijns inziens ongeveer uit zou moeten zien. Rex 9 apr 2005 20:57 (CEST)

Tja, tot enkele dagen geleden zag en:History of Iran er vrijwel net zo uit als Geschiedenis van Iran. Ook de Duitsers doen het zoals wij. Ik zie dus niet in dat Geschiedenis van Iran grondig gewijzigd zou moeten worden. Groet,Bontenbal 9 apr 2005 22:00 (CEST) P.S. ik ga deze discussie verplaatsen naar Overleg:Perzische Rijk.

Twijfel

Ik heb er alsnog twijfel boven geplaatst: je gaat mij niet vertellen dat een gebied dat door Grieken, Turken of Mongolen wordt bestuurd de titel Perzische Rijk verdient. Mijn insziens zijn alleen de Achaemeniden, de Parthen, de Sassaniden perzisch, en dan pas veel later weer de Kadjaren. In de tussenliggende tijd is er geen Perzisch rijk geweest. Ik ga morgenochtend op vakantie dus heb geen tijd meer eea bij te werken, helaas. Maar vooralsnog heeft het geen haast. Groet, Bontenbal 22 okt 2005 09:50 (CEST)

--nog meer Twijfel--

Ik ben een beetje nieuw hier maar ik ben een PO voor school aan het maken en ik ben aan het uitzoeken wanneer de Perzen Irak veroverden. Wat ik dan niet snap aan dit artikel is dat er staat Irak pas genoemd in 1500-1722... Als ik dan kijk naar het Artikel 'De Geschiedenis van Irak' zie ik staan, volgens mij in de juiste volgorde, 'Meden', 'Perzische Rijk', 'Alexander de Grote', ... 'De Arabische verovering en de komst van de Islam' => hierin staat dat nog tijdens het leven van Mohammed de Arabieren Irak veroveren op de Perzen en op het Byzantijnse Rijk. Volgens mij klopt een van deze twee artikelen dan dus niet want ze spreken volgens mij elkaar tegen. Nogmaals, ik ben scholier en ik weet er niet veel vanaf dus neem mij niet kwalijk als ik gewoon een denkfout maak.

Groeten

    Sir-Twan

De Perzen hebben Irak (ik zeg in historisch verband liever Mesopotamië) meerdere malen veroverd. Bij de Safaviden vermeldt het artikel dit expliciet, maar ook de rijken van de Achaemeniden en de Sassaniden omvatten dit gebied met diverse andere, en het Parthische rijk omvatte soms wel, soms niet en soms gedeeltelijk Irak. Als je de eerste verovering van Irak door de Perzen zoekt: Deze wordt in het artikel genoemd in de zin "Tot slot marcheerde Cyrus triomfantelijk door de oude stad Babylon." - als je de artikelen Babylon en Babylonië bekijkt, dan zie je dat deze stad en dit rijk in Mesopotamië/Irak lagen. - André Engels 24 feb 2006 11:16 (CET)

Het lijkt mij ook beter dat de tekst in de naamgeving aansluit bij de traditie. Na de verovering van het Perzische rijk door Alexander was het met dat rijk gedaan. Ik zou me bij het artikel over het Perzische rijk dan ook beperken tot de periode in de oudheid tot Alexander. De rest is wellicht goed bruikbaar in andere artikelen over rijken met Iran/Perzië als centrum.Floris V 17 mrt 2006 14:58 (CET)

FlorisV, het rijk van de Sassaniden wordt ook wel omschreven als het Nieuw-Perzische rijk en vandaar dat ze hier nog genoemd staan. De Duitse wiki doet het trouwens ook zo. Maar mocht je vinden dat het desondanks toch anders moet dan houd ik je in deze niet tegen. Groet,Bontenbal 21 aug 2006 10:06 (CEST)

Benito: ik vind dat iran het land van Meden is en niet perzen , want als je goed de geschidenis leest en de eerste empire of iran dan zie je dat meden 50keer zo groter waren dan de perze ,en ook veel mensen , nou ik vind niet dat perzen niet van iran afkomstig zijn nee dat niet maar ik vind dat al die veroverende landen die door meden en perzen is verricht ,is met groot hulp van meden gedaan anders was het niet gelukt,maar omdat de meden en perzen twee heel dichte volken met mekaar waren kwam er geen gevochten toen met de hulp van meden cyrus|| aan de macht kwam want zijn grootvader was de koning van meden ,

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Parthiansoldier.jpg

Een of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:Parthiansoldier.jpg, die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070222. --E85Bot 23 feb 2007 02:17 (CET)

Ik weet niet of dat hier moet ik wou graag even zeggen dat de huidige Iran absoluut geen Perzië is. Perzië was een verzameling van landen en die landen vormden een rijk. Iraniërs noemen zich ZELF tegenwoordig perzisch omdat ze daarmee willen zeggen dat zij de heersers waren van Perzië, wat ook niet waar. Maar in bijna alle artikelen over Iran staat ook dat Iran en Perzië gelijk aan elkaar zijn. Degene die de artikelen goed keurt moet zijn feiten eens goed nakijken... want nu wordt De geschiedenis van Perzië en alle andere landen die er deel van uitmaakten grote onrecht aangedaan.

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Perzische Rijk. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20050531082202/http://fax.libs.uga.edu/DS272xB4/ toegevoegd aan http://fax.libs.uga.edu/DS272xB4/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 2 aug 2017 13:41 (CEST)

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Perzische Rijk. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20060118080138/http://www.rcccr.org/ toegevoegd aan http://www.rcccr.org/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 2 okt 2017 01:12 (CEST)

hallo medeberwerkers,

• Perzië - onduidelijk en slecht te bereiken, weggehaald

ChristiaanPR (overleg) 21 sep 2022 22:09 (CEST)