Overleg:Pinguïns

Uitleg over de pinguïn, met een foto en tax. lijst: In orde!
Soorten Pinguïns, niet linkend naar families: In orde!
Onder de families, de soorten, wel gelinkt: In orde!
Conclusie: Zoogdierpagina's moeten er ook zo uitzien, want 't is gewoonweg fantastisch!!!!!!!!!! Jürgen 7 aug 2003 02:34 (CEST)

Zeker, maar of de Linux-pinguin hier ook bijhoort? MartinD 1 dec 2004 16:26 (CET)

Als het Tux nou nog was dan kon ik er wel wat in zien, maar hij is het niet. Op zich geeft de naam natuurlijk niet alleen het dier aan en de Linux-pinguin is toch wel redelijk bekend (en anders zou hij dat moeten worden ;-) In dit geval zou ik zeggen: weghalen deze rare cartoon-figuur. Harm 1 dec 2004 23:15 (CET)

externe recensie

Op 8 maart is dit artikel op zdnet gerecenseerd (Encarta 2007 Naslagbibliotheek Winkler Prins & Encyclopaedia Britannica 2007 Ultimate Reference Suite, Redactie PC Magazine, 08 maart 2007).

Gaan we op zoek naar internationale en wetenschappelijke onderwerpen, dan blijkt Britannica 2007 zijn reputatie eer aan te doen. Waar het lemma 'Pingu�ns' in Encarta voor de helft bestaat uit een opsomming van de verschillende soorten, krijgen we in Britannica veel meer informatie over de morfologie en levenswijze van deze vogels. Wikipedia onderscheidt zich door bekende pingu�ns zoals het animatiefiguurtje Pingu te vermelden.

80.127.0.8 8 mrt 2007 14:02 (CET)

voortstuwing van pinguïns

De manier van 'zwemmen' van pinguïns is bijzonder, ze hebben geen heen en weer bewegende staartvin zoals vissen maar vinnen (die ook als poten dienen) die tegengesteld aan elkaar heen en weer bewegen.

Ik kom hier op omdat er een nieuw soort kano's is dat dit kunstje van de pinguïns afgekeken heeft, die kano's zijn veel sneller dan 'normale'.

Is het dienstig om hiervan melding te maken in het artikel? Hun voortstuwing, dus. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jepz11 (overleg · bijdragen)

Ik zie geen reden waarom het er niet in kan. Liefst wel met degelijk bronmateriaal (WP:REF, WP:BRON). --MichielDMN 🐘 (overleg) 12 sep 2014 17:07 (CEST)

Dat is een snelle reaktie! Dank. Sorry, het is enkel een voorstel, ik ben geen geoefende wikipediaan en evenmin zoöloog dus zou het beter door iemand die dat wel allebei is gedaan kunnen worden.

Ik hoop dat ik geen wiki-onfatsoen heb gepleegd :)– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jepz11 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Integendeel :-). En je kunt het echt wel zelf doen ook hoor, er zijn hier volgens mij weinig zoölogen actief. Ik schrijf zelf geregeld stukjes tekst over dieren, terwijl ik daar ook grotendeels een amateur in ben. Het volstaat om de juiste bronnen te gebruiken en in je eigen woorden te gieten. Wikipediaan word je door het te doen :-). En fouten maken is ook niet erg. Probeer het gerust! --MichielDMN 🐘 (overleg) 12 sep 2014 17:38 (CEST)

Dit begint nogal 'waarom doe je niet.. ja maar' te worden, een 'fout' psychologisch spel. Met dat onfatsoen bedoel ik: alleen maar een voorstel dat iemand anders het werk doet.

De suggestie zoiets te voorzien van referenties naar bronmateriaal alleen al, hoe pak ik het aan over die vinnen bronnen te vinden.. moeten die bronnen ook niet copyrighted zijn, moeten de links permanent werken.. Dan, mijn logica zegt me dan er ook bij te zetten welke andere dieren ook zo zwemmen; ik vermoed ook alle zwemvogels maar dat weet ik niet zeker. Omdat ik niet zeker weet of het wel echt dezelfde soort voortstuwing is. Zij bewegen zich, zeg maar 'van onderen' terwijl pinguïns duidelijk staartaandrijving hebben. En, eenden enzovoorts sluiten hun 'tenen' bij de voorwaartse slag en dat doen pinguïns niet. En of er nog andere dieren zijn die dit doen.. het lijkt me heel lastig zoiets uit te puzzelen.

Verder lijkt me dat wikipedia graag zo feitelijk mogelijk wil zijn met zo min mogelijk 'mening' en 'leuke', 'interessante' uitweidingen. Hoe ver kan ik gaan in dit soort 'crossreferenties' naar algemenere eigenschappen.. het unieke van deze digitale encyclopedie is dat er heel gemakkelijk zulke intelligentie toegevoegd kan worden maar het lijkt me dat het ook snel verzandend kan werken als teveel gelinkt naar algemeenheden.

Komt er nog bij dat ik ook al meteen over de wiki code struikel.. vier tildes? Hmm. Terwijl ik een aanvullingkje tikte had jij al gereageerd en krijg ik een reeks keuzes die ik niet snap.. kortom, ik overzie dit allemaal niet.

Nee, sorry. Ik zie er voorlopig vanaf. Misschien ga ik nog wat bijleren zodat ik dit wel kan. Dank voor de reakties. Jepz11 (overleg) 13 sep 2014 04:04 (CEST)

Even een kleinigheidje rechtzetten: bronnen op wikipedia mogen best copyrighted zijn (en zijn dat doorgaans ook), zolang je het materiaal maar niet kopieert. Als je een bron leest en in je eigen woorden samenvat, dan is dat prima. Dan nog een bronvermelding er bij en het is helemaal perfect.

Alles is vrijblijvend natuurlijk. Wat jij doet, een voorstel dat je niet zelf kunt of wilt uitvoeren, is ook een zinvolle bijdrage. Je moet alleen afwachten of en wanneer iemand het oppakt.

Wat MichielDMN antwoordde is echter geen "psychologisch spel", maar het algemene advies op wikipedia: als je iets wilt, wees brutaal en ga gewoon je gang. Zonodig strijkt een ander de rimpels wel weer glad. Jahoe (overleg) 1 mrt 2015 21:44 (CET)