Overleg:Antihomoseksueel geweld

~~Jezus~~, wat een artikel. Geen bronnen, tal van weasel-words, eigen mening/theorie, brugklas-schrijfstijl. Vergelijk dat eens met het Engelse artikel, dat is toch veel volwassener.84.53.74.196 28 mrt 2007 22:50 (CEST)[reageer]

Het staat je vrij om het artikel te verbeteren.

Maarten 28 mrt 2007 22:52 (CEST)[reageer]

Populair? wat de hel is dit dan? geen verbetering nodig, gewoon verwijderen. Mallerd 2 nov 2007 19:54 (CET)[reageer]

Ik heb nu een waarschuwing voor vandalisme op de page. Toch heb ik het idee dat ik neutrale en objectieve kritieken geef. De Nederlandse berichtenweergave is niet meer neutraal te noemen. Het slaat door. Wat ik wil met deze aanvullingen is gewoon aanduiden dat er wel degelijk iets speelt richting homo's dat niet te onderkennen is. Het macho-bashen is zo geïdoliseerd. Echte mannen zijn de grote paria's. Maar de wereld is beweging, de wereld is dynamisch en uiteindelijk zal de homocultuur niet blijven bestaan. Al grote homoculturen uit de oudheid gingen gelukkig verloren en dat is maar goed ook; als iedereen homo of lesbi was waren er geeneens mensen geweest. Ook de Nederlandse wetgeving is aan veranderingen onderhevig en de maatschappelijke opinie bepaald wat er moet veranderen. Ik breng subtiele veranderingen aan in de toonzetting; ik weet echt wel wat ik doe. Ik kies hier in deze overlegpagina ook bewust voor de zin: ....gingen GELUKKIG verloren. Met de nadruk op gelukkig. Als je het woord gelukkig weglaat dan is het meer geaccepteerd; puur enkel en alleen omdat dat de norm is; maar dat hoeft daarom niet juist te zijn. Normen gelden voor een bepaalde groep; maar niet per se voor iedereen. Het zijn kleine verschillen in taalgebruik die bepalen of de schrijver van een artikel links of rechts van het midden publiceert. Je kunt ook alle metaforen en bijvoeglijk naamwoorden uit een artikel halen; dan krijg je een veel neutraler artikel. Maar wie geeft iemand het recht om potenrammen zo te zien als nu gebeurt in de nederlandse maatschappij?

Goed ik wil geen problemen over vandalisme op mijn naam. Maar de wikipedia en iedereen die wel eens iets publiceert professioneel of gewoon voor de lol op internet zouden eens moeten nadenken wat echt neutrale objectiviteit is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.85.198.77 (overleg · bijdragen)

Berichten op overlegpagina's kun je ondertekenen met ~~~~ . Bovenstaande lijkt mij meer pov (je eigen kijk op de zaken) - M.v.g. - Richardkw 20 aug 2010 12:42 (CEST)[reageer]

Onderzoeksgegevens[brontekst bewerken]

Beste Paul2, Ik zie dat je hard bezig bent aan dit artikel. Onder het kopje Cijfers voor Amsterdam presenteer je een tabel met de ontwikkeling van het antihomoseksueel geweld, met daaronder onderzoeksgegevens. Uit de voetnoot maak ik op dat het onderzoek waar je naar refereert gepresenteerd is in 2009. Ongetwijfeld kan je het artikel nog iets verbeteren door aan te geven over welke periode deze gegevens verkregen zijn. Dit geeft ook een reëler beeld omdat je pal daaronder 'Cijfers voor Nederland' presenteert die begin 2014 gepresenteerd zijn, en ongetwijfeld over een andere periode gemeten zijn.

Wat je technische vraag betreft, een summary is bedoeld om een samenvatting van de tabel te geven, bijvoorbeeld voor blinden (zie Help:Tabellen#Uitgebreide wikisyntaxis. Voor het plaatsen van een titel in een tabel wordt vaak gebruik gemaakt van een (herhaalde) kopregel. Met !colspan="x"|Abc (vervang 'x' door het aantal kolommen van de tabel) krijg je de een kop over de volle breedte van een tabel. Of het resultaat zo echt mooi is, mag je zelf beoordelen. Eventueel kan je ervoor kiezen om de titel cursief te zetten (en het vet te handhaven) of om de kolomkoppen te ontvetten. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 sep 2015 10:48 (CEST)[reageer]

Hartelijk dank voor de aanpassing van de tabel! Ik zal inderdaad even terugzoeken op welke periode het onderzoek betrekking had en dat dan ook even vermelden. Groeten, Paul2 (overleg) 24 sep 2015 05:51 (CEST)[reageer]

Links naar betaalsites[brontekst bewerken]

Het lijkt me niet de bedoeling om externe links toe te voegen aan artikelen waarin betaalde content getoond wordt die, al dan niet tijdelijk, gratis getoond wordt indien en:UTM parameters van social media worden meegegeven aan de link zoals hier. Hoe denken anderen daarover? Alice2Alice (overleg) 3 mei 2017 13:19 (CEST)[reageer]

Hier zal je waarschijnlijk weinig reacties krijgen, je kan de vraag denk ik beter in de Kroeg stellen. Zelf zie ik het probleem niet: de Volkskrant heeft dit artikel via social media gratis beschikbaar gesteld, dus waarom daar geen gebruik van maken? Mocht het slechts tijdelijk werken, dan kunnen mensen alsnog zelf beslissen of ze er voor willen betalen. Groeten, Paul2 (overleg) 3 mei 2017 20:41 (CEST)[reageer]

Ik heb inmiddels de belangrijkste aspecten uit het Volkskrantartikel samengevat onder een nieuw kopje "Mogelijke tegenmaatregelen". Dan blijft de boodschap in elk geval op die manier beschikbaar. Groeten, Paul2 (overleg) 4 mei 2017 04:36 (CEST)[reageer]

Het artikel zal ook in de (ook betaalde) papieren Volkskrant staan. Ik zou er een referentie van maken, en verwijzen naar (indien mogelijk) pagina van de papieren Volkskrant waar het artikel geraadpleegd kan worden, samen met de payed link. De link verbieden omdat de Volkskrant geld voor zijn noeste arbeid verwacht, lijkt mij niet kies. ed0_verleg 4 mei 2017 09:17 (CEST)[reageer]

Het gaat mij meer om het gebruikmaken van UTM parameters in die link. Dit heeft een commercieel doel voor (in dit geval) Facebook en daar werken wij dan aan mee. Alice2Alice (overleg) 4 mei 2017 09:42 (CEST)[reageer]

Tsja, dan kan je bijna niets meer: de Volkskrant heeft ook een commercieel doel en zelfs universiteiten tegenwoordig, en de uitgevers van wetenschappelijke werken vooral niet te vergeten. Facebook en de financiering van media zijn lastige en omstreden kwesties, maar laten we ons hier maar concentreren op onze eigen taak. Groeten, Paul2 (overleg) 4 mei 2017 10:40 (CEST)[reageer]

Het punt dat ik probeer te maken komt niet over merk ik. Het gaat mij niet om het commerciële belang van de bronnen van het nieuws, uitgevers van boeken, etc. Het gaat mij om de commercie rond de toevoegingen aan links (UTM). Waarom zouden we daar aan meewerken? Je kunt ook gewoon vertellen op welke pagina in welke krant het stond en dat je daarbij de link zonder UTM-parameters toont is ook prima. Dan kan de bezoeker van Wikipedia zelf bepalen of hij de krant wil betalen voor het artikel of een bibliotheek wil bezoeken om de daadwerkelijke papieren krant te raadplegen. Alice2Alice (overleg) 5 mei 2017 08:54 (CEST)[reageer]

Ik ben niet per se tegen "een ander" die geld verdient, onze licentie staat geld verdienen met "ons" materiaal ook toe, en commercie is niet iets principieels vies (mijn POV). Daarom zal ik ook niet per se UTM's in de link zijn, en ook niet tegen links waarvoor je moet betalen om ze te mogen inzien. Hoewel ik het wel kies zou vinden om een gratis link te gebruiken, als die bekend is. ed0_verleg 6 mei 2017 12:49 (CEST)[reageer]

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Antihomoseksueel geweld. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 3 sep 2017 10:30 (CEST)[reageer]

Mogelijke tegenmaatregelen[brontekst bewerken]

In mijn ogen zou het hele kopje Mogelijke tegenmaatregelen, door Paul2 op 4 mei 2017 toegevoegd, uit het artikel dienen te verdwijnen. Daar zijn verschillende redenen voor:

Het artikel waarnaar verwezen wordt is geen wetenschappelijk onderbouwd stuk, maar 'slechts' een inventarisatie van de persoonlijke mening van een viertal hoogleraren, een antropoloog, een rechtsfilosoof, een planoloog en een universitair hoofddocent. In het Wikipedia-artikel wordt het gepresenteerd als effectieve methoden.
Wikipedia is geen receptenboek en geen handleiding. Als encyclopedie beschrijven we wat er door anderen is vastgesteld. Het zou bijvoorbeeld wel kunnen als er een onderbouwde publicatie is waarin duidelijk beschreven wordt dat gemeente A maatregel B heeft genomen, dat effect C had. Duidelijk moet zijn welke andere factoren een rol hadden kunnen spelen en hoe die rol gemarginaliseerd is in het kader van het onderzoek.
Zeker de laatste alinea is een zeer vrije weergave van hetgeen in het artikel staat en valt daarmee onder origineel onderzoek.

Op 24 september heeft Jaap K een deel van de toevoeging verwijderd, maar daar was Paul2 het niet mee eens.

Hoe kijken anderen hier tegenaan?

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 sep 2017 14:21 (CEST)[reageer]

Het Volkskrantartikel waar het betreffende onderdeel op gebaseerd is, had ik oorspronkelijk als externe link toegevoegd. Er ontstond toen discussie over het feit dat dit artikel achter een paywall zou verdwijnen, waardoor het voor velen niet meer raadpleegbaar zou zijn. Om daaraan tegemoet te komen heb ik toen deze samenvatting in het artikel zelf geplaatst - naar mijn indruk iets wat destijds als een goede oplossing werd ervaren. Ik geef toe dat het inhoudelijk wellicht wat afwijkt van wat hier in artikelen gangbaar is, maar anderzijds is het verifieerbaar gebaseerd op uitspraken van deskundigen in een kwaliteitskrant, en geeft het de maatschappelijke factoren weer die bij (het voorkomen van) antihomogeweld een rol spelen. Groeten, Paul2 (overleg) 1 okt 2017 07:03 (CEST)[reageer]

Goed dat je het even aankaart op de overlegpagina, RonnieV. Ik sta er als volgt in:

Ook ik vind het kopje Mogelijke tegenmaatregelen zoals het er nu staat niet goed. Zonder te veel in een politieke discussie te willen belanden vind ik alle vier de genoemde tegenmaatregelen -- althans de omschrijving daarvan -- erg gekleurd en ze lijken in sommige zinnen op kritiek en zijn daarmee POV. De twee of drie zinnen die ik verwijderde vond ik daarin het verst gaan. Als voorbeeld neem ik even de derde genoemde tegenmaatregel.

"Hoewel mensen niet verplicht kunnen worden om (uitingen van) homoseksualiteit te omarmen, moet wel duidelijk gemaakt worden (hier wordt een standpunt ingenomen) dat geweld tegen homo's niet acceptabel is. Voor potentiële daders zou het het meest effectief zijn (ietwat vaag, maar dat terzijde) wanneer hun rolmodellen, zoals voetballers, zich daartegen uitspreken. (Ik kan het Volkskrant-artikel niet lezen, maar ik betwijfel of deze stelling door het artikel bewezen wordt. In ieder geval zou het pas goed zijn als er in het Wikipedia-artikel komt te staan: "antihomogeweld vermindert merkbaar als rolmodellen van potentiële daders zich tegen antihomogeweld uitspreken. Dat is gebleken uit onderzoek x of uit gebeurtenissen y en z.") Vanuit de overheid zou een dergelijk signaal echter ook consequent moeten zijn (standpunt), door niet aan de ene kant geweld tegen homo's te veroordelen, maar aan de andere kant homo-ontmoetingsplaatsen te willen sluiten." (Hier wordt ten eerste te ver van het onderwerp van tegenmaatregelen gedwaald (er is geen nog bruggetje tussen de consequentheid van overheidsbeleid en de vermindering van antihomogeweld) en ten tweede ben ik er niet van overtuigd dat het willen sluiten van homo-ontmoetingsplaatsen haaks staat op het veroordelen van antihomogeweld. Voor het willen sluiten van de ontmoetingsplaatsen kunnen heel andere redenen zijn die prima samengaan met het veroordelen van antihomogeweld.)

Het bovenstaande geldt slechts als voorbeeld. De drie andere genoemde tegenmaatregelen vind ik om vergelijkbare redenen niet goed passen in het Wikipedia-artikel. In ieder geval zou volgens mij telkens het uitgangspunt moeten zijn dat er in bronnen of praktijkvoorbeelden bewijs is gevonden dat een en ander een merkbare vermindering van antihomogeweld teweegbrengt, en dat vervolgens beschreven moeten worden. (Dus: geheel eens met punt 2 van RonnieV.) Wat betreft het voorstel warmee RonnieV opent; ik zie zeker plaats voor een kopje over mogelijke tegemaatregelen, maar in de huidige vorm,

Voor verwijderen —Jaap K (overleg) 2 okt 2017 13:02 (CEST)[reageer]

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Antihomoseksueel geweld. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Archief https://web.archive.org/web/20160304213415/https://www.politie.nl/nieuws/2014/januari/22/00-anti-homogeweld-in-nederland.html toegevoegd aan https://www.politie.nl/nieuws/2014/januari/22/00-anti-homogeweld-in-nederland.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 11 apr 2019 17:26 (CEST)[reageer]

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Antihomoseksueel geweld. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Archief https://web.archive.org/web/20170730203553/http://zizo-magazine.be/node/392 toegevoegd aan http://zizo-magazine.be/node/392

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 27 apr 2019 09:46 (CEST)[reageer]