Overleg:Prieelvogels

externe links

Ik heb externe links toegevoegd, kennenlijk vraagt dat om uitleg;

• deze links zijn een nuttige aanvulling van het lemma.
• het zijn direct gerelateerde links
• het is geen info van een eigen website/homepage

Ik zie dus geen reden om ze NIET toe te voegen. vr groet Saschaporsche (overleg) 5 dec 2011 12:31 (CET)

Ik citeer WP:EL:

• Als de website waarnaar de link verwijst een artikel is, geschiedenis over het onderwerp bevat of een overzichtspagina van het onderwerp is, dan zou Wikipedia dat eigenlijk in een eigen artikel moeten verwerken, in plaats van alleen extern te linken.
• Media zoals afbeeldingen, video en geluidsbestanden zijn natuurlijk heel welkom op deze Wikipedia, maar extern linken naar een illustratie, foto, video of geluidsbestand (dieplinken) is niet wenselijk, omdat zo'n mediabestand op termijn kan verdwijnen.

De links zouden dus beter gebruikt worden als bron voor nieuwe informatie in dit artikel i.p.v. als externe links. Voor video's (YouTube) is "niet wenselijk" m.i. duidelijk genoeg. --MichielDMN 🐘 (overleg) 5 dec 2011 13:20 (CET)

Een eigen artikel voor deze links is niet opportuun

Er worden vaker links gebruikt van you tube hier op wikipedia, dus waarom nu niet?

Ik zie dat je het you tube filmpje ([1]) hebt verwijderd, bijzonder jammer want het is een prachtig filmpje over deze vogel! De reden die hier boven wordt opgegeven " omdat zo'n mediabestand op termijn kan verdwijnen. vind ik ook niet echt hout snijden, er zijn toch bots die regelmatig controleren of links nog steeds aanwezig zijn!

Saschaporsche (overleg) 5 dec 2011 13:45 (CET)

Nog maar eens verder gezocht naar overleg over het linken naar you tube, en dit commentaar gevonden: [2]. Op grond daarvan EN omdat het een prchtig filmpje is, ben ik zo vrij geweest om de link weer te plaatsen. Saschaporsche (overleg) 5 dec 2011 16:54 (CET)

Ook al zou het niet 100% conform de regels zijn, ik vind deze filmpjes een mooie aanvulling en zou erg graag willen dat ze daar bleven staan. Groeten, --HWN (overleg) 5 dec 2011 17:06 (CET)

Met een "eigen artikel" bedoelt men natuurlijk dat de informatie in het artikel over dat onderwerp hoort te staan. In die zin zijn tekstuele links hier beter geschikt als bronmateriaal. Extern linken is een te gemakkelijke manier om de nuttige info van die site niet te moeten opnemen.

Redenen als "op andere pagina's gebeurt het ook" en "het is een prachtig filmpje" zijn wat mij betreft geen encyclopedisch argument wat betreft media. Op den duur krijg je een wildgroei aan filmpjes, die toch zogezegd allemaal mooi zijn en ergens wat met het onderwerp te maken hebben. Het web staat wellicht vol met filmpjes over chimpansees of olifanten, moeten we die dan allemaal gaan linken in die artikels omdat ze o zo prachtig zijn?
Daarom is het net wenselijk om zo weinig mogelijk externe links te plaatsen. Het besluit op de overlegpagina is niet opgenomen in de helppagina en kan wellicht na grondig zoeken op andere plaatsen weer worden tegengesproken. Het zal ook wel zijn redenen hebben dat het de helppagina zelf nooit gehaald heeft. De essentie is net dat Wikipedia niet bedoeld is om te linken ... Dit is een encyclopedie. Niet meer, niet minder. --MichielDMN 🐘 (overleg) 5 dec 2011 17:10 (CET)

Michiel, ik zou het met je eens zijn als wikipedia vol stond met externe links naar filmpjes. in dit geval betreft het 1 filmpje dat -naar mijn mening- relevant, to the point, en kwalitatief aan de normen voldoet. Dus waarom zou je het dan weghalen? zie ook WP:BTNI. Tuurlijk moeten we kritisch zijn op ons werk, maar ik heb nu het idee dat je te ver gaat. vr groet Saschaporsche (overleg) 5 dec 2011 17:48 (CET)

Ik weet niet of je weet wat BTNI inhoudt, maar dat is hier niet toepasbaar als argument. Dat houdt nl. in dat je juiste dingen niet door een even juist equivalent vervangt. Als links weghalen daaronder valt, dan links plaatsen ook ... Bon, Wikipedia staat inderdaad niet vol links, maar dat is net doordat daar wordt op toegezien en dat we geen precedenten proberen te scheppen. Het is één filmpje, maar stel dat je dit op een populairder artikel toepast: wat belet mensen dan om de pagina vol te zetten met links naar filmpjes? Sketches van tv-programma's die toch allemaal zo prachtig zijn, muziekvideo's waarin de danseres toch maar perfect toont wat ze in haar mars heeft etc. Dit artikel valt niet onder die populaire thema's, wat het natuurlijk minder erg maakt (ik liet het dan ook bewust ongemoeid nu). Maar steeds maar weer roepen dat die ene uitzondering het echt niet gaat maken ... Op den duur is alles uitzondering (ik zie dat anderzijds niet zwart in, want ik weet dat er een goede controle is - gelukkig). Een beetje consistentie kan me dunkt evenmin kwaad als een gezonde portie zelfkritiek. Het zijn maar links, het maakt me al niet meer uit. --MichielDMN 🐘 (overleg) 5 dec 2011 18:48 (CET)

Het gaat hier niet om 'zo maar een leuk filmpje van een dier', het gaat hier om heel bijzonder gedrag dat niet gemakkelijk te filmen is en waarvoor je anders een heleboel woorden nodig hebt om het uit te leggen. Groeten, --HWN (overleg) 6 dec 2011 06:59 (CET)