Overleg:Productdifferentiatie

Niet eens met de verwijdering. wilt u de vermelding in de logboek pagina voor te verwijderen pagina's onmiddellijk ongedaan maken en het artikel zelf verbeteren zodat het wel in wikipedia past dan ? --Wim Hamhuis 15 jun 2006 15:16 (CEST)

Nee Wim, zo werkt het niet: het artikel moet verbeterd worden, lees het zelf eens, het loopt niet lekker en het wordt niet begrijpelijk uitgelegd. Helaas is niet iedere Wikipediaan voldoende economisch onderlegd om het artikel zó uit de losse pols te kunnen verbeteren, en daarvoor is de verwijderlijst nu juist zo handig: zo worden meer Wikipedianen bereikt en kan het artikel worden verbeterd. Leef je uit zou ik zeggen, ik weet er te weinig van. Ga eens uit van "goede wil" mensen die er wèl verstand van hebben, zullen het heus wel verbeteren als het artikel de moeite waard is. Ik ben het met je eens dat de term "verwijderlijst" ongelukkig gekozen is, maar de lijst heeft zeker zijn nut! Dus: nee, ik haal het sjabloon niet weg, en nee, ik pas het artikel ook niet aan, want ik heb er geen verstand van, en nee, we halen het ook niet van de verwijderlijst totdat het voldoende is aangepast... Vriendelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 15 jun 2006 15:24 (CEST)

Misschien ter verduidelijking: dat sjabloon van voor-verwijdering-voorgedragen heeft ook tot doel aan te geven dat "de club" op dit moment dit artikel nog niet van voldoende niveau acht om zich "er achter te scharen", om het zo maar eens te zeggen. Iedereen kan dat sjabloon op een artikel plakken (vrijwel altijd is dat een nieuw of vrijwel nieuw artikel) en daarna is het "even afwachten". Het slabloon verwijderen voordat er een redelijke tijd is verstreken wordt als behoorlijk "not done" ervaren. En nou ik toch bezig ben: zeggen dat iets "onmiddellijk ongedaan" moet worden gemaakt, is niet de toon die we hier graag zien. Sorry old chap, maar dat wou ik toch even zeggen;) MartinD 15 jun 2006 15:29 (CEST)

Ik heb het artikel opnieuw geschreven. Voel je vrij het verder te bewerken; er staan oa. nog wat kromme zinnen in waarvoor ik zo snel geen beter alternatief heb. Sander Spek (overleg) 15 jun 2006 16:01 (CEST)

Top, er stonden in de eerste versie inderdaad een aantal hele bizarre dingen. Viel me op dat ook op de engelse wiki iemand horizontale en verticale differentiatie heeft geprobeerd toe te voegen (en ook daar teruggefloten is). Frederik Beuk 15 jun 2006 16:43 (CEST)

Vooral top hoe je het verder herschreven hebt! :-) Sander Spek (overleg) 15 jun 2006 17:38 (CEST)

Die horizontale en verticale differentiatie komen van enkele sites. Ik had in mijn vorige artikel ook de bronnen erbij gezet, maar kreeg toen de tijd niet om het nog verder uit te breiden. Er wordt ook nooit echt een reden gegeven waarom een artikel eraf gehaald wordt. Mijn leraar economie was het blijkbaar wel eens met deze uitleg en vond het geen slecht artikel! Het kon enkel misschien iets beter uitgelegd worden zei hij, maar voor de rest was het wel begrijpelijk. Dus ofwel is hier ergens toch een gebrek aan economische kennis, ofwel had mijn leraar het niet zo heel goed gelezen?! Inderdaad wel mooi dat er een nieuw artikel is, heel interessant trouwens.