Overleg:Prostitutie in Utrecht (stad)

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Toelichting bij bewerking 16 nov. 2012, 13:40 uur[brontekst bewerken]

Naast enkele toevoegingen, heb ik ook dingen geschrapt in het artikel:

  1. De opmerking, dat in 1851 de Gemeentewet bordelen erkende (toegevoegd door Sonty567 op 21 maart 2011, bron ’t Hart), leek te suggereren – zeker gelezen in combinatie met de bewerkingstoelichting – dat bordelen vóór 1851 illegaal, verboden waren, en door die Gemeentewet in 1851 legaal, toegestaan werden. Zeker na de vandaag door mij gedane toevoegingen in Geschiedenis van de prostitutie in Nederland én in dit artikel lijkt dát niet de situatie te zijn geweest. Er lijkt in 1813 eerder een ‘juridisch vacuüm’ te zijn ontstaan: de Franse regelingen (hoe die ook precies geluid hebben) vielen weg; het (Nederlandse) stadsbestuur van Utrecht stelde er geen enkele regel voor in de plaats; de politiechef wist ’t ook niet meer, en ging, op ‘Franse’ wijze, toch maar een beetje door met controle houden op de bordelen/bordeelhoud(st)ers. De regering deed volgens mij met het artikel 188 in de Gemeentewet in 1851 weinig meer, dan de burgemeesters erop wijzen, dat bordelen bestáán in Nederland. (Waarom zij dat deed, daarover kun je speculeren, of lezen wat Geschiedenis van de prostitutie in Nederland daar nu over schrijft.) Dat lijkt mij trouwens ook het enige, dat ’t Hart op pag. 49 daarover zegt. Die gemeentewet veranderde, mijns inziens, dus niet direct iets aan de ‘(il)legaliteit’, in de zin van wel/niet toegestaan zijn, van bordelen in Utrecht. Vandaag dus pas heb ik in Geschiedenis van de prostitutie in Nederland een vermelding toegevoegd van die Gemeentewet in 1851. Dat artikel lijkt mij daarvoor nu ook de meest geschikte plek. Daarnaast zie ik dan niet direct nog noodzaak of reden om die gemeentewet óók in artikel ‘Utrecht’ te vermelden; tenzij iemand kan vertellen, dat die wet rechtstreekse concrete gevolgen had voor (het beleid in) Utrecht. (Wiki-artikelen mogen elkaar overlappen, maar liever niet meer dan echt zinvol is.) Dit alles uiteraard met alle respect voor Sonty’s aanvullingen op dit artikel, en elders. Ik heb de link naar het boek van P.D. ´t Hart overigens wel op een ándere plek in dit artikel geplaatst (bij 1860), en bovendien geplaatst in Externe links. De paragraaf in dat boek kan inderdaad zeker lezenswaard zijn voor Wiki-bezoekers.
  2. In de gehele paragraaf ‘Geschiedenis’ heb ik zaken anders, duidelijker, en korter herschreven. Met name interpretaties van feiten (destijds door mijzelf in het artikel gezet) heb ik daar geschrapt. --Corriebert (overleg) 16 nov 2012 13:41 (CET)[reageer]
Prima om zaken beter te duiden of verder te wijzigen als er onjuistheden of onvolledigheden in een artikel zijn gezet, zeker als je beter overzicht erover hebt. In de boeken specifiek over de Utrechtse stadsgeschiedenis kwam ik alleen fragmentarisch het eea tegen mbt prostitutie. Dit artikel is al heel wat meer dan dat. Stenverts Paradijs vol weelde enz spreekt op p. 432 er overigens over dat in de 2e helft van de 19e eeuw ieder gemeentebestuur zelf zijn eigen prostitutiebeleid moest vaststellen. Daarin ging een gemeente volgens dat boek over tot het volgende: verbieden, oogluikend toestaan of reglementeren. Over de Gemeentewet van 1851 wordt in dat boek niets gezegd.
Over de Romeinse tijd die ik wat recenter bronloos toevoegde vond ik nog twee schrijvens terug die daar wat over zeggen. Kun je eens kijken of ze van voldoende kaliber en goed vertolkt zijn? Mvg Sonty (overleg) 16 nov 2012 20:31 (CET)[reageer]
Inderdaad was prostitutiebeleid tot 1911 vrijwel geheel gemeentelijk beleid: de rijksoverheid sprak zich er vrijwel niet over uit. Gemeentes konden die ruimte op allerlei manier gebruiken, invullen, en deden dat dus ook zeer verschillend. Zie Geschiedenis van de prostitutie in Nederland. Het is niet, dat ze hun eigen prostitutiebeleid móesten vaststellen: ze kónden het, en ze móchten het invullen, vaststellen. Groet, --Corriebert (overleg) 21 nov 2012 14:38 (CET)[reageer]

Kwestie ‘bordeel in Romeinse tijd’[brontekst bewerken]

Dag Sonty, Je vroeg mij (in bovenstaande sectie), te reageren op het kaliber van met name bron DNU, Ton van den Berg 15dec2011. Wel, persoonlijk vind ik het vrijwel van de zotte, dat vdBerg uit deze scherf concludeert dat op die plek bordelen (zelfs meervoud!) waren. De foto van de scherf is ietwat vaag, maar hij lijkt enkele keren een copulerend stel af te beelden. Tja, so what? Als een archeoloog over duizend jaar een pornografisch blad aantreft in mijn huis, is dan mijn huis een bordeel geweest? Bovendien kan die scherf ook op allerlei manieren daar terechtgekomen zijn: bijvoorbeeld in de bagage van een langstrekkende Romeinse soldaat, handelsreiziger, enz. enz.. MWJ de Bruijn heeft natuurlijk gelijk: de ‘conclusie’ van vdBerg is een slag in de lucht. We zullen ons paragraafje op dit punt dus moeten herschrijven: ‘meneer X concludeert uit een scherf, dat … meneer Y vindt echter, dat je niet uit één scherf mag concluderen, dat… …’ Vr.gr., --Corriebert (overleg) 21 nov 2012 14:31 (CET)[reageer]

Ik ben ook niet kapot van het DNU-artikel. Mogelijk heb ik destijds iets gebruikt wat rond die publicatiedatum op paushuize.nl, ad.nl, of utrecht.nl stond. Van veel meer kaliber dan dat DNU-artikel is het dan niet geweest. Een archeologisch en/of bouwhistorisch rapport mbt tot het recente Paushuize-onderzoek heb ik niet kunnen vinden met de kanttekening dat er sinds enkele jaren belangrijke publicatiebronnen daarin (vrijwel) zijn opgedroogd.
Hoe dan ook waren er direct naast het fort twee kampdorpen. 500 man in het fort en in de kampdorpen ca. 250 personen. Een bordeel schijnt overigens niet ongewoon te zijn geweest in zo'n kampdorp. Ik ben maar een leek en zou zeggen dat zo'n scherf een eerste aanwijzing is dat er zoiets in die sfeer aan de hand zou kunnen zijn. Meer kan ik er niet van maken. Je omzetting in de Romeinse kwestie is tot slot wmb prima. Sonty (overleg) 21 nov 2012 18:27 (CET)[reageer]
Op zich ben ik met je eens, dat er, los van wel of niet aangetroffen scherven van kruiken, een goede kans is dat nabij het Romeinse fort prostitutie werd bedreven. Om de eenvoudige reden, dat door de geschiedenis heen altijd prostitutie is bedreven, en wel met name rondom kampementen waar vrijwel alleen mannen wonen. Dat zal iedereen beamen. Iets anders is, of zo een scherf met erotische afbeelding iets bewijst, en dat denk ik (met MWJ De Bruijn) niet. Ik heb te weinig verstand van de oude Romeinen, maar in theorie is het mogelijk dat erotische prenten op kruiken destijds meer gemeengoed, dus gebruikelijker, waren dan in onze tijden en onze cultuur. En zelfs als dat niet zo was, dan nóg bewijst een aanwezigheid van een scherf erg weinig.
Nogmaals mijn dank, voor je constructieve werk, en discussie, op deze pagina. Groet, --Corriebert (overleg) 24 nov 2012 13:32 (CET)[reageer]

Het nieuwe Zandpad / het Nieuwe Zandpad[brontekst bewerken]

Ik kan zo 1-2-3 niet boven tafel krijgen of de nieuwe Zandpad-locatie, daadwerkelijk zo gaat heten, "Het Nieuwe Zandpad", of dat het alleen maar een (in dagelijks gebruik) verwijzing is naar "het nieuwe Zandpad" - dus "nieuwe" met of zonder hoofdletter. Ik zie het door elkaar gebruikt worden, en weet het dus zelf niet. Misschien een klein/onbelangrijk detail, maar wie kan mogelijk duidelijkheid verschaffen? Alvast bedankt, martix (overleg) 14 mei 2016 12:21 (CEST)[reageer]

Na wat verder lezen/graven begrijp ik toch dat het de naam wordt, dus "(Het) Nieuwe Zandpad" en aldus aangepast, maar toelichting/onderschrijving door anderen blijft zekerheidshalve gewenst. martix (overleg) 14 mei 2016 13:42 (CEST)[reageer]

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Prostitutie in Utrecht (stad). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 24 jul 2017 01:26 (CEST)[reageer]

Afgevinkt Archieflink gecontroleerd en in orde bevonden - martix (overleg) 17 sep 2017 20:52 (CEST)[reageer]

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Prostitutie in Utrecht (stad). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 10 sep 2017 10:09 (CEST)[reageer]

Afgevinkt Archieflink gecontroleerd en in orde bevonden - martix (overleg) 17 sep 2017 20:52 (CEST)[reageer]

Voorstel artikel te splitsen[brontekst bewerken]

Is het misschien niet wenselijker om dit artikel – nu het steeds groter groeit en er (daardoor oook) ook steeds meer bronnen bijkomen – te splitsen in twee delen: één waarin de (vroege) geschiedenis wordt beschreven (het deel na het kopje over de HAP), en het deel over de recentere geschiedenis en actuelere kwesties (een deel dat ook dynamischer zal zijn dan een vroege-geschiedenisdeel)? (Vanzelfsprekend heb ik natuurlijk geen bezwaar tegen bronnen, wel heb ik elk geval de appendix (deels) scrollable gemaakt opdat het in de opmaak verhoudingsgewijs niet vreemd veel ruimte t.o.v. de inhoud). Graag zie ik reacties/visies van anderen tegemoet. Met vriendelijke groet, - martix (overleg) 17 sep 2017 20:52 (CEST)[reageer]

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Prostitutie in Utrecht (stad). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 2 okt 2017 11:00 (CEST)[reageer]

NRC had gewoon nog een link naar het artikel uit 2005. Deze prefereer ik boven een link naar het webarchief. https://www.nrc.nl/nieuws/2005/02/18/niemand-weet-waar-de-prostituees-van-de-amsterdamse-3404996-a982370 Alice2Alice (overleg) 3 okt 2017 00:09 (CEST)[reageer]

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Prostitutie in Utrecht (stad). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 3 okt 2018 18:31 (CEST)[reageer]

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 0 externe link(s) gewijzigd op Prostitutie in Utrecht (stad). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 29 mei 2019 22:58 (CEST)[reageer]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg:Prostitutie_in_Utrecht_(stad)&oldid=53916873"