Overleg:Racisme

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Ga naar: navigatie, zoeken

De aanhangers van het neoracisme worden uitgenodigd te gaan bewonderen hoe Carlos Primero, onze Karel V, het Alhambra te Granada verfraaid heeft en op welke harmonische wijze de katholieke kerk is opgenomen in de monumentale moskee van Cordoba.Toubib 21 mei 2004 09:57 (CEST)

"Dezelfde conferentie verklaarde slavernij tot een der misdaden tegen de menselijkheid, maar er werd aan staten geen juridische verplichting opgelegd om compensatie te betalen." Is het niet "misdaden tegen de mensheid" ? Net nog een link hierover gevonden :) (extern, NL): http://www.onzetaal.nl/advies/menselijk.html Karo 19 okt 2004 19:45 (CEST)

Op die pagina staat toch juist dat het beide voorkomt en dat voor beide formuleringen argumenten te bedenken zijn? Ik denk dus dat het niet veel uitmaakt. De officiële juridische formulering zou misdrijven (ipv misdaden) tegen de menselijkheid zijn (zie [1] en [2]). RonaldW 19 okt 2004 19:57 (CEST)
Het enige argument voor "tegen de mensheid" is dat deze vergissing vaak gemaakt wordt en ondersteund wordt door een rationalisering: zolang dit geen algemeen nagevolgde conventie heeft opgeleverd, dienen we deze fout niet te herhalen.

"Racistisch gedrag en racistisch denken kan in het bijzonder worden bezien als een gevolg van de maatschappelijke ontwikkeling rond de multiculturele en multiraciale samenleving, waarin de leden van een raciale groep zich bedreigd voelen in hun bestaan." Ik heb hier een nuancering bij aangebracht: "Deze zienswijze kan echter ook als klinkklare onzin worden beschouwd, aangezien in de geschiedenis racisme ook voorkwam zonder dat er sprake was van een dergelijke samenleving.". Zou wat meer in wikipedia-taal geschreven moeten worden. Wat mij betreft kan de hele alinea weg. Gerben1974 11 dec 2006 22:25 (CET)

In deze is het ook tragi-komisch dat het stereotype van de "luie neger" in blanke landen pas ontstond toen Afrikanen voor slavernij werden gebruikt. De Afrikanen die begrijpelijk niet altijd meewerkten aan hun slavernij, werden daarom als "lui" aangemerkt.

--MWAK 28 nov 2004 18:33 (CET)

Ik wil voorstellen om de zin over slavernij van deze pagina te verplaatsen/kopiëren naar de pagina over slavernij, waar deze ontbreekt. --Diogenes. 26-07-2005

Inhoud

[bewerken] 'Vormen van racisme'

De indeling naar vormen van racisme in dit artikel is naar mijn mening uitermate discutabel. Waarbij cultureel racisme een duidelijke vorm van racisme is (op basis van cultuur) en biologisch racisme een omschrijving kan zijn van oorspronkelijk racisme (op basis van rassen), is 'intellectueel' noch 'ideologisch racisme' een vorm van racisme op basis van intellect of ideologie. Bij de eerste twee vormen geven de bijvoeglijk naamwoorden het niveau van stratificatie aan, bij de andere twee is dit daarentegen niet het geval. De indeling is derhalve inconsequent en misleidend en naar mijn mening niet gebaseerd op bestaande en algemeen erkende terminologie. Het betreft hier mijns inziens een poging tot stigmatisering van bepaalde wetenschappers en hun theorieën (zie versie daterende van voor 28 december 2004).

Wikipedia is een encyclopedie en geen spreekbuis ten behoeve van, bijvoorbeeld, cultuur relativisme. De auteurs van dit artikel zouden wellicht voorbeeld kunnen nemen aan de Engelstalige artikelen op Wikipedia betreffende dit onderwerp, zoals Racism, Scientific Racism en Race and intelligence, welke niet doorspekt zijn van teksten die aangeven dat een bepaald gezichtspunt correcter is dan het andere ofwel meningen als feiten uitdrukken. --Davitamon 28 dec 2004 04:24 (CET)

Beste Davitamon, ik geloof niet dat de juiste oplossing het uitwissen van hele alineas is, maar eerder het toevoegen van een twijfelzin, waarbij je laat weten dat deze verwijding van het concept racisme wordt gedisputeerd (liefst ergens aan het begin van het betreffende hoofdstukje). Volgens mijn observatie komen vormen van racisme aan beide politieke uiteinden voor, en niet zoals je liet doorschemeren. Ik ben het met je eens dat de engelstalige wikipedia meestal een veel hogere kwaliteit etaleert, maar daar werken ook veel meer mensen aan. Samen kunnen we ook hier iets van maken. Vriendelijke groet, gidonb 28 dec 2004 13:21 (CET)


Geachte Gidonb. Bedankt voor je reactie. Ik ben van mening dat een incorrect hoofdstukje niet als dusdanig ingeleid dient te worden, maar gewoonweg moet worden verwijderd. De huidige indeling in het hoofdstukje 'Vormen van discriminatie' is gewoonweg absurd en voegt niks toe aan het begrip. Ik zal nogmaals pogen mijn standpunt duidelijk te maken.

Bij cultureel racisme vindt er stratificatie (gelaagdheid) plaats op het niveau van cultuur: Superieure en inferieure culturen. Het zelfde geldt voor biologisch racisme, waarbij rangorde is gebaseerd op (via biologische kenmerken te onderscheiden) rassen: Superieure en inferieure rassen. Echter zijn de overige twee (zelfbedachte) vormen van racisme totaal niet binnen het bovenstaande kader te plaatsen en is de indeling derhalve inconsequent.

Daarnaast is de term 'preudo-wetenschappelijke theorieën' onder intellectueel racisme uitermate tendentieus. De kwestie van gelijkheid van rassen is, zoals valt te lezen op bijvoorbeeld Race and intelligence geenszins beslecht. Alle theorieën aangaande dit onderwep, die wel verschil in intelligentie concluderen, op voorhand als 'pseudo-wetenschappelijk' betitelen heeft niks te maken met het verkondigen van feiten, maar met het uiten van een mening. Op de Engelstalige variant van dit artikel zegt hierover het volgende: "Some believe that the term is also often used incorrectly by supporters of cultural relativism and political correctness to stigmatise their adversaries." Van stigmatisering is in dit artikel naar mijn mening duidelijk sprake, wat betekent dat de neutraliteit van het artikel in het geding is. --Davitamon 28 dec 2004 17:52 (CET)


[bewerken] Racisme evolueert

"De geschiedenis leert ons dat racisme vele vormen heeft aangenomen. Racisme evolueert mee met de samenleving, eerst als manier om slavernij te rechtvaardigen, het uitroeien van hele bevolkingsgroepen, en van slavernij over kolonialisme naar het hedendaagse veel subtielere (cultureel) racisme tegen "allochtonen"."

Ik heb deze onzinnige tekst verwijderd. Racisme evolueert niet. Mensen veranderen van standpunten. Daar komt bij dat wanneer je wilt je ook bepaalde culturen in de oudheid van "cultuurracisme" kan beschuldigen. 7 feb 2005 20:52 (CET)

[bewerken] Toevoeging concretere voorbeelden van racisme

Racisme kan verschillende effecten hebben. Door racisme leren mensen een andere groep zien als "anders en minderwaardig" t.o.v. de zogenaamde eigen groep. In de praktijk leidt racisme vaak tot discriminatie. Een voorbeeld van discriminatie op basis van biologisch racisme zijn de Neurenbergse wetten, een voorbeeld van religieus racisme is feit dat christenen in het Ottomaanse Rijk een zoon moesten afstaan voor het elitecorps van de sultan: de Janitsaren 9 feb 2005 12:44 (CET)

[bewerken] Proces tegen Vlaams Blok

Is het proces tegen het Vlaams Blok, waarvan onder Juridisch sprake is, ondertussen niet afgelopen? En heeft dat niet geleid tot het verbod van een aantal stichtingen die het Vlaams Blok vormden, omdat ze racistisch waren, waardoor het Vlaams Blok zich heeft moeten omdopen tot Vlaams Belang? Nawi 11 feb 2005 01:47 (CET)


[bewerken] Besluit

De geschiedenis leert ons dat racisme vele vormen heeft aangenomen. Racisme evolueert mee met de samenleving, eerst als manier om slavernij te rechtvaardigen, het uitroeien van hele bevolkingsgroepen, en van slavernij over kolonialisme naar het hedendaagse veel subtielere (cultureel) racisme tegen "allochtonen". In Europa zien sommigen kritiek op de islam als een vorm van 'cultureel racisme', gericht tegen Moslims.

Ik heb bovenstaand stukje verwijderd omdat ik het nogal merkwaardig vind. Is een dergelijke conclusie nodig? Daarbij is de bewering dat racisme is gebruikt om slavernij te rechtvaardigen een kip-ei-kwestie. De bewering over slavernij suggereert dat racisme "bedacht" is om slaven te kunnen houden. Volgens mij is het precies omgekeerd: Europeanen (als we het daar even bij houden) zagen negers als minderwaardige mensen of helemaal niet als mensen en vonden het daarom aanvaardbaar ze als slaaf te houden.

De tweede bewering is al even dubieus: racisme als "excuus" om bevolkingsgroepen uit te roeien. Als racisme een excuus was, wat was dan de werkelijke reden??? En waarom staat "allochtonen" tussen aanhalingsteken?

De laatste zin is een neutrale constatering, mag wat mij betreft terug maar ik weet zo gauw even niet waar die geplaatst zou kunnen worden. Känsterle 4 apr 2005 15:56 (CEST)

[bewerken] Tekstuele correctie.

In het historisch overzicht stonden in de zin over Iran twee woorden teveel: "speciaal voor" was dubbelop met de tekst die er nu staat.

[bewerken] 'Vormen van racisme (2)'

Het hoofdstuk over Biologisch racisme rept in de huidige versie alleen over het racisme van blanken t.o.v. niet-blanken. Dat is een onvolledige (en daardoor mogelijk niet-neutrale) beschrijving van racisme.

Verder komen de beschrijvingen van "cultureel" en "religieus" racisme niet overeen met de allereerste zin, waarin racisme (mi terecht) wordt gezien als de opvatting dat het ene ras superieur is aan het andere. De huidige disclaimer "Sommige ..." is wat zwak geformuleerd voor deze omissie.

Ik heb onder 'vormen van racisme' iets aangepast (neutraler van kleur gemaakt). Diogenes. 27 aug 2005 20:18 (CEST)

Dit artikel is inderdaad eenzijdig gericht op racisme door blanken en dus verre van neutraal. Het zou moeten worden veralgemeniseerd. Känsterle 16 sep 2005 11:11 (CEST)

Het Internationale Rode Kruis wordt soms van racisme beschuldigd omdat het de gezondheidsdienst van Israël niet wil opnemen vanwege haar afwijkend symbool (een Davidsster). De beschuldiging baseert zich erop dat het Rode Kruis wel de rode maan voor de islamitische landen heeft erkend en ook een afwijkend symbool voor Iran, dat inmiddels niet meer wordt gebruikt.

Dit hoort meer onder een kopje "trivia" thuis - of in het artikel Rode Kruis - dan midden in dit artikel, lijkt mij. Känsterle 16 sep 2005 11:06 (CEST)

[bewerken] Kan iemand mij vertellen...

... hoe het in vredesnaam mogelijk is dat de volgende tekst:

Racisme, de opvatting of ideologie dat het ene ras superieur is aan het andere ras. En dat op grond daarvan over het andere ras anders - meestal negatief - mag worden gesproken en geoordeeld en het andere ras anders - meestal minderwaardig - mag worden behandeld. Een racistische opvatting of ideologie kan leiden tot rassendiscriminatie: het anders behandelen - meestal achterstellen - van een individu of groep, enkel omdat zij tot een ander ras behoren.

... in enkele maanden tijd is verworden tot:

Racisme is de opvatting of ideologie dat ras bij het indelen van de mensheid van doorslaggevend belang is en dat er in theorie en praktijk (rassendiscriminatie) op deze basis onderscheid tussen mensen dient te worden gemaakt. De term racisme wordt vrijwel uitsluitend pejoratief gebruikt door de tegenstanders van het verschijnsel.


En kan iemand mij vertellen wat er in de tweede definitie nu feitelijk staat:

  • bedoelt de auteur het indelen van de mensheid met betrekking tot zijn gevoeligheid voor bepaalde ziektes? Want daarbij is ras soms het belangrijkste onderscheidende criterium. Is dit een opvatting of een ideologie, en is dit racisme?
  • of bedoelt de auteur het indelen van de mensheid met betrekking tot het geheel van zijn uiterlijke kenmerken? Daarbij is ras per definitie het onderscheidende criterium. Is dit ook racisme?
  • en wat bedoelt de auteur met dat er in theorie en praktijk op deze basis - dus op basis van het indelen van de mensheid uitsluitend naar ras - onderscheid tussen de mensen dient te worden gemaakt? Taalkundig klopt deze zin geloof ik wel, maar de zin is volstrekt inhoudsloos;
  • en op welk verschijnsel doelt de auteur? Het verschijnsel racisme? De tegenstanders van racisme dichten de term racisme vrijwel uitsluitend een ongustige betekenis (pejoratief) toe? Is er dan ook een gunstige betekenis van racisme?

Kan iemand mij vertellen...

Bij voorbaat dank!

Giprod

Er is volgens mij ook een volkomen neutrale betekenis van racisme. Känsterle 8 dec 2005 15:41 (CET)

Racisme zal altijd blijven bestaan onder gelijk welke definitie zolang er ergens particratie(schijndemocratie) heerst die zich democratie noemt! Zelfs in België wordt in de politieke wandelgangen over alle klassieke partijen heen gesproken over stemvee(kiezers) die onnodig om de zoveel jaar naar het stemkot(Kiesbureau) moeten worden gedreven. Aanmelden 9 dec 2005 00:02 (CET)

Beste Aanmelden, mag ik je erop wijzen dat Wikipedia geen politiek forum is? Verhaaltjes over schijndemocratie en hoe het allemaal beter moet ergens anders afsteken graag. Steinbach 10 dec 2005 00:00 (CET)
Ik steek niets af, ik constateer enkel. Zo kan iedereen, van welk ras ook, bevestigen dat het invoeren van de kiesdrempel (bvb de 5% in Belgie) aanzien moet worden als discriminatie. Eigenlijk zelfs rascisme gezien dit 2 (politieke) rassen crieert. Namelijk de machthebbers en de hervormers!

Ik geloof dat ik nog niet echt antwoord op mijn vragen heb gekregen. Giprod 9 dec 2005 23:21 (CET)

Onder de definitie staat nu: Racisten beroepen zich menigmaal op een wetenschappelijke rassentheorie. Hiervoor bestaat in de wetenschap echter geen onderbouwde legitimatie.

Er bestaat weldegelijk wetenschappelijk onderbouwde legitimatie met betrekking tot racisme. Zie Race and Intelligence. Door de heersende taboe op het onderwerp is het aantal publicaties relatief beperkt, maar desalniettemin is onderbouwing aanwezig. Afgezien van de vraag of deze onderbouwingen juist zijn (zoals ik al eerder hier opmerkte; een kwestie die nog geenszins beslecht is), is de aangehaalde zinsnede feitelijk incorrect. Davitamon 14 jan 2006 15:18 (CET)

De tweede zin is meer een definitie van onderscheid en classificatie. De essentie van racisme is het superioriteitsdenken. Dit ontbreekt geheel in de tweede zin, en daarom is het een zeer kwalijke poging tot vergoelijking van een zeer kwalijk verschijnsel, racisme. --Brian P. Tjoe-Nij 8 nov 2007 01:41 (CET)
VAN BELLE Jean Marc: Racisme wordt dikwijls gevoed vanuit een politieke partij maar speelt dikwijls in op het psychologische 'soort zoekt soort'-kenmerk. De psychologie onderbouwt dat niet alleen bij rassen maar bij gelijk welke groep mensen, een beperkt aantal kunnen worden opgenomen worden in de groep, maar als een bepaalde entiteit dreigt haar eigenheid te verliezen, er spanningen ontstaan waarbij zich 'kuddevorming' voor doet. Het gebruik van de term 'Nazi' is een politiek begrip, maar de economische achtergrond dat alle financiële macht in handen was van Joden, is een gegeven dat politiek werd misbruikt. Hitler werd uiteindelijk niet echt democratisch verkozen maar bouwde zijn macht uit, kreeg het zo in zijn hoofd zoals veel geschiedkundige megalomonen voor hem (en nu?), en misbruikte zijn macht via een soort racisme gebaseert op deze spanningen. Er is dus bij racisme een psychologische ondergrond, maar immer ook een machtsmisbruik dat zich op grotere schaal bijna altijd via politieke macht uit. De anti-discriminatiewetten in België die aan de basis liggen van het Vlaams Blok proces, zijn overigens veel ruimer dan discriminatie op rassen alleen. Het kernverschil met het Romeinse en Napoleontische recht is dat 'het aanzetten tot haat' nu ook een misdrijf geworden is, waar vroeger enkel eigenlijke en oneigenlijke misdrijven strafbaar waren. De inval in Irak wordt door sommigen ook als de eerste oorlog 'uit preventie' beschouwd, wat in zekere zin even nieuw is. We moeten ons durven de vraag stellen of dit geen stap te ver is als we de rechten van de mens als basis nemen.- De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 84.192.117.238 (overleg|bijdragen)
Tot slot nog dit belangrijke: Op taalkundig vlak, raakte men het verste met het Italiaans/Latijnse woord Razza. Dit zou een scherpe oerklank bevatten, waarbij het woord op zich al de oerklank zou meedragen van een conflict tussen twee dieren, pardon: mensen die elkaars territorium, pardon: mensen. Dus op het niveau van het huidige van het grollen met 'r' tot het 'sissen' van slangen (een oerangst die net als bij spinnen in elk dierlijk bewustzijn aanwezig blijft). Razza zou niettemin een zéér oud woord zijn. Misschien moet een theoloog met kennis van het Oude Testament of een Hebreeuwer zich in dit dispuut over het woord eens voegen? (= oproep) - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door logocom (overleg|bijdragen)

[bewerken] 'kan' in plaats van 'moet'

"Racistische gedrag en racistisch denken moet in het bijzonder worden bezien als een gevolg van de maatschappelijke ontwikkeling..."

In deze zin, die zich in de definitie van racisme bevindt, heb ik de "moet in het bijzonder worden gezien" vervangenen door "kan in het bijzonder worden gezien".

Sommigen zouden dit misschien detail kritiek vinden, maar ik ben er van overtuigd dat er geen algemene waarheden bestaan en dat iets dus nooit absoluut kan zijn, zoals in deze zin ("moet"). Ik denk dat elke mens de wereld vanuit zijn eigen oogpunt bekijkt en ervaart, en dat elke mens bijgevolg zijn eigen waarheden heeft. Als er wordt gesteld dat iets op een bepaalde wijze 'moet' gezien worden, dan vind ik dat hier geen rekening mee wordt gehouden. --Pieterpieter 13 feb 2006 00:21 (CET)


Diversen

Zojuist wat taalcorrecties aangebracht in eerste deel van artikel.

Dan nog iets betreffende de woorden "ten onrechte" in dat deel; dit lijkt in strijd met de neutraliteit van W.. Stel voor te veranderen in: "Vaak beroepen deze racisten zich, al dan niet terecht, op een wetenschappelijke onderbouwing van hun denkbeelden. Voor de zuiver theoretische indeling van de mensheid in rassen is er in elk geval wel een wetenschappelijke onderbouwing".

Dan nog aangaande het feit, dat de titel Rassendiscriminatie samengevoegd is met Racisme. Ondergetekende denkt erover, alsnog een artikel onder eerstgenoemde titel te maken, dat sterk afwijkt van Racisme. Het zijn ook heel andere termen. De eerstgenoemde is al bij al puur juridisch van aard, de tweede is veel algemener. Dezerzijds is niet bekend, of en hoe dit artikel, ondanks de eerdere samenvoeging, toch weer apart aangemaakt kan worden.--MrNP 7 mrt 2006 19:54 (CET)

[bewerken] definitie

Volgens Van Dale betekent racisme iets heel anders, dan de omschrijving in dit artikel. Namelijk: "De opvatting, dat een ras superieur is aan een ander en daaruit voortvloeiend, dat ten aanzien van het ene ras andere maatstaven gehanteerd kunnen (mogen) worden, dat ten aanzien van het andere".

Naar ondergetekendes mening zit het verschil tussen racisme en rassendiscriminatie dan hierin, dat het racisme de opvatting is, oftewel de theoretische onderbouwing van de praktijk, welke laatste in strijd met de wet kan zijn en dan het delict Discriminatie oplevert. Stel voor, de omschrijving in deze zin te wijzigen.--MrNP 8 mrt 2006 20:43 (CET)

Er zijn blijkbaar twee verschillende definities: een algemene en een betekenis in het dagelijks taalgebruik (waarbij men er vanuitgaat dat een racist per definitie het eigen ras boven andere rassen waardeert). In de Engelse versie is er een subkopje waarin hierop expliciet wordt ingegaan. Tijd dat iemand dat hier ook maakt.Gerben1974 11 dec 2006 22:42 (CET)

[bewerken] POV

het NPOV-sjabloon in het deel Historisch overzicht is weggehaald, terwijl er niets is veranderd. Nog steeds wordt gesuggereerd dat alleen blanken zich aan racisme schuldig maken. Känsterle 24 mrt 2006 23:05 (CET)

In dat kader, laten we dan ook die irritante houding van gehandicapten tegen ons niet-gehandicapten vermelden, met name al die moppen die gehandicapten over ons maken ... ;)
Serieus, hoewel het natuurlijk best zal voorkomen dat witte mensen onheus worden bejegend door anderen op basis van hun wit-zijn, is de mate ervan, het effect op de maatschappij, de sociaal-economische en politieke machtsverhoudingen onbetekenend. Gezien de huidige machtsverhoudingen in de wereld, die zwaar in het voordeel van witte mensen zijn, is het nogal cynisch en aanmatigend om te suggereren dat zwart-tegen-wit racisme het zelfde is als vice versa. Als iemand een voorbeeld heeft van systematische en langdurige onderdrukking van witte mensen als groep door niet-witte mensen als groep, op dezelfde schaal als dat omgekeerd gebeurd is, in de laatste 5 eeuwen, dan hoor ik dat graag.

[bewerken] Rode Kruis

Het Internationale Rode Kruis wordt van racisme beschuldigd omdat het de gezondheidsdienst van Israël niet wil opnemen vanwege haar afwijkend symbool (een davidster). De beschuldiging baseert zich erop dat het Rode Kruis wel de rode maan voor de islamitische landen heeft erkend en ook een afwijkend symbool voor Iran, dat inmiddels niet meer wordt gebruikt. Inmiddels is er wel een officieel erkend symbool voor Israël: de rode ruit.

Dit klopt niet helemaal. De Rode Ruit (Red Diamond) is niet bedoeld als symbool voor Israël, maar als algemeen neutraal symbool dat op termijn de symbolen van het Rode Kruis en de Rode Halve Maan moet vervangen. Het Internationale Rode Kruis betreurt het namelijk dat zij in het historisch proces deze religieuze symbolen hebben meegekregen.

Oorspronkelijk was het Rode Kruis niet bedoeld als religieus symbool, maar verwees het naar de Vlag van Zwitserland waar het Rode Kruis is opgericht. Tijdens de Russisch-Turkse Oorlog (1877-1878) begonnen de Turken bezwaar te maken tegen dit symbool, omdat ze het als een christelijk symbool zagen. Daarop werd de Rode Halve Maan ingevoerd, waardoor opeens zowel het Rode Kruis als de Rode Halve Maan een religieuze betekenis kregen.

Achteraf heeft het Rode Kruis dit nooit gewild, omdat ze neutraal willen blijven, en geen religieuze connotaties willen hebben. Daarom proberen ze de Rode Ruit in te voeren, ter vervanging van alle symbolen die een religieuze connotatie hebben, niet alleen voor Israël. Dit zal echter nog wel een tijd gaan duren, omdat de andere symbolen zo bekend zijn.

LeRoc 19 aug 2006 14:08 (CEST)

Ik vind de uitspraak in de paragraaf (Het Internationale Rode Kruis wordt van racisme beschuldigd) dan ook zwaar overroepen en zou het willen verwijderen of minstens herformuleren. bij dergelijke beweringen horen trouwens ook objectieve bronvermeldingen. Dus : graag bron toevoegen, commentaar op deze pagina, of ik pas dit aan. - DéRahier 15 apr 2007 15:22 (CEST)

[bewerken] Categorie Racisme

Waarom heeft het artikel racisme niet de categorie racisme? Ptheijne 4 sep 2006 18:48 (CEST)

[bewerken] Bruine pleisters

Zijn bruine pleisters racistisch ? Theo10 15 sep 2006 13:12 (CEST)

[bewerken] Jongeren en racisme

[3]

Een artikel over racisme, de moeite waard om eens te lezen. Interessante site trouwens.

[bewerken] Niet Neutrale opsomming van racistisch geweld

In het hoofdstuk Racistisch geweld in België sinds 2001 wordt de indruk gewekt dat alleen 'blanken' racistisch geweld plegen op 'niet blanken' en hier zelf nooit het slachtoffer van zijn. Ik stel voor dit hoofdstuk te schrappen, neutraal te maken, of dieper in te gaan op de rapportage van de media in deze gevallen. --Bubba 4 dec 2006 23:13 (CET)


bij opsomming van racistische incidenten
een zwarte werd vermoord... enkel en alleen omdat hij zwart is
ten eerste wekt enkel en alleen een gevoel van subjectiviteit op, wat niet de bedoeling is in een encyclopedie...
ten tweede is het stukje "enkel en alleen omdat hij zwart was" compleet overbodig omdat dit reeds vervat zit in de term "racistisch" 5 apr 2007 17:32 193.190.253.129
Je kunt je bijdragen op overlegpagina's met vier tildes (~~~~) ondertekenen. — Zanaq (?) 5 apr 2007 17:35 (CEST)


Ook wordt de indruk gewekt dat de zwarte die in de Kastelein vorig jaar in coma werd geslagen daardoor overleden is, wat er helemaal niets mee te maken heeft (longonsteking). Longinus

[bewerken] Mongooltjes

Deze alinea - quote: 'De term "Mongooltje" voor iemand met het syndroom van Down grijpt terug op deze gedachte. Men geloofde namelijk dat het syndroom een afwijking was waarbij men zich niet zo ver kon ontwikkelen als een "blanke", en dus bij een lagere evolutionaire trede, het "Mongoolse ras", bleef steken.' is een gedachtengang en onjuist. Immers Langdon Down gebruikte voor het eerst deze kwalificatie en dat alleen afgaande op uiterlijke kenmerken. Pieter 3 dec 2006 17:16 (CET)

Als je een bron hebt kan je het zonder meer wijzigen. --Bubba 5 dec 2006 23:56 (CET)
Het lokt mij dat voor de geciteerde tekst een bron vereist is. Het weghalen ervan lijkt mij geen bron nodig te hebben als niet eerst aangetoond wordt dat "..Men geloofde namelijk dat het syndroom een afwijking was waarbij men zich niet zo ver kon ontwikkelen als een "blanke", en dus bij een lagere evolutionaire trede, het "Mongoolse ras", bleef steken.'.." waar is! Niet de "bewijslast omkeren. geen bron is verwijderen!

[bewerken] Cultuurracisme

Ook het Nederlandse kolonialisme liet zich niet onbetuigd. Zie bijvoorbeeld J.J.A. van Doorn's "De laatste eeuw van Indië", hoofdstuk 5: 'Openlegging voor de markteconomie'. Verrassender is wellicht dat ook Marx en Engels vonden dat het Britse kapitalisme in Brits-Indië een progressief element bevatte, voorzover het 'semi-barbaarse, semi-geciviliseerde' gemeenschappen ontbond, en daarmee zorgde voor de enige sociale revolutie in Azie (uit: 'The first war of Indian Independence', Moscow, 1959)

[bewerken] De zondebok

Het is niet toevallig dat de groepen tegen wie racisme gericht is meestal de zwakkere groepen van de samenleving zijn.

Als je zwakkere groepen noemt, is het niet handig om een aantal regels na deze zin een vergelijking te maken met de Joden in Nazi-Duitsland. Want de Joden in Nazi-Duitsland behoorde vaak niet tot de (economisch) zwakkere groepen.

Heb je daar een bron voor? De Jodenbuurten in Nederland liepen bepaald niet over van rijkdom..JacobH 13 okt 2007 23:47 (CEST)

[bewerken] Neutraliteit betwist over "Racisme binnen religies"

Ik heb de onderstaande zinnen weggehaald, omdat ze totaal ongegrond zijn.

Check de commentaar bij elke zin:

"Binnen de islam wordt grote waarde toegekend aan een biologische afstamming van de stichter Mohammed."

Dit klopt gedeeltelijk. Direct na de onafhankelijkheid van de arabische landen van kolonisatie, hebben veel de koningen van die landen zich als afstammeling van Mohammed verklaard. Maar ja, niemand nam dat ooit serieus. In de geschiedenis werd na de dood van Mohammed, de islamitische rijk geleidt door zijn familie. Na de dood van Ali, hebben de Umayyad (Afstamelingen van Mohammed's oom Abu Sufyan) de macht overgenomen. Dit resulteerde in een eeuwen duurende machtstrijd met de afstammelingen van Mohammed's neef Ali en Mohammed's dochter dochter Fatima. Deze machtstrijd leidde tot de splitsing in Shia en Sunna. Dit is een stukje geschiedenis waar de muslims niet trots op zijn. Achteraf vinden ze dat Mohammed's afstammelingen de islamitische rijk hadden moeten leiden. Dit is waarom de koningen na de kolonisatie zich als afstammelingen van Mohammed hebben verklaart. Maar ja, Mohammed was er 1400 jaar geleden. Iedereen weet tegenwoordig dat je niet meer kan na trekken wie Mohammed's afstammeling is en wie niet. Dat was een stukje geschiedenis, mijn punt is dat dit niets met racisme te maken heeft. Daarom hoort het niet hier in dit artikel. Je werd VROEGER als een betere LEIDER van een islamitische land gezien als je afstammeling van Mohammed bent. Het GING om leiderschap van een islamitische land en om niets anders.

"Ook bestaan er hadith waarin de veronderstelde etnische superioriteit van Arabieren boven andere volken, zoals Perzen of Ethiopiërs wordt beschreven."

hmmm, dit klopt helemaal niet. Dat hadith bestaat helemaal niet!

In sura Al-Hujurat(49) vers 13 staat: "O mankind! We created you from a single (pair) of a male and a female, and made you into nations and tribes, that ye may know each other (not that ye may despise (each other)). Verily the most honoured of you in the sight of Allah is (he who is) the most righteous of you. And Allah has full knowledge and is well acquainted (with all things)." (Vertaling: Yusuf Ali)

In dit quran vers staat dat iedereen gelijk is, iedereen komt uit een man en vrouw en ze zijn verdeeld in verschillende naties en volken, om elkaar te leren kennen en niet om elkaar te minachten!

Check ook de volgende Hadith: "O People! Your God is one; your father is one; no preference of an Arab neither over non-Arab nor of a non-Arab over an Arab or red over black or black over red except for the most righteous. Verily the most honored of you is the most righteous." (Uit Hadith boek: Sunan al-Tirmidhi)

Hier wordt letterlijk verteld dat er geen verschil tussen rassen mag zijn!

"De koran draagt moslims op zichzelf als één oemma, volk te zien en stelt dat ongelovigen tot de slechtsten van alle schepsels behoren." Dit is ook bullshit. heb je dat uit Wilders versie van de quran, of zo? Netals Christendom en Jodendom zegt de islam dat je beter bent god's ogen naar mate je meer in god gelooft. Islam zegt niet dat de ongelovigen tot de slechtsten van alle schepsels behoren. Dat is bullshit.

"De christelijke en boeddhistische bronnen kennen geen onderscheid op afkomst of ras."

Het probleem is dat tegenwoordig veel niet onderbouwde meningen over de islam in de media worden besproken. Deze mogen niet zomaar toegevoegd worden aan wikipedia zonder eerst na te checken. Verder zul je altijd bepaalde groeperingen muslims die dingen op hun eigen manier interpreteren. Dat wil niet zeggen dat de islam het zo zegt. Bijvoorbeeld, bij het christendom, verwijzen de KKK vaak naar verses in de bijbel om hun ideology en daden te legitimiseren. Dat wil niet zeggen dat de christendom dat zegt, het is hun eigen interpretatie!

[bewerken] Cultuur racisme, wetenschappelijk racisme, religieus racisme, ...

Volgens mij is men de weg kwijt op dit artikel. Racisme is het oordelen op basis van ras of huidskleur. Alle andere vormen van discriminatie horen thuis op het lemma discriminatie. JacobH 13 okt 2007 23:50 (CEST)

  • Het blijft natuurlijk tamelijk onduidelijk wat ras dan is. Is joods zijn een ras? Met alle falashas en ashkenazische joden, en andere 'soorten'?
  • Hanteren we de uit de Amerikaanse slavernij stammende One-drop-rule? ("tar brush rule")? Die zegt dat iemand met ook weinig duidelijk zichtbare negroide kenmerken (één druppel "zwart" bloed geen blance kan zijn? Zijn de volgende mensen zwart of wit? Joods, mediterraan? http://www1.istockphoto.com/file_thumbview_approve/3128549/2/istockphoto_3128549_biracial_beauty.jpg

http://www.africanwonders.com/biracial_straight.jpg - Ik ben er vrij zeker van dat je Wentworth Miller (hoofdrolspeler uit Prison Break) en Vin Diesel (actieheld) als 'wit' zal aanmerken. Echter, één van Wentworth Miller's ouders is zwart en het gerucht dat één van Vin Diesels grootouders ook zwart is, is hardnekkig. Zelf blijft hij er (wijselijk?) erg vaag over. Het feit dat alle kinderen met Down syndroom er precies hetzelfde uitzien, ongeacht hun 'ras' geeft te denken. Zie hier een foto van kinderen met een andere ziekte, FAS geheten: http://www.aafp.org/afp/20050715/279.html Ik snap best je verlangen om alles netje in hokjes op te delen: Wit (oh sorry, 'blanc') zwart, moslim, aziatisch etc. Maar zulke etiketjes passen vaak niet. Veel Afghanen of mensen uit het Middenoosten worden voor Mexicanen gehouden, die op hun beurt vaak vermengd zijn met de Azteken. Dus wat is ras? Tenzij je wil terugvallen op classificatiemethoden van lekkere jongens zoals de Nazis (één-zestiende joden gingen onherroepelijk de gaskamer in!) of van die gezellige Zuidelijke Amerikaanse slavenmaatschappij, blijft het moeilijk te zeggen wat wat is.

[bewerken] Zionisme

Aan: Brian P. Tjoe-Nij en JacobH,

Deze bewerking (die een reactie op de voorgaande bewerking was, namelijk het terugplaatsen van een eerder verwijderde tekst, vraagt wat aandacht. Ik roep hier de verschillende gebruikers op tot het volgende: nadat ik de tweede helft van de tekst verwijder (die namelijk zonder bron is en erg POV lijkt) en de eerste helft laat staan (die vermeld dat er twee VN-resoluties hebben plaatsgehad waarin een link wordt gelegd tussen Zionisme en Rascisme en die om die reden waarschijnlijk in dit artikel thuis hoort. houden de twee gebruikers zich in en veranderen even niets aan het artikel, tot er hier overlegd is en bronnen worden opgegeven voor eventueel te plaatsen teksten. (Hier een argument geven en vervolgens de tekst plaatsen beschouw ik niet als overleg)

De tekst die ik laat staan zou misschien moeten worden herschreven, maar valt niet onder wat in een samenvatting "Anti-Israel-POV" genoemd wordt, maar zijn, als de bronnen keurig worden vermeld onder feiten. Als de VN een stroming rascistisch noemt, dan noemt de VN die stroming Rascistisch. Niks aan te doen. Evenals het er op terugkomen van de VN.

Ik hoop dat jullie accoord gaan. - QuicHot 8 nov 2007 21:15 (CET)

het gebruik van de termen eerste en tweede helft hierboven kloppen niet. Ongeveer een derde deel van de tekst heb ik laten staan.
Het zou handig zijn als er naast het artikel over de VN-resolutie waarin wordt beweerd dat het Zionisme een rascistische beweging is, ook een artikel komt over die andere resolutie: "De resolutie is gedeeltelijk herroepen door een tweede resolutie in 1991." (resolutie 46/86 op 16 december 1991). - QuicHot 8 nov 2007 22:18 (CET)
Is het niet zo dat de resolutie niet gedeeltelijk maar helemaal herroepen is? JacobH 8 nov 2007 22:11 (CET)
Dat weet ik niet. Ik vermoed het wel, aan de hand van teksten die ik hier en daar heb gelzen, maar aangezien ik de resolutie niet zelf ken en ook geen bron heb voor info die daar op wijst heb ik het maar zo laten staan. (daarom ook mijn wens dat dàt artikel wordt gemaakt. maar een juiste vermelding in dit artikel, met een goede bron zou wat mij betreft ook prima zijn. - QuicHot 8 nov 2007 22:18 (CET)
Ik ben het geheel eens met hoe het artikel nu is. Over racisme vs. discriminatie: Het gaat erom: Is "Jood" een ras of niet? Ik weet het niet, maar aangezien de staat Israel zelf het onderscheid maakt obv etniciteit, is de plaats onder dit lemma best op zijn plaats. Tevens heeft het Midden-Oosten conflict overduidelijke en zwaarwegende raciale aspecten, naast religieuze en economische, natuurlijk. Ik dacht dat Arabische Israeliers niet volledig dezelfde rechten hebben als joodse.

Volgens de Engelse wiki is de resolutie geheel herroepen. Zijn er andere bronnen?--Brian P. Tjoe-Nij 12 nov 2007 14:15 (CET)

[bewerken] Notificatie van CommonsTicker

De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.

-- CommonsTicker 3 mrt 2008 19:30 (CET)

[bewerken] Rommeltje

Zowel het artikel zelf, als de reacties in dit overleg maken een rommelige en verwarde indruk. Wat allereerst ontbreekt, is een definitie van ras, of racisme, en een antwoord op de vraag in hoeverre begrippen als als racisme en etnocentrisme een en hetzefde zijn. Het artikel zelf mist structuur. Ik zou ervoor zijn deze 'potpourri' inclusief alle grappen en tekeningen te schrappen, en proberen iets zinnigs op te schrijven. Wie oh wie wil dit op zich nemen? --Albert Kok 12 mrt 2008 20:29 (CET)

[bewerken] Notificatie van CommonsTicker

De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.

-- CommonsTicker 3 jun 2008 04:43 (CEST)

[bewerken] Heb de definitie aangepast

Naar mijn mening was de definitie van racisme een tautologie in het oorspronkelijke artikel. Het concept van rassen bij mensen is bedacht om mensen in te delen. Ik denk dat deze definitie (geïnspireerd op het engelse artikel) er wel mee door kan en ook meer aansluit op het maatschappelijke fenomeen.Viridiflavus 4 feb 2009 12:43 (CET)

[bewerken] 6.1 Juridisch

Ik zou onder dit kopje een verwijzing opnemen naar de Nederlandse grondwet, waar in Artikel 1 het volgende staat:

Artikel 1 Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijkbehandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politiekegezindheid, _ras_, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan

bron: [4]

Dat artikel is bedoeld om de overheid te verbieden onderscheid te maken. 137c WvS zou logischer zijn. Joepnl 22 mrt 2009 20:39 (CET)
 
Persoonlijke instellingen
Boek maken