Overleg:Randstad (gebied)

Metropool

De randstad kan absoluut niet worden omschreven als een metropool, het gaat namelijk (zoals zelfs in het artikel wordt gemeld) om 4 stadskernen die samen een grote conurbatie vormen. Een metropool bestaat altijd uit slechts 1 stad en de daaromheen liggende buitenwijken en/of voorsteden. Voorbeelden van metropolen zijn Parijs, Madrid of Londen, de Randstad hoort daar NIET bij, Rotterdam en Den Haag zijn namelijk geen buitenwijken/voorsteden van Amsterdam! De Randstad is dus een conurbatie, niet meer en niet minder. Voorbeelden van andere conurbaties zijn Rhein-Ruhr (Keulen, Düsseldorf etc) of de San Francisco Bay Area (San Francisco, San Jose etc).

Beachlife 6 dec 2006 16:02 (CET)

Westland

Volgens het plaatje hoort Westland (gemeente) bij de randstad, volgens het artikel niet. Welke is het? Ikzelf denk van niet btw... Effe iets anders 29 dec 2005 23:55 (CET)

Plaatje is niet helemaal duidelijk. Ingekleurd zijn alle gemeentes met meer dan een bepaald aantal inwoners/km2. Falcongj 22 sep 2006 08:04 (CEST)

Deltametropool

In het artikel wordt verteld dat de randstad ook wel "Deltametropool" wordt genoemd. Nogal onzinnig om dan door te verwijzen naar de niet bestaan de pagina "Deltametropool" sinds dit hetzelfde is als de Randstad.

Beter lezen ;) Het staat er bij: hoewel dit niet helemaal hetzelfde is. Groeten, Willem◦ 16 aug 2006 12:07 (CEST)

Overdreven?

Sinds wanneer zijn Brabant-Stad en Betuwe-Stad begrippen in het Nederlands?Bikerams 24 sep 2006 18:11 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Randstad.jpg

Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Randstad.jpg, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070801. --E85Bot 2 aug 2007 03:04 (CEST)

Randstad Holland

Is dat geen begrip (meer)? Jiiiii 29 nov 2007 00:04 (CET)

Plaatsen in de Randstad.

WElke plaatsen liggen nou in de Randstad? Culemborg toch echt niet meer? Zelfs met Gorinchem heb ik al moeite. Als ik af moet gaan van de kaart, dan liggen 's-Hertogenbosch en Oss ook nog in de Randstad. Dacht het niet he. Hsf-toshiba 1 jul 2008 15:09 (CEST)

Welke kaart? De kaart die er nu staat geeft geen harde grenzen (en terecht, want de Randstad is geen bestuurlijk gebied met harde grenzen). De globale afgrenzing is ongeveer zoals hier afgebeeld (dus zonder Gorinchem). Michiel1972 1 jul 2008 15:17 (CEST)

Culemborg ligt in de Nederbetuwe, dat is wat ik ook al te weten ben gekomen. Hsf-toshiba 1 jul 2008 15:30 (CEST)

dat zegt nog niets, een plaats kan best tot meerdere (niet-administratieve) streken/gebieden behoren. Michiel1972 1 jul 2008 15:37 (CEST)

Het zou immers voor het eerst zijn, dat het Gelderse Culemborg in een adem wordt genoemd met de Randstad. Het is altijd Holland en (delen van) Flevoland en Utrecht. Hsf-toshiba 1 jul 2008 15:43 (CEST)

Deze kaart geeft de afgrenzing van de nederlandse stedelijke gebieden volgens VROM, en zouden we kunnen intekenen op onze kaart . Michiel1972 1 jul 2008 15:54 (CEST)

Nou voor dat laatste zal ik niet zijn. Een aparte kaart wel. Hoe dan ook; de grenzen zijn niet helemaal duidelijk, verschillen per deelgebied (bestuurlijk, economisch, geografisch, etc) en veranderen ook. Gorinchem ligt aan de rtand van de randstad. Culemborg is een twijfelgeval, maar is wel heel erg op Utrecht gericht. --.....jeroen..... 1 jul 2008 16:25 (CEST)

Oh, dus omdat Hedel zo op 's-Hertogenbosch is gericht, ligt het ook in de Meijerij van 's-Hertogenbosch? Hsf-toshiba 2 jul 2008 22:36 (CEST)

Gouda

Net heb ik Gouda verwijderd van de lijst van steden van de Randstad. Elders in het Lemma van de Randstad wordt Gouda aangeduid als liggend IN het Groene Hart. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.87.129.17 (overleg · bijdragen)

Waar het Groene Hart ophoudt en waar de Randstad begint is een vage en veranderend gegeven. Gouda ligt in het Groene Hart, maar kan tevens als onderdeel van de Randstad beschouwt worden. Ik draai je wijziging dus weer terug. --.....jeroen..... 24 aug 2008 13:31 (CEST)

Er wordt dus gewoon niet op mijn argument ingegaan: ik blijf Gouda verwijderen want elders in het lemma staat dat Gouda IN het Groene Hart ligt! Bas van der Borg.

Er wordt wel op je argumenten in gegaan. Een oproep tot vandalisme heeft hier averechts effect. --.....jeroen..... 31 aug 2008 22:31 (CEST)

Uit Groene Hart: "Het Groene Hart is een binnen de Randstad gelegen relatief dunbevolkt gebied." Gouda ligt binnen het groene hart, en dus binnen de randstad. kweniston 31 aug 2008 22:33 (CEST)

Naamsverklaring

Sommige bronnen zoals Terranova 3 verklaren Randstad Holland als: "de verzamelnaam van een aantal steden in West-Nederland met een hoge regionale productiewaarde".

Ook vermeld deze bron dat de naam Randstad al in 1930 gebruikt zou zijn. Wat niet overeenkomt met het huidige artikel.

De naam is in ieder geval in 1929 te vinden in een krantenartikel: [1], ergens halverwege de rechter kolom. Daarnaast vinden we de naam ergens in 1938-1939, in verband met een KLM-brochure. Die is niet direct van de hand van Plesman, maar men vermoedt dan wel dat die brochure rechtstreeks de mening van Plesman weergeeft. Hij kan dan echter niet als de bedenker van de term gelden, omdat die dus in 1929 of 1930 al werd gebruikt. Dat stuk heb ik dus verwijderd, evenals het vermoedelijk pejoratief bedoelde 'achter een bureau'. Paul B (overleg) 29 apr 2017 20:07 (CEST)

Hier hebben we dan Plesman, maar hieruit kan niet zomaar geconcludeerd worden dat hij die naam verzonnen heeft, hooguit dat hij een van de eersten was die de naam algemene bekendheid gaf: [2]. Dat vliegveld in Burgerveen is er natuurlijk nooit gekomen. Paul B (overleg) 29 apr 2017 20:15 (CEST)

Plaatje Groene Hart

Ik begrijp dat de 'definitie' in de inleiding enige verwarring kan veroorzaken: "X bestaat uit Y rondom een Z" maakt niet ondubbelzinnig duidelijk of Z nu wel of niet bij X hoort. Niettemin: zelfs als we vinden dat het Groene Hart expliciet niet bij de Randstad hoort (wat volstrekt niet duidelijk is, niet uit deze definitie en zeker niet uit gezaghebbende bronnen) zou een plaatje van het Groene Hart niet misstaan: dat is nl. net zo karakteriserend voor de Randstad (die niet voor niets zo heet) als de steden eromheen. Ik zie dan ook geen reden om ijzerenheinig de afbeelding te willen doen verdwijnen. Ik zou nogmaals willen vragen eens een kijkje te nemen op Google Books met de zinsnede "Groene Hart van de Randstad". Paul B (overleg) 21 jan 2011 14:02 (CET)

Link verstopt?!

Ergens in dit artikel zit, volgens Wikipedia, een link naar 'Schiphol' i.p.v. 'Luchthaven Schiphol'. Ik kan hem echt niet vinden. Wil één van jullie de link veranderen. Alvast bedankt. Scholier (overleg) 24 aug 2011 12:52 (CEST)

Kaartje Randstad niet kloppende legenda

In het kaartje van de Randstad (Bubblediagram) staat een in mijn optiek verkeerde legenda. Zoals ik het lees wekt de legenda de indruk dat de kleuren opvolgend betekenen: van 0 tot 40k, van 40k tot 100k, van 100k tot 250k en van 250k tot 500k. Dit klopt niet aangezien Amsterdam met 800k en Rotterdam met 600k er dan buiten vallen, en voor alle andere steden geldt dat ze dan een schaal te laag worden ingedeeld. In mijn optiek zou het de juiste weergave zijn om het lijntje met 40k naar het midden van het diagram te laten wijzen en alle andere lijntjes een niveau lager. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.85.97.206 (overleg · bijdragen) 3 jul 2013 18:21‎

Zoals ik het lees is het 'vanaf 40k', 'vanaf 100k', 'vanaf 250k' en 'vanaf 500k'. Maar dat kan inderdaad duidelijker worden aangegeven, bijvoorbeeld simpel met het symbool '>'. 86.83.61.47 3 jul 2013 18:24 (CEST)

Ik ben het met de 84.85.97.206 eens, dit kaartje wekt de suggestie dat Amsterdam minder dan 500.000 inwoners heeft Bas (o) 10 jul 2013 16:38 (CEST)

Wat is Randstad, wat niet?

Mijns inziens ís er geen absolute definitie van DE Randstad. Ik weet niet beter dan dat Alkmaar erbij hoort, maar andere bronnen houden op de 'originele' Randstad (i.e. de 4 grote steden met tussengebied). Die versie plaatst steden als Almere, Amersfoort, Purmerend en Lelystad buíten de Randstad. Terwijl die steden, blijkbaar, wel gezien worden als Randstad. En kijk je naar continue bebouwing, dan loopt de Randstad door tot voorbij Alkmaar. Dus als er geen consensus is over welke steden er wel of niet tot de Randstad behoren, dan is er, mij dunkt, maar één oplossing mogelijk: de verschillende versies in dit artikel weergeven. 217.120.219.67 25 jun 2017 20:04 (CEST)

Of helemaal niets weergeven. Er wordt al iets over de afbakening gezegd, en dat moet het dan misschien maar zijn. Hoeveel 'exact afgebakende' versies zou je willen weergeven? En op basis van welke bronnen? Paul B (overleg) 25 jun 2017 20:09 (CEST)

Maar als u zo tegen zaken aankijkt, dan kan zo'n beetje dit hele artikel de prullenmand in. Dan zult u elke referentie naar elke plaats die discutabel is moeten verwijderen. Wat houdt men dan nog over? Overigens vind ik het ergens ook een beetje naar, dat u - met alle goede bedoelingen, dat geloof ik echt wel - uzelf opeens als 'beheerder' van dit artikel opwerpt. Waarom kunnen we niet met z'n allen het gesprek aangaan, en alles bediscussiëren? Bij mijn weten stonden er in dit artikel in het verleden heldere, duidelijke teksten, die aangaven dat de Randstad zich heeft uitgebreid en nog steeds aan het uitbreiden is. Waarom moest dat weg? Het komt over alsof u een eigen definitie van DE Randstad heeft, en dat deze leidend moet zijn. Wellicht bedoelt u het niet zo, maar ik hoop ook dat u enigszins kunt inzien dat die gedachte wel in mij opkomt. 217.120.219.67 25 jun 2017 20:24 (CEST)

Een deel ervan heb ik dan ook zojuist in de prullenmand gegooid. Dat lijstje nodigt al jarenlang uit om er allerlei dingen bij te zetten die er volgens sommigen ook wel bij horen. Zo'n lijstje is dan hoe dan ook misleidend (omdat het een scherpe afbakening suggereert) en ik zie niet hoe we op een leesbare en goed onderbouwde manier allerlei verschillende versies van dat lijstje in het artikel kunnen zetten. Wat betreft de "heldere, duidelijke teksten, die aangaven dat de Randstad zich heeft uitgebreid en nog steeds aan het uitbreiden is": ik kan die ook in de bewerkingsgeschiedenis van dit artikel niet vinden. Het lijkt me wel dat dat een essentiële eigenschap van de Randstad is dat de begrenzing ervan geen statisch gegeven is en dat de Randstad in die zin ook nog steeds groeit. Toen de term voor het eerst werd gebezigd, naar het zich laat aanzien rond 1930, zal niemand erover gedacht hebben om Heerhugowaard en Hoorn erbij te rekenen, en nu is dat in ieder geval een zinvolle optie. Paul B (overleg) 25 jun 2017 20:46 (CEST)

En ik zie dat u het er weer uit hebt gevist. Maar nog steeds geen gezaghebbende bronnen voor de gehanteerde afbakening. Nou ja, we zien wel wat ervan gemaakt wordt de komende tijd.Paul B (overleg) 25 jun 2017 20:50 (CEST)

Allereerst: dank voor uw antwoord. Als ik mag uitleggen hoe ik één en ander zie: ik heb als voorbeeld de pagina van Utrecht (agglomeratie). Er zijn daar verschillende definities op toe te passen, en voor elk is er wat (over) te zeggen. Zou deze pagina daar geen voorbeeld aan kunnen nemen?

Overigens heb ik een nieuwe bron gevonden. De Engelstalige wikipedia gebruikt https://www.citypopulation.de regelmatig als een bron voor de bevolking van een agglomeratie. En volgens diezelfde bron is Alkmaar (i.c.m. de agglomeratie van Alkmaar, i.e. Alkmaar, Heerhugowaard, Langedijk en Heiloo) deel van Randstad Noord. Ook Almere en Purmerend zijn meegenomen. Steden als Hoorn en Lelystad zijn echter weer uitgesloten. Zie: https://www.citypopulation.de/Netherlands.html en https://www.citypopulation.de/php/netherlands-randstadnoord.php

Dit alles maakt het niet makkelijker, maar wellicht dat het duidelijk maakt hoe enorm moeilijk het is om DE Randstad te omschrijven, en hoe moeilijk het is om daar grenzen aan te stellen? 217.120.219.67 25 jun 2017 21:13 (CEST)

Uiteraard is het moeilijk (eigenlijk onmogelijk) om een precieze afbakening van de Randstad te geven. Daar zijn we het denk ik wel over eens. Mijn probleem is waar we dan specifieke afbakeningen vinden in de literatuur en hoe we die beoordelen en gebruiken. De afbakening die nu uit dat lijstje volgt, komt bijvoorbeeld niet in zijn geheel uit één bron, voor zover ik kan zien. En het bij elkaar sprokkelen van zo'n afbakening uit verschillende bronnen is een hachelijke zaak.

Ik zou overigens niet weten waarom citypopulation.de een gezaghebbende bron zou zijn. Die website verwijst voor Nederland naar het CBS, een uiteraard gezaghebbende instantie, maar zonder erg specifiek aan te geven waar die gegevens dan precies vandaan komen (en er wordt een agglomeratie "Randstad West" opgegeven waar Utrecht en Amersfoort dan in zouden zitten... [3]). Het CBS, zie ik nu, lijkt zelf ook al een beetje de handdoek in de ring te hebben gegooid: op hun website lezen we ([4])

Met ingang van verslagjaar 2016 worden er door CBS geen gegevens meer gepubliceerd over grootstedelijke agglomeraties en stadsgewesten. Door diverse maatschappelijke ontwikkelingen zijn de filosofie en methode die ten grondslag liggen aan de afbakening niet langer actueel. Daarnaast blijkt dat andere instanties, afhankelijk van het toepassingsgebied, een afwijkende indeling van grootstedelijke agglomeraties en stadsgewesten hanteren, waardoor er niet meer gesproken kan worden van één standaard.

Ook bij de oude kaarten en lijsten kan ik trouwens geen duidelijke "CBS-definitie" van de Randstad (of Randstad-Noord en Randstad-Zuid) vinden, wat toch wel wat twijfel geeft over de definities van citypopulation.de. Er is nog wel een CBS-publicatie uit 2000 te vinden, maar ook die heeft het over het probleem van de afbakening en geeft uiteindelijk dan maar cijfermateriaal op basis van, zeg maar, "Randstad = Noord-Holland + Zuid-Holland + Utrecht" (dus Texel wel en Almere niet): [5].

Bij de Randstad heb ik tot nu toe niet veel meer kunnen vinden dan publicaties die dat afbakeningsprobleem noemen, en in grote lijnen (zonder exacte grenzen) schetsen wat het verschil is tussen een erg krappe afbakening en een tamelijk ruime afbakening. Er wordt dan als krappe afbakening iets gegeven als alleen de 'onderling niet aaneengeschakelde' agglomeraties van de vier grote steden, en als ruimere afbakening "twee stedelijke zones Dordrecht-Rotterdam-Den Haag-Leiden en Haarlem-Zaanstad-Amsterdam-Utrecht", waarbij de precieze afbakening van die agglomeraties en zones dus in het midden wordt gelaten. Een al langer regelmatig verschijnende publicatie van TNO, de Randstadmonitor, geeft wel een redelijk exacte afbakening, die echter vooral bestuurlijk georiënteerd lijkt te zijn, voor het comfort van de opstellers. Texel wordt daarbij bijv. bij het 'buitengebied Randstad' gerekend, naar ik aanneem omdat dan de gehele provincie Noord-Holland daarbij hoort, terwijl plaatsen als Culemborg, Geldermalsen en Tiel, die aantoonbaar dichter bij de 'kern' van de Randstad liggen, daar niet inkomen, zuiver omdat ze in der verkeerde provincie liggen. Dat is ook allemaal wat arbitrair.

Op Utrecht (agglomeratie) is dat 'drievoudige onderscheid' er in één keer, ook zonder enige bronvermelding of literatuurverwijzing, geplaatst. Het is ongetwijfeld een mogelijk onderscheid, en het klinkt zeker plausibel, maar de vraag is dan weer wie in de literatuur dat onderscheidt hanteert of in ieder geval noemt. Het is niet de bedoeling dat we zelf dingen gaan verzinnen, hoe plausibel of 'logisch' ze ook klinken. Paul B (overleg) 25 jun 2017 22:14 (CEST)

Volgens het Nederlands Interdisciplinair Demografisch Instituut (NIDI) vallen Alkmaar, Heerhugowaard en Hoorn wel degelijk onder de (stedelijke) Randstad. Deze definitie is dus door mij toegevoegd. 217.123.76.65 21 jun 2018 16:12 (CEST)

Nog ter aanvulling: uiteraard is de bron (het blad Demos) ook toegevoegd. 217.123.76.65 21 jun 2018 16:14 (CEST)

Problemen

Het deel getiteld 'Problemen' is vooral een bronloos opiniestuk. Dat moet aan de hand van goede bronnen neutraler kunnen. JanB46 (overleg) 11 jul 2018 08:32 (CEST)

Mee eens. Heb in ieder geval de laatste zin weggehaald. Het zou mooi zijn als we wat overzichtsliteratuur zouden hebben om eens te kijken hoe het artikel er het beste uit zou kunnen zien. Vinvlugt (overleg) 11 jul 2018 08:55 (CEST)

Wat hoort bij de Randstad en wat niet?

In dit artikel staat een grote tabel, met alle plaatsen die bij de Randstad zouden horen, zoals Brielle, Hellevoetsluis, Westvoorne.... maar ook de Beemster... ik heb geen idee of daar bronnen voor zijn. Eigenlijk zou ik de hele tabel eruit willen halen, en geen opsomming op willen nemen van allerlei dorpen of polders die bij de Randstad zouden horen. Ook staat in het artikel dat bijvoorbeeld het Markermeer "in" de randstad ligt. Wie weet raad? Elly (overleg) 14 mei 2019 19:09 (CEST)

Een "Cursusboek Nederlandse taal met teksten en oefeningen om de leesvaardigheid te vergroten" lijkt me in ieder geval geen aanvaardbare bron voor dit artikel - waar het wel op gebaseerd is? Paul Brussel (overleg) 14 mei 2019 19:48 (CEST)

De Randstad is primair te definiëren als de hoefijzervormige stedenrij in Noord- en Zuid-Holland, plus de steden Utrecht en Almere. Daarbij gaat het om grotere plaatsen rond het Groene Hart, dus in Zuid-Holland nog wel Dordrecht, Schiedam, Delft en Leiden, maar bijvoorbeeld geen Gouda. Alphen aan den Rijn is een twijfelgeval, door recente groei heeft het zich ertussen genesteld. In Noord-Holland wel Haarlem en Amstelveen, en ook Zaanstad en Hilversum, maar bijvoorbeeld geen Alkmaar en geen Aalsmeer. Hoofddorp is een twijfelgeval door recente groei. Nieuwegein idem, maar Amersfoort bevindt zich al buiten de kring. -- Tevergeefs (overleg) 14 mei 2019 20:18 (CEST)

Volgens de bebronde opmerking een stukje hoger maken Alkmaar, Heerhugowaard en Hoorn deel uit van de Randstad. JanB46 (overleg) 14 mei 2019 21:44 (CEST)

Het klinkt een beetje zoals een middelbare scholier zijn cijfers afrond: een 5,4 rond ik af naar 5,5 en dan sta ik dus een zes. Door er steeds een beetje meer bij te doen, hoort het Ruhrgebiet er straks ook bij. Woerden, dat zich notabene hoofdstad van het Groene Hart wil noemen staat ook in de tabel. Je kunt niet in het Groene Hart liggen, en ook in de Randstad. Net als dat Woerden niet in Utrecht en in Zuid-Holland kan liggen. Edoderoo (overleg) 14 mei 2019 21:47 (CEST)

In deze publicatie [6] (zie p. 63) is volgens het SCP (1989) de Randstad "statistisch gedefinieerd als de provincies Noord- en Zuid-Holland, Utrecht en Flevoland." --VanBuren (overleg) 14 mei 2019 22:54 (CEST)

Volgens mij geeft Tevergeefs een goed bruikbare omschrijving; zo ongeveer heb ik het ook bij Auke van der Woud gelezen. Inderdaad moet dat kaartje weg, en Jan B.: Alkmaar en Hoorn zijn overloopgebieden van de noordelijke randstad (Amsterdam).

Henk van Haandel (overleg) 14 mei 2019 23:40 (CEST)

Zie ook de discussies verder naar boven. Veel van wat er in de loop der jaren bij is gekomen, is er juist een jaar of twee geleden uit gehaald omdat het een exactheid suggereerde die er absoluut niet is. Wat mij betreft kunnen alle exacte afbakeningen de prullenbak in, tenzij we duidelijk maken wie die afbakening zo heeft gemaakt en (heel belangrijk) voor welk doeleinde. De afbakening die het SCP maakt, is ongelooflijk ruim, en lijkt me ongeschikt om het begrip te definiëren. Dat geldt dus in feite ook voor de tabel: het is onduidelijk dat "de vier (voormalige) stadsgewesten samen" een bruikbare afbakening is van de Randstad. Het wordt op zichzelf ook niet zo gepresenteerd: de tabel is er plompverloren tussen geplakt, daarmee suggererend dat het iets met de geografie van de Randstad te maken heeft, maar zonder duidelijk te maken hoe en wat dan. Maar tot nu toe bleek het in de praktijk erg moeilijk te zijn om alle lijstjes te verwijderen. Paul B (overleg) 15 mei 2019 10:56 (CEST)

Merci voor het meedenken. De tabel en de lijst met natuurgebieden heb ik uit het artikel gehaald zojuist. "bollenkaartje" mag wat mij betreft ook weg. Elly (overleg) 16 mei 2019 12:03 (CEST)

Ter overweging voor de noordelijke Randstad:

• De gemeenten die behoren tot de Metropoolregio Amsterdam;
• De gemeenten die behoren tot de Vervoerregio Amsterdam.

JoostB (overleg) 29 mei 2019 13:14 (CEST)

Daarvan kan inderdaad melding worden gemaakt. Is nu verwerkt onder Samenwerkingsverbanden . -- Tevergeefs (overleg) 29 mei 2019 13:18 (CEST)

Revisie van het artikel

Mede gelet op de voorgaande discussie heb ik de vrijheid genomen tot een meer ingrijpende revisie van het artikel. Het vertoonde te veel zwakten en was onvoldoende representatief. De ergste onvolkomenheden lijken nu afgevoerd, vele aanvullingen en inhoudelijke adstructies zijn aangebracht, en de tekst is -- naar ik hoop -- nu ook als geheel op een meer acceptabel niveau gebracht.

-- Tevergeefs (overleg) 19 mei 2019 14:29 (CEST)

Het woord "agglomeratie" is absoluut niet op zijn plaats hier.

Je kunt spreken van een agglomeratie Den Haag of agglomeratie Utrecht, maar zeker niet van een agglomeratie Randstad. Er is geen kerngemeente, geen interdependentie en geen samenwerkingsverband. Het is een benaming uit de sociale geografie en uit de bestuurskunde, betrekkelijk toevallig ontstaan toen men honderd jaar geleden aan het begin van de luchtkartering een patroon zag in de ontwikkeling van Holland. Henk van Haandel (overleg) 19 mei 2019 22:50 (CEST)

Correctie: de Randstad is wel een polycentrische agglomeratie. Als je bedoelt dat de Randstad geen metropool is heb je gelijk.

-- Tevergeefs (overleg) 20 mei 2019 16:13 (CEST)

Ik ben het eens met Henk over de term agglomeratie. De Randstad is juist geen agglomeratie, omdat de stedelijke gebieden niet aan elkaar zijn gegroeid. Maar niettemin dank voor je inspanningen, het artikel is een stuk beter geworden door de samenwerking van meerdere Wikipedianen. Wel heb ik (weer) de term "dun bevolkt" verwijderd, want dat staat gewoon niet zo in de bron, er staat "vrijwel onbevolkt", dat is toch iets anders. Verder heb ik diverse superlatieven eruit gehaald, evenals het woord "promoten". Ik geloof niet dat er sprake was van promoten van de term door Plesman. Wel wilde Plesman (of liever de KLM) een grote landelijke luchthaven binnen de Randstad, daar is wel veel over te vinden. Elly (overleg) 20 mei 2019 11:55 (CEST)

Ik wou daarmee aangeven dat Plesman niet de eerste gebruiker was van de term, maar dat hij daar wel meer bekendheid aan heeft gegeven.

-- Tevergeefs (overleg) 20 mei 2019 16:13 (CEST)

Ja, dat is natuurlijk zo. Wat betref de term "polycentrische agglomeratie", kan je daar een voorbeeld van geven naast de Randstad? Zijn er dit soort gebieden in het buitenland te vinden waar die term gebruikt wordt bijvoorbeeld? Elly (overleg) 20 mei 2019 16:42 (CEST)

De Ruhragglomeratie is er bijvoorbeeld zo een.

-- Tevergeefs (overleg) 20 mei 2019 16:51 (CEST)

Het begrip "polycentrische agglomeratie"wordt in Wikipedia behandeld onder Conurbatie. Je zou dus daarnaar moeten linken in plaats van naar Agglomeratie. Verder is het begrip op het internet nauwelijks te vinden, in tegenstelling tot "polycentrische regio". De begripsomschrijving zou hooguit van toepassing kunnen zijn op de zuidelijke randstad, dus Rotterdam - Den haag. Zelf ben ik van mening, dat dat nog toekomstmuziek is, of wensdenken van D66'ers en VVD'ers. Ik stel voor om het woord "agglomeratie"te vervangen door het neutrale "stedengordel".

Henk van Haandel (overleg) 21 mei 2019 17:45 (CEST)

Die term is meer van toepassing op de Brabantse stedenrij, of de Twentse stedenband (inclusief Almelo en Oldenzaal). In de Randstad is de verstedelijking een stuk verder.

-- Tevergeefs (overleg) 22 mei 2019 12:19 (CEST)

---

Referenties:

Uit de Engelse Wikipedia:

« A conurbation is a region comprising a number of cities, large towns, and other urban areas that, through population growth and physical expansion, have merged to form one continuous urban or industrially developed area. In most cases, a conurbation is a polycentric urbanised area, in which transportation has developed to link areas to create a single urban labour market or travel to work area.(...) Conurbation consists of adjacent metropolitan areas that are connected with one another by urbanization. Internationally, the term "urban agglomeration" is often used to convey a similar meaning to "conurbation."»

(Cursivering door mij, Tevergeefs (overleg) 22 mei 2019 17:18 (CEST))

Vergelijk:

• What is the difference between Urban Agglomeration and Conurbanisation? [7]

"The term conurbation was coined in 1915 by Patrick Geddes in his book Cities in Evolution.

A conurbation is a region comprising a number of cities, large town and self-content settlements that, through population growth and physical expansion have merged to form one continuous urban developed area and the process is Conurbanisation. Whereas an Urban Agglomeration is a continuous urban spread constituting a town and its adjoining outgrowths, or two or more physically contiguous towns together with or without outgrowths of such towns.

So, it is bit confusing. But one can say that Urban Agglomeration is a larger domain and Conurbation is a sub-set. In most of the cases a conurbation is a polycentric Urban Agglomeration, in which transportation has developed to link areas to create a single urban settlement.

For example, Bhopal (India) is a city which has not grown as a city but as discrete townships with sparse outgrowth in between, as the old city and its periphery, BHEL township, Capital Project (TT Nagar), Bairagadh and new outgrowth. So it is a conurbation and also called as polycentric Urban Agglomeration."

Ayush Upadhyay, Urban Planner

June 6, 2016

(Cursiveringen en spellingcorrecties door mij, Tevergeefs (overleg) 22 mei 2019 13:05 (CEST))

Zie voorts:

• Polycentricity, Performance and Planning: Concepts, Evidence and Policy in Barcelona, Catalonia // Jaume Masip-Tresserra TU Delft, Architecture and the Built Environment, [8].

• TRANSFORMING CITY REGIONS: Polycentric City Regions in Transformation – The Ruhr Agglomeration in International Perspective, [9].

-- Tevergeefs (overleg) 22 mei 2019 13:05 (CEST)

De vergelijking met de Brabantse stedenrij gaat helemaal op. Niet voor niets wordt die ook wel de Zandstad genoemd, naar analogie van de Randstad. Voor het gebruik van de term gaat het niet zozeer om de graad van urbanisatie, maar om de aan- of afwezigheid van interdependentie (het gebruik door de bewoners van de voorzieningen in andere kernen) en van samenwerkingsstructuren. Van dit alles is in Brabant noch in Holland sprake, hooguit in Rotterdam-Den Haag in lichte mate (vliegveld). In de noordelijke Randstad groeien Amsterdam en Zaanstad wel aan elkaar, maar zij leven nog grotendeels langs elkaar heen. Utrecht groeit momenteel het snelst, maar niemand zal beweren dat die stad binnenkort vastgroeit aan Amsterdam en Rotterdam. De Randstad is geen agglomeratie, en zal dat ook bij ons leven niet worden, al weet ik je leeftijd niet.

Henk van Haandel (overleg) 23 mei 2019 22:46 (CEST)

Er groeit wel wat meer aan elkaar bij Amsterdam. Niet alleen al lang Amstelveen en binnenkort ook weer Weesp, maar Haarlemmermeer clustert ook al behoorlijk met Amsterdam, terwijl Almere er een complete satellietstad van is. Agglomeratie is trouwens een tamelijk rekbaar begrip. Naar elkaar toegroeien is er een voorwaarde voor, maar dat hoeft niet altijd in steen. Forensisme is een andere index. Amsterdam-Amersfoort begint zelfs een eigen relatie te worden, zoals het Gooi die al lang heeft.

-- Tevergeefs (overleg) 24 mei 2019 00:03 (CEST)

Ja maar dan heb je het over de agglomeratie Amsterdam, die wel degelijk bestaat en aan alle definities voldoet. Dit in tegenstelling tot een fictieve of imaginaire agglomeratie Randstad.

Henk van Haandel (overleg) 24 mei 2019 23:51 (CEST)

Amsterdam is het sterkste geval, maar voor de drie andere grootste steden geldt in meerdere of mindere mate hetzelfde. Rotterdam is aan de oost- en zuidoostkant uitgewaaierd naar Ridderkerk, Barendrecht, Capelle aan de IJssel, terwijl het naar het westen toe al langer verbonden is met onder andere Schiedam en Vlaardingen. Ook dat is een echte agglomeratie. Zelfs het Westland ontkomt er niet aan. Voor Den Haag en Utrecht kunnen we soortgelijke opsommingen geven. En omdat deze vier centra, vier eigen agglomeraties, zo dicht bij elkaar liggen (het sterkst Rotterdam en Den Haag, maar ook Den Haag-Schiphol-Amsterdam, Amsterdam-Almere-Het Gooi-Utrecht-Amersfoort) groeien ze langzaamaan steeds meer naar elkaar toe. Tezamen vormen ze zo een typisch polycentrische agglomeratie, een samenklontering van sub-agglomeraties. Misschien is de tem netwerkstad ook wel gewettigd, zie echter [10]. Vooral aan de west- en zuidwestkant dijen de tussen- en omliggende plaatsen ook allemaal meer of minder uit, zoals de Drechtsteden, Delft, Zoetermeer, Leidschenveen-Ypenburg, Leiden, Haarlem, Heemstede, Alphen adR, Nieuw-Vennep, Hoofddorp. Hoe mooi wil je het hebben?

-- Tevergeefs (overleg) 25 mei 2019 05:35 (CEST)

Er is sprake van een noordelijke randstad en van een zuidelijke randstad (Den Haag-Rotterdam). Die laatste kan je wellicht polycentrisch noemen. En natuurlijk is het gevaar van een naar elkaar toe groeien van deze agglomeraties niet denkbeeldig. In het lemma kan dat ook best in een toekomstperspectief worden vermeld, al zijn sommigen hier allergisch voor toekomstbespiegelingen in een encyclopedie.

Henk van Haandel (overleg) 26 mei 2019 23:56 (CEST)

De Zuidhollandse en de Noordhollandse vleugels lopen nu al in elkaar over (regio Leiden-Bollenstreek-Haarlemmermeer), de conceptuele scheiding van beide is enigszins kunstmatig en weinig substantieel. De Zuidvleugel is al in sterkere mate geïntegreerd, maar de Noordvleugel is in de laatste decennia veel dynamischer en expansiever geworden.

-- Tevergeefs (overleg) 28 mei 2019 14:13 (CEST)

Lijstje met gemeenten

We waren net enige tijd af van het vorige arbitraire lijstje met gemeenten, en ik ben er dan ook niet blij mee dat er nu weer zo'n lijstje op het artikel wordt gezet. Ik heb daar verschillende problemen mee:

1. De geografische afbakening: welke gemeenten horen er wel en niet bij? Het is niet evident dat Alkmaar en Amersfoort al algemeen tot de Randstad worden gerekend. Zelfs voor Almere is dit niet volledig duidelijk. Het beroep op de communis opinio is hoe dan ook problematisch: als het allemaal zo evident is, dan moet er vrij eenvoudig een gezaghebbende bron te vinden zijn die dit lijstje ook noemt. Is zo'n bron er niet, dan kun je ernstige vraagtekens zetten bij het bestaan van deze 'communis opinio'.
2. De 'numerieke' afbakening: wat is er zo bijzonder aan het aantal van 100.000 inwoners? Zijn er andere bronnen te vinden die precies die selectie maken?
3. Gemeenten in plaats van steden: dit leidt ertoe dat een gemeente als Westland, bestaande uit slechts enkele kleine kernen (geen ervan veel groter dan 20.000 inwoners) in dit lijstje figureert, terwijl een gemeente als Amstelveen, die grotendeels uit één grote kern bestaat, eruit valt, omdat de gemeente 'slechts' 90.000 inwoners telt. Ook dat maakt de selectie arbitrair.

Dit lijkt me in essentie eigen onderzoek, waar we een heldere analyse en afbakening suggereren die in werkelijkheid arbitrair zijn. Dat was enkele jaren geleden het probleem, en dat is het nu weer. Paul B (overleg) 28 mei 2019 22:26 (CEST)

Eens. Ik heb het lijstje gemeenten er weer afgehaald. Een week of twee geleden ook. De kaarten mogen ook uitgedund. De randstad bestaat gewoon niet. Het is geen bestuurlijke, organisatorische of economische eenheid. Het is een vaag begrip. Elly (overleg) 28 mei 2019 22:31 (CEST)

Ik heb het nogmaals weggehaald. Er is op geen enkele manier op de ingebrachte bezwaren ingegaan. Paul B (overleg) 28 mei 2019 23:14 (CEST)

S.v.p. geen overhaaste conclusies trekken en zorgvuldiger lezen!! Ik wil graag commentaar geven, maar jullie geven mij daarvoor geen gelegenheid, als je steeds zo lukraak schrapt. Ik werk liever wat zorgvuldiger. Ik heb niets met bwc's, dus gun mij tijd en gelegenheid en jaag mij niet onnodig op. -- Tevergeefs (overleg) 28 mei 2019 23:24 (CEST)

Er is niets mee mis om eerst de zaken op orde te hebben en dan de zaken op te schrijven. Ik zal voor nu van het artikel afblijven, maar ik zie weinig progressie m.b.t. de bovengenoemde punten, waar m.i. ook niet inhoudelijk op wordt ingegaan. Wat het brongebruik betreft: het blijft onduidelijk hoe dit lijstje voortkomt uit de definities in de bronnen, en wat daar dan 'gangbaar' dan wel 'traditioneel' aan is. Het blijven individuele bronnen, dus op basis daarvan is niet vast te stellen hoe die zich tot andere bronnen verhouden en wat dan die 'communis opinio' is. Paul B (overleg) 29 mei 2019 00:05 (CEST)

Ik vind het geen prettige manier van doen of van discussiëren om meteen op allerlei plaatsen om bronnen te vragen, om twijfel aan te geven en om hele tekstgedeelten te schrappen alvorens met de schrijver van gedachten te wisselen. Als jij vindt dat daar niets mis mee is, dan ben ik het daarmee heel erg oneens. Je kunt natuurlijk denken dat ik maar een prutser ben die zonder egards aan de kant kan worden geschoven, maar als je ziet met hoeveel zorg, toewijding en precisie ik aan het bewerken van dit artikel ben geslagen zou je ook wat voorzichtiger kunnen zijn en wat minder bevooroordeeld. Als jullie geen prijs stellen op mijn expertise en mijn inzet wordt het wel lastig. Ik heb geen zin om in een vijandige sfeer te moeten werken. Met het verleden heb ik niets te maken. Ik argumenteer met een schone lei, vanuit mijn kennis van zaken. Ik zit niet op terechtwijzingen te wachten op grond van vooringenomen standpunten. -- Tevergeefs (overleg) 29 mei 2019 00:51 (CEST)

Wellicht mis je een stukje voorgeschiedenis van dit artikel, en heb ik daar onvoldoende rekening mee gehouden. Je lijst lijkt heel erg op de lijst die hier verwijderd is en waar verder naar boven enorm over gebakkeleid is. Ik zat niet te wachten op een herhaling van die lijst zonder dat daadwerkelijke bronnen werden gegeven voor die lijst als zodanig. Maar ik had meer rekening moeten houden met het feit dat je hier, zoals je zegt, met een schone lei aan bent begonnen. Het lijkt me goed om de discussie op deze overlegpagina te houden en niet direct in het artikel in te grijpen, maar dan zou ik wel graag zien dat er ook inhoudelijk wordt ingegaan op (potentiële) problemen die worden gesignaleerd. Dat hoeft wat mij betreft niet stante pede zodra er een vraag wordt gesteld; ik snap dat het niet prettig werkt als je om de haverklap tekst en uitleg moet komen geven. Paul B (overleg) 29 mei 2019 02:00 (CEST)

Dank je, en ik probeer dergelijke problemen al te bezweren door in de tekst steeds explicieter te worden. Ik heb dan wel zorgvuldige lezers nodig. -- Tevergeefs (overleg) 29 mei 2019 02:18 (CEST)

Regio randstad

In de inleiding stond nu weer een brp (zonder jaartal, daarvoor moest de lezer in de voetnoot kijken) - een enorm bedrag. Dit bleek toen ik de bron nalas de brp van de "regio randstad". Dus dat zijn weer de 4 provincies waar de randstad in ligt. Heel Utrecht , Heel Noordholland, Heel Zuid-Holland, misschien ook wel Heel Flevoland. Dat is niet hetzelfde als het brp van de (bovendien niet duidelijk gedefinieerde) randstad. Gebruiker Tevergeefs, je verwijt is hierboven dat er geen zorgvuldige lezers zijn. Citeer jij dan svp zorgvuldig en verwar niet de randstadprovincies met de randstad svp. Ik denk dat je even moet stoppen met editten, de discussies hierboven lezen, en bovendien het hinderlijke geedit van 10tallen per dag staken. Elly (overleg) 29 mei 2019 18:04 (CEST)

Heb ik dan niet duidelijk vermeld dat het hier gaat om de definitie van de Randstad in haar ruimste zin, en dat is de zogenaamde statistische definitie (alle vier de Randstadprovincies onverkort tezamen). Dat is een legitieme optie van hedendaagse onderzoekers. Als jij dat concept niet wenst te aanvaarden moet je dus bij het Huis van de Nederlandse Provincies en bij TNO zijn, maar niet bij mij, want ik geef alleen hun standpunt weer. En waarom schrijf je nu weer bij je bewerkingsbericht met hoofdletters "BRON ONTBREEKT" en dat ik rotzooi? Waar baseer je dat op, ik doe juist het tegenovergestelde: alles zoveel mogelijk netjes expliciteren. Ik had toch zelf naar die bron verwezen, in een keurige voetnoot? Daar heb je blijkbaar overheen gelezen. Wat jij doet is hard schreeuwen en schelden in plaats van argumenteren. Waarom in hemelsnaam? Jouw 'herformulering' komt nota bene precies op hetzelfde neer.

Ik heb nergens beweerd dat er geen zorgvuldige lezers zouden zijn, ik verzoek alleen bepaalde criticasters zoals jij blijkbaar om wat zorgvuldiger te lezen. En wat doe jij vervolgens? Je geeft wederom blijk van een verkeerde lezing en doet dan alsof ik een fout heb gemaakt. Wie zit hier nu te rotzooien? -- Tevergeefs (overleg) 29 mei 2019 23:45 (CEST)

Ik was boos omdat je je niks aantrekt van de meningen hier. Ik houd op met dit artikel ik geef het op ga je gang met uitdijen en dingen verzamelen en eigen interpretaties. Het is een heel slecht artikel geworden helaas. Elly (overleg) 30 mei 2019 08:25 (CEST)

Weer niet waar. Ik trek me wel degelijk wat aan van andere meningen, die probeer ik zoveel mogelijk op hun waarde te schatten en waar nodig leiden ze ook tot bijstelling van mijn tekst, allicht zeg. Ik zou dat bij dit artikel makkelijk kunnen aantonen, ook met sommige reacties van jou. Henk van Haandel en PaulB zullen zeker niet vinden dat ik lichtvaardig over hun aanvankelijke bedenkingen ben heengestapt. Maar dan moeten het wel gegronde meningen zijn, geen losse flodders of uitingen van onbegrip. Daarom geef ik weinig voor jouw mening dat het nu een heel slecht artikel geworden zou zijn. Integendeel, het artikel was heel zwak toen ik met de revisie begon en het is nu veel consistenter en vooral heel veel informatiever geworden. Het was wel nodig dat iemand er de regie over ging voeren. Iemand moest hier de verantwoordelijkheid nemen. Ik had liever gezien dat jij positieve kritiek had geleverd in plaats van tegen te werken. Is het zo moeilijk om je erbij neer te leggen dat iemand anders het initiatief overneemt? -- Tevergeefs (overleg) 30 mei 2019 09:47 (CEST)

Paragraaf 'Problemen'

In de paragraaf 'Problemen', die nu naar het einde van het artikel is verhuisd, staan op twee plaatsen nog verzoeken om een bron te vermelden. Het betreft hier twee passages uit de 'oorspronkelijke' versie, waar ik geen bemoeienis mee heb gehad. Het verzoek om hier een bron te leveren is dus niet tot mij gericht, en de inbrenger zelf is er blijkbaar niet op ingegaan. Van mij mogen deze bronverzoeken wel weg, want het gaat hier in mijn ogen een beetje om open deuren. Als daartegen geen bezwaren zijn haal ik binnenkort deze bronverzoeken weg. De desbetreffende passages kunnen wat mij betreft verder gewoon zo blijven, maar wie er nadere adstructie bij wil/kan geven is uiteraard welkom. --Tevergeefs (overleg) 30 mei 2019 10:14 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Randstad (gebied). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20110927135639/http://www.zuidvleugel.nl/ toegevoegd aan http://www.zuidvleugel.nl/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 11 jun 2019 06:59 (CEST)

Niet echt duidelijk

Als ik eerlijk ben is dit artikel niet heel duidelijk. Het mist een beetje klare taal, zeker de opening boven de subkopjes. Ook in die bovenste tekst staat bijvoorbeeld een losse citaat, zonder duiding buiten een referentie, dat is voor de lezer wat onduidelijk. Dagdeel (overleg) 4 okt 2019 09:54 (CEST)

Dat heeft te maken met het feit dat er voorafgaand tamelijk felle discussies zijn gevoerd over begrippen, definities en inhoud. Daardoor moesten we een beetje op eieren lopen en werd alles iets omslachtiger dan wanneer die argwaan er niet was geweest. Nu kost het misschien wat meer inspanning om een en ander geheel te verwerken, maar dan heb je ook wat. -- Tevergeefs (overleg) 4 okt 2019 15:41 (CEST)

Ik stip het aan, omdat het te warrig was omdat hele brok tekst was. Dat heb ik al wat aangepast maar het geheel is duidelijk nog niet helder. Je kan ook helder zijn terwijl je de verschillende duidingen en omkaderingen van de Randstad uitlegt. Die helderheid mist, waardoor ik als lezer moedeloos zou worden. Dagdeel (overleg) 4 okt 2019 17:12 (CEST)

Ik heb de inleiding nu verder in subparagrafen verdeeld. Dat geeft de lezer meer ademgelegenheid. -- Tevergeefs (overleg) 5 okt 2019 21:40 (CEST)

Dankjewel, dat is inderdaad een duidelijke verbetering. Maakt het voor de lezer stuk klaarder. Het kan uiteraard nog vast beter, maar dat komt wel vanzelf vermoed ik. Dagdeel (overleg) 8 okt 2019 11:49 (CEST)

Maar nu nog even niet ... -- Tevergeefs (overleg) 8 okt 2019 14:12 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Randstad (gebied). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20190517173259/https://www.pbl.nl/sites/default/files/cms/publicaties/Vele_steden_maken_nog_geen_randstad.pdf toegevoegd aan https://www.pbl.nl/sites/default/files/cms/publicaties/Vele_steden_maken_nog_geen_randstad.pdf

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 25 nov 2019 07:07 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Randstad (gebied). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20180715011146/https://www.metropoolregioamsterdam.nl/artikel/20170303-randstadmonitor-2014 toegevoegd aan https://www.metropoolregioamsterdam.nl/artikel/20170303-randstadmonitor-2014

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 23 dec 2019 22:18 (CET)

Alkmaars-Westfriese lobby

Heel goed, Paul Brussel, dat je aan de Alkmaars-Westfriese lobby een halt hebt toegeroepen. Ik had het ook allemaal met gefronste wenkbrauwen bezien, maar had nog niet zo krachtdadig ingegrepen. Dank je wel. -- Tevergeefs (overleg) 6 okt 2020 12:42 (CEST)

Dank. Voor alle duidelijkheid, ik ben niet Paul Brussel, al ben ik ook een 'B' ;) Groet, Paul B (overleg) 6 okt 2020 13:39 (CEST)

O ja, nu ken ik je weer. Dat was even wat te lang geleden, Paul B.! -- Tevergeefs (overleg) 6 okt 2020 13:55 (CEST)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Randstad_(gebied) zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2013-07-22 16:58:29 Paul B (Versie 38537014 van NeoRetro (overleg) ongedaan gemaakt. Zoek maar in Google Books, genoeg bronnen. Of zie http://www.tno.nl/downloads/randstadmonitor_1995_2009.pdf)
• 2019-05-28 13:19:30 Paul B (Het zou dan in ieder geval zo gespeld moeten worden. Ook graag een bron voor het getal, en de begrenzing waar dat getal op is gebaseerd. Ik vind andere getallen: https://www.google.com/search?ei=wTTtXK-CMMitkwXIupso&q="bruto+regionaal+product"+randstad)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 28 mrt 2022 07:12 (CEST)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.