Overleg:Rechtsgeleerdheid

Beste anonieme gebruiker, kunt u toelichten in welke gevallen een afgestudeerde jurist zich "drs" mag noemen in plaats van "mr"? Fruggo 4 okt 2004 21:34 (CEST)

Jazeker. Wanneer de vrije of internationale studierichting werd voltooid werd men in sommige gevallen "drs". Dit hangt af van het jaar van afstuderen. Dit onderscheid wordt met de nieuwe generatie afgestudeerden niet meer gemaakt. De bewering dat ook studenten zich jurist mogen noemen is ongegrond.

• Die laatste betekenis wordt al jaren genoemd in Van Dale, maar het lijkt mij toch dat een student rechten niet meer recht heeft om zichzelf jurist te noemen dan een student scheikunde 'chemicus'. Sixtus 18 jan 2005 00:49 (CET)

Wil je daarmee zeggen dat een student scheikunde zichzelf geen chemicus zou mogen noemen? Zo ja, kun je aangeven waar je dat op baseert? Mijn Prisma-woordenboek zegt: chemicus = scheikundige = kenner of beoefenaar van de scheikunde. Ook een student scheikunde lijkt me een 'beoefenaar van de scheikunde'. Fruggo 19 jan 2005 19:01 (CET)

O, wat mij betreft heeft een student scheikunde juist evenveel recht om dat te doen (of even weinig). Het wordt alleen een flauw woordenspel, op deze manier. Het is volgens mij vrij gebruikelijk op universiteiten om studenten verkort naar gelang hun studie aan te duiden met scheikundige, natuurkundige, jurist, psycholoog etc., maar om dan, zoals Van Dale doet, studenten rechten en psychologie expliciet onder de juristen en psychologen te scharen, en weer andere omschrijvingen te gebruiken voor andere disciplines waarbij studenten niet expliciet worden genoemd, dat vind ik nogal willekeurig en hoeven wij niet over te nemen, lijkt me. Sixtus 19 jan 2005 22:34 (CET)

Gebruik van titel "meester in de rechten"

Betreft het gebruik van de klassieke titel "meester in de rechten" (mr.) en de stelling dat in België het gebruik hiervan is voorbehouden aan de advocaten ingeschreven aan de balie:

• Deze stelling komt meerdere malen terug in verschillende artikels (Master of Laws, Meester in de rechten, Academische graad), hoewel hiervoor geen enkele rechtsgrond is gegeven. Voor zover bekend is enkel de beroepstitel van advocaat beschermd in België, maar niet het prefix "mr.". Dit impliceert dat het prefix "mr." in België vrij mag worden gebruikt, zolang niet de indruk wordt gewekt dat het een advocaat betreft. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.11.212.50 (overleg · bijdragen) 23 jun 2016 20:23‎ (CEST)
• In Nederland bepaalt art. 435 Sr. dat het onrechtmatig voeren van diverse academische (en adellijke) titels strafbaar is. Rbakels (overleg) 17 jun 2018 13:29 (CEST)
• Bij mijn weten is (of was) de meestertitel voorbehouden aan degenen die tentamen hebben gedaan in de vereiste vakken voor het "civiel effect". Dit geldt voor de meeste rechtenstudenten, maar niet zonder meer bij een "vrije" studierichting. Dat "civiel effect" is vereist voor benoembaarheid in de "togavakken", zoals rechter, advocaat en officier van justitie. Rbakels (overleg) 19 jul 2020 08:58 (CEST)

Wetenschappelijk karakter van de "rechtsgeleerdheid"

Het lemma stelt - samengevat - dat rechtsgeleerdheid een "ander" soort wetenschap is. Dat is op z'n minst geen "Neutral Point of View". Neutraal zou zijn te zeggen dat het omstreden is wat "wetenschap" betekent voor juristen. In elk geval is het niet juist om het begrip "wetenschap" te beperken tot wetenschappen die een natuurwetenschappelijk model hanteren van theorievorming op basis van waarneming, want dan zou ook wiskunde geen wetenschap zijn, en dat stemt toch niet overeen met wat men gemeenlijk onder wetenschap verstaat.

Sinds Popper wordt als kenmerk van wetenschappelijke uitspraken beschouwd dat zijn "verifieerbaar" of "falsificeerbaar" zijn, d.w.z. in beginsel controleerbaar. Dat betekent niet zozeer dat die uitspraken dan ook daadwerkelijk gecontroleerd moeten worden, doch veeleer dat zij daar in beginsel vatbaar voor zijn. Daarmee zijn meningen geen wetenschap, want een mening laat altijd een tegenmening toe, anders is het een feit.

Zeker in de typische juridische beroepen geven juristen voortdurend meningen. Dit is echter niet uniek voor rechtswetenschap. Zelfs technici hebben nog vaak verschillende meningen. Omgekeerd zou men rechtspraktijk van rechtswetenschap kunnen scheiden, een beetje zoals muziekwetenschap te scheiden is van de muziekpraktijk. Ook recht kan heel wetenschappelijk worden beoefent. Een jurist die bijv. pretendeert een overzicht van wetgeving of jurisprudentie over een bepaald onderwerp te geven doet uitspraken die zeer wel vatbaar zijn voor verificatie/falsificatie.

Speciaal omstreden is wanneer een juridisch proefschrift wel voldoende wetenschappelijk is, want wettelijk moet de promovendus aantonen in staat te zijn tot zelfstandig wetenschappelijk onderzoek. Dat is nauwelijks te rijmen met de opvatting dat juristen een eigen opvatting van het begrip "wetenschappelijk" toekomt, temeer, omdat het verlenen van de doctorstitel lucratief is voor universiteiten.

Maar ik vrees dat zulke overwegingen door de strenge Wikipedia-autoriteiten niet worden geaccepteerd omdat zij als "origineel onderzoek" worden beschouwd. Dan kan alleen overblijven dat de relatie van recht met wetenschap omstreden is, en moet in elk geval de poging "echte" wetenschappelijkheid te definiëren vervallen, want dis is echt onjuist. Rbakels (overleg) 17 jun 2018 13:25 (CEST)

Wat WP:NPOV is, is afhankelijk van wat er over het onderwerp in betrouwbare en gezaghebbende publicaties is geschreven. Neutral Point of View houdt voor ons in dat men niet zelf een standpunt inneemt, maar dat men getrouw, in de juiste verhoudingen en zonder vertekening alle significante standpunten weergeeft die steun genieten in betrouwbare publicaties. Er is genoeg literatuur te vinden over de eeuwige vraag of de rechtsgeleerdheid een echte wetenschap is. Een bescheiden greep: Rubin, 'Law and the Methodology of Law', Wis. L. Rev. 1997, p. 521-565; Stolker, '"Ja, geléérd zijn jullie wel!" Over de status van de rechtswetenschap', NJB 2003-15, p. 766-778; Klink & Poort, 'De normativiteit van de rechtswetenschap'. RMThemis 2013-6, p. 258-278; Hoecke, Is de rechtswetenschap een empirische wetenschap?, Den Haag: BJu 2010. Het is dus niet nodig om het artikel aan te vullen met allerlei eigen overpeinzingen die (inderdaad) onder WP:GOO vallen. Wie het artikel wil verbeteren – en daar biedt het artikel zelf alle ruimte voor – zou dat aan de hand van de beschikbare literatuur moeten doen. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 18 jun 2018 19:06 (CEST)

We zullen het niet eens worden. Waarschijnlijk moet ik eerst zelf mijn overwegingen ergens zodanig opschrijven dat die vervolgens tot "de literatuur" behoren. Intussen is de situatie juist juridisch wel onbevredigend, want als, respectievelijk voor zover rechten geen wetenschap is mag wettelijk geen doctorstitel worden verleend aan juristen. Juristen komt ook geen eigen definitie van "wetenschap" toe, want er bestaat in Nederland maar één soort doctorstitel, en voorkomen moet worden dat bijv. economen promoveren aan een juridische faculteit omdat daar lichtere eisen aan wetenschappelijkheid worden gesteld. Of omgekeerd.

Intussen blijft naar mijn overtuiging overeind dat er geen reden is om zo prominent en bijna verontschuldigend in het artikel te benadrukken dat rechtswetenschap geen ervaringswetenschap is, want dat geldt bijv. ook voor wiskunde en filosofie. De essentie van wetenschap is "verifieerbaarheid" of "falsifieerbaarheid". Rbakels (overleg) 19 jul 2020 09:10 (CEST)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Rechtsgeleerdheid zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2004-10-12 17:28:20 Fruggo (in bamasysteem master (naast meester), bron o.a. http://www.rug.nl/Studiekiezers/_shared/pdf/hanselaw.pdf)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 24 mrt 2022 06:14 (CET)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.