Overleg:Rosita van Gijlswijk

'Kiezersbedrog' is POV

Naar aanleiding van deze wijziging van Gebruiker:Sonyes...

• Of iets wel of niet kiezersbedrog is, is niet feitelijk vast te stellen. Verschillende personen zullen daar verschillende meningen over hebben. In een encyclopedie hoor je de feiten te beschrijven, het waardeoordeel is vervolgens aan de lezer. Gertjan 7 dec 2008 22:20 (CET)
  • Lees wat er staat bij kiezersbedrog in de Wikipedia. Lijkt me duidelijk, en blijkt dus wel feitelijk vast te stellen. Verzoek dus om het terug te plaatsen. Het feit dat een politicus, hier overduidelijk - volgens de Wikipedia omschrijving, kiezersbedrog pleegt is een noemenswaardig feit. Ter compromis stel ik voor om er een zin bij te plaatsen als: Sommigen vinden dat zij hiermee kiezersbedrog heeft gepleegd - net als bij Laetitia Griffith het geval is.--Sonyes 10 dec 2008 11:42 (CET)
    • Het lemma kiezersbedrog is voorzichtig, er staat namelijk niet "kiezersbedrog is" maar "van kiezersbedrog wordt gesproken". Alle feiten staan in het lemma: ze was gemeenteraadslid, ze werd Kamerlid en verliet deze functie na een jaar om penningmeester van de SP te worden. De lezer kan een eigen oordeel vormen wat hij ervan moet vinden. Ik vind het trouwens in het lemma van Laetitia Griffith ook niet erg correct, maar er zijn twee verschillen: (1) ze heeft kennelijk gezegd dat ze de raadsperiode uit zou zitten, (2) er staat 'ze wordt van kiezersbedrog beschuldigd'. Gertjan 10 dec 2008 22:12 (CET)

Feit is dat het een onverwacht grote verkiezingsoverwinning was voor de SP. Tiny Kox en Rosita van Gijlswijk zullen dus niet hebben verwacht dat zij als respectievelijk nr. 24 en 21 op de lijst ook daadwerkelijk verkozen zouden worden. Mijns inziens is er dus zeker geen sprake van kiezersbedrog. Veel personen lager op een lijst zijn met name stemmentrekkers en weten dat de kans om verkozen te worden klein tot niet bestaand is. Ik heb zelf ook kandidaat gestaan namens de SP voor de gemeenteraad van Groningen, ik meen als nr. 18. Ik zou mij rot geschrokken zijn wanneer ik verkozen was, aangezien de fractie voor de verkiezingen uit 3 personen bestond... Eddy Landzaat 10 dec 2008 22:33 (CET)

Ik zie geen feiten in het artikel die duiden op kiezersbedrog. De term kiezersbedrog zelf is trouwens een neutrale term mits er feiten zijn die daarop duiden. Hier is dat niet het geval. PatrickVanM / overleg 11 dec 2008 08:03 (CET)

@Gertjan: Zoals die wijziging eruit ziet, kan het m.i. niet. Een zin als: "door <wie-dan-ook> werd zij daarna beschuldigd van kiezerbedrog" kan, mits met bronvermelding, in principe wel. <wie-dan-ook> moet daarbij wel een of andere gezaghebbende persoon of instantie zijn. M.a.w. niet wij als auteurs van dit lemma nemen het woord kiezersbedrog in de mond, we rapporteren dat anderen dat deden. Blijft de vraag of het überhaupt encyclopedisch relevant is... Zwitser123

Onjuist

• Verkiezingen voor de Tweede Kamer en de gemeenteraad in 2006 vonden niet gelijktijdig plaats. De gemeenteraad was in maart, de Tweede Kamer was in november. De bewering "Tegelijkertijd had ze zich kandidaat gesteld in Groningen, waar ze ook gekozen was met bijna 4000 voorkeursstemmen, maar na vijf dagen besloot ze aldaar te vertrekken." is dus onjuist. Van Gijlswijk was sinds 2002 raadslid in Groningen, werd in maart 2006 herkozen en nam in december 2006 afscheid van de raad. Gertjan 7 dec 2008 22:20 (CET)
  • Klopt. 5 dagen na haar verkiezing in TK vertrok ze uit Groningen. Moet dus anders worden opgeschreven.--Sonyes 10 dec 2008 11:42 (CET)
    • Welke feiten mis je dan nog precies? Gertjan 10 dec 2008 22:12 (CET)

Fulltime functie vs parttime functie

• De zin "Hoewel Van Gijlswijk destijds verklaarde dat het penningmeesterschap een "voltijdse baan" was, besloot zij in december 2008 op uitnodiging van de fractie weer raadslid te worden in Groningen, en deze functie samen met haar penningmeesterschap te bekleden." is suggestief, want er wordt al min of meer een mening opgedrongen. Je kunt je ook afvragen in hoeverre een raadslidmaatschap en een Kamerlidmaatschap met elkaar te vergelijken zijn (de eerste is ook geen volledige functie, en wordt normaalgesproken naast een 'normale' functie gedaan). Maar goed, ook hier geldt: beschrijf de feiten en laat het oordeel over aan de lezer. Gertjan 7 dec 2008 22:20 (CET)
  • Van Gijlswijk heeft zelf in haar ontslagbrief aan Verbeet verklaard dat het een voltijdse baan was, dus daar is niets suggestiefs aan. "De functie van penningmeester bij mijn partij is nu al een voltijdse baan die dus niet naast het Kamerlidmaatschap kan worden vervuld. Ik zeg ‘nu al’ omdat u eveneens uit de media kunt hebben vernomen dat er tot op regeringsniveau kapers op de kust zijn als het gaat om de penningen van mijn partij. De penningmeester van de SP zal het in de toekomst dus alleen maar drukker krijgen." http://www.sp.nl/nieuwsberichten/5163/080115-ontslagbrief_rosita_van_gijlswijk_aan_voorzitter_van_tweede_kamer.html Nog voller dan voltijds eigenlijk. Dat ze deze functie nu naast haar penningmeesterschap bekleedt is ook niet suggestief maar een feit. Er is niets suggestiefs aan om te vermelden welke functies een politicus bekleedt.--Sonyes 10 dec 2008 11:42 (CET)
    • Het raadslidmaatschap is geen fulltime functie en wordt normaal gesproken naast een voltijdsfunctie uitgeoefend. Btw, "er is niets suggestiefs aan om te vermelden welke functies een politicus bekleedt": inderdaad, alle functies worden genoemd. Gertjan 10 dec 2008 22:12 (CET)