Overleg:Rudisten
Ik heb de begcat toch weer teruggezet naar Biologie. Op het portaal biologie staat ook, dat paleontologie toch ook onderdeel is van biologie. Omdat we slechts enkele begcats hebben, lijkt me dit de meest gerechtvaardigde categorie. brimz 6 mrt 2008 12:42 (CET)
- Het maakt mij niet zo uit hoor, maar de bewering op het portaal Biologie is wel onjuist. Biologie houdt zich bezig met de levende natuur, palaeontologie (waar rudisten overduidelijk onder vallen) bestudeert de dode natuur, oa de fossielen. Dus per definitie valt dit al niet onder biologie, hoe graag biologen dat ook zouden willen. Tom Meijer MOP 6 mrt 2008 12:47 (CET)
- Op zich ben ik het wel met je eens. Het is even de vraag hoe je de rudisten benadert. Als je ze benadert vanuit het feit dat ze zo zijn, zoals ze nu zijn, dan heeft het inderdaad weinig met biologie te maken. Als je ze bekijkt vanuit een perspectief hoe ze geleefd hebben, wat ze aten, hoe ze er uitzagen, wat hun plek was in de wereld van toen (niche), dan krijg je toch heel veel raakvlakken met biologie lijkt mij. Maar goed, ik kan niks beters verzinnen, dan dat ze onder biologie vallen. Iemand anders andere suggesties? M.vr.gr. brimz 6 mrt 2008 13:11 (CET)
- Zoals gezegd begrijp ik het punt wel. Maar de zaken die je noemt hebben weliswaar raakvlakken met biologie maar zijn desalniettemin gewoon palaeontologie. De reconstructie van het biotoop, de conclusies over hoe ze geleefd hebben worden alle gedaan met behulp van palaeontologische en sedimentologische methoden. Waarom bestaat er geen beginnetje palaeontologie? Tom Meijer MOP 6 mrt 2008 13:36 (CET)
- De beginnetjes zijn ingedeeld volgens zo weinig mogelijk categoriën. De richtlijn is zo ongeveer 100 artikelen (een scherm vol) in een categorie. Als het er veel meer zijn, kan er opgedeeld worden. Om dus te kleine begcats te voorkomen, wordt er gezocht naar de grootste gemene deler. In dit geval is dat biologie. Mocht het zo zijn, dat er erg veel paleontologie-beginnetjes zijn, dan kunnen we kijken of we die uit biologie kunnen vissen en een nieuwe begcat aanmaken. M.vr.gr. brimz 6 mrt 2008 13:54 (CET)
- Ik ben het niet nagegaan maar het ligt voor de hand dat er sowieso meer beginnetjes Biologie als Palaeontologie zouden zijn. Er zijn tenslotte meer mensen met biologische dan met palaeontologische onderwerpen bezig. Eén en ander heeft wel tot gevolg dat mensen op het verkeerde been worden gezet. Ik als palaeontoloog zou (hoe voor de hand liggend dat voor anderen misschien ook lijkt) er echt niet bij stil staan dat er palaeontologische beginnetjes bij biologie staan. Rare gang van zaken. Moet ik nu eerst maar eens 100 palaeontologische beginnetjes gaan aanmaken voordat er een {{xbeg|palaeontologie}} kan komen. ;-)Tom Meijer MOP 6 mrt 2008 16:44 (CET)
- Nog even een nagekomen bericht; op dit moment zijn er negen beginnetjes in 'biologie' die gaan over uitgestorven dieren [1]. Drie hiervan zitten oon in [[:Categorie:Beginnetje aardwetenschappen]. Boven deze categorie staat dat aardwetenschappen bedoeld is voor dode of levenloze natuur, zoals oa fossielen. Levende natuur moet worden gerangschikt onder 'biologie'. Is het een idee om de hierboven genoemde artikelen te verplaatsen naar 'aardwetenschappen'? M.vr.gr. brimz 17 mrt 2008 11:34 (CET)
- Prima. Tom Meijer MOP 17 mrt 2008 16:41 (CET)
- Nog even een nagekomen bericht; op dit moment zijn er negen beginnetjes in 'biologie' die gaan over uitgestorven dieren [1]. Drie hiervan zitten oon in [[:Categorie:Beginnetje aardwetenschappen]. Boven deze categorie staat dat aardwetenschappen bedoeld is voor dode of levenloze natuur, zoals oa fossielen. Levende natuur moet worden gerangschikt onder 'biologie'. Is het een idee om de hierboven genoemde artikelen te verplaatsen naar 'aardwetenschappen'? M.vr.gr. brimz 17 mrt 2008 11:34 (CET)
- Ik ben het niet nagegaan maar het ligt voor de hand dat er sowieso meer beginnetjes Biologie als Palaeontologie zouden zijn. Er zijn tenslotte meer mensen met biologische dan met palaeontologische onderwerpen bezig. Eén en ander heeft wel tot gevolg dat mensen op het verkeerde been worden gezet. Ik als palaeontoloog zou (hoe voor de hand liggend dat voor anderen misschien ook lijkt) er echt niet bij stil staan dat er palaeontologische beginnetjes bij biologie staan. Rare gang van zaken. Moet ik nu eerst maar eens 100 palaeontologische beginnetjes gaan aanmaken voordat er een {{xbeg|palaeontologie}} kan komen. ;-)Tom Meijer MOP 6 mrt 2008 16:44 (CET)
- De beginnetjes zijn ingedeeld volgens zo weinig mogelijk categoriën. De richtlijn is zo ongeveer 100 artikelen (een scherm vol) in een categorie. Als het er veel meer zijn, kan er opgedeeld worden. Om dus te kleine begcats te voorkomen, wordt er gezocht naar de grootste gemene deler. In dit geval is dat biologie. Mocht het zo zijn, dat er erg veel paleontologie-beginnetjes zijn, dan kunnen we kijken of we die uit biologie kunnen vissen en een nieuwe begcat aanmaken. M.vr.gr. brimz 6 mrt 2008 13:54 (CET)
- Zoals gezegd begrijp ik het punt wel. Maar de zaken die je noemt hebben weliswaar raakvlakken met biologie maar zijn desalniettemin gewoon palaeontologie. De reconstructie van het biotoop, de conclusies over hoe ze geleefd hebben worden alle gedaan met behulp van palaeontologische en sedimentologische methoden. Waarom bestaat er geen beginnetje palaeontologie? Tom Meijer MOP 6 mrt 2008 13:36 (CET)
- Op zich ben ik het wel met je eens. Het is even de vraag hoe je de rudisten benadert. Als je ze benadert vanuit het feit dat ze zo zijn, zoals ze nu zijn, dan heeft het inderdaad weinig met biologie te maken. Als je ze bekijkt vanuit een perspectief hoe ze geleefd hebben, wat ze aten, hoe ze er uitzagen, wat hun plek was in de wereld van toen (niche), dan krijg je toch heel veel raakvlakken met biologie lijkt mij. Maar goed, ik kan niks beters verzinnen, dan dat ze onder biologie vallen. Iemand anders andere suggesties? M.vr.gr. brimz 6 mrt 2008 13:11 (CET)