Overleg:Salomon Jean René de Monchy

Mrdodo wenst tegen de feiten in leugens op Wipkipedia te plaatsen. Als hij van mening is dat de Sovjet Unie een bondgenoot was van Duitsland, dan moet hij dat maar bij het Molotov-Von Ribbentroppact vermelden, dan krijgt hij van velen de wind van voren. Nu doet hij het laf op een plek die velen over het hoofd zien. Als de Sovjet Unie een bondgenoot was van Duitsland, dan was Groot Brittannie dat ook na het verdrag van Munchen. Verder had Polen een niet-aanvalsverdrag met Duitsland (sinds 1934), toch zal niemend beweren dat Polen voor 1 september 1939 een bondgenoot van Duitsland was. De Sowjet Unie heeft in 1939 het grondgebied teruggepakt dat Polen in 1918 (of daaromtrent) gepakt had. In beide gevallen werd de bevolking niets gevraagd. Het gebied is in de loop der eeuwen steeds van eigenaar verwisseld. Het is vergelijkbaar met het verwisselen van eigenaar van Elzas-Lotharingen. Mrdodo heeft sortgelijk gedrag vertond in zake Sudeten Duitsers, bij elkaar leidt dat tot de verdenking dat we te maken hebben met iemand die voorzichtig Neo-Nazi gedachten wil verspreiden. Robvhoorn 9 aug 2007 17:48 (CEST)

Als ik het goed begrijp vindt de heer Robvhoorn het heel normaal dat een deel van Polen in 1939 door de Sovjet Unie werd geannexeerd omdat het ooit tot het grondgebied van het Tsarenrijk had behoord. Ik zou zeggen zet dit op de plek van de geschiedenis van Polen dan zullen veel lezers daar 'begrip' voor hebben. De tekst van het Molotov-Ribbentrop pact bevestigt alleen maar mijn opinie. Mijn toevoeging/nuancering bij De Monchy heeft te maken met de buitensporige omvang van het begrip 'communisme' in een verhaal dat behoort te gaan over de carrière van een zeer verdienstelijke en gewaardeerde Nederlander. Dat een groot aantal antidemocratische krachten op een vooroorlogse lijst van een inlichtingendienst voorkwamen is voornamelijk die zelfde personen aan te rekenen omdat zij aanleiding gaven tot staatsvijandelijke activiteiten die zeer terecht voor WW2 bestreden werden (net als neo-nazipraktijken na WW2). De idealen die die personen voorstonden waren net zo verderfelijk als die van (neo)nazis gezien de vele slachtoffers die het in de vorige eeuw heeft opgeleverd. De heer De Monchy verdient een veel beter weergave van zijn staat van dienst dan hier nu staat weergegeven. Kom voortaan ook niet meer met propaganda/leugens/laf en dergelijke voegt niets toe aan je statement!

Brest-Litovsk: 1569-1795 Pools-Litouws 1657 korte tijd Zweeds 1706 korte tijd Zweeds 1795-1915 Russisch 1915-1919 Duits 1919-1939 Pools 1939-1942 Russisch 1941-1944 Duits 1944-1991 Russisch 1991 Wit-Russisch Iemand beweert dat het nooit Russisch was! Wie liegt er nou? Robvhoorn 9 aug 2007 20:56 (CEST)

Dat Brest-Litovsk nooit Russisch zou zijn geweest heb ik ook nergens beweerd. Daar gaat het ook helemaal niet om. Het gaat er om dat in 1939 de Sovjet Unie samen met Nazi-Duitsland ondermeer het grondgebied van Polen opdeelde en daarmee alle volkenrechtelijke verdragen schond en in dat deel van Polen een terreurregime vestigde waar de bevolking zeer onder heeft geleden. Ik ben blij dat hedentendage niet meer wordt gevochten om gebieden die ooit tot een bepaalde natie hebben toebehoord. Dan was Europa nog steed een groot slagveld! Maar nu terug naar De Monchy, gezien het feit dat sinds de Russische revolutie er miljoenen mensen werden vervolgd en vermoord in de Sovjet Unie lijkt het mij niet meer dan vanzelfsprekend dat bewegingen die hun politieke ideologie ontleenden aan dat soort regimes niet meer dan terecht in de gaten werden gehouden door vooroorlogse inlichtingendiensten en ook krachtig bestreden werden. Daar gaven ze alle aanleiding toe (na WW2 ook trouwens). De Monchy was een buitengewoon kundig bestuurder die Den Haag in zijn tijd bekwaam heeft bestuurd en daardoor ook een evenwichtigere beschrijving verdiend dan die hij nu krijg bij Wikipedia. En kom niet steeds met niet ter zaken doende termen als leugens/liegen/propaganda/neo-nazi e.d.

Het gaat niet om opinies, maar om feiten. Dat de Sovjet Unie een stuk van Polen pakte is net zo verderfelijk of toelaatbaar als de annexatie van Elzas-Lotharingen door Frankrijk, of dat Polen een stuk van tsaristisch Rusland geannexeerd heeft. Maar het Molotov-Von Ribbentroppact was een niet-aanvalsverdrag en geen bondgenootschap (een bondgenootschap belooft wederzijdse bijstand in geval van oorlog). Dan was er nog eerder sprake van een bondgenootschap tussen Nederland en Hitler-Duitsland, want er was sprake van wederzijdse bijstand op het gebied van de Inlichtingendiensten (dat heeft meer dan duizend Nederlanders het leven gekost, niet alleen communisten, maar ook sociaal-democraten en liberale joden). Maar de opmerking hoort niet plaats bij De Monchy, maar moet bij het Molotov-Von Ribbentropact vermeld worden (daar valt het op en zal het door velen verwijderd worden, omdat het onjuist is). Door het stiekem bij een verkeerd lemma onder te schuiven wordt het propaganda. Wees een eerlijke moedige vent en plaats het bij Molotov-Von Ribbentroppact of de Tweede Wereldoorlog, of Polen of de Sowjet Unie. Over De Monchy weet ik nog meer dat iedereen volkomen zal verbijsteren, maar dat is nog ongepubliceerd en wordt volgens de normen van Wikipedia als zijnde research niet opgenomen. Over een jaartje of zo voeg ik of iemand anders het toe. Robvhoorn 10 aug 2007 11:02 (CEST)

Tot nu toe heb ik het, voor wat betreft het Molotov-Ribbentrop pact, alleen nog maar over feiten en zeker geen opinies. Ik heb de opmerking juist bij De Monchy geplaatst omdat er naar mijn mening een veel te groot stuk staat over communisme bij zijn levensomschrijving en dat dat de beeldvorming niet ten goede komt. Het pact dient als voorbeeld waarom communisten voor WW2 terecht als staatsgevaarlijk werden gezien en om onder meer die reden in de gaten werden gehouden. Een bondgenoot (want daar had ik het over) kan namelijk ook in de letterlijke zin een medestander betekenen en de Sovjet Unie was sinds het pact een medestander in het opdelen/opslokken/gebieden annexeren van naties samen met Nazi-Duitsland, met alle terreur gevolgen vandien. Mijn plaatsingen zijn nooit stiekem of een vorm van propaganda (voor iedereen leesbaar en becommentarieerbaar) en het blijft opvallend dat er iedere keer dit soort kwalificaties aan te pas moeten komen om je mening te duiden. Het verhaal bij het Molotov-Ribbentrop pact staat al prima weergegeven en onderschrijft mijn verhaal alleen maar en daar hoeft door mij dus niets aan te worden toegevoegd. Ik ben zeer benieuwd naar de toekomstige aanwijsbaarheid van een verantwoordelijkheid van De Monchy voor het oppakken van personen die voor WW2 werden geregistreerd als staatsgevaarlijk (volgens zijn lemma bij wikip. nog steeds alleen communisten) door de Duitse bezettingsmacht. Zolang er geen nieuws in den lande is over dit item zal ik verder ook niet meer reageren gezien de vele niet ter zaken doende kwalificaties die gebruikt zijn. De oplettende lezer begrijpt wel wat ik bedoel een enkele uitzondering misschien daargelaten...

De bronnen met betrekking tot De Monchy zijn diverse dossiers bij Centraal Archief Bijzondere Rechtspleging bij het Nationaal Archief, archief Ministerie van Justitie en het Politiearchief bij het Haags Gemeentearchief. Cuba en de VS hebben in 1963 of 64 een niet-aanvalsverdrag gesloten, dus het zijn bondegenoten. Overigens heeft De Monchy nagelaten de aanwijzingen van de Nederlandse regering aan de Inlichtingendienst door te geven, daardoor is de Inlichtingendienst na het ontslag van De Monchy op eigen houtje, zonder opdracht van de Duitsers verzetsmensen gaan opsporen. Daardoor zijn de Stijkelgroep (70 doden, Stijkel was aanhanger van de ARP) en een deel van de Ordedienst (enkele doden, de overige doden zijn aan andere zaken te wijten) opgerold. Maar dat betreft nalatigheid, je kunt je dan afvragen of je die doden dan volledig aan De Monchy kunt toeschrijven. Overigens werd het Englandspiel aan Duitse kant gespeeld door Inlichtingendienstpersoneel dat eerst onder de verantwoording van De Monchy viel.