Overleg:Skybox
I.v.m. deze bewerking vraag ik me af waarom deze andere betekenis niet kort en bondig vermeld zou mogen worden in het lemma, bijvoorbeeld onder een kopje "overige" (voorheen "trivia"). Is er geen plaats hier voor meerdere aspecten van een begrip? Peli (overleg) 23 feb 2015 16:34 (CET)
- Als die aspecten encyclopedische relevantie hebben, allicht wel. Maar dan zou het beter zijn er een aparte ingang voor te maken: het is niet duidelijk dat de betekenissen meer met elkaar gemeen hebben dan de naam. Ik vermoed echter dan een artikel Skybox (Second Life) NE bevonden zou worden, en dan zie ik ook geen reden om het op te nemen in een artikel dat daar niet over gaat. Kennis is iets anders dan een verzameling weetjes. Paul B (overleg) 23 feb 2015 17:06 (CET)
- Twee ontzettende dooddoeners worden hier aangehaald, terwijl ze niet verder uitgelegd worden:
- # 1. Betekenis A is E en betekenis B is NE. Waarom is het ene niet-E en het andere wel? Wat is daarvoor het criterium dat U hanteert? Dat was nu juist voor mij de vraag: Wat maakt de door U verwijderde betekenis van het woord "skybox" NE?
- # 2. Weetjes zijn geen kennis. Kunt U dat uiteggen? Bestaat er kennis zonder weten? Hebt U de kennis in pacht?
- Ik ben het voorts oneens met de stelling dat iedere tweede betekenis van een begrip per se een eigen lemma moet hebben. Het lemma heet "skybox" waarom zou daarin niet kort vermeld en beschreven mogen worden (als punt twee) wat een skybox voor SL-gebruikers (ca. 45.000 op ieder moment) in de dagelijks gebruikte hoofdbetekenis is? Hoe komt U erbij het plomp verwijderen van kennis (of weetjes) als een constructieve bijdrage aan wikipedia te zien? Ook dat een hooggelegen loge in een stadion door zakenmensen tegenwoordig met veel poeha en duurdoenerij een skybox genoemd wordt, is wat mij betreft maar een triviaal weetje. Het betekent in beide gevallen 'doos in de lucht' en kan dus prima op 1 pagina behandeld worden nmm. Peli (overleg) 23 feb 2015 19:05 (CET)
- Ad 1: Mijn criterium is hier het verschil tussen een algemeen bekend en bestaand fenomeen in de werkelijke wereld en een buiten een beperkte groep ingewijden weinig bekend fenomeen in een virtuele wereld. Maar waar het uiteindelijk om gaat is dat ik niet denk dat een artikel over een algemeen bekend fenomeen zou moeten worden 'vervuild' (ik chargeer hier natuurlijk) met een veel minder relevante/bekende en inhoudelijk niet direct gerelateerde betekenis. Dat het allebei 'doos in de lucht' betekent, is waar, maar geen van beide zijn een werkelijke doos, en ten minste een van de twee zweeft niet los in de lucht. Het lijken mij daarmee twee compleet verschillende dingen. Ad 2: kennis bestaat niet zonder weten, maar een los weetje is nog geen kennis. Verder: 45.000 SL-gebruikers is niet weinig (ik neem aan dat dat alleen over Nederland gaat) maar het is vrij beperkt vergeleken met de, zeg, 10 miljoen Nederlanders voor wie een skybox in de eerste plaats een luxe loge boven in het stadion is. Hoe dan ook, als het begrip encyclopedisch relevant is, kan het een eigen artikel krijgen, of op zijn minst een verwijzing op een nog aan te maken DP (er zijn namelijk nog wel een paar betekenissen van het woord, waarvan en:Skybox (video games) een prominente is, die overigens niets te maken heeft met SL) maar het lijkt me niet redelijk dit 'mee te laten liften' op een artikel dat, blijkens de inleiding, over in werkelijkheid bestaande luxe loges in sportstadions gaat. Wat mij betreft verlaagt dergelijk 'meeliften' de kwaliteit van een artikel, en in die zin kan verwijderen een constructieve actie zijn. Paul B (overleg) 23 feb 2015 20:05 (CET)
- Zulk 'meeliften' wordt op andere plekken op deze wp heel gewoon en acceptabel gevonden en krijgt dan voor de duidelijkheid gewoon even een subkopje "Andere betekenissen". Zie bijvoorbeeld het lemma Heef. Peli (overleg) 2 mrt 2015 16:14 (CET)
- Ook daar is het minder geslaagd: in de ene betekenis is het woord al lang niet meer gebruikelijk, en de andere betekenis is regionaal. We zijn geen woordenboek, laat staan een historisch of regionaal woordenboek. Zo'n kopje is wat mij betreft misschien nog wel acceptabel als verwarring mogelijk is en de 'andere' betekenis ook redelijk bekend is ('milieu', 'noodtoestand') hoewel ook dan een doorverwijsconstructie beter lijkt. Is dat hier het geval? De 'meeliftende' betekenis komt op mij als erg marginaal over. Paul B (overleg) 2
- Zulk 'meeliften' wordt op andere plekken op deze wp heel gewoon en acceptabel gevonden en krijgt dan voor de duidelijkheid gewoon even een subkopje "Andere betekenissen". Zie bijvoorbeeld het lemma Heef. Peli (overleg) 2 mrt 2015 16:14 (CET)
- Ad 1: Mijn criterium is hier het verschil tussen een algemeen bekend en bestaand fenomeen in de werkelijke wereld en een buiten een beperkte groep ingewijden weinig bekend fenomeen in een virtuele wereld. Maar waar het uiteindelijk om gaat is dat ik niet denk dat een artikel over een algemeen bekend fenomeen zou moeten worden 'vervuild' (ik chargeer hier natuurlijk) met een veel minder relevante/bekende en inhoudelijk niet direct gerelateerde betekenis. Dat het allebei 'doos in de lucht' betekent, is waar, maar geen van beide zijn een werkelijke doos, en ten minste een van de twee zweeft niet los in de lucht. Het lijken mij daarmee twee compleet verschillende dingen. Ad 2: kennis bestaat niet zonder weten, maar een los weetje is nog geen kennis. Verder: 45.000 SL-gebruikers is niet weinig (ik neem aan dat dat alleen over Nederland gaat) maar het is vrij beperkt vergeleken met de, zeg, 10 miljoen Nederlanders voor wie een skybox in de eerste plaats een luxe loge boven in het stadion is. Hoe dan ook, als het begrip encyclopedisch relevant is, kan het een eigen artikel krijgen, of op zijn minst een verwijzing op een nog aan te maken DP (er zijn namelijk nog wel een paar betekenissen van het woord, waarvan en:Skybox (video games) een prominente is, die overigens niets te maken heeft met SL) maar het lijkt me niet redelijk dit 'mee te laten liften' op een artikel dat, blijkens de inleiding, over in werkelijkheid bestaande luxe loges in sportstadions gaat. Wat mij betreft verlaagt dergelijk 'meeliften' de kwaliteit van een artikel, en in die zin kan verwijderen een constructieve actie zijn. Paul B (overleg) 23 feb 2015 20:05 (CET)
mrt 2015 18:13 (CET)
In het artikel over Stadion de Meer staat dat daar de skybox is geintroduceerd in Nederland. Echter hier wordt het Philips Stdion genoemd als de eerste. Volgens mij kunnen niet beide beweringen waar zijn.