Overleg:Slag bij Bennington
Kapot gegaan in de griezelige ijver? Vernieling?[brontekst bewerken]
Met deze edit plaatst The Banner, die niet de aanmaker van het artikel is, een sjabloon waarin hij beweerde dat het artikel was aangemaakt op basis van deze oude versie van een artikel over hetzelfde onderwerp op de Engelstalige Wikipedia. Gebruiker Supercarwaar had daar blijkbaar wat twijfels bij, want die haalde de specifieke oude versie weg uit het sjabloon [1], waarop The Banner dat herstelde met deze edit met in de bewerkingssamenvatting "herstel bronvermelding kapot gegaan in de griezelige ijver over appendixen van te maken". Het leek mij dat Supercarwaar terecht twijfelde aan de bewering van The Banner dat het artikel op die specifieke versie uit 2006 gebaseerd was, waarop ik de revert weer ongedaan maakte met als toelichting . Hierop deed The Banner deze revert met in de bewerkingssamenvatting "vernielde bronvermelding herstelt. Bronvermelding was geen gissing maar gebaseerd op zoekwerk en bronvergelijking". Dat lijkt me sterk, maar laat dan maar zien hoe je op basis van zoekwerk tot de conclusie kwam dat het gebaseerd is op die specifieke versie van de Engelstalige Wikipedia. - Robotje (overleg) 2 jul 2013 23:50 (CEST)
- Wat is jouw argumentatie om te twijfelen aan mijn oordeel? The Banner Overleg 3 jul 2013 01:10 (CEST)
- Het artikel is aangemaakt door Februari in 2008 en jij beweert dat je "gebaseerd op zoekwerk en bronvergelijking" tot de conclusie gekomen bent dat Februari dat artikel schreef op basis van een versie van twee jaar eerder terwijl er intussen meer dan 130 edits gedaan zijn op dat Engelstalige artikel. Lijkt me voor Februari een onlogische stap en als ik de eerste versie van Februari leg naast de toenmalige Engelstalige versie of de specifieke versie van 2006 die jij nu voor de vierde keer in enkele dagen tijd als bron opgeeft, zie ik niet in hoe je daaraan komt. Vandaar mijn opmerking: laat dan maar zien hoe je op basis van zoekwerk en bronvergelijking tot de conclusie kwam. - Robotje (overleg) 3 jul 2013 06:50 (CEST)
- En in plaats van mijn fout te corrigeren (wat je gerust had kunnen en mogen doen) prefereer je het om de boel maar gewoon te slopen. Maar je hebt gelkijk dat ik een fout gemaakt heb en de juiste bron staat nu vermeld. The Banner Overleg 3 jul 2013 10:35 (CEST)
- Het moet niet veel gekker worden. Ik schreef hierboven
- En in plaats van mijn fout te corrigeren (wat je gerust had kunnen en mogen doen) prefereer je het om de boel maar gewoon te slopen. Maar je hebt gelkijk dat ik een fout gemaakt heb en de juiste bron staat nu vermeld. The Banner Overleg 3 jul 2013 10:35 (CEST)
- Het artikel is aangemaakt door Februari in 2008 en jij beweert dat je "gebaseerd op zoekwerk en bronvergelijking" tot de conclusie gekomen bent dat Februari dat artikel schreef op basis van een versie van twee jaar eerder terwijl er intussen meer dan 130 edits gedaan zijn op dat Engelstalige artikel. Lijkt me voor Februari een onlogische stap en als ik de eerste versie van Februari leg naast de toenmalige Engelstalige versie of de specifieke versie van 2006 die jij nu voor de vierde keer in enkele dagen tijd als bron opgeeft, zie ik niet in hoe je daaraan komt. Vandaar mijn opmerking: laat dan maar zien hoe je op basis van zoekwerk en bronvergelijking tot de conclusie kwam. - Robotje (overleg) 3 jul 2013 06:50 (CEST)
Het leek mij dat Supercarwaar terecht twijfelde aan de bewering van The Banner dat het artikel op die specifieke versie uit 2006 gebaseerd was, waarop ik de revert weer ongedaan maakte met als toelichting .
- waarbij de onderstreping van het jaartal 2006 ook al in de oorspronkelijke edit voorkwam. Daarop heb ik het artikel opnieuw gecorrigeerd (na een eerdere correctie door zowel Supercarwaar en mij) en desondanks draai JIJ dat weer terug. Het was al DRIE keer gecorrigeerd en toch introduceerde je voor de vierde keer die fout en nu verwijt je mij dat ik je fout gewoon had corrigeren in plaats van te slopen. - Robotje (overleg) 3 jul 2013 10:56 (CEST)
Ik heb net nog even met Google gezocht en kwam toen uit op deze franstalige pagina die een grote overeenkomst heeft met de eerste versie van Februari. Onderaan die pagina staat een verwijzing naar Wikipedia met vermelding van de licentie op Wikipeda. Toen heb ik eens de eerste versie van Februari vergeleken met de toenmalige franstalige versie [2] en de overeenkomsten zijn zeer groot; hele stukken zijn (bijna) letterlijk vertaald. Zoals de vermelding van de 1442 man van Baum, de 2330 soldaten en ruiters, de rang van luitenant voor (Von) Breymann en Baum, enzovoorts die in het Engelstalige artikel niet voorkomen. Het is bekend dat Februari wel vaker van de Franstalige Wikipedia hele stukken overnam zonder bronvermelding en het lijkt er wel heel sterk op dat dat ook hier het geval is. Kortom, gebaseerd op zoekwerk en bronvergelijking kom ik tot de conclusie dat de Franse Wikipedia als bron is gebruikt en niet het Engelstalige artikel. - Robotje (overleg) 3 jul 2013 11:24 (CEST)
- Dat het niet de engelse is lijkt mij evident, maar de werkwijze waarbij jaren later een bronverwijzing aan een lemma wordt toegevoegd waarbij men denkt dat het daarvan is vertaald is imo een werkwijze die niet juist is. Dat The Banner daar mee door blijft gaan is betreurenswaardig, te meer omdat hij zeer regelmatig aantoonbaar linkt naar een niet gebruikte buitenlandse, meestal de engelse, wiki. Dat Robotje dit nu verbetert vind ik jammer, beter geen bronvermelding dan een geraden bronvermelding. En een bronvermelding is ook helemaal niet verplicht, wat The Banner daar ook van mag vinden. Peter b (overleg) 3 jul 2013 11:33 (CEST)
- Bij een kleins steekproef nog 3 andere artikelen gevonden waar The Banner hoogst waarschijnlijk ten onrechte vermeld had dat die door Februari aangemaakte artikelen gebaseerd waren op de Engelse Wikipedia waarbij hij ook nog dacht te kunnen aangeven welke versie van de Engelstalige artikelen dat was. IK heb dat intussen teruggedraaid (zie [3]) maar het geeft inderdaad te denken. - Robotje (overleg) 3 jul 2013 13:11 (CEST)
- Dat het niet de engelse is lijkt mij evident, maar de werkwijze waarbij jaren later een bronverwijzing aan een lemma wordt toegevoegd waarbij men denkt dat het daarvan is vertaald is imo een werkwijze die niet juist is. Dat The Banner daar mee door blijft gaan is betreurenswaardig, te meer omdat hij zeer regelmatig aantoonbaar linkt naar een niet gebruikte buitenlandse, meestal de engelse, wiki. Dat Robotje dit nu verbetert vind ik jammer, beter geen bronvermelding dan een geraden bronvermelding. En een bronvermelding is ook helemaal niet verplicht, wat The Banner daar ook van mag vinden. Peter b (overleg) 3 jul 2013 11:33 (CEST)
Met voortschrijdend inzicht moet ik toch toegeven dat Robotje gelijk had dat het artikel van de Franstalige Wikipedia afkomstig was. Daarom heb ik de kapotte verwijzing maar gerepareerd. The Banner Overleg 6 apr 2016 18:53 (CEST)