Overleg:Sociobiologie

Ik begrijp niet zo goed wat er omstreden is aan sociobiologie. De theorie deed destijds wel wat stof opwaaien, maar dat is vanwege de implicaties voor de samenleving. Als puur wetenschappelijke benadering is het nooit werkelijk omstreden geweest (althans niet meer dan andere "nieuwe" wetenschappelijke ideeën). --Taka 28 mei 2004 11:02 (CEST)

De wetenschappelijke benadering lag nogal onder vuur omdat er in het begin (zeker de eerste 10 jaar) weinig 'echte' bewijzen waren. Veel van de sociobiologische verklaringen over gedrag waren alleen maar redenaties. Vaak werd de kritiek geuit dat de verklaringen en hypotheses tautologisch waren, en dat er niet objectief naar zaken gekeken werd. Ook was de theorie volgens sommigen te totalitair (de theorie kon altijd wel zo gedraaid worden dat alle tegenargumenten uiteindelijk toch binnen de theorie vielen.) Daarnaast vonden sommige critici dat het hele 'nature-nurture' debat weer op gang werd geslingerd. (Sociobiologie ter discussie (1981, red. Frans de Waal) is een leuke weergave van de discussie in Nederland) -- Joost 25 dec 2004 08:32 (CET)

---

Volgens mij is het huidige artikel foutief en zeker incompleet. Biosociologie is zeker wat anders (de tak van sociologie die kijkt naar biologie, niet andersom). En de definitie die gegeven wordt lijkt meer op die van biosociologie dan sociobiologie. (De hele genetische achtergrond mist, waar het in de sociobiologie toch voor een groot deel om draait) -- Joost 25 dec 2004 08:38 (CET)

Nieuw artikel

Vandaag ben ik begonnen om het artikel te herschrijven en uit te breiden. Hopenlijk in de komende dagen een completer artikel online. -- Joost 26 dec 2004 08:00 (CET)

Artikel kan een stuk beter

Het artikel is ten onrecht nog steeds erg summier. Ik hoop tijd te vinden het geleidelijk wat uit te breiden. Pouwel (overleg) 6 nov 2017 10:34 (CET)