Overleg:Steekpartij in Sint-Gillis-bij-Dendermonde

verleden?

Hé, Wikifalcon, waar is uw bron voor dat gerechtelijk en/of psychiatrisch verleden? Ik heb gezocht met ctrl+f in de refs en niks gevonden! Collegiale groetjes, --RobSchop [geef een gil!] 23 jan 2009 22:43 (CET)

Hierzo (is hetzelfde als die bron van HLN) ;-) Wikifalcon 23 jan 2009 22:45 (CET)

Okee, maar wij moeten als encyclopedisten meer sérieux hebben en de zaken toch wat afwachten (einddoel moet blijven: een waarheidsgetrouw artikel... ik zet allicht elk vermoeden onder trivia)

• op de beide plaatsen is het voorwaardelijk geformuleerd (zou...; naar verluidt...)
• (ergerlijk:) de tekst van demorgen.be blijkt op details na gekopieerd uit hln.be . Ze zullen wel zeggen dat dit kan: ze worden toch op dezelfde persen gedrukt!!!

--RobSchop [geef een gil!] 23 jan 2009 22:53 (CET)

Uiteraard moeten we voldoende sérieux hebben en ons baseren op feiten, daar ben ik ten volle mee akkoord. op het vrt-journaal heb ik vernomen dat hij "een psychiatrisch verleden zou hebben en geen onbekende is voor het gerecht". Wikifalcon 23 jan 2009 23:03 (CET)

Laten we alstublieft geen "trivia"-secties aanmaken in zo'n artikel. Bronnen moeten we hebben! IIVQ 27 jan 2009 10:08 (CET)

Hoort dit artikel niet in wikinews?

Andere naam

Zou het een goed idee zijn om het lemma te hernoemen naar "Crèche-moorden in Sint-Gillis-bij-Dendermonde"? Zo wordt het ondertussen algemeen in de media genoemd. Riki 28 jan 2009 20:50 (CET)

Verwijderen?

Kunnen dan de pagina's over de Eerste, Tweede en eventueel de Derde Wereldoorlog dan ook niet weg? En over 9/11? En over Hitler, Stalin, Mao. En over martelwerktuigen. En over de Schiedamse Parkmoord. En over de Twee van Putten. En over de moord op de gebroeders De Witt. Ondertussen zijn er verder ook nog talloze pagina's over gruwelijkheden in fictieve landen, streken en personen, en dan ook nog zelfs afzonderlijke pagina's gewijd aan nogal wat albums van popartiesten (worden politieke gevangenen mee gemarteld, me tdie herrie!). Tegn verwijdeeren dus, wel voor een gedegen, zakelijke behandelig cvan het onderwerp. --JanDeFietser 29 jan 2009 10:17 (CET)

Eerste, Tweede Wereldoorlog en 9/11 zijn natuurlijk in geen verhouding met dit voorval. Schiedamse Parkmoord is niet zozeer opgenomen vanwege de moordzaak maar vanwege de fouten die gemaakt zijn en consequenties daarvan. Idem Twee van Putten: het gaat niet om de moord maar om de opmerkelijke fouten daarna. De moord op de gebroeders De Wit heeft geen apart artikel. Sorry dat ik het zeg, maar dit is "zomaar" een moordpartij zoals die dagelijks ergens ter wereld door een gek wordt uitgevoerd Michiel1972 29 jan 2009 10:23 (CET)

Bonifatius hakte heilige bomen om, maar dat werd afgestraft - die was ik even vergeten. Maar alles waarnaar of waaraan later gerefereerd kan / zal worden, verdient een plek op Wikipedia. Niemand is verplicht pagina's te raadplegen over onderwerpen waarvan hij / zij niet wil weten.--JanDeFietser 29 jan 2009 10:58 (CET)

En welke fouten werden er dan gemaakt bij de Moorden op Columbine High School? Nogmaals, niemand is verplicht enz.. Er is ook een pagina over abattoir, guillotine, gaskamers, elektrische stoel, pijnbank enz. En is salami eigenlijk wel vegetarisch verantwoord? En wat moet ik mijn parkiet vertellen over die Wikipedia-pagina over bestialiteit? --JanDeFietser 29 jan 2009 11:12 (CET)

A propos, gebeurtenissen die zogenaamd "in geen verhouding staan" tot een "voorval": maakt dat voor een gedood slachtoffer iets uit? Het beeld van hetgeen waartoe de mens zoal in staat is, is nu eenmaal niet rooskleurig te noemen, maar dat mag scherp en in zekere mate gedetailleerd getekend worden, zeker ook door een gedegen en zakelijke vermelding van dergelijke misdrijven, hoe onaangenaam de werkelijkheid en de waarheid ook zouden zijn. Het zou ook van een enorm cynisme getuigen, als de áántallen slachtoffers er werkelijk toe zouden doen. Realisme is echt nog geen sensationalisme.--JanDeFietser 29 jan 2009 12:06 (CET)

Het is gewoon infantiel! en bespottelijk! hoe denigrerend er over dit voorval wordt gesproken in de onnozele discussies over al dan niet NE! Laat dit artikel toch gewoon staan, het heeft de wereldpers gehaald en een week lang de media in België beziggehouden. Er staan verdorie meer referenties dan in de meeste andere artikelen van die grootte! C (o) 4 feb 2009 19:22 (CET)

Beveiligd

Ben het heen en weer draaien van dat sjabloon nogal zat jongens, iemand zal toe moeten geven. Tot die tijd blijft het artikel wmb beveiligd. Ciell 30 jan 2009 05:05 (CET)

Ik vind dit artikel prima en heb er niets op tegen. Gewoon laten staan, want: 1 Veel mensen zoeken naar info van deze gebeurtenis. Als blijkt dat er geen artikel is, gaan heel veel mensen een artikel aanmaken, dan kan het dus een zootje worden. 2 De Wikipedia-medewerkers/gebruikers kunnen het artikel zelf ook verbeteren, je bent immers vrij op deze site. Als iemand deze pagina liever anders ziet, dan kan diegene hem gewoon bewerken. No problem. Wel zou ik, zoals Riki al zei, het lemma hernoemen naar Crèche-moorden in Sint-Gillis-bij-Dendermonde. Groeten Stephen

Beveiliging kan weg, aangezien de meerderheid tegen verwijderen was en de stemming is afgelopen. Koektrommel 12 feb 2009 14:53 (CET)

Details

Met alle respect maar ik vind dat sommige delen van dit artikel te overvloedig zijn met informatie (jà, teveel info kan). Met name het deel met de slachtoffers. Ik begrijp dat de namen mogen worden vermeld, maar als er de ouders e.a. worden bijvermeld, dat heeft volgens mij geen encyclopedische waarden. Nogmaals, alle respect voor de familie van de slachtoffers maar ik vind eigenlijk dat dat niet op Wikipedia hoeft.--Styrelser vale 22 aug 2009 15:46 (CEST)

weer een staaltje van incompetentie details zijn address aantallen en excacte wetenschap geen gpslocatie die midden in de baan ligt. bijgevolg zijn details geen details maar een vage omschrijving dus titel "vage omschrijving" en geen zoals nu "details". – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 91.181.72.170 (overleg · bijdragen) 16 mei 2014 13:16‎

Gerechtelijke uitspraak afwachten

Het lijkt me voor de hand liggend om de naam van een verdachte niet te noemen zolang geen gerechtelijke uitspraak is gevallen over zijn schuld. Ik heb dan ook (in afwachting) de gedeelten waar een naam genoemd wordt even onzichtbaar gemaakt. Beachcomber 20 mrt 2010 15:55 (CET)

Waarom? Er zijn diverse Vlaamse en internationale media die de naam vermeld hebben. Er zijn dus gewoon bronnen voor. Het is daarbij geen beleid op Wikipedia om namen van verdachten niet te vermelden. Ik stel dan ook voor dat je deze wijziging weer terugdraait. Gertjan 20 mrt 2010 16:58 (CET)

Ik ben het er wel mee eens dat, tot er een onherroepelijke veroordeling plaats heeft gevonden, de naam Kim De G. gebruikt wordt. Dit was na een discussie en een stemming ook de conclusie bij Overleg:Zaak-Milly Boele. Als de volledige naam alhier wordt toegestaan dan is mijn mening dat dit ook geldt voor het gebruik ervan in andere relevante artikelen. Zie ook de discussie op de pagina Overleg:Gelder. Nlwiki (overleg) 6 jun 2011 14:21 (CEST)

Meer info over Kim De Gelder

Geboortedatum bijvoorbeeld: 13 oktober 1988, te Lokeren

Titel veranderen

Wat de uitspraak van het proces ook is, de titel is sowieso verkeerd. Dit proces gaat niet enkel over de Steekpartij in Sint-Gillis maar ook over de moord van Elza Van Raemdonck. Zaak-De Gelder is een mogelijke titel. In elk geval de steekpartij en de moord op Elza moeten ofwel 1 naam hebben die beide zaken verenigd, ofwel moet er van beide moordpartijen een apart artikel gemaakt worden Klodde (overleg) 24 feb 2013 21:21 (CET)

De insteek van het artikel is de steekpartij op het kinderdagverblijf. Zie de inleiding, zie de opbouw. Ik zie daarom niet echt de noodzaak voor een titelwijziging. Ook niet voor aparte artikelen; een enkele moord is meestal niet encyclopedisch en de huidige wijze van beschrijven in dit artikel, waarbij de moord op Elza Van Raemdonck wordt meegenomen, is prima. GeeJee (overleg) 24 feb 2013 22:51 (CET)

Eens met GeeJee in deze. Goudsbloem (overleg) 24 feb 2013 23:08 (CET)

Is ook in lijn met vergelijkbare gevallen. De naam van de dader wordt er (bijna?) nooit in genoemd en het slachtoffer alleen als zij/hij op zichzelf relevant is. Dat is hier, voor zover mij bekend, niet het geval. Kortom: Roerend eens met collegae GJ en Gb.
HguV,  |Klaas ‌ V| 28 feb 2013 13:03 (CET)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Steekpartij_in_Sint-Gillis-bij-Dendermonde zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2009-01-27 11:07:20 Peti me (/* Dader */ In voorgaande bron [1] wordt het lachen ontkend - geen bron voor het lachen)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 12 mrt 2022 06:15 (CET)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.