Overleg:Teak

N.B. het is niet de bedoeling dat dit ondergedompeld wordt in de zee van onnauwkeurigheden die te vinden is onder "teakboom". Brya 16 mrt 2006 10:08 (CET)

Constructief

De bedoeling van een encyclopedie is niet om constructief te zijn (wat dat ook mag betekenen in dit verband) maar om de lezer wegwijs te maken in het onderwerp. Brya 1 okt 2007 07:46 (CEST)

AFM

Waarom mag het gerommel in de teakfondsen niet aangekaart worden in het lemma? Het is toch vrij duidelijk dat de AFM maar weinig vergunningen geeft en een diepgravend onderzoek is gestart naar de teakfondsen. Bronnenmateriaal genoeg. JacobH 7 okt 2007 22:50 (CEST)

Hoi JacobH, Als je persoonlijk geïnteresseerd bent in al dat gerommel: er is een volledige wiki gewijd aan het beleggen in teakplantages[1]. --BigSmoke 3 mrt 2009 22:11 (CET)

Zacht teakhout bestaat niet

Om de terugdraai idioterie van gebruiker:Brya tot halt te roepen stop ik er maar mee. Maar alleen vanwege uniformiteit met andere hardhout artikelen. Ter verduidelijking wil ik nog wel even dit zeggen: Teak is een harde hardhout soort. Er bestaat geen zacht teakhout, wel zachter teakhout, net zoals er harder en zachter eiken bestaat. Dat betekend niet dat eikenhout daadwerkelijk zacht hardhout is! Kastanje is wel zacht hardhout! https://www.hardhouthandel.nl/teak-hout Karel Adriaan (overleg) 28 mei 2019 21:01 (CEST)

Teak is zeer variabel, meer dan een willekeurige eikensoort (er zijn heel veel verschillende eiken). In de praktijk kan teak best zachter zijn dan kastanje (en iedereen zal snappen dat "Kastanje is wel zacht hardhout" puur onzin is). - Brya (overleg) 28 mei 2019 21:57 (CEST)

Ah, ik denk dat we op een verschillend spoor zitten. Duurzaamheid is iets anders dan hardheid, en we praten over echte teak Tectona grandis uit zuidoost Azie, niet over al dat nep teakhout zoals Afrikaanse of Braziliaanse teak. De plantage teak versie van tectona grandis kan minder duurzaam zijn, maar hebben nog wel een hardheid van boven 4400 janka. De duurzaamheid van de tamme kastanje is vergelijkbaar met eiken, maar de hardheid is gewoon vergelijkbaar met populier. Karel Adriaan (overleg) 29 mei 2019 01:46 (CEST)

Uiteraard is duurzaamheid iets anders dan hardheid, maar dat speelt hier niet. Zoals genormeerd is teak het hout van Tectona grandis, ongeacht waar het vandaan komt (Azië, Afrika, Amerika). Een houthandel zal hopelijk wel opletten wat het inkoopt, maar er bestaat een enorme variatie. Het Houtvademecum geeft 4400 Janka voor teak en 3800 voor kastanje. 1) Dat ligt niet ver uit elkaar. 2) Het zijn eenheidsgetallen, en in de praktijk kan hout zowel harder als zachter zijn. Gezien de variatie in teak is het best te doen een stuk teak te vinden dat zachter is dan een stuk kastanje.

        Overigens is kastanje zo'n twee keer zo hard als populieren. - Brya (overleg) 29 mei 2019 07:06 (CEST)

Paardenkastanje ja, maar dat hout is onbruikbaar. Teak is 4450n volgens het Houtvademecum, niet 4400. En trouwens volgens die beredenering kun je rode eik en plantage teak ook wel op één hoop gooien. Hier https://www.wood-database.com/ staat dat de Amerikaanse kastanje een identieke hardheid heeft als de gele populier, en de Europese kastanje is iets harder. Ik had ze eerder door elkaar gehaald. En je hebt natuurlijk wel gelijk dat er vast wel een zachter teakboom is te vinden als zodanig, net als mensen is ook elke boom anders, maar zachter dan kastanje lijkt me wat overdreven, al is het de paardenkastanje. Maar met zoveel bronnen wereldwijd voor de hardheid van hout waarbij 2 eenheden worden gebruikt, zullen er vast ook wel ergens fouten ingeslopen zijn.

Maar dit alles terzijde. Waar het mij om gaat is dat ik nergens letterlijk "zacht teakhout" kan vinden. Als jij wel een bron hebt ben ik benieuwd. Karel Adriaan (overleg) 30 mei 2019 02:20 (CEST)

Waar komt die paardenkastanje nu weer vandaan? Het hout van paardenkastanje zal overigens wel ongeveer zo hard zijn als dat van populieren, maar paardenkastanje staat helemaal niet in het Houtvademecum.

        En "gele populier" zou nu ineens een populier zijn; de verzinsels en vrije vertalingen vliegen laag over vandaag. Wat de Amerikanen "Yellow poplar" of "Poplar" noemen (Liriodendron tulipifera) heeft niets met populieren (Populus) te maken.

        Maar goed die 4400 heb ik inderdaad verkeerd van je overgeschreven: het eenheidsgetal is inderdaad 4450. Dat verandert niets noemenswaardigs aan de verhoudingen. - Brya (overleg) 30 mei 2019 07:26 (CEST)

Ja, dat was idd wat slordig van mij. In Amerika is poplar de term voor een groep bomen waaronder ook de echte populier valt. Het hout wordt vaak onder dezelfde noemer gegooid al levert de tulpenboom wat betere kwaliteit hout dan de echte populier die iets zachter is. Maar ook in Nederland wordt tulpenhout vaak vergeleken met populierenhout, al wordt er hier wat meer onderscheid in gemaakt wat betreft de bomengroep. Het is dus geen verzinsel of vrije vertaling, gewoon wat slordigheid in mn haast.

Maar ik begin die curveballen van jou, waarmee je telkens probeert mij te ondermijnen, een beetje zat te worden. De enige persoon hier die iets verzint ben jij, vanwege je aanname dat er zacht teakhout bestaat. Je kunt geen enkele bron noemen dus draai je om de hete brij heen om zo de aandacht bij jezelf weg te halen. Je gebruikt wel mooie woorden maar doet slecht onderzoek want je staat direct met de handen in het haar als ik paardenkastanje of gele populier noem of hardhout vergelijk met loofhout. Ik ben zelf helemaal niet zo'n moeilijk persoon zolang er maar niet raar wordt gedaan. Maar zoals ik al eerder zei, ik laat het maar zo vanwege de uniformiteit met andere hardhout artikelen. En dat zeg ik niet omdat jij gelijk hebt. En het pleit jou ook niet vrij. Ik wil nog steeds een bron zien waarin staat dat er zacht teakhout bestaat.

En even voor de duidelijkheid: Ik heb jou mijn excuses aangeboden voor mijn boze reactie op je gebr.pagina, niet omdat ik van jou onder de indruk ben maar uit beleefdheid. Maar wat jij doet is direct natrappen met een belachelijk elitaire opmerking alsof ik niet het recht heb om iets aan een artikel te veranderen zonder iedere encyclopedie eerst in mn hoofd te stampen. Je weet blijkbaar niet eens waar de Wikipedia voor staat, of je bent gewoon een naar persoon die probeert anderen haar eigen regeltjes op te leggen. Ik weet zo niet wat ik erger vind. Iedereen mag een artikel wijzigen! Als het niet klopt wordt het teruggedraaid door anderen die het evt. kunnen onderbouwen. Wat jij doet is iets terugdraaien vanwege een zelf verzonnen aanname. Jij hoort hier niet thuis, en ik hoop dan ook dat er een ban op je komt. Er zijn al genoeg wikirotzakken die het leven van anderen proberen te verzuren. Ik ben hier vrijwillig om informatie te delen, niet om jouw ranzige oordelen over mijn kennis te ontvangen.

Oh en nog wat. Als jij vind dat de termen hardhout en zachthout niet gebruikt mogen worden op de Wikpedia dan wens ik je veel succes. Ik heb zo het vermoeden dat je flink wat tegengas zult krijgen. Karel Adriaan (overleg) 31 mei 2019 01:54 (CEST)

"In Amerika is poplar de term voor een groep bomen waaronder ook de echte populier valt." Het valt aan te raden wel eens een boek te openen en ook echt iets te lezen, alvorens hier iets te schrijven. De situatie in Amerika is een geheel andere (zelfs niet al het hout van Populus hoort tot dezelfde handelsgroep).

        "Maar ook in Nederland wordt tulpenhout vaak vergeleken met populierenhout". In Nederland bestaat helemaal niet zoiets als "tulpenhout" (tulpen zijn bollen), en wat je bedoelt heet "tulpenboomhout". Of er mensen zijn die het vergelijken met populierenhout, dat zou kunnen, maar het is te hopen dat het er niet veel zijn, dat zou niet veel goeds betekenen voor het vakmanschap in Nederland.

        Wat betreft "curveballen", het hier keer op keer inbrengen van duidelijke onzin (nu zo'n half dozijn keer) van jouw kant is alleszeggend: hier is een encyclopedie niet mee gediend.

        Het "alsof ik niet het recht heb om iets aan een artikel te veranderen", dit is ook ontstellend. Niemand heeft het recht iets aan een artikel te veranderen: het enige recht dat een gebruiker heeft (behalve het copyright over zijn bijdrage) is Het recht Wikipedia te verlaten. Daarentegen is elk artikel vrij te bewerken door een ieder die het beter kan maken, en voor een inhoudelijke wijziging houdt dat in dat een gebruiker eerst een goede greep op de literatuur van het betreffende onderwerp dient te hebben. Het zomaar-wat-knoeien-omdat-ik-me-niet-voorbereid-heb is niet de bedoeling. - Brya (overleg) 31 mei 2019 06:46 (CEST)

Intro Teak artikel

Aub verbetering van de intro gevraagd. Deze is momenteel erg onprofessioneel, niet erg waardevol en hangt van misverstanden en verwarringen aan elkaar. Nu is het geen mooie introductie van Teak maar een formeel statement over wat teak wel en niet is. Voor de lezer is dit niet heel behulpzaam. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tim van de Staak (overleg · bijdragen)

Inderdaad tamelijk vaag. Encycloon (overleg) 19 nov 2020 15:56 (CET)

Misverstanden

Citaat: "Het heeft een grote reputatie en er circuleren (dus) veel misverstanden over." Maar wat zijn die vele misverstanden dan? In het verdere artikel wordt alleen vermeld dat niet alles wat "teak" heet ook inderdaad teak is. Joostik (overleg) 23 feb 2024 09:58 (CET)

Ja, het lemma is kort en er staat heel erg veel niet in. Ook de uitgebreide Nederlandse bemoeienissen op Java staan er niet in. Dat neemt niet weg dat een waarschuwend woord op zijn plaats is. - Brya (overleg) 24 feb 2024 07:36 (CET)