Overleg:Titan (maan)

Dit artikel wordt sinds 2021 op de hoofdpagina uitgelicht op 25 maart. Zie ook: Wikipedia:Uitgelicht.

Vorige versie hersteld[brontekst bewerken]

Ik heb een vorige versie hersteld, omdat het hele originele artikel 'overschreven' was met het nieuwe artikel. Toch bevatte het nieuwe artikel heel wat meer recente informatie, dus voel je vrij om de informatie in het huidige artikel te verwerken of deze te raadplegen(zie http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Titan_%28maan%29&oldid=745642). Zelf heb ik niet genoeg kennis hierover, dus ik laat het liever aan iemand anders over. Jupiler 19 jan 2005 22:47 (CET)[reageer]

Informatie over klimaat[brontekst bewerken]

ik las vanavond net een stukje over titan in het wetenschapsstuk van het nrc over het "klimaat":

het klimaat van titan is niet erg prettig in het stormt er met windkracht 17. windsnelheden vanieren van 150km/u op de grond tot 400km/u hoger in hogere atmosfeer.

op dit moment weet ik niet hoe dit mooi in het artikel gezet kan worden, het klimaat is iig niet een standaard onder deel van sjablonen over manen van planeten – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.116.110.236 (overleg · bijdragen)

Bovenste 3 hoofdstukjes aangepast[brontekst bewerken]

Ik heb de bovenste 3 hoofdstukjes aangepast maar er is nog wel wat werk aan veel plezier voor wie er zich mee wil bezig houden – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.192.221.58 (overleg · bijdragen)

Archivering Wikipedia:Review[brontekst bewerken]

Dit artikel is voor de etalage voorgedragen maar met 8 tegen 5 weggestemd. Vier van de tegenstemmers oordeelden, dat dit artikel slechter is dan het overeenkomstige etalageartikel op en: Ook op de Portugese wiki is dit een etalageartikel. Wat kan hier concreet verbeteren om het etalagewaardig te maken? Drirpeter 15 mei 2008 20:40 (CEST)[reageer]

Zoals beloofd hierbij mijn review. Ik heb ontdekt dat het lekker is dat punt-voor-punt te doen, dus vandaar:

Inleiding: Heeft de goede grootte. Alleen de inhoud is in feite een opsomming van de onderzoeksgeschiedenis, terwijl het een samenvatting van het artikel zou moeten zijn.
Opmaak: Netjes. Dat ene plaatje (eerste foto van het oppervlak) wordt zo wel erg groot. Ik zou zelf persoonlijk liever het bronsjabloon gebruiken.
Indeling: in principe is de opzet redelijk goed. Ik zou een kopje niet de naam "Is er leven op Titan?" geven, dat vind ik meer een titel voor in een krant.
Inhoud: Degelijk! Ik denk dat dit punt best voldoende is voor de Nederlandse etalage. Toch zou ik om dit punt nog niet voor stemmen, omdat er een etalage-artikel is over Titan in het Engels en Portugees. Het Portugese artikel geeft nog wat info die in het Nederlandse artikel niet genoemd wordt, maar is zelf aan de magere kant. Het Engelse artikel heb ik net echter met veel plezier zitten lezen, het is echt één van de beste dingen die ik op wikipedia ooit gelezen heb. Dat artikel bevat nog heel veel mooie plaatjes en tekst waarmee het Nederlandse artikel uitgebreid kan worden. Ik vind niet dat we ons altijd maar aan andere wikipedia's zouden moeten spiegelen, maar hiermee vergeleken steekt het Nederlandse artikel toch wat mager af...
Stijl: Dit moet nog eens goed worden nagelezen en verbeterd. Ik vind bijvoorbeeld een zin als "Door positiemetingen van markante terreinformaties op Titan op radaropnamen van Cassini bij de aankomst in het stelsel van Saturnus en opnamen in 2008 zijn verschillen van 30 km in positie gemeten." niet erg makkelijk lezen. Er zijn meer plekken waar het taalgebruik helderder kan.
Bronvermelding: er zijn voldoende en betrouwbare bronnen gebruikt.

Samengevat: het artikel is een heel eind op de goede weg en zou drie jaar geleden zonder probleem in de etalage zijn beland. Er valt echter bij stijl en inhoud nog wel wat te verbeteren, dat lijkt me de reden dat het laatst geen etalage werd. Daarnaast kan de inleiding ook beter. Het Engelse artikel kan als leidraad dienen ter verbetering en aanvulling. Vr. groet, Woudloper _overleg 19 mei 2008 14:49 (CEST)[reageer]

Vriendelijke dank voor je review. Een paar van je puntjes heb ik al aangepakt. De eerste foto van het oppervlak vind ik niet te groot: alleen zo geeft ze de "sfeer" op Titan: de oranje schijn, de klompen ijs. Het hoofdprobleem blijft, dat het Engelse artikel als norm geldt. Als we dit artikel hier moeten verwijderen en vervangen door een vertaalde kloon van de Engelse, dan heeft het m.i. weinig zin. Drirpeter 19 mei 2008 21:36 (CEST)[reageer]

Ik schreef dat er vanuit het Engelse artikel kan worden verbeterd/aangevuld. Daarmee wilde ik niet zeggen dat het compleet erdoor vervangen moet worden. Maar ik blijf erbij, dat Engelse artikel is prachtig. Woudloper _overleg 20 mei 2008 01:27 (CEST)[reageer]

Taal en inleiding zijn intussen bijgespijkerd. Ik zit nog altijd met het Engelse artikel verveeld. Wat is daar nu beter aan? Meer referenties? Sommige plaatjes vind in slecht: het portret van C. Huygens is niet relevant en de tekening van de kern is speculatief. Wat kan er nu concreet nog beter? Drirpeter 22 mei 2008 19:27 (CEST)[reageer]

Ik ben wel erg stellig geweest als ik zo teruglees. Wat ik bedoelde te zeggen is dat ik het Engelse artikel echt topklasse vind, dat wil niet zeggen dat het Nederlandse van dezelfde kwaliteit hoeft te zijn om in de etalage te komen. Het is op dit moment een goed artikel en zit dicht tegen etalage-niveau aan. De Engelse versie heeft op dit moment extra op de Nederlandse: 1 een betere inleiding; 2 een extra kopje over ontdekking en meer informatie over de onderzoeksgeschiedenis, hoewel dat verspreid over het artikel staat (vandaar ook het plaatje van Huygens, dat in die context wel relevant wordt. Ik lees in het Engelse artikel bv. ook dat de atmosfeer in 1944 werd ontdekt, in het Nederlandse artikel komt het over alsof dat gebeurde tijdens de Voyager-bezoeken); 3 meer bronvermeldingen (niet overal een verbetering vind ik trouwens, maar de meeste lijken me dat wel); 4 gewoon veel meer en gedetailleerdere informatie over dingen als het oppervlakte en ook de atmosfeer. Maar laat ik niet te veel op het Engelse artikel focussen: wat vooral beter kan zijn de indeling en inleiding, als die nog iets verbeteren denk ik dat het een goede kans maakt in de etalage te komen. Woudloper _overleg 23 mei 2008 00:22 (CEST)[reageer]

Je hebt wel gelijk hoor, er gaan altijd mensen het Engelse als norm nemen. Het Engelse telt 19 kopjes, 16 figuren en 92 referenties. Wij hebben 12 kopjes, 14 figuren en 20 referenties. Het Portugese telt 12 kopjes, 6 figuren en 0 referenties. Welke info heb je in het Portugese gevonden die niet bij ons staat? Overigens staat bij ons wel dat de atmosfeer in 1907 ontdekt werd en dat methaan er in 1943 werd aangetoond, maar het staat boven in de inleiding. Moet dat naar de atmosfeer? Drirpeter 23 mei 2008 19:33 (CEST)[reageer]

Ik zie het ja, had ik me dus vergist: ik las het kopje atmosfeer, daar lijkt het of de atmosfeer pas in de jaren 80 werd ontdekt. Ik zou die dingen in een apart kopje "onderzoeksgeschiedenis" zetten en de ontdekkingen van de Voyagers en Cassini daarbij zetten. Ongeveer zoals in het Portugese artikel gedaan is. De inleiding moet meer algemene informatie geven, daarvoor is het Engelse artikel weer goed om af te kijken. Het Portugese artikel lijkt een beetje een samenvatting van het Engelse, wie weet was het wel een vertaling van een oudere versie. Woudloper _overleg 23 mei 2008 20:22 (CEST)[reageer]

Inwendige structuur[brontekst bewerken]

Er is over het inwendige (structuur) van Titan een nieuwe( maart 2010) opvatting. Kijk eens of je die kunt verwerken in structuur van Titan. Hieronder meteen een adres waar je alles vindt:

Cassini Data Show Ice and Rock Mixture Inside Titan
edy 15 mrt 2010 00:08 (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Edybevk (overleg · bijdragen) 15 mrt 2010

silicium?[brontekst bewerken]

Het bevreemdt mij dat er in het kopje over mogelijk leven op Titan, geopperd wordt dat leven gebaseerd op silicium misschien mogelijk zou zijn. En dat in een omgeving die juist zo rijk is aan koolstof. Ward beschrijft dat dan wel in zijn boek (naast de optie van koolstofgebaseerd leven) maar ik vraag me af of dit idee serieus genoeg is om hier beschreven te worden. Silicium-gebaseerd leven is juist te verwachten op hemellichamen waar een extreem hoge temperatuur heerst; niet op zo'n koude maan als Titan (Zie en:Hypothetical_types_of_biochemistry#Silicon_biochemistry). Ik stel dus voor het idee van Si-gebaseerd leven op Titan te beschouwen als een zéér losse flodder, en het niet te vermelden. --Erik Wannee (overleg) 12 apr 2011 18:29 (CEST)[reageer]

Het lijkt alleen al op basis van de logica uitermate onwaarschijnlijk dat zich in een koude omgeving, zoals op Titan, leven op basis van sicilium kan ontwikkelen (als dat überhaupt al mogelijk is), dus kan de bedoelde passage wat mij betreft inderdaad weg. Mvg JRB (overleg) 12 apr 2011 19:03 (CEST)[reageer]

Dank. Ik ben zo vrij geweest om dit punt maar meteen te verwijderen uit de hoofdtekst. --Erik Wannee (overleg) 12 apr 2011 22:06 (CEST)[reageer]

En het kwam nog een keer voor. Ik heb daar tijden geleden al eens een {{feit}} bij geplaatst, maar nu maar helemaal verwijderd. Paul B (overleg) 12 apr 2011 22:08 (CEST)[reageer]

Ik ben het niet helemaal eens met deze verwijdering. Want op die plek staat het niet zozeer in relatie tot Titan, maar in algemene zin. En dan kan de siliciumhypothese best een klein plekje krijgen. Zie ook het artikeltje en:Silicon_biochemistry#Silicon_biochemistry (dat helaas nog niet in de NL wikipedia voorkomt). Zo leerden we recent dat fosfor (nota bene gewoon in een aards micro-organisme) ook uitwisselbaar bleek met arseen, wat niemand verwacht had. Daarom ben ik zo vrij geweest die verandering toch weer terug te draaien. Groet, --Erik Wannee (overleg) 12 apr 2011 22:20 (CEST)[reageer]

En ik heb het weer weggehaald. Het blijft hoogst speculatief, en bijvoorbeeld dit artikel noemt eerst C en Si als de enige twee mogelijkheden, om vervolgens de mogelijkheid van op Si gebaseerd leven zachtjes maar beslist de grond in te boren. Wat arsenicum betreft: 'uitwisselbaar' is een groot woord, en ik weet niet wat je hebt meegekregen van de enorme controverse over die resultaten? Paul B (overleg) 12 apr 2011 22:29 (CEST)[reageer]

Oké, je hebt me overtuigd. Ik heb intussen verder gelezen over die Si-hypothese (o.a. het stuk waarvan je de link leverde), en inderdaad is het allemaal zo onwaarschijnlijk dat het weliswaar een leuk gedachtenspel is, maar dat hoort inderdaad niet thuis op deze Titan-pagina maar wel op die engelse pagina waarvan ik hoop dat-ie ook nog eens in het NL vertaald wordt, omdat hij interessant is om te lezen. En als die vertaling er ooit mocht komen, dan kan alsnog van hieruit een link daarheen gemaakt worden. Vriendelijke groet, --Erik Wannee (overleg) 12 apr 2011 22:37 (CEST)[reageer]

Windsnelheid[brontekst bewerken]

De windsnelheid van 400 km/h lijkt mij een beetje uit de lucht gegrepen en het vertelt niet het hele verhaal. Ik heb de Engelstalige pagina gelezen en hierop staat dat er met het verwisselen van de seizoenen rond de evenaar flink kan stormen en dat voornamelijk hoog in de atmosfeer van Titaan zoals Jupiler al heeft aangegeven. Aan de grond is het nagenoeg windstil. Ik kan het me niet voorstellen dat hele methaanzeeën rimpelloos kunnen zijn, terwijl er een storm van de categorie 7 overheen raast. Dit moet zeker verder uitgewerkt worden. Alexandros des Børgus (overleg) 20 jun 2017 21:53 (CEST)[reageer]

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 5 externe link(s) gewijzigd op Titan (maan). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht: