Overleg:Universiteit Utrecht

Ik heb het een en ander van de UU website en de engelse wiki overgenomen. De lijst met alumni is nu redelijk engels georienteerd... dus als mensen hier iets mee willen doen, graag. Vinnie 2 mei 2005 11:51 (CEST)

Ik heb een e-mail ontvangen dat de lijst met "alumni" fout is.

• Aristid Lindenmayer (bioloog)
• Wilhelm Röntgen (natuurkundige, Nobelprijswinnaar)

Deze zouden geen "alumni" zijn (= een afgestudeerde; moet dat zo moeilijk ..?) "De fout komt vermoedelijk door het onjuist aanhalen van de (vermelde) bron, de UU-website. Die spreekt namelijk van 'alumni **and faculty**'."

Over de anderen zouden ook twijfels zijn. --Walter 11 jan 2006 09:52 (CET)

Omdat er meer twijfelgevallen en fouten bijzaten heb ik hier ook de UU-oplossing maar toegepast: alumni en faculty in één lijst. Sander Spek (overleg) 11 jan 2006 10:14 (CET)

Hortus botanicus / medicus ?

In het huidige artikel wordt genoemd dat op het bolwerk Zonneburg een hortus botanicus werd geopend. Voor zover ik weet was dit echter een hortus medicus (medicinale plantentuin).– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.83.104.161 (overleg · bijdragen) 26 mrt 2007 21:43

Hier een artikel erover. --Sonty 15 mei 2009 00:37 (CEST)

Aantal faculteiten?

Onder het kopje "Kerncijfers" staat vermeld dat de UU uit 8 Faculteiten bestaat.
Echter, onder het kopje "Faculteiten" staat "De zeven faculteiten..." En in het lijstje daaronder staan er ook slechts 7. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.60.183.57 (overleg · bijdragen) 2008-08-25T09:36:48

Kritische noot

De reputatie van het onderwijs in Nederland, en dus ook die van de Universiteit Utrecht, staat echter ter discussie als gevolg van de onderwijsvernieuwingen die aan het einde van de jaren '80 zijn begonnen. In die tijd vatte de mening post dat "de markt" het onderwijs richting moest gaan geven. HBO-opleidingen werden toen in de universiteiten geïntegreerd, en het Angelsaksische systeem van "Bachelors"en "Masters" werd in het HBO geïntroduceerd, als gevolg hiervan vervaagde het onderscheid tussen HBO en WO. Door het toevoegen van "pre-" en "post"-opleidingen is er op dit moment een aanbod van ruim 1700 verschillende opleidingen. Vanwege dit enorme aanbod is het voor iedereen, zowel binnen als buiten het onderwijs, moeilijk om de diverse diploma's naar waarde te schatten. In de huidige structuur kan men de titel van doctor verwerven zonder ooit wetenschappelijk onderwijs te hebben genoten. Een aantal betrokkenen voelt zich in de verdrukking gebracht, en vreest zozeer voor de toekomst van de wetenschap, dat ze meende een vereniging voor het behoud en de verbetering van het onderwijs te moeten oprichten. De Universiteit Utrecht onderscheidt zich in deze door het onderwijzen van parapsychologie.

Bronnen

---

---

Vier Tildes 13 jun 2009 00:30 (CEST)

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.86.93.168 (overleg · bijdragen) + - 20.00 Vier Tildes 84.86.93.168 16 mei 2009 00:37 (CEST)

Maar maak eens duidelijk op welke bron de stelling gebaseerd is dat de reputatie van de Universiteit Utrecht in gevaar is als gevolg van de onderwijsvernieuwingen die aan het einde van de jaren '80 zijn begonnen. In welke bron kan ik dat vinden, of is dat jouw conclusie c.q. mening? Wikipedia is geen platform voor het ventileren van al dan niet onderbouwde particuliere opvattingen. Lees vooral Wikipedia:Wat_Wikipedia_niet_is. Bovendien heb ik de indruk, dat alle geciteerde bronnen slechts spreken over het hbo en wo onderwijs in het algemeen en niet over de specifieke situatie mbt de Universiteit Utrecht, dan hoort het alleen om die reden al niet thuis in dit lemma. Gouwenaar 15 mei 2009 20:32 (CEST)

@Gouwenaar, zie mijn bijdrage van 19.15 hieronder in "Commentaar kritische noot", daarin staat mijn antwoord op uw bijdrage van 20.32. Groet, Vier Tildes 84.86.93.168 16 mei 2009 00:37 (CEST)

Neen, ik had in mijn bovenstaande reactie jouw bijdrage van 15 mei 2009 19:15 al meegenomen. Je kunt onmogelijk op dat moment gereageerd hebben op mijn bijdrage van 15 mei 2009 20:32, tenzij helderziend. Bovenstaande vraag blijft dus onverkort van kracht. Gouwenaar 16 mei 2009 20:03 (CEST)

Dan zijn we het niet eens, toch wil ik nog graag van de anderen horen hoe ze mijn argumenten weerleggen, vr. groet, Vier Tildes 84.86.93.168 16 mei 2009 20:44 (CEST)

Commentaar kritische noot

Als u vindt dat hier een mening wordt verkondigd, i.p.v. een weergave van feiten, dan sta ik open voor commentaar. Wat onder deze kop staat is een weergave van wat ik uit zorgvuldig bronnenonderzoek (kranten en internet) heb gedestilleerd. De twee bronnen die vermeld staan zijn onvoldoende ? Vier Tildes 84.86.93.168 15 mei 2009 00:32 (CEST)

Wat hier staat is duidelijk geen objectieve informatie, maar een gekleurd perspectief, en is bovenal niet specifiek relevant voor de Universiteit Utrecht. Een dergelijke bijdrage past beter bij een beschouwing over het onderwijs in het algemeen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 131.211.109.143 (overleg · bijdragen) 2009-05-15T00:45:10

Na BWC Dat kwam ik ook zeggen. Balko Kabo 15 mei 2009 00:51 (CEST)

Na Bwc Het is op bijna alle ondewijsinstellingen in Nederland van toepassing, met uitzondering van de parapsychologie. Het moet dus (bijna) overal, in aangepaste vorm, toegevoegd worden. Vier Tildes 84.86.93.168 15 mei 2009 00:57 (CEST)

Laten we dat eens niet doen; ik ben het ook eens met bovenstaande kritiek op dit stuk. Talloze woorden en onduidelijkheden geven een gekleurd perspectief aan:

• "De goede reputatie ... is echter in gevaar" - een mening, niet expliciet onderbouwd
• "is vervaagd" - wordt niet expliciet onderbouwd en is voorlopig gewoon een mening
• "geen zicht meer op de "waarde" van een diploma" - bronnen? is daar onderzoek naar gedaan, bij bedrijven bijvoorbeeld?
• "Kenmerkend is het feit dat men" - wie vindt het kenmerkend? een mening dus
• "dat ze meende" - niet dan? of wel?
• "Een aantal betrokkenen" - wie?

Tot slot gaat maar 1 zin over de UU, graag schrappen, herzien of in ieder geval verplaatsen want dit gaat niet over de UU. - Simeon 15 mei 2009 01:05 (CEST)

Eigenaardig, het hele stuk is een en al hoera UU, de status van b.v. Elsevier [6] staat niet ter discussie, maar de kritische noot is niet objectief genoeg. Paradinges = waar. Integratie WO en HBO = waar. Angelsaksisch systeem = waar. Vereniging BON = waar. Doctorstitel = waar. Onduidelijkheid over status van diploma's = mijn weergave van bronnenonderzoek, daar wilt u wat meer over weten ? Vier Tildes 84.86.93.168 15 mei 2009 01:20 (CEST)

Het kopje "Reputatie" waqs een grote nietszeggende hoop blabla. Er zijn inmiddels zowat meer ranglijsten dan universiteiten, en voor een fatsoenlijke universiteit (en dat is Utrecht natuurlijk wel) is er altijd wel een stel te vinden waar die universiteit goed uit komt. Zolang niet duidelijk is waar die lijstjes vandaan komen, welke metrieken zijn gebruikt, en welke andere ranglijsten er zijn, is het m..i. louter desinformatie om hier een stel getallen uit de hoge hoed te toveren zonder achtergrond. Met het stuk "kritische noot" ben ik ook niet heel erg blij, maar daar kom ik nog wel een keer op terug. paul b 15 mei 2009 01:33 (CEST)

Maar de kritische noot is zelfs zonder het kopje "Reputatie" op zijn plaats, hier, en bij alle andere onderwijsinstellingen. Een neutalere schrijfwijze gewenst ? Ik zal mijn best doen. Vier Tildes 84.86.93.168 15 mei 2009 01:56 (CEST)

@Vier tildes Als je al kritisch wilt zijn op de veranderingen in het universitaire bestel in de tachtiger jaren der twintigste eeuw, wees dat dan in bijvoorbeeld Tweefasenstructuur, daar hoort het.

@Paul: Ik ben het niet eens met je ingreep. De UU staat op alle ranglijsten (dat zijn er veel, maar niet zo veel als er universiteiten zijn) bovenaan, voor zover ik weet. Logisch, het is de grootste en de breedste. Dat mag toch vermeld worden? Balko Kabo 15 mei 2009 02:43 (CEST)

De passage onder het - inmiddels verwijderde - kopje kritische noot was op geen enkele manier onderbouwd door betrouwbare en verifieerbare bronnen. Feitelijk werd er voor de inhoudelijke onderbouwing slechts een opiniërend artikel van een universitair hoofddocent aan de VU aangereikt (de andere noot had slechts betrekking op de kwantitatieve gegevens). Op de aangereikte bron kunnen imo niet de verstrekkende conclusies gebaseerd worden mbt de Universiteit van Utrecht. Daarmee is deze passage niet meer dan de mening van de individuele schrijver en dat past niet binnen de context van een encyclopedisch artikel (zie ook Wikipedia:Geen origineel onderzoek, Wikipedia:Neutraal standpunt en Wikipedia:Verifieerbaarheid). Gouwenaar 15 mei 2009 10:53 (CEST)

Omdat mijn bijdrage wat commotie veroorzaakt, zal ik het stuk eerst hier plaatsen. De eerste versie was goed in balans met het kop "Reputatie" erboven, toen dat stuk verwijderd werd, heb ik mijn bijdrage herschreven. De critici dwingen me om het onderwerp helemaal uit te kauwen, dit leidt tot de introductie van een uitdrukking als "een baaierd aan afkortingen", helaas. Ook is het noodzakelijk paradinges intern te linken, en een berekening van de doctordichtheid te maken, 16.000.000 : 72000 = 1 doctor op 222 inwoners. In de uitleg over de titel komt ook de verwarring met dokter aan de orde, ik begrijp nu waarom, het is de enorme doctorproductie van het Nederlandse onderwijs. Het gaat mij niet alleen om Utrecht, maar Utrecht was als eerste aan de beurt, vanwege parapsychologie. Overigens is wat ik doe "origineel onderzoek", een dijk van een bron volgens de uitgangspunten van deze encyclopedie. Het origineel onderzoek bestaat uit het zorgvuldig bestuderen en analyseren van het handelen van een team van adviseurs, en bronnenonderzoek. Deze adviseurs hebben hebben het onderwijs in de nieuwe structuur doorlopen, ik bezie het resultaat. De adviseurs zijn zo druk bezig met op een bijzondere manier denken over de dolle theorieën uit hun leerboeken, dat nadenken er een beetje bij inschiet. De afdeling post-naar-het-postkantoor-brengen moet b.v. een A-4 voltypen waarin ze uiteenzet wat hun "missie" en "visie" is, en hoe dit zich verhoudt tot de "mission statement", zelfs al moeten ze er de post voor laten staan. Ik dacht: Waar komt dat gezwam toch vandaan ? Uit de universiteiten dus, die ook university zijn. Overigens wil ik me beperken tot de Nederlandse situatie, dit betekent dat ik niet van 2600, maar slechts van 1700 opleidingen uit moet gaan, een stuk overzichtelijker. Vier Tildes 84.86.93.168 15 mei 2009 19:15 (CEST)

Het "kwalitatief tamelijk homogene Nederlandse onderwijslandschap", waarop Paul B. ons opmerkzaam maakt, benadrukt nog eens dat bij alle onderwijsinstellingen een kritische noot geplaatst moet worden. Vier Tildes 84.86.93.168 16 mei 2009 02:04 (CEST)

Herstel: Het betreft hier juist "op bronnen gebaseerd onderzoek", ik had wat moeite met de ontkenning in "geen origineel onderzoek", dat doet aan de kracht van argumenten niets af. Vier Tildes 84.86.93.168 16 mei 2009 17:57 (CEST)

Reputatie

Ik open hier even een apart kopje voor, want er gaan nu (mijn schuld, vrees ik) twee dingen door elkaar lopen.

Het kopje "Reputatie" was (en daar blijf ik bij) een hoop nietszeggende blabla, om redenen die ik hierboven al heb vermeld. Dit is "informatie" die

• moeilijk te interpreteren is (wat waren de metrieken? Kijken we naar afstudeerrendement? Nobelprijswinnaars? Blije studenten? Gemiddeld starterssalaris van afgestudeerden? En hoe wegen we dat alles?)
• nauwelijks feitelijk is (degene die de analyse maakt, stelt criteria op en geeft daarbij onvermijdelijk meer gewicht aan bepaalde zaken dan een ander zou doen)
• vaak zeer anekdotisch is (er worden vaak slechts een stuk of wat studies uitgelicht en op grond daarvan krijgt de universiteit als geheel een nummertje, of er wordt slechts naar één aspect gekeken)
• snel kan veranderen (er kan in een jaar of vijf heel veel veranderen)

Dat maakt dergelijke getallen m.i. niet encyclopedisch. Als de universiteit hoog op de ranglijsten staat omdat de universiteit groot en breed is, dan geeft dat al aan dat die lijstje voldoende poly-interpretabel zijn om volstrekt waardeloos te zijn: men zou bijvoorbeeld kunnen denken dat ranglijsten met kwaliteit te maken hebben en niet met kwantiteit. Maar ik begrijp dat dat niet zo is? Of hangt dat stiekem van de ranglijst af zonder dat we dat hier melden? Overigens is "op alle ranglijsten [...] bovenaan" een grof overstatement. De zo prominent genoemde lijst van het The Times Higher Education Supplement maakt de UU de derde universiteit van Nederland (volgens welke metriek zij dan ook hanteren). In het kwalitatief tamelijk homogene Nederlandse onderwijslandschap zijn zulke lijstjes van zeer weinig waarde: de verschillen in kwaliteit binnen een universiteit zijn doorgaans belangrijker dan die tussen universiteiten als geheel. paul b 15 mei 2009 13:49 (CEST)

Bij nader inzien moet ik je gelijk geven, ik reageerde voornamelijk op je bewerkingssamenvatting. De beoordeling door Elsevier zou nog wel bruikbaar zijn (gerenommeerd blad, methodiek uitgelegd in het artikel waaraan wordt gerefereerd, meerjarig). Maar hoe encyclopedisch is het nog dat de UU de beste brede universiteit van Nederland zou zijn? Balko Kabo 16 mei 2009 03:13 (CEST)

Eredoctores alumni?

Aan het stukje alumni is een zin toegevoegd over Winnie Mandela. Sowieso vind ik die zin wat onzinnig (een eredoctor is immers per definitie iemand die de sporen al verdiend heeft en heeft dus waarschijnlijk sowieso een grote kans bekend te zijn). Bovendien vind ik niet dat men eredoctores als alumni moet omschrijven hoewel dat formeel wellicht niet onwaar is. Het zou misschien het best zijn een kopje met eredoctores van de UU toe te voegen en deze zin bij de alunmni weg te halen (en de eventuele alumni die dr. h.c. zijn weghalen). Ben ik daarin de enige?--Tampert (overleg) 22 mei 2011 20:45 (CEST)

Logo

Ik heb het abominabele logo vervangen door een SVG, althans, ik heb een nieuwe versie geupload (van de website van UU gehaald) maar de thumbnail wil vooralsnog niet verschijnen. Hoop dat dat weldra wel het geval zal zijn. --Bjrndlw (overleg) 25 jul 2011 20:46 (CEST)

Ik heb zojuist nogmaals de brontekst moeten aanpassen omdat die alweer teruggebracht was naar vóór mijn bewerking. Ik vind de procedures vreselijk omslachtig, maar dat heb je met een dergelijk log en bureaucratisch orgaan nu eenmaal, vrees ik. Nu werkt de svg wel en het staat een stuk mooier. --Bjrndlw (overleg) 25 jul 2011 20:49 (CEST)

Je kan niet zomaar "iets" van andermans website plukken en dat dan maar gaan uploaden naar Wikipedia & co. Je geuploade afbeelding dreigt binnenkort verwijderd te worden ivm een auteursrechtenprobleem. Hoe dat qua auteursrechten met de afbeelding zit die je verving is me ook de vraag. Sonty (overleg) 25 jul 2011 21:32 (CEST)

Eerlijk gezegd heb ik zo snel mijn buik vol van actieve participatie. Al dat gedoe om een zo'n rotafbeelding die vrij verkrijgbaar is... We zijn dat stadium van auteursrechtelijk geblaat over dergelijke futiliteiten toch zo onderhand, hopelijk, gepasseerd. Wie heeft hier nu weer baat bij? Voor mij is de lol er alweer af. Voor die afbeelding kan heel eenvoudig worden verwezen naar de png die op de Duitse en Engelse entry staan. Waarover geen gezeur is, neem ik aan.--Bjrndlw (overleg) 25 jul 2011 22:35 (CEST)

Je zult toch echt op de Nederlandstalige Wikipedia auteursrechten moeten respecteren, zie met name Wikipedia:Beleid voor gebruik van media voor meer info. Succes. Mvg Sonty (overleg) 26 jul 2011 03:00 (CEST)

Academia Rheno-Traiectina

De universiteit Utrecht schijnt de naam Academia Rheno-Traiectina gevoerd te hebben, maar die naam komt in het wp-artikel niet voor. Weet iemand iets meer hierover te zeggen ? Zie [7]] . --Havang (overleg) 16 jul 2017 10:04 (CEST)