Overleg:Valversnelling

Zwaartekracht op de evenaar

Kan het ook zo zijn dat op de evenaar de zwaartekracht minder is omdat dat verder van de polen ligt? De polen trekken toch aan? (YfY)

Heb je het artikel wel eens gelezen? Ik citeer: p aarde is de valversnelling niet overal gelijk. Dit heeft twee oorzaken: (..) Door deze oorzaken is de valversnelling op de evenaar kleiner dan op de polen. D. Mocht je nog vragen hebben, dan kun je altijd terecht op mijn overlegpagina. Groeten, Koen _Reageer 15 nov 2006 16:38 (CET)

De polen van een magneet trekken andere magneten (en ijzer en nikkel) aan; bij de zwaartekracht is het anders: daar trekt alles wat massa heeft (zoals de aarde) elkaar aan. De gemiddelde zwaartekracht is dus naar het middelpunt van de aarde. BvdG 17 nov 2006 17:13 (CET)

In vacuüm..?

Citaat: "Op aarde bedraagt ze in vacuüm ca. 9,8 m/s2"

Dit klopt toch niet? De valversnelling bedraagt op aarde ongeveer 9,8 m/s2, maar niet alleen in vacuüm. Dan wordt hij volledig 'benut', maar dat houdt nog niet in dat hij in een niet-vacuüm situatie niet die 9,8 m/s2 bedraagt. CdZ 20 feb 2007 22:17 (CET)

De kracht per massa zou gelijk zijn en een kracht wordt al dan niet 'benut'. De versnelling van een lichaam echter wordt bepaald door de som van krachten erop. Luchtweerstand is deel van die som.94.209.199.229 13 mrt 2013 19:57 (CET)

zwaarteveldsterkte (of gravitatieveldsterkte).

"Een sterk gerelateerde grootheid waarvoor eveneens het symbool g wordt gebruikt is zwaarteveldsterkte (of gravitatieveldsterkte)." Wat is het verschil, voor mij niet enkel sterk gerelateerd maar "het zelfde" Jack Ver 22 feb 2009 10:33 (CET)

Ik kwam het tegen onder twee verschillende kopjes in de aangehaalde pdf. Maar als het hetzelfde is; dan mag de zin wel weg en beide woorden een redirect hierheen worden. --hardscarf 22 feb 2009 10:37 (CET)

OK, doe maar, geen bezwaar, er zou ook gewoon kunnen vermeld worden dat die woorden ook gebruikt worden.Jack Ver 22 feb 2009 10:49 (CET)

Beetje spuit 11, maar volgens mij is het zwaartekrachtveld de valversnelling, minus niet-zwaartekracht gerelateerde invloeden. Om een voorbeeld te geven: in het ISS zijn alle objecten gewichtloos. De valversnelling is daar gevoelsmatig 0. Maar er is wel degelijk zwaartekracht. De zwaartekracht zorgt ervoor dat het ISS in een baan om de aarde draait (wordt afgebogen). Ook op aarde is de valversnelling iets lager dan het zwaartekracht, doordat de aarde om haar as draait en daardoor alle losse objecten weg zouden slingeren als er geen zwaartekracht zou zijn. Maar ik weet dit niet zeker. Daarnaast is het zwaartekrachtveld gedefinieerd als een vector en op elke plek in de ruimte anders is, net als magnetisme en veldsterkte. Maar er is ook een lemma zwaartekrachtveld waar dit allemaal uitgelegd staat. (Sandertje1980 (overleg) 11 nov 2014 10:13 (CET))

Volledigheid

Omdat mijn wijziging werd teruggedraaid wil ik in elk geval op deze plek iets aantekenen:

Kopje "Alle voorwerpen vallen in vacuüm even snel": "De versnelling in vacuüm ten gevolge van zwaartekracht is voor alle voorwerpen gelijk."

Ik meen dat dit simpelweg niet waar is. Zoals eerder in het artikel wordt uitgelegd is de valversnelling mede afhankelijk van de plaats op het aardoppervlak. Het zou iets moeten zijn als: "Alle voorwerpen vallen in vacuüm even snel langs hetzelfde verticale pad." Dat experimenten hieromtrent niet te ver van elkaar gedaan moeten worden, wordt (nog) nergens genoemd. 94.209.199.229 13 mrt 2013 20:09 (CET)

Aanvulling op uitleg zwaartekracht

Mijn voorstel is om de kwadratische snelheid zoals deze wordt uitgelegd te voorzien van een derde berekening. Bij slechts twee berekeningen is het nog niet duidelijk dat het een m/s kwadraat betreft. Dus, 9,81 m/s2, 19,62 m/s2, 39,24 m/s2, et cetera. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tvwijland (overleg · bijdragen) 19 sep 2014 23:16‎ (CEST)

De versnelling blijft 9,81 m/s², let goed op de kwadraatjes. De versnelling geeft aan hoeveel de snelheid veranderd met de tijd, het voorbeeld illustreert dat naar mijn mening prima. --BDijkstra (overleg) 19 sep 2014 23:52 (CEST)

Massa geen invloed op luchtwrijving

In de tekst staat: "... luchtweerstand, die niet afhankelijk is van de massa daarvan, maar van de vorm en afmetingen en snelheid" om vervolgens verderop te zeggen dat "omdat de plastic kogel, met de kleinste massa, het snelst afgeremd wordt door dezelfde luchtweerstand.". Hier wordt dus een tegenstrijdige uitleg gegeven over de luchtweerstand. Wat is nu de juiste voorstelling? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tvwijland (overleg · bijdragen) 19 sep 2014 23:19‎ (CEST)

Beide beweringen zijn juist en niet tegenstrijdig. De massa heeft geen invloed op de luchtwrijving, maar wel op de afremming, omdat lichtere objecten sneller afremmen onder dezelfde kracht. --BDijkstra (overleg) 19 sep 2014 23:47 (CEST)

Zijwind

@Patrick: Wat heeft die zijwind met de valversnelling te maken? De valversnelling heeft betrekking op een meedraaiend object. Madyno (overleg) 8 jan 2022 17:47 (CET)

Dat lijkt mij niet. Dan zou ook de formule niet kloppen. - Patrick (overleg) 8 jan 2022 19:20 (CET)

Het lijkt erop dat in Zwaartekrachtanomalie de valversnelling wel betrekking heeft op een meedraaiend referentiekader. Als we die zo gaan definiëren moeten we ook een term hebben die duidelijk de echte kracht aangeeft. Dan kunnen termen als zwaarteveldsterkte, gravitatieveldsterkte en zwaartekrachtsveld niet hetzelfde betekenen als valversnelling. - Patrick (overleg) 8 jan 2022 20:35 (CET)

Daar ligt inderdaad het probleem. Maar wij zijn het niet die dat bepalen, maar wat er in de wetenschap over gezegd wordt. Madyno (overleg) 8 jan 2022 22:03 (CET)

We moeten er wel zorgen dat op nlwiki eenduidige termen gebruikt worden. - Patrick (overleg) 9 jan 2022 00:08 (CET)

Ik voelde wel voor valversnelling, maar in [1] beweerde je "zwaartekracht, ook wel valversnelling genoemd". Zoiets zou je dan alleen moeten schrijven in het kader van een waarschuwing aan de lezer, dat dit dus geen eenduidige term is, met de mededeling welke eenduidige term je daarom beter kan gebruiken. Zie ook Wikipedia:Café Exact#Zwaartekracht-gerelateerde termen. - Patrick (overleg) 9 jan 2022 01:07 (CET)

Ik denk dat zwaartekracht, zwaartekrachtveld en zwaartekrachtversnelling in één artikel bij elkaar kunnen staan. Het begrip valversnelling krijgt een eigen artikel. In beide artikelen moet vermoedelijk staan dat zwaartekrachtversnelling en valversnelling nogal eens door elkaar gebruikt worden. Idee? Madyno (overleg) 9 jan 2022 16:50 (CET)

Om te beginnen gaat het om de vraag welke termen nlwiki gaat hanteren bij variant 1 en welke bij variant 2. Bedoel je dat volgens jou de eerste drie termen passen bij variant 1 en valversnelling bij variant 2? - Patrick (overleg) 9 jan 2022 20:58 (CET)

Zwaarteveld

Is zwaarteveld wel een goede term? Of schrijft iemand dat omdat hij zwaartekrachtveld nogal lang vindt? Madyno (overleg) 8 jan 2022 22:09 (CET)