Overleg:Vasso Karadassiou

Peking of Beijing?

Zeer vreemd, deze pagina is nu een uitzondering op alle andere sporters die meedoen aan de Spelen. Standaard wordt er één naam gekozen en deze wordt overal gebruikt... Bij de Spelen van 2008 is dat dus Peking. Dat Beijing ook als spelling kan in het Nederlands, is hier geen punt.. Zie ook de andere Spelen... Dolfy 15 aug 2008 20:17 (CEST)

Zo vreemd is dat niet: dat heet auteursvrijheid. Toon mij even waar is uitgemaakt dat - met betrekking tot de Olympische Spelen of niet - overal consequent de naam Peking moet worden gehanteerd, als het niet om een lemmatitel of een inleiding, maar om lopende tekst gaat? Wutsje 15 aug 2008 20:21 (CEST)

Beste Wutsje je bent natuurlijk geen eigenaar van een artikel, dus die auteursvrijheid geldt voor iedereen. Zie de algemene praktijk... Het is toch vreemd dat 99% over Peking spreekt en 1% over Beijing. Dit kan de lezer verwarren, zeker omdat de twee spellingen zo sterk verschillen.. Dolfy 15 aug 2008 20:28 (CEST)

Als het niet fout is moet je het niet maken. Beijing is niet fout, blijf er dus vanaf tenzij je aan kunt geven wat er fout is met Beijing? Troefkaart 15 aug 2008 20:31 (CEST)

Wat er fout aan is, nou dat we bij de Spelen standaard van Peking spreken, fout is hier eigenlijk een verkeerde benaming. Er is op zich niks fout aan Beijing maar het staat in de brede context van de encyclopedie raar als heel klein deel ervan van een totaal andere naam spreekt. Enige logische eenduidigheid naam.. Zoiets noemt men encyclopedische keuze. Dolfy 15 aug 2008 20:37 (CEST)

Er is dus niets fout, dus er hoeft niets aangepast te worden. Je hebt het over "we" waar je waarschijnlijk "ik" bedoeld, in ieder geval spreek ik niet over Peking. Zal ik het maar de andere kant op aan gaan passen? Troefkaart 15 aug 2008 20:42 (CEST)

Troefkaart: Aha, alle bewerkers van Wikipedia zijn Dolfy... :-) Nee zoiets komt voort uit de praktijk.. Ik snap ook niet dat die logica van doortrekken niet begrepen wordt hier... Dolfy 15 aug 2008 20:48 (CEST)

(na bwc) Dolfy, dat ik geen eigenaar van een artikel ben, hoef je mij niet uit te leggen. Het begrip auteursvrijheid heeft daar niets mee te maken. Als er "op zich niets fout" is aan Beijing, zoals je nu zelf zegt, dan hoef je dat dus ook niet te wijzigen. Feit is: de Taalunie, die nl:wiki heeft besloten te willen volgen, staat beide mogelijkheden toe. Dat het "raar staat" is een uitspraak die geheel voor jouw rekening komt. Wutsje 15 aug 2008 20:45 (CEST)

Wutsje, maar als het niet fout is waarom draai je een wijziging die net zo min fout is dan terug? Je claimt auteursvrijheid, maar dat gaat niet op, want Wikipedia is vrij bewerkbaar.. Dolfy 15 aug 2008 20:51 (CEST)

Je moet de vraag niet omdraaien, Dolfy: als het niet fout is, waarom verander jij het dan? De vraag is hier: op basis waarvan claim jij dat op nl:wiki overal Peking moet worden gebruikt? Het antwoord dat je geeft komt neer op het feit dat je vindt dat Beijing "raar staat". Nou, dat vind ik dus niet (evenals de Taalunie, overigens) - en toen ik het artikel schreef maakte ik daarom een andere keuze. Als die keuze fout zou zijn geweest, was je wijziging volkomen terecht. Nu lijkt het er echter alleen maar op dat je ieder ander jouw smaak wilt opleggen. Daar pas ik voor. Wutsje 15 aug 2008 20:59 (CEST)

Het staat raar als je een breder perspectief neem, dus niet alleen naar dit artikel kijk. Smal genomen staat het niet zo raar nee. Oftewel het is in de context waar ik naar verwijs waarom... Ik bekijk de encyclopedie vanuit de bredere context en daar komt die wijziging ook uitvoort.. Dolfy 15 aug 2008 21:15 (CEST)

Voor zover dit als een inhoudelijk argument is bedoeld: vanuit een nóg breder perspectief kan evengoed gesteld worden, dat het curieus ware indien overal op nl:wiki zowel Beijing als Peking gebruikt mogen worden, behalve in lemmata met betrekking tot Olympische Spelen. Van het bestaan van een dergelijke afspraak is dan ook geen sprake. Wutsje 15 aug 2008 22:35 (CEST)

Ach ja negeer alles maar... Deze edit zegt mij nu meer dan genoeg, bescherming van 'eigen' artikelen terwijl een overleg nog loopt. En je gaat ook tegen je eigen argumentatie in. Immers zowel Peking als Beijing mogen gebruikt worden. Waarom zou een wijziging die geen fout bevat teruggedraaid moeten worden, er is immers totaal niks mis mee.. Buiten de reden 'omdat het kan' heb ik nog niet gezien waarom de door jouw aangemaakte artikelen een uitzonderingspositie zouden moeten zijn.. Ik vind het erg betreurenswaardig. (incluis dat het tot deze bewoording is gekomen) Dolfy 16 aug 2008 00:11 (CEST)

Dolfy, wat Vassiliki Arvaniti betreft (op de overlegpagina waarvan ik overigens keurig heb verwezen naar deze discussie, maar dat had je wellicht niet gezien) speelt exact dezelfde discussie, dat heeft met "bescherming van 'eigen' artikelen" helemaal niets te maken. De vraag - die je opnieuw omdraait - is en blijft dezelfde: waarom zou iets dat niet fout is veranderd moeten worden als het niet voldoet aan de smaak van één gebruiker? Jij bent hiermee begonnen, ik niet. Wutsje 16 aug 2008 00:20 (CEST)

Het is niet netjes om wijzigingen te doen als een discussie nog loopt, zeker omdat je er bewust naar verwijs en suggereert juist bescherming en zin doordrukken (ook al bedoelde je het niet zo). Ik draai niks om ik vraag aan jouw waarom je a denk dat hier een uitzonderingpositie gewenst is en b waarom je je eigen argumentie van het is niet fout dus hoef je het niet te veranderen niet zelf toepas. Ik heb mijn antwoorden al gegeven hoe en waarom... Dolfy 16 aug 2008 00:30 (CEST)

Dolfy, van een uitzonderingspositie kan alleen sprake zijn indien er een algemene regel ware waarop die uitzondering dan gemaakt zou moeten worden. Het bestaan van zo'n regel heb je tot nu toe niet aangetoond, hier niet en ook niet op mijn overlegpagina. Wat "niet netjes" betreft: vind je iets "verbeteren" terwijl je wéét dat het niet fout is (wat je zelf ook toegeeft) soms netjes? Wutsje 16 aug 2008 00:42 (CEST)

Beste Wutsje, je zit teveel aan regels te denken, het gaat om de praktijk. Daarin vormt deze een uitzondering. Ik vraag aan jouw echt waarom je van mening bent waarom dat gewenst zou zijn... Dolfy 16 aug 2008 00:53 (CEST)

Dolfy, de vraag is waaraan jij het recht meent te mogen ontlenen om namen te "verbeteren" die niet fout zijn. Wat dat betreft ben je nog niet verder gekomen dan zeggen dat het "raar staat". Dat is eenvoudigweg niet genoeg. Wutsje 16 aug 2008 01:16 (CEST)

De reden staat al aangegeven, een logische doortrekking van de praktijk op Wikipedia. De vraag is echt waarom die doortrekking hier niet gewenst zou zijn.. Dolfy 16 aug 2008 01:22 (CEST) (Ps de opmerking van je geldt eveneens voor jezelf, dus waarom denk jij dat recht te hebben, is een gelijkoverstekende wedervraag)

En opnieuw worden de zaken omgedraaid. Waar ik me tegen verzet is het feit dat jij zeer regelmatig en op de hele wiki poogt andere gebruikers jouw smaak op te leggen. Iemand schrijft iets op volgens een wijze die geheel wiki-conform is. Dan kom jij en je zegt: nee, ik vind dit "raar staan", dus dat moet anders - ook al heb je daar geen enkele goede reden voor. Kortom: in dit verband is jouw "logische doortrekking" eenvoudigweg de mijne niet. Wutsje 16 aug 2008 02:19 (CEST)

Ik sluit mij aan bij wat Dolfy schrijft, de naam van het artikel is overeenkomstig het taaladvies van de Nederlandse Taalunie Peking, voor de duidelijkheid kan men die daarom het beste overal hanteren. Wikix 16 aug 2008 02:27 (CEST)

Het gaat niet om de naam van het artikel, het gaat om een vermelding van die naam in een stuk lopende tekst. Wutsje 16 aug 2008 02:33 (CEST)

Ik doel op de vermelding in de lopende tekst. Weliswaar is Beijing niet fout maar wel minder gebruikelijk. Daarom lijkt het me beter om zoveel mogelijk Peking te gebruiken, dat voorkomt mogelijke verwarring. Wikix 16 aug 2008 02:40 (CEST)

Daarvoor bestaan de zogenaamde wikilinks: Beijing. Geen verwarring mogelijk, zou ik zeggen. Wutsje 16 aug 2008 03:31 (CEST)

Zie ook deze discussie in het taalcafé: Wikipedia:Taalcafé#Chinese_plaatsnamen. Wikix 16 aug 2008 03:33 (CEST)

In die discussie wordt terecht gewezen op: [1], waaruit blijkt dat Beijing zeker niet fout is en dus niet verbeterd behoeft te worden en al helemaal niet wanneer correct wordt gelinkt naar het juiste artikel.. Gouwenaar 16 aug 2008 14:08 (CEST)

Precies, Gouwenaar. De constructie waarin de link én Peking én Beijing vermeld is verwijderd, we schrijven hier niet voor kleuters. Gebruik van de naam Beijing is op geen enkele manier af te keuren, dus het wachten is op de uitleg waarom iets wat niet fout is gewijzigd moet worden? Dus die vraag moet eens beantwoord hebben zonder omgedraaid te worden. Het begon immers met de totaal zinloze wijziging van Beijing in Peking. Het woord "praktijk" wil ik niet zien, Troefkaart 16 aug 2008 14:35 (CEST)