Overleg:Vierde dimensie

dank je

Maarten, dank je voor het toevoegen van de links naar de anderstalige Wikipedia's. Bob.v.R 12 dec 2005 23:43 (CET)

juistheid

hoewel het artikel goed is geschreven, staan er verschillende technisch onjuiste uitspraken in. dit zou verbeterd moeten worden. Ribashka 15 mei 2009 18:28 (CEST)

Ga vooral je gang. --BDijkstra 16 mei 2009 12:42 (CEST)

excuses

Sorry voor mijn arrogantie maar tijd en ruimte hebben niets te maken met de vierde dimensie daar ruimte en tijd geen constante zijn. Ik dacht wel heel even dat er meerdere dimensies bestaan en dat een zwart gat in het heelal een andere dimensie zou kunnen zijn als je Isaac Asimov mag geloven daar anti-materie omgedrukt wordt naar materie. Hetgeen de bewegende afbeelding uitbeeld lijkt een computerworm te zijn. Ik denk ook dat het niet mogelijk is om vierde dimensie te zien of te creeeren hier op deze planeet. Of ga je meer de richting uit van anti materie??? Zou je mij een antwoord kunnen sturen naar tom_ockers@hotmail.com, dan kan ik tenminste volgen. Weet jij per toeval hoe je 9/E=mc² berekent. - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Tom35 (overleg|bijdragen) 18 nov 2010 18:15 (CET)

Als u betrouwbare bronnen kunt aandragen voor uw boude beweringen, dan vernemen wij dat graag. Om dingen te volgen op Wikipedia gebruikt men doorgaans de Volglijst. De formule 9/E=mc² lijkt me een (onjuiste) gelijkheid die met behulp van eenvoudige algebra berekend kan worden wanneer twee van de drie onbekenden bekend zijn. --BDijkstra 18 nov 2010 22:42 (CET)

Onjuistheid door verschillende dimensies in andere vakgebieden.

Zelf ben ik geen deskundige maar ik heb me wel veel verdiept in de 4de dimensie. Wat ik hier zie is dat er verschillende vakgebieden door elkaar worden gehaald, bedenk dat op de dimensie wikipedia pagina er 3 vakgebieden worden onderscheden. Namelijk meetkunde, wiskunde en natuurkunde. Bij wiskunde zijn er, volgens wikipedia, duizenden dimensies dus daar wil ik niet op ingaan. Ik wil ingaan op het verschil tussen de meetkundige en de natuurkundige verschillen van de theorie rondom de 4de dimensie. Veel meetkundige zien de 4de dimensie als een extra coördinaat terwijl de natuurkundige dit zien als tijd. Het plaatje wat je gebruikt hebt, een tesseract, is een meetkundig 4 dimensionaal object wat roteert, en door die roterende rotatie zou je in de war kunnen raken met de tijd. Dit is raar omdat de inleiding gaat over de natuurkundige theorie, je kunt ook zien dat je er niet echt veel over tesseract kan vertellen omdat er alleen een plaatje van gemaakt is en de link er tussen niet echt wordt uitgelegd.

Ben je het hier mee eens? --Nathion 17 april 2011 15:52

Vervolg-Overleg betreffende verschil / overeenkomst vakgebieden

Omdat ik nieuw aangemeld ben, heb ik citaten en verwijzingen invoegen nog niet goed onder controle. Maar ik denk, dat in de werkelijkheid het verschil tussen meetkunde en natuurkunde gering is. De meetkunde is meer beschrijvend waarnemen, terwijl de natuurkunde zoekt naar de verklaring. In een kladblok-pagina:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Marcono4d/Kladblok#De_werkelijkheid_van_relativiteit_versus_creativiteit

heb ik wars van academische kennis uitgewerkt, dat onze hele beeld van ruimtetijd (heelal) relatief is aan individuele waarnemingen op ondeelbare tijdstippen.

Het geheel is (nog) ongestructureerd, maar ter overleg wil ik de discussielijst onderaan genoemde kladpagina aanbevelen. Of dat erg ongebruikelijk is weet ik niet, maar onbekende zaken kunnen alleen onconventioneel benaderd worden. Een mooi resultaat zou zijn, dat er een subpagina "Vierde dimensie: creatieve werkelijkheid?" zou ontstaan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Marcono4d (overleg · bijdragen)

Vierde ruimtedimensie

Met verbazing lees ik de onzorgvuldig geformuleerde titel "Vierde dimensie". We hebben het in dit artikel niet over de vierde dimensie, maar over de denkbeeldige vierde ruimte dimensie, dat is iets anders dan de vierde dimensie. Of de vierde ruimte dimensie echt bestaat is m.i. niet bewezen maar daar zijn wel aanwijzingen voor. In feite zijn wij geen drie maar vier dimensionale wezens, we bewegen ons immers niet alleen door de drie ruimte dimensies maar ook in één richting (van het verleden naar de toekomst) door de tijd dimensie heen. Als onze beweging door onze drie ruimte dimensies langzamer dan nul zou kunnen zijn dan zou dat m.i. resulteren in een beweging door de tijd richting het verleden. De beweging door de drie ruimte dimensies is actief, je kan daarin alle richtingen op, zowel heen en terug. De snelheid waarmee je van het verleden naar de toekomst door tijd dimensie reist is een reactie daarop. Samen worden onze drie ruimte dimensies en onze tijd dimensie de ruimtetijd genoemd. In feite betekend dit dat je in onze vierde dimensie (de ruimtetijd) niet kan versnellen of vertragen. Daarom kan in onze drie ruimte dimensies niets sneller gaan dan de lichtsnelheid. Maar het is ook onmogelijk om in onze drie ruimte dimensies langzamer te bewegen dan nul, niet te verwarren met ergens naar terug reizen (bijvoorbeeld van Amsterdam naar Maastricht en dan weer terug reizen naar Maastricht) wat je ook met een positieve snelheid doet. De vierde ruimte dimensie (waarover dit artikel gaat) zou mogelijk samen met de tijd dimensie de vijfde dimensie kunnen vormen. Misschien is het (in theorie) mogelijk om de vierde ruimte dimensie te gebruiken om je onmogelijk snel (zelfs sneller dan het licht) te verplaatsen zonder je verouderingsproces te vertragen. Door de vijfde dimensie reizen is enigzins te vergelijken met een platte steen die je over een spiegelglad wateroppervlak (heeft twee dimensies lengte en breedte) in een richting (de hoogte, maar niet de diepte) door de derde ruimte dimensie laat ketsen. Neutrino's lijken een voorwaartse kets beweging door de vierde ruimte dimensie te maken.

145.53.192.102 6 aug 2016 01:11 (CEST)

Gelukkig wordt meteen vanuit de inleiding al verwezen naar 'ruimte-tijd' zodat de lezer op het verschil attent gemaakt wordt. Bob.v.R (overleg) 6 aug 2016 12:23 (CEST)

Kan stuk minder nationalistisch misschien?

Na de intro wordt als eerst een Nederlander genoemd van eind 1800, terwijl dat totaal nog niet relevant is met oog op het ontstaan van de eerste concepten aangaande 4D. De Engelse Wikipedia op hetzelfde punt:

The idea of adding a fourth dimension began with Jean le Rond d'Alembert's "Dimensions" published in 1754, was followed by Joseph-Louis Lagrange in the mid-1700s, and culminated in a precise formalization of the concept in 1854 by Bernhard Riemann. In 1880, Charles Howard Hinton popularized these insights in an essay titled "What is the Fourth Dimension?", which explained the concept of a "four-dimensional cube" with a step-by-step generalization of the properties of lines, squares, and cubes.

Dus die nationalistische onzin om het artikel te centreren rond een Nederlander kan er misschien beter uit?

Dr. F.C. Turner - [USERPAGE|USERTALK] - 22 mei 2022 08:39 (CEST)