Overleg:Vlag van de Sahrawi Arabische Democratische Republiek

Vlag van rechts naar links

De correcte weergave van de vlag is met de stok aan de rechterkant, zie ook deze en deze vlaggensite. - Quistnix 12 mrt 2008 23:49 (CET)

Vlag van rechts naar links-2

Het valt me op dat de Engelse en Franse wikipedia niet meer spreken over de vreemde vlagenweergave. In hun artikels staat enkel onderstaande vlag vermeld als correcte vlag:--__ wester 26 jan 2012 17:10 (CET)

Zie overleg Engelse wikipedia. Ik heb het verbetert want de bewering dat de vlag van rechts naar links moet getoond worden is gebaseerd op een dubieuze bron uit 2000. De praktijk bewijst dat het niet klopt.--__ wester 26 jan 2012 17:28 (CET)

Waar heb je die informatie dan vandaan? Je hebt het over een dubieuze bron, maar zelf citeer je geen enkele bron voor je bewering, behalve een discussiepagina op en-wiki. Wikipedia mag nooit op deze wijze als bron worden gebruikt - Quistnix (overleg) 9 dec 2012 17:28 (CET)

P.S. deze bron is voor mij bettrouwbaarder dan welke wiki dan ook - Quistnix (overleg) 9 dec 2012 17:33 (CET)

Bovendien heeft Fr-wikipedia het wel degelijk over de omgekeerde weergave, al hebben ze de verkeerde vlagafbeelding geplaatst boven de juiste vexicologische symbolen bovenin het artikel. Onderaan de pagina staat het correct weergegeven. Dat sommigen zoiets niet snappen, betekent nog niet dat het fout is, zoals op en-wiki wordt gesuggereerd op basis van een eigen onderzoekje van iemand die meteen de discussie sluit - Quistnix (overleg) 9 dec 2012 17:42 (CET)

Zouden deze vrouwen het ook allemaal verkeerd begrepen hebben? Het journalistieke principe "een bron is geen bron" (ook al is het de FOTW) zou hierbij niet misstaan. Een tweede bron voor 'onjuist' is in dit geval wel gewenst. hardscarf (overleg) 9 dec 2012 18:35 (CET)

Er is een verschil tussen een officiële publicatie en een interpretatie daarvan. Het beste is om een officiële vertegenwoordiger van de (niet-algemeen erkende) regering aan te schrijven met de vraag hoe het met die vlag zit. Het lijkt er op dat de vlag bewust aan de achterzijde (voor het Arabisch schrift) onbedrukt is, vanwege de overeenkomst met de vlag van Palestina. Voor mensen die gewend zijn van links naar rechts te schrijven is dat lastig. Eenzijdig bedrukte vlaggen komen vaker voor, maar ditmaal zou de achterkant bedrukt zijn. Door de zaak te spiegelen los je dat op, maar doe je de waarheid geweld aan. Ik geef de voorkeur aan een officiële bron boven onderbuikgevoelens van mensen zonder kennis van vexicologie - Quistnix (overleg) 17 dec 2012 00:32 (CET)

Vlag-versies

Dus Quistnix meent te kunnen bepalen dat ik het allemaal niet zo begrijp. Misschien begrijpt hij het zelf niet helemaal. De vlag bevat überhaupt geen Arabische tekst die van rechts naar links gelezen zou kunnen worden. Waarom zouden ze op de andere wiki's de normale versie gebruiken?
Lees ook eens deze discussie op Commons: https://commons.wikimedia.org/wiki/File_talk:Flag_of_the_Sahrawi_Arab_Democratic_Republic.svg

Snap je niet dat je als je de vlag omdraait, je deze vlag ziet? Of deze en of flag hoisting.svg niet deze? De andere kant van de vlag schijnt gewoon door de stof heen.
Zie ook https://ciudad-futura.net/2011/07/02/sahara-bandera/
Wickey (overleg) 1 sep 2020 11:17 (CEST)

Beste @Wickey:, de website van FOTW is voor vlaggenkundigen bepaald geen dubieuze bron, al valt er soms wel wat op aan te merken. En heb je enig idee wat de betekenis van die maansikkel is? Die behoort de wassende maan voor te stellen en zoals die in Mekka wordt gezien heeft die wel degelijk een richting en dat is NIET zoals je die ziet met de stok aan de linkerkant van de vlag. Verder is er de veronderstelling dat de achterzijde van de vlag bewust gelijk is gemaakt van die van Palestina, maar daarvoor heb ik geen betrouwbare bron. Het is wel heel aannemelijk dat het zo is vanwege de sympathieën die het regime met de Palestijnen heeft of had. En verder is het onlogisch dat een symbool op een witte baan aan een zijde zichtbaar is, maar het komt ook bij andere vlaggen voor. Niet iedere vlaggenfabrikant houdt zich echter aan de strikte regels. Ik snap je verwijzing naar de eerste foto op Flickr niet - over die kant van de vlag zijn wij het eens. Als je dat al niet begrijpt dan heb je een probleem. Die tweede vlag deugt van geen kanten, maar zo kan ik je ook tientallen andere foute vlaggen online laten zien. De derde vlagafbeelding waarnaar je linkt bevestigt mijn visie. De Spaanstalige website zegt mij niets als bron. Quistnix (overleg) 1 sep 2020 12:35 (CEST)

De right-to-left vlag heeft zeker zin, maar alleen met de vlaggestok links (niet langs de rode driehoek). Veel logischer zou zijn geweest deze vlag met de driehoek gewoon links en alleen sikkel en ster van rechts naar links. Zolang jij niet kunt aantonen dat dit de officiële voorkant is, kan dit niet in het artikel als zodanig worden gepresenteerd. De achterkant als de Palestijnse vlag weergeven, zonder sikkel en ster heeft geen enkele zin. Waarom zouden ze hiermee de vlag onherkenbaar willen maken? Zolang jij niet hard kunt maken dat dit de officiële achterkant is, kan dit niet in het artikel als zodanig worden gepresenteerd. Wickey (overleg) 1 sep 2020 13:35 (CEST)

De vlag met de stok aan de verkeerde kant deugt zeker niet. Voor je het weet gaan ze die ook in het echt produceren (zoals de vlag van Lansingerland die door een foutje op de gemeentelijke website negen jaar lang in spiegelbeeld op Wikipedia stond). De meeste vlaggen die in omloop zijn hebben een voor- en achterkant die gespiegeld zijn, dus met doorgedrukte inkt. Dat is ook het gemakkelijkst om te produceren. En een "officieel" document van een land dat lang niet door andere landen wordt erkend zie ik ook niet zo snel komen. Maar de voorkant van de vlaggen van de meeste Arabisch sprekende landen is toch echt de kant die je ziet wanneer de stok aan de rechterkant is. Dat is gewoonweg zo. Misschien zul je dat ooit begrijpen. Net zoals de link met de Palestijnen. Toch fijn dat de amateurs op Wikipedia bij twijfel altijd het gelijk aan hun zijde krijgen. Quistnix (overleg) 1 sep 2020 14:32 (CEST)

Je kunt wel arrogant worden, maar een encyclopedie is bedoeld voor feiten en niet voor meningen.

Wat dacht je van File:Flag of Libya.svg, File:Flag of Malaysia.svg en File:Flag of Turkey.svg, of zelfs de Malediven? En wat dacht je van de Rode Halve Maan die in moslimlanden gebruikt wordt?

Zolang jij alleen maar met één website komt en de hele wereld verder de andere versie gebruikt krijg ik niet alleen het gelijk aan mijn zijde, maar heb ik het ook. Wickey (overleg) 1 sep 2020 15:51 (CEST)

• https://www.iwmf.org/2013/11/photo-story-western-sahara/
• https://www.france24.com/en/20160325-un-council-wants-western-sahara-mission-fully-restored
• https://en.qantara.de/content/western-sahara-conflict-the-sahrawis-are-fed-up-with-waiting
• https://africacenter.org/spotlight/sahrawi-insurgency-provide-opening-aqim/
• http://snnsahara.com/en/?p=1344

En nog een van een SADR-soldaat.

En nog het logo van het leger van de republiek.

Ik wilde op je OP reageren, maar daar zie ik dat jij een reputatie van koppigheid en slechte communicatie hebt. Daarom steek ik geen energie meer in een discussie met je. Quistnix (overleg) 1 sep 2020 17:49 (CEST)

Andere bewerkers neerbuigend als amateurs bestempelen is zeker geen koppigheid en slechte communicatie? De enige professional Quistnix die gelijk heeft en de amateurs op Wikipedia en de rest van de wereld die het niet begrijpen, alle fabrikanten die foute vlaggen maken en de zoekmachines die alleen maar de foto's met verkeerde vlaggen uitfilteren. Het klinkt toch een beetje ongeloofwaardig.

Nevenstaande afbeelding gebruiken om uit te leggen dat het spiegelbeeld de Palestijnse vlag is, zoals de Franse wiki doet, is natuurlijk het toppunt van domheid. Wickey (overleg) 2 sep 2020 10:35 (CEST)┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Quistnix, je kunt je wel als de eigenaar van dit artikel gedragen, personen met een andere mening op denigrerende wijze afzeiken en weigeren te overleggen, maar daarmee verlies je alleen maar je geloofwaardigheid en recht van spreken. "Dat is gewoonweg zo. Misschien zul je dat ooit begrijpen."

Wat de voor- of achterkant van een vlag is hangt er van af van uit welke richting de wind waait. Het artikel bevat evident minstens twee essentiële fouten:

1. De suggestie dat de 'achterzijde' geen symbool bevat
2. De bewering dat de linkse versie fout is

^?"Linkse" versie

De versie met de rode driehoek links is de normale zijde, zogezegd de voorzijde. Zelfs Flags of the World beweert niet dat de standaard vlag maar aan één zijde het symbool heeft. Zelfs dat verhaal over die maansikkel is een kul-argument, want bij de Algerijnse vlag staat een afnemende maan.

En voordat je weer met een kulverhaal komt nog een laatste foto van Polisario. Wickey (overleg) 5 sep 2020 12:14 (CEST)

@Wickey: Ik gedraag mij niet als eigenaar van het artikel, maar ik zie in jouw betoog nergens steekhoudende argumenten dat jij gelijk hebt en ik ongelijk. Wat ik beweer is:

1. dat vlaggen van gebieden en organisaties die een schrift hebben dat van rechts naar links wordt geschreven, door de makers meestal met de stok aan de rechterzijde worden getekend. Dit wordt in de vlaggenkunde gestandaardiseerd aangegeven met het symbool ^? voor de voorzijde;
2. dat de achterzijde is vastgelegd ("de jure", niet "de facto") als onbedrukt; dit wordt aangegeven met het ^? voor de afbeelding van de keerzijde.

Zo lang je dat niet met gezaghebbende bronnen kunt weerleggen blijft BTNI van kracht. Quistnix (overleg) 5 sep 2020 13:02 (CEST)

Ad 1: Hoewel je dat eerste niet hard maakt, zou het best waar kunnen zijn. Ik heb met de bovenste afbeelding ook geen probleem.

Ad 2: Je kunt het nu juist niet de jure hard maken, dus moeten we uitgaan van de praktijk. Bovendien is het maar jouw vooronderstelling dat het eerste prevaleert. Ik kan ook zeker niet akkoord gaan met de bewering of suggestie dat de laatste weergave onjuist is. Dat is negeren van de de facto situatie. Deze hoort dus boven de eerste afbeelding te staan, in lijn met alle andere wiki's. Wickey (overleg) 5 sep 2020 13:35 (CEST)

Ik heb je bewerkingen teruggedraaid omdat je jouw mening zonder argumenten wilt doordrukken. Er is zoiets als BTNI. Bovendien vind ik het forceren van een breedte in pixels bij miniatuurweergave sowieso ongewenst. Dergelijke wijzigingen draai ik zonder commentaar terug. Quistnix (overleg) 7 sep 2020 20:51 (CEST)

Je blijft nog steeds als een stekelbaarsje je territorium verdedigen en gedraagt je als een artikelbaasje, in plaats van een volwassen discussie te voeren. Het ging bijna goed, maar je vervalt toch weer in een dom ik heb gewoon gelijk.

Ik probeer niet mijn mening zonder argumenten door te drukken, maar jij negeert mijn argumenten. Een gedrag dat op WP niet ongewoon is. En ga nu eerst maar lezen wat WP:BTNI betekent. Wickey (overleg) 8 sep 2020 11:22 (CEST)

Nu ben je te ver gegaan. Ik heb betere dingen te doen dan in te gaan op een ruziemaker die zijn gelijk wil halen. Ik laat het aan een moderator over. Quistnix (overleg) 8 sep 2020 18:30 (CEST)

Je reactie en het hernieuwd terugdraaien bevestigt alleen maar wat ik hierboven gezegd heb. Dat gezwets over thumbnails en pixels is weer zo'n nieuw gelegenheidsargument dat nergens op slaat. Wickey (overleg) 9 sep 2020 11:41 (CEST)

Je bent gewoon een eigenwijze drammer. Ik begrijp niet da je nog niet door een moderator tot de orde bent geroepen. Jijp[leegt geen overleg - je dramt alleen maar Quistnix (overleg) 10 sep 2020 19:24 (CEST)

P.S. Je bent zelfs zo eigenwijs om de breedte van de thumbnails te blijven forceren, terwijl dat iets is wat iedere gebruiker voor zich moet kunnen bepalen. Quistnix (overleg) 10 sep 2020 19:31 (CEST)

De vlag met aan een kant ontbrekende sikkel en ster is een mythe, de vlag met gespiegelde zijden is een feit. Alle andere wiki's, inclusief de Arabische, Farsi en Hebreeuwse, (h)erkennen de 'linkse' vlag met sikkel en ster als de formeel juiste. Ook Polisario/SADR gebruikt deze. Het quartje wil maar niet vallen, omdat Queetnix nix wil leren. Wickey (overleg) 11 sep 2020 10:31 (CEST)

Herstart

Maar even een nieuw kopje, verzoek om de discussie hieronder strikt inhoudelijk te houden.

Quistnix baseert zich zo te zien op het volgende bericht op crwflags.com: I saw a Western Sahara flag that had the crescent and star only on [what we might at first call] the reverse. Of course this may be interpreted as...

Ik ben uitdrukkelijk geen vlaggendeskundige, dus mogelijk mis ik iets, of misschien heb ik een verkeerd citaat gelezen, maar is zo'n waarneming van iemand wel overtuigend bewijs dat dit standaard/formeel ook zo is? Zo niet, dan lijkt het mij niet nauwkeurig en zorgvuldig (eerste zuil) het wel op die manier weer te geven. Encycloon (overleg) 11 sep 2020 11:19 (CEST)

Quistnix, zou je kunnen reageren op mijn vraag? Encycloon (overleg) 11 sep 2020 18:50 (CEST)

Encycloon, na wat speurwerk blijkt dat mijn bronnen zich uiteindelijk baseren op de erg zwakke bewering op FOTW. Dat is inderdaad te weinig om er van uit te gaan dat de vlag er formeel zo uit behoort te zien (al waren mijn bronnen wel heel stellig in hun beweringen). Ik zit midden in een ander vlaggenproject, daardoor heb ik te weinig tijd genomen om het netjes uit te zoeken voordat ik de bewerkingen klakkeloos terugdraaide. Ik wijzig echter wel de belachelijk kleine afbeeldingen van de vlaggen terug naar een normaal formaat. Laat ieder maar zijn eigen afmetingen voor miniatuurweergave op zijn eigen beeldscherm instellen via voorkeuren. Quistnix (overleg) 12 sep 2020 15:01 (CEST)

Bedankt voor de reactie. In het vuur van een bewerkingsoorlog wil het rustige uitzoekwerk er inderdaad nog wel eens bij inschieten. Mvg, Encycloon (overleg) 12 sep 2020 15:14 (CEST)

Encycloon, het lijkt er op dat iemand er op uit is om zich het artikel toe te eigenen en mij daarbij met denigrerende opmerkingen op bewerkingssamenvattingen treitert - Quistnix (overleg) 13 sep 2020 16:07 (CEST)

Ik vind deze lay-out inderdaad niet echt een verbetering. Wickey, kun je (inhoudelijk) aangeven wat jouw insteek is zodat er wellicht een tussenvorm gevonden kan worden? Encycloon (overleg) 13 sep 2020 16:15 (CEST)

Feitelijk is de lay-out van mijn laatste versie van 16:00 niet slechter dan mijn voorlaatste van 13:19‎ of die van Quistnix van 12 sep 2020 15:05‎. De slechte lay-out is het gevolg van een tekort aan tekst. Ik zou de vlag liever rechts uitgelijnd willen hebben. Dat de Palestijnse vlag niet het reuzenformaat hoeft te hebben van de SADR-vlaggen hoef ik toch niet uit te leggen? Verder kunnen er verschillen ontstaan per browser en/of venstergrootte. Wickey (overleg) 13 sep 2020 16:48 (CEST)

Is dit iets? Encycloon (overleg) 13 sep 2020 17:20 (CEST)

Nee, dat is niet de oplossing. Het moet gewoon bij de beschrijving van de vlag staan. De vraag is eerder waarom Quistnix voor één zin een hele paragraaf wil en het uit de context halen. Als er een extra alinea in de intro komt is het ook al opgelost. Er is trouwens ook een tijdelijke oplossing: {{clear}} Wickey (overleg) 13 sep 2020 17:37 (CEST)

Ik vind het beter dan dat ik ineens de tekst zie inspringen. Dat werkt zeer storend bij het lezen. En die ene zin kan best nog wel uitgebreid worden zodra iemand met bronnen de samenhang toelicht. Ik ga ervan uit dat de overeenkomsten geen toeval zijn. Quistnix (overleg) 13 sep 2020 17:50 (CEST)

Je bedoelt inspringend, zoals je het bijna 15 jaar geleden zelf hebt neergezet en sindsdien nooit meer veranderd? Wickey (overleg) 13 sep 2020 18:40 (CEST)

Moet ik nou echt op deze opmerking ingaan? Zie de geschiedenis, dan zie je hoeveel gebruikers er sindsdien aan hebben gewerkt. En in 2006 hadden we nog niet alle mogelijkheden m.b.t. layout die we nu hebben, dus je opmerking raakt kant noch wal. Ga iets nuttigs doen. Quistnix (overleg) 13 sep 2020 20:04 (CEST)

Oké. Is onderstaande nog een optie?

Afgezien van de maansikkel met ster is de vlag gelijk aan de vlag van Palestina ().

En anders zou ik persoonlijk voor deze weergave kiezen, eventueel met een kopje 'Beschrijving' en dus niet met "px=" maar met "rechtop=". Encycloon (overleg) 13 sep 2020 20:38 (CEST)

Het blijft er raar uitzien, maar minder raar dan de inspringende tekst. En dan zonder afmetingen in pixels uiteraard. Quistnix (overleg) 13 sep 2020 21:04 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Voor de duidelijkheid: bedoel je met "Het" de vlag in de lopende tekst? Encycloon (overleg) 13 sep 2020 21:08 (CEST)

Nee, ik was onduidelijk. Ik bedoelde het voorbeeld waarnaar je linkte. Quistnix (overleg) 13 sep 2020 21:13 (CEST)

Prima, heb het even op die manier gewijzigd. Is Wickey ook akkoord met deze versie? Encycloon (overleg) 13 sep 2020 21:17 (CEST)

Lijkt mij een goed compromis. Als de beschrijving later wordt uitgebreid komt de vlag vanzelf helemaal binnen de sectie, al zou hij van mij best nog wat kleiner mogen. Hij is alleen maar voor illustratie en dan hoeft het niet zo groot en het is ook een link. Wickey (overleg) 14 sep 2020 12:25 (CEST)