Overleg:Volkert van der Graaf

Van der Graaf?

Volkert van der Graaf? Rob Hooft – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rob Hooft (overleg · bijdragen) 14 apr 2003 09:17‎

Na de uitspraak van de rechter (deze week als ik me niet vergis) wat mij betreft. De principiële discussie heeft zo kort voor de uitspraak denk ik geen zin meer. Rene Pijlman 14 apr 2003 11:04 (CEST)

Ben ik het mee eens, maar het is zeker nu ik de link naar de en: pagina heb gemaakt en ook gezien de wijde bekendheid van zijn achternaam erg onzinnig.... Rob Hooft

Eens. Moordenaars van politici verschijnen in de geschiedenis met naam en toenaam. Brutus, Balthasar Gérard. Elly 14 apr 2003 16:01 (CEST)

In het Esperanto schrijft men de familienaam steeds in hoofdletters; dus in dit geval "Volkert VAN DER GRAAF", ook sommige kranten doen dit. Ik weet dat "Volkert" de voornaam is omdat "Van der graaf" als voornaam nog vreemder zou zijn. Meestal begint een artikel over een persoon met de naam van die persoon in het vet. Zou het niet beter/duidelijker zijnals we dat systematisch zouden doen. De titel gewoon (in dit geval wel "Volkert van der Graaf" en niet "Volkert van der G.") en de eerste vermelding van de naam van die persoon met de familienaam in hoofdletters. Giskart 14 apr 2003 16:12 (CEST)

In de Esperanto-versie van de Wikipedia lijkt me dat prima, maar ik zie niet waarom we in de Nederlandse versie familienamen in hoofdletters zouden schrijven. Dat is in het Nederlands toch ongebruikelijk? Het weglaten van de achternaam heeft in dit geval niet te maken met Wikipedia-richtlijnen, maar met de regel (in Nederland) dat in de media een verdachte niet met zijn volledige naam wordt genoemd zolang zijn zaak nog onder de rechter is. Het lijkt mij goed dat de Wikipedia dat respecteert. Ik zie ook niet de meerwaarde van het vermelden van de achternaam op dit moment. Rene Pijlman 14 apr 2003 17:45 (CEST)

Ik zie ook het nut van hoofdletters niet zo. Die weglating van de volledige achternaam is natuurlijk potsierlijk in een internetmedium (met een muisklik ben je op een site met de volledige naam, of bijvoorbeeld op deze overlegpagina). De enige reden om het zo te laten is dat de verdachte nu eenmaal als Van der G. bekend is in Nederland. Fransvannes 15 apr 2003 10:58 (CEST)

De enige reden om het zo te laten is dat de verdachte nu eenmaal als Van der G. bekend is in Nederland. Dus niemand weet wie Volkert van der Graaf is? :-) FJvH 4 apr 2004 13:25 (CEST)

Het is om te weten wat de voornaam en wat de familienaam is. "Volkert" is voor mij een volstrekt onbekende voornaam. En bij namen van arabische mensen die een andere naam hebben dan "Mohammed" of Chineese, Koreaanse namen enzo is het ook niet duidelijk wat wat is. Maar als er geen steun is dan is het zo natuurlijk. Jammer. Giskart 15 apr 2003 11:11 (CEST)

Weer een Belgisch / Nederlands verschil. Ik (Hollandse) ken toch verschillende personen met Volkert als voornaam, ik denk typisch een oude "germaanse" naam. Daarentegen of Giskart een voor of achternaam is, ik zou het eerlijk niet weten.... ;-) Elly 15 apr 2003 11:28 (CEST)

Giskart is naar het personage "R. Giskard Reventlov" uit de verhalen van Isaac Asimov. Toen ik lang geleden mijn allereerste emailadres wou aanmaken was mijn echte naam niet meer vrij en heb ik doen die naam gekozen omdat ik fan ben van Asimov (en heb toen ook de naam foutief geschreven). Giskart 15 apr 2003 11:48 (CEST)

Volledige achternaam

van verdachten en veroordeelden wordt de volledige achternaam niet genoemd; daarom zou het beter zijn de titel te veranderen in Volkert van der G. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.166.250.72 (overleg · bijdragen) 3 dec 2004 17:18‎

Door wie niet genoemd? Waar niet genoemd? Het is typisch iets voor de Nederlandse media (waar wij niet direct onder vallen), waar ze zich bovendien zelf ook niet altijd aan houden. Bovendien weet inmiddels iedereen zijn achternaam, dus als encyclopedie zouden wij naar mijn idee dit algemene bekende feit moeten registreren. Sander Spek. 3 dec 2004 16:27 (CET)

Verwijderde tekst

Door mij verwijderde tekst kwam hier vandaan. De nu.nl link zelf was dood. Groet,Bontenbal 6 dec 2005 20:20 (CET)

Tuchtrecht

De tuchtrechter heeft de zaak die genoemd wordt niet-ontvankelijk verklaard. Moet dit nog in de tekst? (82.170.100.222 9 jul 2006 23:02 (CEST))

Welke zaak? Sander Spek (overleg) 10 jul 2006 10:39 (CEST)

DOor anonieme gebruiker toegevoegde tekst

Een anonieme gebruiker voegde vandaag de volgende tekst toe:

"Daarmee gingen zowel Volkert als de rechtbank geheel voorbij gingen aan de eerder vermelde motieven vanwege het succes van Hans Knoops pelsdierfok-lobby bij Fortuyn. Daags na deze geslaagde lobbie tapte de AIVD een telefoontje uit Harderwijk uit de harde kern van dierenactivisten: "Hij moet dood"(Fortuyn), was een zinsnede uit dat gesprek. Fortuyn zou met het aan de macht komen, jaren van dieren-activistisch werk vernietigen. Een ander mogelijk motief zijn de amoniakrechten, die toen net bekrachtigd waren. De aanklager Koos Plooy liet echter telkens in de pers plaatsen "dat Volkert in zijn eentje gehandeld had". Het was dezelfde Amsterdamse rechtbank, waar enkele maanden eerder, tot verbijstering van de Amsterdamse recherche, een afgerond en goed onderbouwd (aldus de politie) onderzoek naar de harde kern van dierenactivisten, geseponeerd werd. Ook was dit in strijd met een vraag die te vinden is in de Volkert tapes, waarbij hem gevraagd werd wie die groep mensen was die bij hem dineerden de vrijdag voor de moord, wat Volkert ontkende. Ook de recherche Veluwe spreekt van een harde kern van dierenactivisten die nergens voor terugdeinst. Volkert richte mede Millieu Offensief op (uittreksel KvK) en betrokken bij diverse groepen op dit gebied, zoals Lekker Dier dat Petra Lievense oprichtte."

Ik heb het er tijdelijk uitgeknipt. Kan iemand met verstand van deze kwestie hier eens naar kijken? Sietske _Reageren? 28 mrt 2006 10:42 (CEST)

Verstand weet ik niet, wel gezonde interesse. Ik heb een deel herschreven en teruggeplaatst met een bronvermelding. Ik wil er wel dieper induiken en het NPOV herschrijven, groet Torero 28 mrt 2006 12:07 (CEST)

Dank je, Torero! Sietske _Reageren? 28 mrt 2006 12:45 (CEST)

Ik heb er voetnootjes bij geplaatst voor je. Sietske _Reageren? 28 mrt 2006 12:51 (CEST)

Links

Wat is er tegen op links naar MSN-groups, wanneer deze relevante en interessante informatie bevatten, Torero?--Natubes 7 jun 2006 21:41 (CEST)

Het zijn discussiegroepen en de gemeenschap heeft kortgeleden besloten dat we daar geen links heen willen. Overigens vind ik de titel 'relevante en interessante informatie' voor de betreffende link ook een beetje vergezocht voor wat brieven en loze kreten van een onbekende stichting. Of gaat het om Stichting Natuurbescherming Nederland? Die hoeven hun zaken toch niet op een msn-groep te plaatsen, die hebben een eigen website. Sander Spek (overleg) 8 jun 2006 10:36 (CEST)

Nee hoor, MSN-groups is iets heel anders, dan discussiegroepen. Het zijn in wezen gewone websites, met als extra, dat (bepaalde) anderen, dan de eigenaar, er ook bijdragen aan kunnen leveren.

Maar wie of wat is "de gemeenschap" eigenlijk? Is dit een orgaan, dat rechtsgeldig kan bepalen, wat de mogelijkheden en onmogelijkheden voor gebruikers van het publiekelijk aangeboden medium W. zijn?

Verder is deze reactie van iemand, aan wie i.c. "niets gevraagd" werd, van te gering kaliber, om dezerzijds nog op te reageren. Het is voor de plaatser ervan te hopen, dat dit niet nader verklaard hoeft te worden.--Natubes 8 jun 2006 22:50 (CEST)

Als je uitsluitend een antwoord van Torero wilt, dan had je het op Torero zijn overleg kunnen vragen. Hier in het 'openbaar' voel ik me vrij te reageren waarop ik wil. Er zijn meer mensen die je websites niet willen, en ze zijn al op verschillende plaatsen door verschillende mensen weggehaald.

En de enige die kan bepalen wat de mogelijkheden en onmogelijkheden zijn op Wikipedia is de Foundation die al het spul behoord. Vooralsnog vertrouwt zij de gemeenschap hier voor een groot deel deze rol toe. Deze gemeenschap heeft een stemming gehouden waarmee geconcludeerd is dat MSN-websites niet gewenst zijn. (Ik stemde overigens voor de andere optie, mocht je het willen weten.)

Wanneer je niet meer wilt reageren vind ik het prima, zolang je maar niet denkt dat je Wikipedia kan gebruiken om je websites te spammen. Sander Spek (overleg) 9 jun 2006 08:55 (CEST)

Waarmee nog altijd niet geantwoord is op de vraag wie en wat "de gemeenschap" is. En waar is de reglementsbepaling te vinden, waaruit blijkt, dat de Foundation bepaalde machtigingen heeft verstrekt aan die "gemeenschap"? Overigens wil, vooropgesteld, dat die machtiging is verstrekt, dit nog niet zeggen, dat de Foundation zomaar elk moment de deelnemingsvoorwaarden kan wijzigen. Wanneer even aangetoond kan worden, dat dit alles keurig correct volgens de regels is, dan is dat dezerzijds oke. Maar tot zolang horen de links naar MSN-websites net zo goed op W. en in dit artikel thuis, als welke andere dan ook. (Toon trouwens ook even aan, dat en wanneer er een stemming is geweest en dat die op een rechtsgeldige wijze heeft plaatsgevonden). Bedankt alvast.--Natubes 10 jun 2006 23:14 (CEST)

Een hoop praatjes hoor, maar kan je ook aantonen dat de Foundation jou gemachtigd heeft daar die link te plaatsen? Want je bent nu de zaak aardig aan het omdraaien. Sander Spek (overleg) 11 jun 2006 12:06 (CEST)

IT-ers vinden het waarschijnlijk wat minder, dat bij wijze van spreken elke leek op dit gebied via site's als MSN, Lycos, e.d. vrij makkelijk zelf een website kan maken. Dat maakt hen alweer 'n stukje minder nodig.

Maar sommige van hen hebben van het juridische vakgebied kennelijk wel erg weinig kaas gegeten. Een van de hoofdprincipes is daar namelijk, dat alles mag, tenzij het VOORAF en VOOR IEDEREEN KENBAAR verboden is. Het is altijd aan de verbieder, om desverlangd aan te tonen, dat dit heeft plaatsgevonden.

Maar de ontwijkende reactie van Sander is eigenlijk al wel veelzeggend genoeg. Er is geen gemeenschap en er is geen stemming geweest. Het was allemaal maar partijdigheid, om in strijd met het neuraliteitsbeginsel van W de informatie, die op de desbetreffende website voorkomt, buiten de deur te houden. Right?--Natubes 11 jun 2006 17:47 (CEST)

lees om de werking van wikipedia te begrijpen alle pagina's welke op Wikipedia:Overzicht_beheerpagina's staan eens door 194.120.158.162 16 feb 2007 01:45 (CET)

Geschiedenispagina

Kopie: "(huidig) (vorige) 14 jun 2006 10:13 SanderSpek (herstel. Uit overleg blijkt alleen dat ik het er niet mee eens ben en jij wel.")

Reactie: Uit overleg blijkt, dat 2xS geen verweer meer had tegen dezerzijds laatstelijk aangevoerde argumenten.--Natubes 14 jun 2006 22:52 (CEST)

Ik voel me totaal niet geroepen te discussiëren met iemand die mijn naam op een abjecte manier verbastert. Wanneer je weer normaal kunt discussiëren wil ik gerust verder met je in discussie. Overigens is je link nu al door drie verschillende mensen verwijderd... Sander Spek (overleg) 14 jun 2006 22:59 (CEST)

Wanneer iemand te kennen geeft, te wensen, dat zijn eigen initialen vermeden worden, als zijnde abject, dan zal daar dezerzijds uiteraard rekening mee gehouden worden. Maar die iemand gaat wel erg ver, wanneer hij wijzigingen aanbrengt in andermans overleg-tekst.

Overigens is het zo, dat alle drie de verwijderaars van de link bij het daaropvolgende Overleg met ondergetekende, alsnog stilzwijgend akkoord leken te moeten gaan, omdat ze geen doorslaggevende argumenten voor hun actie bleken te kunnen aanvoeren.

Verder moet er nog op gewezen worden, dat ondergetekende zich niet kan herinneren, de heer 2xS toestemming te hebben gegeven, om hem te tutoyeren.--Natubes 14 jun 2006 23:18 (CEST)

Sorry, de sfeer op Wikipedia is meestal dermate informeel dat ik zonder vragen tutoyeer. Mijn excuses en het zal niet meer voorkomen.

Daarnaast ben ik nog steeds benieuwd naar uw steekhoudende argumenten voor het feit dat u wel mag wijzigen in Wikipedia en ik (wij) niet. Want daar komt het namelijk op neer. Naar mijn idee is er niemand die u verbiedt die link te plaatsen, maar andersom is er ook niemand die ons verbiedt ze steeds te verwijderen.

Dan nog over het waarom: het is inderdaad fijn dat iedere 'leek' een website kan maken, en goed beschouwd zijn we hier allemaal leken. Maar dat wil niet zeggen dat we op Wikipedia gaan linken naar al die leken-websites. De 'gemeenschap' heeft besloten dat er bepaalde richtlijnen zijn voor externe links. Uiteraard is die gemeenschap geen juridische entiteit, noch heeft ze wetgevende macht op Wikipedia, maar ze is wel een kritische massa. Vandaar dat de meeste mensen zich neerleggen bij de wil van die massa, want een edit war tegen ze is toch niet te winnen.

Kortom, u mag de link plaatsen, ik mag de link weghalen, en het meerendeel van de mensen hier zal de link ook weghalen. Sander Spek (overleg) 15 jun 2006 11:03 (CEST)

Na gezocht te hebben naar mogelijkheden, om er een Wiki-sourcepagina van te maken, zodat niet naar de hele website gelinkt hoeft te worden, toch nog maar een reactie op het zoveelste misgekleun van de heer 2xS.

1) Het bezwaar gold niet veranderingen in W-sec, maar in andermans tekst op de overlegpagina. (naam veranderd).

2) Het moge niet verboden zijn, om geplaatste links te verwijderen, maar W is, althans mag geacht worden te zijn, een rationeel gebeuren. Dit houdt in, dat eenieder, die er bijdragen aan levert, zijn activiteit desverlangd in afdoende mate geldig moet kunnen motiveren. Anders is er sprake van vandalisme.

Wat "een besluit" van een "gemeenschap" betreft, zij hier nog maar eens herhaald, dat daar dezerzijds zeker rekening mee gehouden zal worden, wanneer degene, die zich erop beroept, ook even aangeeft, dat en wanneer zo'n besluit werd genomen, wat de inhoud ervan exact was en of het rechtsgeldig tot stand is gekomen.

Uit de opmerking, dat anders toch lekker die link altijd weer verwijderd kan worden, moet opgemaakt worden, dat een en ander niet aangetoond kan worden en dat 2xS (ook) in dit opzicht dus kletspraat verkoopt.

Hopelijk zal "de gemeenschap" er dan ook spoedig toe overgaan, om sancties te nemen, tegen al degenen, die de onderhavige link (weer) verwijderen, zonder daar een of meer geldige motieven voor aan te kunnen voeren.--Natubes 15 jun 2006 23:22 (CEST)

Wanneer iemand meent mijn naam te moeten verbasteren, zeker wanneer dit op een aanstootgevende manier gebeurt, dan behoud ik mij het recht voor dit te corrigeren.

Daarnaast, zie Wikipedia:Wanneer extern linken, Overleg:Incontinentie#Peiling, en mocht je serieus zijn over die sancties Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok. Sander Spek (overleg) 16 jun 2006 01:21 (CEST)

Soms zijn er van die woorden die je ergens leest en denkt "dat moet ik ook gaan gebruiken!" en voor je het weet heb je het alleen nog maar over jezelf, of liever "dezerzijds".

Verdediging door andere natuurvrienden

Sorry, Natubes, maar ik ga toch nog even zeuren. Ik heb mijn twijfels bij het encyclopedisch karakter van de alinea "Verdediging door andere natuurvrienden". Om hoeveel mensen gaat het hier? Zit er een daadwerkelijke bekende organisatie achter? Hebben ze alleen geprobeerd de media te bereiken, of is dit ook daadwerkelijk gelukt? Sander Spek (overleg) 19 jun 2006 10:29 (CEST)

Was er eigenlijk mee gekapt, dat meewerken aan W. Kost te veel tijd, voor te weinig resultaat (zullen we maar zeggen). Maar handel bij nader inzien nog wel 'lopende zaken' af en probeer (voor natuurbescherming) bereikte resultaten te handhaven. Vandaar nu alsnog een reactie.

Wel, ondergetekende heeft het nieuws destijds vernomen, toen hij al fietsend op de radio hoorde, hoe een natuurbeschermster bezwoer, dat het geen daad was, die de hele natuur-en milieubeweging aangerekend moet worden. Eerlijk gezegd kan hij zich niet meer herinneren, of er ook iets ter verdediging aangevoerd werd. Wellicht voldoet de betreffende alinea dus niet aan de criteria van W.. Maar hij wordt hier in elk geval wel gehandhaafd: [1] --Natubes 28 jun 2006 23:39 (CEST)

Bereikte resultaten voor natuurbescherming? Wikipedia probeert een neutrale encyclopedie te zijn. Met de agenda van natuurbescherming hebben we hier niets te maken. (Hoe zeer ik er ook mee sympatheer.) Sander Spek (overleg) 29 jun 2006 00:15 (CEST)

Overigens lijk ik de enige te zijn die problemen heeft met de passage, dus als daarin niets veranderd zal ik vanavond het twijfel-sjabloon weghalen. Sander Spek (overleg) 29 jun 2006 09:13 (CEST)

Het is ook mogelijk, om resultaten voor natuurbescherming te boeken binnen de neutraliteitsgrenzen van W..

Overigens is er geen twijfelsjabloon te bekennen in dit artikel.

Maar Moeder Natuur zal het ongetwijfeld waarderen, dat iemand nog probeert, om een bijdrage, die niet strookt met de zich steeds verder richting decadentie bewegende massa-opvattingen, erin te houden. (Namens de Stg. Natuurbescherming:--213.84.188.30 1 jul 2006 23:46 (CEST)).

Hej Sander e.a. Goed dat je even overleg vroeg op WP:OG. Ik heb het artikel, incluis gewraakte alinea, gelezen en ben van mening dat die alinea weg moet. Ik wil niet zeggen dat deze mening niet ergens door 'andere natuurvrienden' is geventileerd, maar op deze manier helt het artikel over naar een kant die geen recht doet aan de waarheid. Ik heb van geen enkele grote, middelgrote of zelfs kleine natuurvriendenclub gehoord of gelezen die zich op dit standpunt stelde. Dan kan het wellicht zijn dat enkele radicalo's dit standpunt hebben geventileerd, maar als de reguliere media die lui ook links hebben laten liggen, lijkt mij zo veel aandacht op Wikipedia echt teveel eer. Volgens mij kan de kern van de alinea worden samengevat in één zinnetje, dat dan toegevoegd kan worden aan een van de andere alinea's.

Mijn duit in het zakje, ik hoop dat er nog meer reacties komen nav WP:OG. Groet, MigGroningen 29 jun 2006 09:51 (CEST)

Wat mij betreft wordt de alinea vooralsnog integraal verwijderd. Groet,Bontenbal 29 jun 2006 10:34 (CEST)

Alinea kan worden verwijderd, want ongefundeerd, niet onderbouwd, zonder bronnen en daarenboven slecht geschreven. Met groet,--Willem Huberts 29 jun 2006 10:43 (CEST)

Idem als Willem Huberts --LimoWreck 29 jun 2006 10:53 (CEST)

De hele alinea weg. Elke misdadiger heeft zijn aanhangers met al hun argumenten waarom ze dat zijn. Dat betekent niet dat dit feit genoemd moet worden. Johjak (!) 30 jun 2006 12:50 (CEST)

Er is een groot verschil tussen aanhangers en verdedigers. Ook voor verdedigers doen de argumenten wel degelijk ter zake en vermelding daarvan is zeer belangrijk voor het recht van hoor en wederhoor,(zodat niet geoordeeld wordt op eenzijdig aangevoerde argumenten), alsmede voor de neutraliteit van een uitgave als W. Eventueel in andere vorm, maar ze horen er echt in. Mr.NP.--213.84.188.30 2 jul 2006 23:57 (CEST)

Voor de duidelijheid (ten behoeve van latere lezers van deze pagina): Deze discussie betreft de volgende alinea, welke momenteel als niet-encyclopedisch beschouwd wordt:

"Vrijwel direct na het bekend worden van de doding is op z'n minst een geestverwante veganist en natuurvriend voor de dader in de bres gesprongen, ook al omdat een al te impulsieve en onproportionele reactie vanuit de LPF-hoek niet denkbeeldig leek. Deze natuurvriend (wees er (via internet-pagina's en in open brieven aan dagbladen) namens de Stichting Natuurbescherming direct op, dat het hier geen moord betrof op grond van een onbetwist triviaal motief, maar een extreem principiele daad, die van een bepaalde zijde bezien, door vele prangende argumenten gesteund werd. De gedode politicus was namelijk enerzijds mateloos populair bij grote delen van het autochtone volksdeel, doordat hij hen in het vooruitzicht stelde, de alsmaar toenemende 'overlast' van immigranten een halt toe te roepen, maar wist tegelijkertijd andere delen van de bevolking aan zich te binden, met programmapunten als: Terugdringen van overheidsbemoeienis, Belastingverlaging, Afbraak van voor het bedrijfsleven hinderlijke milieuregels en Beperking van de, eveneens voor bepaalde bedrijfstakken nadelige, invloed der dierenrechtenbeweging. Weliswaar was de weg, die VVdG koos, om op te komen voor de door deze nieuwe politieke stroming bedreigde wezens, inclusief zichzelf, niet de weg, die door het overgrote deel der natuur- en milieubeschermers in den lande voorgestaan werd, maar op z'n minst een van hen had zo veel begrip voor zijn daad, dat hij het nodig vond, te doen wat in zijn vermogen lag, om te voorkomen, dat deze "soldaat van Moeder Natuur", zoals hij hem noemde, zwaarder gestraft zou worden, dan nodig was."

Het wachten is nu op degenen, die zich kunnen herinneren, dat ook in "gerenommeerde media", als bijv. RTV of bladen, natuurvrienden hebben gehandeld in de geest van hetgeen in bovenstaande alinea vermeld wordt. Ook mogelijk is, dat zij dat alsnog gaan doen. Pas dan kan een alinea als deze namelijk ingevoegd worden in dit artikel. (Stg. Natuurbescherming)--213.84.188.30 3 jul 2006 23:22 (CEST)

Het is er dus om begonnen, dat in dit artikel ook de argumenten, welke de daad tot op zekere hoogte rechtvaardigen, aan bod komen, zodat het een neutraal geheel wordt.

De volgende externe link werd als hiertoe niet geschikt beoordeeld, omdat linken naar MSN-groups in principe niet gewenst zijn:

"Verdediging door Natuurbescherming [2]". Mogelijk weet iemand anders er nog wat van te maken, dat wel in het artikel past. (Natubes)--213.84.188.30 3 jul 2006 23:34 (CEST)

Zijn websites van organisaties reclame?

Iemand verwijderde recentelijk deze link:

• Over activiteiten en motieven Vereniging Milieu-Offensief [3]

Er werd iets bij vermeld over reclame; vandaar het bovenstaande kopje. Gaarne tekst en uitleg van verwijderaar.(Natubes --130.161.182.71 5 jul 2006 22:08 (CEST) ).

• Hallo, ik heb deze link verwijderd. Dit lemma gaat over Volkert van der Graaf, het gaat niet over Animal Freedom. Op de site waar naar gelinkt wordt staat een kort artikel dat bedoeld is om het, na de moord op PF, geschonden imago van Animal Freedom en andere millieu organisaties wat te verbeteren. Dit heeft niet direct iets met Volkert van der Graaf te maken en is dus niet relevant voor dit lemma. Ik weet niet of het de intentie was, maar op dit moment lijkt dit veel op reclame voor de diverse milllieu bewegingen, al had ik deze link bij een lemma over Animal Freedom waarschijnlijk niet verwijderd. Zie ook: Wikipedia:Wanneer extern linken Groet, Joris1919 5 jul 2006 23:17 (CEST)

Dan maar een nieuw W-artikel, waaruit duidelijk blijkt, wat de motieven waren en zijn van de Vereniging Milieuoffensief. (zodra daar dezerzijds tijd voor is, tenminste; maar misschien iemand anders meteen al?).--Natubes 20 jul 2006 16:51 (CEST)

uitspraak raad v/d journalistiek

de uitspraak van de raad voor de journalistiek was o.a. dat de telegraaf de aantijgingen van haar website moest verwijderen. zou het niet beter zijn ze ook van wikipedia weg te halen? over het gelijkaardige 2vandaag-EO gebeuren uit 2004 staat ook niets meer vermeld tenslotte. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Guppiebugs (overleg · bijdragen) 13 mrt 2007 23:25

de moord

de zinssnede:

"Op 6 mei 2002 schoot hij de publicist/columnist en LPF-lijsttrekker Pim Fortuyn van dichtbij door het hoofd"

... lijkt het te ontbreken aan de op wikipedia vereiste neutraliteit; "van dichtbij" is namelijk subjectief. de zin geeft duidelijk weer wat de persoonlijke mening van de schrijver is; een laffe moord. daarbij is de text niet correct/onvolledig omdat er meerdere kogels zijn afgevuurd en ze niet allemaal door het hoofd gingen. ook die weglating is beeldvormend aan de "laffe moord" die de schrijver schijnbaar wil neerzetten.

een medestander van vdG zou kunnen schrijven:

"Op 6 mei 2002 schoot hij de populistische LPF-lijsttrekker Pim Fortuyn, die mogelijk een gevaar was voor de nederlandse democratie, neer in het druk bezochte Mediapark."

ook niet helemaal volgens de regels en uitgangspunten op WP lijkt mij omdat de zin een subjectief, niet te bewijzen, element bevat. toch is deze omschrijving al minder schilderachtig.

zullen we het "van dichtbij" en "door het hoofd" gewoon weglaten? of vervangen we "van dichtbij" door de afstand in meters en "door het hoofd" door de plaatsen waar F. werd geraakt?

dit om te voorkomen dat het hier een heen-en-weer schieten en schrappen wordt tussen mensen met verschillende meningen. - Peter

Met de originele zin was niets mis. Pim Fortuyn is namelijk van dichtbij door het hoofd geschoten, daar is niet zoveel subjectief aan. Ik begrijp je probleem dan ook niet helemaal. Je al minder schilderachtige alternatief lijkt mij inderdaad niet helemaal overeenstemming met de uitgangspunten op wikipedia. JacobH 22 mei 2007 20:55 (CEST)

het lijkt me dat ik de wijziging netjes en lang van te voren heb voorgesteld op de overleg pagina. om deze dan domweg tweemaal (dat is: 1maal zonder motivatie en 1maal zonder inhoudelijke motivatie) terug te draaien door JacobH en bovendien het door GijsvdL sturen van een berichtje: "geklieder op .." met een verwijzing naar de zandbak lijkt me dat ik helaas geen andere keus heb de neutraliteit in twijfel te stellen. wat jammer. was dan ingegaan op mijn wijziging toen ik die voorstelde, ruim voor ik die plaatste. deze manier van doen is niet in het belang van wikipedia, het lijkt me ook niet in de geest ervan-wel? voor de simplistische verwijzing naar de zandbak lijkt me een verontschuldiging op zijn plaats. peter 30 mei 2007 01:24 (CEST)

artikel is niet neutraal, dat is hierboven duidelijk aantoonbaar. de gang van zaken rond de wijziging maakt dat meer dan duidelijk. voor iemand mij nogmaals naar de zandbak verwijst zou ik eens de pagina: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutraal_standpunt goed lezen. het plaatsen van het npov label is niet "strooien" (zoals mij lieflijk wordt medegedeeld in privebericht door GijsvdL) en het label is precies hiervoor bedoeld. maar je mag me altijd inhoudelijk corrigeren natuurlijk, zou de bekoring van het nieuwe nog in zich dragen peter 30 mei 2007 01:43 (CEST)

Wat een rare mensen heb je toch. Het was van dichtbij, en het was door het hoofd. De tendens dat dit laf zou zijn heeft Peter er helemaal zelf bij bedacht. Iemand anders zou weer kunnen zeggen dat het sowieso laf is om op iemand te schieten die zelf geen vuurwapen heeft. Maar: het is een moordaanslag, laf of niet laf heeft er niets mee te maken, het is een daad en een situatie die mijlen voorbij dat soort overwegingen ligt...81.178.147.64 12 feb 2012 23:02 (CET)

"extreemlinks"

In de aanhef van dit artikel lees ik dat VdGraaf extreemlinkse denkbeelden zou hebben. Benieuwd of hier wordt verwezen naar een marxistischleninistische, dan wel naar een trotskistische of misschien zelfs een anarchosyndicalistische maatschappijvisie, zocht ik in de rest van het artikel vergeefs naar een nadere onderbouwing van dit etiket.

Er staat zelfs: "De officier van justitie stelde echter dat geen sprake kon zijn van een politiek motief, omdat de dierenactivist nooit openlijk interesse had getoond voor politieke vraagstukken.". Nu zal de of. van jus. wel zijn redenen hebben gehad om deze voorstelling van zaken te geven, maar toch: je beweert niet dat iemand nooit openlijk interesse heeft getoond voor politieke vraagstukken als zoiets makkelijk te weerleggen zou zijn. Kennelijk is over VdGs maatschappijvisie maar moeilijk aan informatie te komen. Het afwijzen van de denkbeelden van Fortuyn en obsessieve aandacht voor milieukwesties lijkt me in ieder geval onvoldoende om te suggereren dat iemand een radicale omvorming van het complete politieke systeem zou voorstaan.

Ik stel voor om, zolang er geen nadere beschrijving van VdGs politieke denkbeelden in het artikel staat, de kwalificatie "extreemlinks" uit de inleiding te verwijderen. Bart van der Pligt 21 sep 2007 08:42 (CEST)

Stuk over 'dood/monddood'

Ik zie niet in wat de quote van een willekeurige dierenactivist doet in een artikel over Volkert van der G. Ik heb het stuk weggehaald. --Looskuh 5 jul 2008 18:35 (CEST)

Biografieën van levende personen

Graag zou ik alle schrijvers aan dit lemma willen herinneren aan Wikipedia:Biografieën van levende personen. Dat artikel begint met :

Alle informatie over levende personen dient met extra zorgvuldigheid en omzichtigheid te worden behandeld. Een artikel kan van invloed zijn op het leven van de beschreven persoon en dat van zijn naasten. Het belang hiervan kan niet worden overschat en heeft gevolgen voor biografische gegevens, in welk artikel deze ook staan.

Deze regel is al vrij oud, bij de Engelse Wikipedia bestaat dit beleid al ruim 8 jaar. Op dit moment ben ik er niet van overtuigd dat in dit artikel alles is gedaan om het beïnvloeden van levens van betrokken personen te voorkomen. - Aiko 6 mrt 2014 12:30 (CET)

Woonplaats bekendgemaakt

Vandaag is officieel - door een burgemeester - bekendgemaakt waar Van der Graaf is gaan wonen. Het lijkt me alleszins relevant en het lijkt nogal voor de hand te liggen om daar melding van te maken in het artikel. Maar als dat zou gebeuren, zou dat dan naar Wikipediamaatstaven privacyschending zijn? Zelf denk ik van niet, Wp zou slechts vermelden wat iedereen dankzij een officiële instantie al weet en kan zodoende in mijn ogen niet eens wat schenden, maar wie weet heb ik het mis. Apdency (overleg) 11 jun 2014 13:26 (CEST)

Ik weet niet of de woonplaats op zichzelf relevant is, maar de hele ophef over zijn vestigingsplaats en het uitzonderlijke feit dat de burgemeester van Apeldoorn bekend heeft gemaakt dat hij daar woont zijn dat wél. Dat verdient vermelding en het zou vervolgens absurd zijn als Wikipedia daar niet bij zou vermelden om welke plaats het gaat. Maarten vdM (overleg) 11 jun 2014 22:09 (CEST)

Ik dacht er precies zo over. Maar privacy is nogal eens een thema van (zeer) strikte interpretaties gebleken, vandaar toch een vraag gesteld. Groet, Apdency (overleg) 12 jun 2014 13:01 (CEST)

Engelse moeder?

Volgens het artikel heeft Van der Graaf een Engelse moeder, maar ze heeft toch echt een Nederlandse achternaam (1 2). Hoe zit dit precies? Maarten vdM (overleg) 4 mei 2014 23:13 (CEST)

Terrorist

Op wikipedia wordt Volkert van der G als milieuactivist omschreven, maar zijn daad lijkt eerder op terrorisme neer te komen. Kenmerken van terrorisme zijn o.a. het plegen van geweld met een politiek motief. Volkert van der G had overduidelijk extreem-linkse motieven (links extremisme kan een terroristische ideologie zijn). Daarnaast wordt terrorisme op de Nederlandse wiki omschreven als:Terrorisme' (van het Latijnse terror, paniek) is het zonder wettige grond plegen van ernstig geweld, of ernstige dreiging daarmee, met een politiek doel. Past Volkert van der G daar ook bij?~ JBergsma1 (overleg) 31 aug 2016 21:39 (CEST)

Ik denk dat we niet zelf moeten gaan bepalen of iemand wel of niet een bepaald label moet hebben, maar dat we dat aan de hand van bronnen moeten doen. Wordt Van der Graaf bijvoorbeeld in de media of in boeken die hierover verschenen zijn algemeen beschouwd als terrorist? GeeJee (overleg) 1 sep 2016 00:10 (CEST)

Hij wordt inderdaad in de media niet omschreven als terrorist. Dit heeft mogelijk ook te maken om het feit dat hij een 'autochtone man' is. Maar inderdaad als de media of andere bronnen niet spreken over terrorisme dan moet dat ook niet in een encyclopedie komen te staan. ~

~ JBergsma1 (overleg) 1 sep 2016 17:25 (CEST)

Hoe bedoel je dat dit te maken heeft met het "feit dat hij een 'autochtone man' is"? GeeJee (overleg) 3 sep 2016 11:40 (CEST)

Ik bedoel dat als een moslim de aanslag op Pim Fortuyn pleegde, al veel sneller het woord terrorist gebruikt zou worden om de dader te omschrijven. Vergelijkbaar met de moord op Theo van Gogh, daar werd de dader, Mohammed Bouyeri, al heel snel als terrorist bestempeld. Nu gaat het bij de moord op Pim Fortuyn om een autochtone dader, dan wordt sneller de term 'verwarde man' of 'psychische gestoorde' gebruikt.JBergsma1 (overleg) 4 sep 2016 18:42 (CEST)

Vergelijk het met het artikel Mohammed Bouyeri, die wordt daarop een moslimextremist genoemd maar Volkert van der Graaf is kennelijk net als een normale GreenPeace-activist. Terwijl beiden nooit afstand hebben gedaan van hun overtuigingen en geen spijt hebben betuigd. Someone Not Awful (overleg) 19 dec 2019 21:03 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Volkert van der Graaf. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20131005022616/http://www.om.nl/algemene_onderdelen/uitgebreid_zoeken/@110304/de_zaak_fortuyn/ toegevoegd aan http://www.om.nl/algemene_onderdelen/uitgebreid_zoeken/@110304/de_zaak_fortuyn/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 10 nov 2017 00:07 (CET)

Milieuactivist in intro

Er zijn diverse bezwaren. Ten eerste wordt Van der Graaf gereduceerd tot een milieuactivist, ten tweede is er geen bewijs dat hij op dit moment nog een milieuactivist is en ten derde wordt milieuactivisme hier direct gekoppeld aan moord en doodslag, terwijl dit zeer wel vreedzaam kan zijn. Wickey (overleg) 6 mei 2022 15:26 (CEST)

1. We reduceren in de introductie altijd mensen tot waar ze bekend om zijn. Op basis van de bronnen kom ik uit op milieuactivist en moordenaar van Pim Fortuyn.

2. Dat klopt, maar we beschrijven ook op Wikipedia wie iemand wás. Eventueel zou dus gesproken kunnen worden van "voormalig milieuactivist".

3. De directe koppeling zie ik hier niet.. Dajasj (overleg) 6 mei 2022 15:34 (CEST)

Geen van je argumenten snijdt hout. De intro bestaat uit één enkele zin. Nogal ongebruikelijk. Er wordt hier niet gesproken van "voormalig milieuactivist". De koppeling vindt hier in één enkele zin plaats. Ook dit artikel behoort te voldoen aan WP:BLP en daarnaast is dit misinformatie. Wickey (overleg) 6 mei 2022 16:43 (CEST)

Er bestaan talloze lemma's met inleidingen van één zin, dat is bij veel lemma's ook gewoon wenselijk. Ik beweer ook niet dat er nu gesproken wordt van "voormalig milieuactivist", ik suggereer het slechts als compromis. Er wordt nogmaals, nergens gezegd dat het milieuactivisme gelinkt is aan de moord zelf. Maar als jij daar een groot probleem in ziet, verneem ik graag een voorstel waarin die koppeling er niet is, maar de inleiding nog steeds melding maakt van de moord op Pim Fortuyn en dat hij milieuactivist is. Dat is in ieder geval conform de bronnen. De link met WP:BLP en misinformatie ontgaat mij hier even, het gaat toch om keurig bebronde informatie? Dajasj (overleg) 6 mei 2022 17:32 (CEST)

Treinincident

@Musicworldvision, Wutsje: Na eerder verwijderd te zijn geweest, wordt vandaag het stukje over het 'treinincident' teruggezet zonder dat daar in mijn ogen argumenten voor zijn en steun voor is. Er is op Overleg_gebruiker:Wutsje#Volkert_van_der_Graaf_treinverhaal een discussie geweest. Daar wordt volgens mij terecht beargumenteerd dat het gaat om één enkel incident zonder onafhankelijke bronnen met verschillende kwalificaties die niet in een encyclopedie thuishoren. Enkel aan dat laatste punt is wat gedaan.
De belangrijkste bron is een filmpje van de gebeurtenis, waaruit eigen conclusies worden getrokken (WP:GOO). Er wordt een column genoemd, maar wat daar precies in vermeld staat, wordt in het midden gelaten. Een mening op een lokale website lijkt mij ook niet relevant. In de gelinkte discussie wordt aangegeven: Het incident, hoe vervelend ook, heeft geen enkele betekenis. Vind een bron die in algemene zin beschrijft dat Van der Graaf wel of niet ongehinderd aan de samenleving kan deelnemen. Daaraan is niet voldaan. Wat zijn de argumenten om dit wel te vermelden? GeeJee (overleg) 29 feb 2024 14:38 (CET)

Volkert geconfronteerd met zijn verleden door willekeurig iemand ( Trein incident) Wel/niet waardig voor plaatsing?

<Discussie was al gevoerd op [[4]]>