Overleg:Vuurwerkramp in Enschede

Welke krant schreef '22 doden' en wanneer? Ik meen me te herinneren dat vlak na de ramp nogal met cijfers werd gegoocheld, vooral omdat vermisten helemaal niet vermist bleken.--branko

Vandaag, 3 april, het Algemeen Dagblad op de voorpagina.--TK Vandaag, 23 aug, De Standaard.--KO Tubantia webkrant idem dito.--tk

link,

kan iemand mij vertellen waarom de links steeds weg zijn? ik kwam een aantal links tegen die me wel nuttig leken, ik d8 zet ze er bij, maar ze zijn steeds weer weg?

Met Vriendelijke Groet,

Henk

link,

kan iemand mij vertellen waarom de links steeds weg zijn? ik kwam een aantal links tegen die me wel nuttig leken, ik d8 zet ze er bij, maar ze zijn steeds weer weg?

Met Vriendelijke Groet,

Henk

Dit staat ook in de wijzigingsgeschiedenis (klik op geschiedenis, hierboven): links naar websites met vage complottheorieen verwijderd; zijn allen door anonieme gebruikers toegevoegd. Wikipedia dient feiten, geen opinies, te publiceren. Ze zijn op 29 april opnieuw toegevoegd door de nieuwe gebruiker Denniz, maar ik heb ze om bovengenoemde reden wederom verwijderd. Tjipke de Vries 30 apr 2005 18:20 (CEST)

Het gaat inderdaad niet om websites met een neutraal gestelde informatieve inhoud, maar om websites die de feiten in het licht stellen van een bepaalde theorie (die wat mij betreft een complottheorie mag worden genoemd). Dus of iets over dergelijke complottheorieën onder een speciaal kopje opnemen (onderverwijzing naar die websites), of gewoon weglaten. Ik heb de betreffende sites niet helemaal doorgenomen (te veel spelfouten een een onduidelijke opzet: echt informatief is het niet), maar eigenlijk ben ik tegen vermelding van de betreffende links. Taka 1 mei 2005 12:24 (CEST)

moet je dat 2 keer zeggen? mjg27 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.247.19.183 (overleg · bijdragen)

Die 'je' zijn twee verschillende personen. Moet je overal over klagen? Nietanoniem (overleg) 16 apr 2021 11:59 (CEST)

aantal slachtoffers

Dit stond er op 21 mei 2005 op Teletekst: De vuurwerkramp in Enschede in 2000 heeft niet 22 maar 23 slachtoffers geëist. Dat heeft wethouder Goudt van Enschede vandaag bevestigd. Op de granieten gedenksteen die onlangs is onthuld, staat ook de naam van een 26-jarige vrouw,die vier maanden na de ramp is overleden. Enschede hanteerde tot voor kort een officieel dodental van 22. Het raadsbesluit waarin zij als 23ste slachtoffer werd erkend, was zoekgeraakt.

Vandaar de correctie. Groeten, Paul 82.157.203.187 21 mei 2005 14:18 (CEST)

--- Aanvullende info van geinteresseerde: 23 Slachtoffers klopt. Voor het eerste gemeld dor de Twentsche Courant Tubantia. Dat was de reden dat andere media contact zochten met de wethouder. Vreemd genoeg staan er op de herdeninkingsmonument maar 22 namen. Dit komt echter omdat de nabestaande van een ander slachtoffer niet wilde, dat diens naam op het monument kwam. Tot mei 2005 werd steeds gesproken over 22 doden; zowel door de overheid als door de media. Het bewuste 23e slachtoffer overleed een half jaar na de ramp. Zij was niet lichamelijk gewond geraakt, maar overleed voor zover bekend aan geestelijke problemen. Volgens haar huisarts was er een onlosmakend verband met de ramp, wat leidde tot erkenning.

landmijnen

'Die vandaal' wil over roddels over landmijnen schrijven. Hij schrijft dat het "vermoedelijk" over landmijnen gaat. Mensen "zouden zijn weggestuurd". Ze "zouden met de dood bedreigd zijn". Ik ben het eens met GKJ dat dit niet in wikipedia past. Daarom haal ik het weer weg.

81.175.93.54 20 apr 2007 15:17 (CEST)

Als er bronnen zijn en als er in de kamer vragen over gesteld zijn, dan lijkt het me wel zinvol om te vermelden. De vage formulereing is dan juist nodig om duidelijk te maken dat bewijzen ontbreken. eVe ￨ Roept u maar! 20 apr 2007 15:20 (CEST)

Toch zet ik mijn vragen bij de encyclopedische waarde hiervan. Niet alle complottheorieën en witte mannetjes hoeven in een encyclopedie te worden opgenomen toch? Erik'80 · 20 apr 2007 15:22 (CEST)

Dat is toch de omgekeerde wereld?! Er zijn geen bewijzen en dus is het vaag. Nogal logisch! Dan beter helemaal niets gezegd. In wikipedia moeten we toch objectief zijn? Niet vaag en niet zomaar beschuldigen dus.

81.175.93.54 20 apr 2007 15:23 (CEST)

Ik heb een neutralere versie van de "roddel" teruggeplaatst. Gezien de kamervragen is dit wel een vermelding waard, hooguit niet zo uitgebreid als het geval was. Iemand het nu nog oneens met hoe het er nu uit ziet? Ik hoop dat dit zo kan worden afgerond! Erik'80 · 20 apr 2007 15:28 (CEST)

(na bwc met Erik) Dat klopt in de meeste gevallen inderdaad. Het gaat er nu echter niet om òf het feit bewezen is, maar meer om de plaats waar hierover wordt (werd) gesdiscussierd, dat is eigenlijk wat het encyclopedisch maakt. Als Die Vandaal zèlf zou hebben beweerd dat er landmijnen gesignaleerd waren dan zou het niet encyclopedisch zijn geweest. Groet eVe ￨ Roept u maar! 20 apr 2007 15:30 (CEST)

Ik heb de antwoorden op de kamervragen ingedikt en samengevat. Het lijkt wel een roddel, maar door de kamervragen en het antwoord erop denk ik dat het wel vermeldenswaardig is. EdBever 20 apr 2007 15:33 (CEST)

Juist! Door de toevoeging van die antwoorden is ook wel duidelijk dat het niet meer dan een roddel is, hetgeen voor mij betekent dat het opname zeker rechtvaardigt. Erik'80 · 20 apr 2007 15:36 (CEST)

Over alle zaken waarbij de overheid betrokken is worden vragen gesteld door oppositie partijen. Het is pas nieuws als er vragen worden gesteld over iets anders, zoals het selectie beleid van Marco van Basten. De laatste zin kan er sowieso uit. of bedreiging van hulpverleners. Er is voor zover bekend ook geen aangifte gedaan wegens bedreiging., lijkt mij.JacobH 22 apr 2007 13:02 (CEST)

De tekst over bedreiging van de journalist en onderzoekers en het antwoord van de staatssecretaris is verduidelijkt. Die vandaal 22 apr 2007 19:02 (CEST)

Opnieuw allerlei onduidelijke roddel verwijderd. Wanneer houd die vandaal nou op met het schrijven van zijn ongegronde beschuldigingen? GKJ 22 apr 2007 19:07 (CEST)

Pardon? Die vandaal 22 apr 2007 19:08 (CEST)

Verzoek aan gebruiker GKJ om op normale wijze overleg te voegen over aanpassing van de tekst. Die vandaal 22 apr 2007 20:11 (CEST)

Ik maak even melding van het feit dat Die Vandaal op al zijn lemma's vergelijkbare discussies voert tegen de rest van de gebruikers van wikipedia. Zie ABN AMRO, Rijkman Groenink, Chipshol, Woekerpolis, Jan Pronk, de Telegraaf, zijn site KlokkenluiderOnline enzovoort.. GJK, reken dus niet op een vruchtbaar overleg. Verzoek aan Die Vandaal zich te conformeren aan de normen van wikipedia. JacobH 22 apr 2007 21:42 (CEST)

Verzoek aan Die Vandaal om niet overal de eigen politieke visie door te drukken. De theorie m.b.t. de landmijnen is qua relevantie niet meer dan een voetnoot bij de vuurwerkramp, en hoort niet belangrijker gemaakt te worden dan het is. Wikipedia is niet de plek voor uitgewerkte en gedetailleerde complottheorieën. Gertjan 22 apr 2007 21:53 (CEST)

Ik begrijp werkelijk zowel toon als inhoud van deze aantijging niet. Hoezo politieke visie en om welke reden is nu een link naar de website van de SP aangebracht? Het artikel was aanleiding voor een pagina groot openingsartikel in een landelijke krant en kamervragen, de onderzoeksjournalist heeft een goede reputatie en heeft met eerder onderzoek spraakmakende onthullingen gedaan. Zijn artikel afdoen als roddel en of complottheorie lijkt me vooringenomen en niet objectief. Gaarne het verzoek overleg op deze pagina te verder te beperken tot de inhoud van het artikel. Die vandaal 22 apr 2007 22:31 (CEST)

De vorige link was een opinieartikel op de website van KlokkenluiderOnline, de huidige link is een complete weergave van het artikel van Alexander Nijeboer. Wat is nu relevanter? Ik vind het overigens prima om het aan te halen in het Wiki-artikel, maar let wel: het zijn 'feiten' die door geen enkele officiele bron worden bevestigd. De antwoorden en de ontkenning van de staatssecretaris zijn wat dat betreft ook duidelijk. Het is niet de taak van Wikipedia om dan dit soort zaken groots aan de kaak te stellen, daar lijkt me een site als KlokkenluiderOnline meer voor geschikt. Gertjan 23 apr 2007 00:01 (CEST)

Het artikel dat oorspronkelijk gelinkt stond ging over dit onderwerp: het artikel van Nijeboer in de nieuwe Revu en het paginagrote artikel in Metro. Je mag dat opinie vinden, het rechtvaardigt m.i. niet jouw verwijderactie. De link die je aanbracht naar de SP site betreft een volstrekt andere kwestie, enige overeenkomst is de auteur en het onderwerp landmijnen. Over Enschede staan slecht een paar regels tekst in De handel in verboden landmijnen. Die vandaal 23 apr 2007 16:24 (CEST)

Het artikel op de website van de SP is het artikel van Alexander Nijeboer uit de Nieuwe Revu. Het artikel van Pamela Hemelrijk in de Metro en op KlokkenluiderOnline is naar aanleiding daarvan geschreven. Als er berichtgeving wordt aangehaald, dan is het volgens mij correcter om naar die berichtgeving te linken en niet naar berichtgeving over de berichtgeving. Gertjan 23 apr 2007 19:49 (CEST)

Het artikel uit Metro is geen berichtgeving over berichtgeving maar een uitvoerig en gedocumenteerd artikel specifiek over het incident in Enschede, het artikel op de SP site gaat over Fred Spijkers die niets met Enschede van doen heeft, slechts de laatste 2 allinea's gaan over het incident. Die vandaal 23 apr 2007 23:41 (CEST)

Nogmaals, het artikel op de website van de SP is het artikel van Alexander Nijeboer uit de Nieuwe Revu. Die laatste twee alinea's daarvan zijn de bron van het verhaal over de landmijnen. Gertjan 24 apr 2007 11:19 (CEST)

Ik maak bezwaar tegen verwijdering van het Metro artikel, niet tegen toevoeging van een additionele bronvermelding. Die vandaal 24 apr 2007 11:27 (CEST)

Je zet in het verhaal neer: "In 2005 schreef onderzoeksjournalist Alexander Nijeboer in de Nieuwe Revu dat twee militaire experts ontstekingsmechanismen zouden hebben gezien." Als er een link beschikbaar is naar het bronverhaal in de Nieuwe Revu, dan zou je m.i. die horen te geven en niet een secundaire bron. Je kunt ze uiteraard allebei vermelden, maar als de primaire bron het verhaal al staaft dan is de 'additionele bron' (het Metro-verhaal van Pamela Hemelrijk) naar mijn mening overbodig. Gertjan 24 apr 2007 11:41 (CEST)

Nogmaals, het Metro artikel gaat specifiek over de zaak, maakt melding van bedreiging van Nijeboer nav zijn artikel en bevat meer relevante info. Een referentie naar beide artikelen lijkt me overbodig maar ik maak geen bezwaar tegen. Die vandaal 24 apr 2007 12:23 (CEST)

Beveiligd

Na wederom een editwar heb ik besloten dit artikel vooralsnog te beveiligen, nadat ik het heb gerevert tot aan de "compromis"-versie die EdBever op 20 april plaatste. Ik roep jullie allen op om hier overleg te plegen over wat wel of juist niet in het artikel vermeld dient te worden. Zodra er overeenstemming is bereikt, kan de beveiliging weer worden opgeheven. Erik'80 · 23 apr 2007 03:23 (CEST)

Volgens mij is er redelijke consensus. Tenminste op één user na dan, die zich niet alleen hier misdraagt maar ook op andere artikelen. Buiten dat staan er nu een aantal foutjes in het stuk over de landmijnen.

• Er mist een references-tag die de links laat zien. Daarbij zijn de links die nu in het betreffende stuk staan beide links naar de opiniewebsite KlokkenluiderOnline. Beter is het om deze te vervangen voor links naar het originele artikel en de originele schriftelijke vragen en antwoorden.
• Staatssecretaris is niet met een hoofdletter.
• Er wordt gesproken over 'het rapport' zonder dat duidelijk is welk rapport bedoeld wordt. Dat betreft dus het rapport van de commissie-Oosting.

Overigens vind ik het artikel in zijn geheel sowieso nogal mager. De ramp zelf wordt nauwelijks beschreven en alle onderzoeken, rapporten en commissies n.a.v. de zaak worden in één regel afgedaan. Het gaat voornamelijk over de rechtzaak, maar ook op dat stuk valt volgens mij nog wel wat af te dingen. Gertjan 23 apr 2007 11:03 (CEST)

Ik stel voor dat we hier de gewenste alinea volledig (her)schrijven, en dat ik of een mede-moderator die vervolgens in het artikel plaatst. Een voorzetje van mijzelf door de huidige versie hier nu te plaatsen; graag gemotiveerd editen in plaats van zomaar dingen veranderen. Dank jullie wel! Erik'80 · 23 apr 2007 19:22 (CEST)

In 2005 schreef onderzoeksjournalist Alexander Nijeboer in de Nieuwe Revu dat twee militaire experts, die kort na de explosie op het rampterrein arriveerden, ontstekingsmechanismen (vermoedelijk van landmijnen) zouden hebben gezien.<ref>[http://www.klokkenluideronline.nl/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=202 ONDEUGDELIJKE MIJNEN VEROORZAAKTEN 'VUURWERKRAMP'] [[KlokkenluiderOnline]] 18 oktober 2005</ref> SP-Kamerlid Krista van Velzen stelde naar aanleiding van de publicatie schriftelijke vragen<ref> [http://www.klokkenluideronline.nl/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=211 Antwoord kamervragen landmijnen in Enschede] KlokkenluiderOnline 18 november 2005</ref> aan Staatssecretaris van Defensie Cees van der Knaap. Deze antwoordde dat er uit het rapport blijkt dat er geen enkele aanwijzing gevonden is voor de aanwezigheid van militair materiaal of bedreiging van hulpverleners. Er is voor zover bekend ook geen aangifte gedaan wegens bedreiging.

Zie voor mijn argumentatie hierboven. Gertjan 23 apr 2007 19:57 (CEST)

In 2005 schreef onderzoeksjournalist Alexander Nijeboer in de Nieuwe Revu dat twee militaire experts, die kort na de explosie op het rampterrein arriveerden, ontstekingsmechanismen, mogelijk van landmijnen, zouden hebben gezien.<ref>[http://www.sp.nl/nieuws/nwsoverz/div/0510_nieuwe_revu_over_fred_spijkers.shtml Dood aan de klokkenluider], De Nieuwe Revu, week 43, 2005</ref> SP-Kamerlid Krista van Velzen stelde naar aanleiding van de publicatie schriftelijke vragen aan staatssecretaris van Defensie Cees van der Knaap. Deze antwoordde dat volgens het rapport van de commissie-Oosting er geen aanwijzingen zijn gevonden die duiden op de aanwezigheid van militair materiaal.<ref>[http://www.mindef.nl/actueel/parlement/kamervragen/2005/4/20051116_vuurwerkramp.aspx Kamervragen over ontstekingsmechanismen bij vuurwerkramp Enschede en vernietiging AP-23 mijn], Ministerie van Defensie, 16 november 2005.</ref>

In 2005 schreef onderzoeksjournalist Alexander Nijeboer in de Nieuwe Revu dat twee militaire experts die kort na de explosie op het rampterrein arriveerden, ontstekingsmechanismen (vermoedelijk van landmijnen) hadden gezien. Volgens het artikel werden ze na hun vondst weggestuurd met de instructie over het voorval te zwijgen. In de weken na de ramp zouden ze bedreigd zijn. Nadat ook de ook de Nieuwe Revu journalist nachtelijke telefoontjes kreeg dat hij 'in het belang van zijn eigen gezondheid, zijn onderzoek beter kon staken' bracht dagblad Metro het verhaal als opening<ref>[http://www.klokkenluideronline.nl/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=202 ONDEUGDELIJKE MIJNEN VEROORZAAKTEN 'VUURWERKRAMP'] Openingsartikel van dagblad [[Metro (Nederland)|Metro]] 18 oktober 2005</ref> op de voorpagina en stelde SP-Kamerlid Krista van Velzen schriftelijke vragen aan Staatssecretaris van Defensie Cees van der Knaap. Deze antwoordde dat uit eerder onderzoek geen aanwijzingen gevonden zijn van militaire explosieven, hij zag geen reden voor nader onderzoek naar de bedreigingen omdat daar geen aangifte bij justitie van bekend was. <ref> [http://www.klokkenluideronline.nl/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=211 Antwoord kamervragen landmijnen in Enschede] KlokkenluiderOnline 18 november 2005</ref> In 2006 startte van der Knaap een bodemprocedure tegen Nijeboer. Nijeboer schreef dat Van der Knaap tijdens zijn ambtsperiode twintig maal de Tweede Kamer heeft voorgelogen, waarbij de bewindsman mogelijk tot tweemaal toe valsheid in geschrifte pleegde door documenten te antedateren. Van der Knaap wil via de rechter afdwingen dat Nijeboer deze passages terugneemt.

Die vandaal 24 apr 2007 00:01 (CEST)

Die bodemprocedure die je aanhaalt, heeft niet direct met de vuurwerkramp te maken maar met een boek dat Nijeboer heeft geschreven over de affaire-Fred Spijker. [1] Ik vraag me af of je de bedreigingen uitgebreid moet aanhalen. De kern van het verhaal is dat er mensen zijn die beweren dat er landmijnen hebben gelegen op het terrein van Fireworks. Of ze wel of niet zeggen dat ze bedreigd zijn, vind ik niet echt van belang. Het gaat hier om niet bewezen beschuldigingen. Gertjan 24 apr 2007 11:28 (CEST)

Als journalisten bedreigd worden is dat groot nieuws, zoiets raakt de kern van de democratie vandaar ook het artikel op de voorpagina en kamervragen. Dat er (nog) geen bewijs geleverd is in de vorm van een veroordeling o.i.d. maakt het niet minder encyclopedisch. Overgens zijn eerdere meldingen over bedreiging in de landmijnenkwestie wel aangetoond. De bodemprocedure wordt vermeld om aan te geven dat er onduidelijkheid is over verklaringen (journalist beweert dat politicus liegt en omgekeerd). Die vandaal 24 apr 2007 11:41 (CEST)

Je klopt het m.i. op tot een belangrijk punt in de Vuurwerkramp, terwijl het uiteindelijk gaat om beweringen die niet door feiten gestaafd worden. De bodemprocedure handelt niet over verklaringen m.b.t. de Vuurwerkramp. Ik ben er voorstander van om de kwestie rond de mogelijke mijnen op het terrein slechts kort aan te halen (zie mijn versie hierboven), zonder overbodige opsmuk die enkel het doel lijkt te hebben de geloofwaardigheid van de onbewezen beweringen te vergroten. Vergelijk het met het artikel Terroristische aanslagen op 11 september 2001, wat zich ook beperkt tot de feiten. Gertjan 24 apr 2007 11:52 (CEST)

De bodemprocedure gaat over de landmijnenkwestie die volgens de journalisten in verband staat met Enschede, als ze in dit artikel met tegenstijdige verklaringen komen is vermelding m.i. van belang. Informatie weg laten omdat het onbewezen verklaringen zou ondersteunen lijkt me geen valide argument, de kwalificatie overbodige opsmuk is meer mening dan gebaseerd op feiten. Die vandaal 24 apr 2007 12:13 (CEST)

Wolkenloze dag.

Ik kan het me nog wel herinneren.... Het was een wolkenloze dag, behalve een lokale wolk boven Enschede. Aldus de weervrouw van RTL 4. Met andere woorden, de wolk die ontstond, die was vanuit de sateliet te zien. Wellicht wel leuk om op te nemen bij Trivia. Hsf-toshiba 24 apr 2007 21:36 (CEST)

waar zou ik dat dan moeten neerzetten? mjg27 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.247.19.183 (overleg · bijdragen)

De dag van de vuurwerkramp

De vuurwerkramp Enschede vond plaats op 13 mei 2000. Ik stel voor dat een moderator de openingszin wijzigt in: De vuurwerkramp Enschede vond plaats op zaterdag 13 mei 2000. De reden is dat met de '13e' de associatie ontstaat met vrijdag de 13e (combinatie dag en getal). Wikipedia sluit dan iedere onnodige discussie op dit punt uit.--82.72.216.46 13 mei 2007 01:29 (CEST)

Waarom zou daar discussie over ontstaan? Puur bijgeloof, dat vrijdag de 13e. Tukka 13 mei 2007 17:23 (CEST)

Klopt. Wij hoorden de knallen en zagen de rookwolken terwijl we vierden dat we op die dag precies 12 jaar getrouwd waren. Reken maar uit wat voor weekdag dat was. Handige Harrie 13 mei 2007 17:42 (CEST)

ik snap 82.72.216.46 ook wel, anders worden er misschien wel onnodige complottheorieën gesmeden omdat men verkeerd heeft begrepen dat het op een zaterdag was........ mjg27 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.247.19.183 (overleg · bijdragen)

Beveiliging

Nav Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen#Div: "Vergelijk het met het artikel Terroristische aanslagen op 11 september 2001, wat zich ook beperkt tot de feiten." Als Gertjan zich blijft verzetten tegen het opnemen van informatie uit het onderzoek van journalist Alexander Nijeboer het voorstel om (net als bij het 11 september artikel) deze info te verwerken in een nieuw artikel Complottheorieën over de vuurwerkramp Enschede en de beveiliging bij dit artikel op te heffen. Die vandaal 15 mei 2007 23:48 (CEST)

ik denk dat een extra pagina voor de complottheorieën niet nodig is, als je kijkt naar de grootte va het kopje in het artikel....... mjg27– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.247.19.183 (overleg · bijdragen)

Minister stelt dossier onderzoek niet beschikbaar ondanks opdracht rechter

Hoe te denken over opname op hoofdlijn van onderstaande tekst uit dagblad Tubantia op 16 mei 2007?

Hoogleraar prof. Dr. P.J. van Koppen vindt dat het strafrechtelijk onderzoek naar de vuurwerkramp trekjes van een doofpot-affaire krijgt. "Het lijkt erop dat het Tolteam - bij de drang om een veroordeling te bewerkstelligen - de waarheidsvinding uit het oog is verloren.".

Van Koppen meent dat er alle reden was geweest om het onderzoek naar het ontstaan van de ramp te heropenen. Hij legde zijn oordeel neer in een studieboekje over de ramp. Geschreven met advocaat M. de Maaré. Samen analyseerden zij - op basis van openbare stukken - het strafrechtelijk onderzoek door het politieteam naar de ramp. Maar ook de kritiek van twee dissidente rechercheurs, die tot op de dag vandaag menen dat andere mogelijke verdachten buiten schot zijn gebleven. Van Koppen en De Maaré hekelen het geheim houden van het rijksrechercherapport door de minister. "Uit een rapport van Bureau Interne Zaken blijkt dat er mogelijk sprake is geweest van een geheim onderzoekstraject. Maar dat dossier is nog steeds geheim. Evenals het rapport van de rijksrecherche erna. Dat duidt erop dat die dossiers mogelijk beschrijvingen bevatten van misstanden binnen het onderzoek naar de ramp, die men liever niet aan de openbaarheid prijsgeeft." Ze wijzen erop dat De Vries meer dan honderd keer is verhoord, in 'een verbetenheid' hem op te laten draaien voor de ramp. "Het blijkt ook uit het feit dat een ontlastend proces verbaal voor hem niet meteen is toegevoegd aan het dossier. Het heeft erin geresulteerd dat de bewijsmiddelen, die aan de rechter zijn voorgelegd, ondeugdelijk en zwak waren. Het lijkt erop dat het Tolteam de waarheidsvinding uit het oog is verloren. Maar alle betrokken partijen, tot aan de minister aan toe, lijken zich vooral in te spannen om de kritiek die er is onder het tapijt te vegen." Volgens hen 'moet de waarheid boven tafel' komen. Niet om te zwartepieten. Maar om lering te kunnen trekken, zodat het toekomstig recherchewerk kan verbeteren. Van Koppen is groot voorstander van 'georganiseerde tegenspraak' bij grote strafrechtelijke onderzoeken: mensen die 'bewijzen' telkens ter discussie stellen. Spiritofdeaddog 16 mei 2007 20:45 (CEST)

Noten

Kan een moderator de volgende tekst toevoegen:
== Voetnoten ==
{{bron|<references />}}
Dan worden de noten, die in het artikel geplaatst zijn, zichtbaar.
Groet,
A Duck 19 mei 2007 15:47 (CEST)

Categorie veranderen

Kan de categorie Enschede veranderd worden in Geschiedenis van Enschede, of anders worden toegevoegd? Tubanter 30 mei 2007 12:15 (CEST)

Herhaling verzoek. Hsf-toshiba 8 aug 2007 10:02 (CEST)

Ik ben geen moderator, verwijs daarom naar de relevante subpagina van Wikipedia:Verzoekpagina. Elly 10 aug 2007 12:27 (CEST)

Links

Bij de links staat een link naar een site met een videofragment, alleen dat is wel even zoeken... waarom zetten jullie niet gewoon deze link erin: http://www.ebaumsworld.com/video/watch/591/ dat is heel wat handiger voor de bezoekers denk ik – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.87.96.1 (overleg · bijdragen) 15 aug 2007 10:35

Duitse brandweer

Er moet nog bij dat de Duitse brandweer kwam blussen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Fvdham (overleg · bijdragen) 16 jan 2008 21:59

In dit artikel staat uberhaupt vrijwel niets over de hulpverlening tijdens en na de ramp (op het tijdsstaatje na dan). Daar zou best iets meer over te schrijven zijn en dan ook over de inzet van de Duitse brandweer. Dus wie zich geroepen voelt.... Dedertiende 25 aug 2010 17:23 (CEST) ::ja zij hebben veel gedaan maar krijgen verder niks ter dank........ zelfs geen plekje op een wikipediapagina....... mjg27 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.247.19.183 (overleg · bijdragen)

Geplande herziening

Beste collega's,
De afgelopen 3 jaar heb ik al vaak geschreven over vuurwerkbeleid in Nederland (zie onder meer dat artikel van mij en Hanno Lans) en aanverwante zaken. Recentelijk heb ik geschreven over de vuurwerkramp in Culemborg (1991) en een voorzichtig begin gemaakt met de Lijst van vuurwerkrampen (de Engelstalige versie is inmiddels al 50 items lang). Zo te zien kan dit artikel ook nog een behoorlijke verbetering krijgen. Omdat er veel verschillende perspectieven zijn op wat er gebeurd is en ook hoe de ramp is afgehandeld, hetgeen de gebeurtenissen omstreden maakt, zal ik proberen om meerdere perspectieven te laten zien en me te baseren op betrouwbare bronnen. Dit even ter informatie vooraf. Inmiddels ben ik begonnen met het verzamelen van betrouwbare bronnen om de herziening voor te bereiden. Ik nodig wie dat wil uit om mee te zoeken, denken en werken om het verhaal completer te maken. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 23 jan 2019 10:45 (CET)

opzich zou het artikel sowieso langer kunnen worden. mjg27 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.247.19.183 (overleg · bijdragen)

Bronvermelding Emergency 4

In het videospel Emergency 4 is de missie "Fireworks Factory" gebaseerd op de vuurwerkramp in Enschede. Ik zag dat hiervoor een bron werd gevraagd. In 2018 is het spel Emergency 20 uitgebracht door Sixteen Tons Entertainment, de maker van Emergency 4. Dit spel bevat "behind the scenes" video's waarin de ontwikkelaars vertellen over de spellen die ze gemaakt hebben. In de video voor de missie "Fireworks Factory" vertellen de ontwikkelaars dat de missie specifiek geïnspireerd was door de vuurwerkramp in Enschede. Het lijkt er niet op dat deze "behind the scenes" video is geüpload op bijvoorbeeld YouTube, dus de enige bron is het spel Emergency 20 zelf.

Sibren (overleg) 9 mrt 2023 08:34 (CET)