Overleg:Waterman (astrologie)
Ik heb een kopje 'kritiek' toegevoegd, omdat de aan de waterman in dit lemma toegeschreven eigenschappen niet wetenschappelijk verklaard of bewezen zijn. Dit om te voorkomen dat een argeloze lezer de informatie klakkeloos zou kunnen interpreteren als zijnde een vaststaande waarheid. Tjako 
(overleg) 22 mei 2008 16:53 (CEST)
- Is dat stukje kritiek niet voldoende om het artikel neutraal te maken? Want ik zou er teveel in geloven....Is het niet zo, dat ik het vanuit de astrologie mag beschrijven en dat er dan een kritische kanttekening bijkomt? Dat het dan voldoende is? Wat zou er anders nog meer moeten? Groet, beetjedwars 22 mei 2008 16:58 (CEST)
- Nee, het is niet zo dat je het vanuit de astrologie mag beschrijven: dat is namelijk een bepaalde POV. Toevoegen van kritische kanttekeningen lijkt me niet voldoende zolang het (deels) vaag en onbegrijpelijk is. — Zanaq (?) 22 mei 2008 17:01 (CEST)
- Ah, nouja, het zal altijd vaag en onbegrijpelijk blijven. Dat is nl de hele astrologie. Dat is dus ook niet te veranderen. Ik denk er even verder over na. Groet, beetjedwars 22 mei 2008 17:05 (CEST)
- het is bijgewerkt: is het nu beter? Groet, beetjedwars 22 mei 2008 17:20 (CEST)
- Misschien sporadisch. Het is mi een nog steeds een vaag verhaal. Het plaatsen van de frase volgens de spelers voor mudkip is van het grastype en evolueert tot treecko maakt het nog niet begrijpelijk ;-) Ook die kopjes met eigenschappen lijken zo uit de libelle weggelopen. Ik dacht altijd dat je voor het bepalen van dergelijke kenmerken het precieze tijdstip nodig had, de stand van de maan, ascendant etc. Los van de wenselijkheid van kopjes met positieve en negatieve eigenschappen (dat is pov: de encyclopedie keurt niets af of goed) is het ook zeer vreemd om daar onder het kopje negatieve eigenschappen te hebben staan hangt vaak een ideologie aan (maar op zondag niet?) terwijl teruggetrokken en [dromen] over het welzijn van de mensheid in het algemeen (in plaats van er iets aan te doen?) als positieve eigenschappen te boek staan. Ik kan niet genoeg benadrukken dat het mi geen goed artikel is, los van de vraag of de voldoende bekende beweringen en aannames van astrologie wel helemaal juist zijn. — Zanaq (?) 22 mei 2008 20:13 (CEST)
- het is bijgewerkt: is het nu beter? Groet, beetjedwars 22 mei 2008 17:20 (CEST)
- Ah, nouja, het zal altijd vaag en onbegrijpelijk blijven. Dat is nl de hele astrologie. Dat is dus ook niet te veranderen. Ik denk er even verder over na. Groet, beetjedwars 22 mei 2008 17:05 (CEST)
- Nee, het is niet zo dat je het vanuit de astrologie mag beschrijven: dat is namelijk een bepaalde POV. Toevoegen van kritische kanttekeningen lijkt me niet voldoende zolang het (deels) vaag en onbegrijpelijk is. — Zanaq (?) 22 mei 2008 17:01 (CEST)
Beste Zanaq: dit stuk draagt in het geheel niet mijn mening uit, maar die van de astrologie. Dat wordt ook onderbouwd, en verder kan ik er niets aan toevoegen. Groet, beetjedwars 22 mei 2008 20:44 (CEST)
- Zelfs dat de mening van "de astrologie" uitgedragen wordt betwist ik. Ik heb geen bezwaar tegen het opnemen van materiaal over dit soort onderwerpen, maar het moet wel goed uitgewerkt zijn. Het spijt me van je werk, maar als het niet verbetert wil ik het echt weghebben. — Zanaq (?) 22 mei 2008 20:49 (CEST)
Lijst van watermannen[brontekst bewerken]
1/12e van alle personen in deze wikipedia is waterman. Een lijst van watermannen lijkt me dus niet supergewenst. Iedereen in deze wikipedia heeft een sterrenbeeld, dus we kunnen beter niet alle personen opnemen in een lijst van personen met dat sterrenbeeld. — Zanaq (?) 23 mei 2008 15:18 (CEST)