Overleg:Wet T-shirt contest

De Engelse afbeelding van commons is weggehaald. Reden: Past niet binnen Wikipedia. Geograaf 9 okt 2005 15:15 (CEST)

Wat is je bezwaar precies? "past niet binnen wikipedia" vind ik een weinigzeggende reden. Is er een beleid op de wikipedia waar je je op kan beroepen? Taka 9 okt 2005 15:18 (CEST)

Er zijn ook nog kinderen op Wikipedia die dit soort dingen ook kunnen zien. Geograaf 9 okt 2005 15:49 (CEST)

Dan nog zie ik het probleem niet. In welke zin is het ongepast dat kinderen een dergelijke afbeelding zien? Taka 9 okt 2005 15:53 (CEST)

Er zijn wel explicietere foto's op Wikipedia te vinden hoor. Kijk maar eens op penis bijvoorbeeld ;) Ga je die ook censureren? Magalhães 9 okt 2005 15:58 (CEST)

Geen censuur op wikipedia. Die foto is helemaal niet expliciet. Als je hem niet mooi vind stuur 10 euro en ik organiseer een wet t-shirt contest met mooiere foto's :) Wae®th^tm©2005|overleg 9 okt 2005 17:11 (CEST)

Nee Waerth, en ook geen wet boxershort competition! De foto's die we nu van jou hebben, zijn al expliciet genoeg! :-p Sixtus 9 okt 2005 18:41 (CEST)

De foto maakt duidelijk wat er met wet t-shirt contest wordt bedoeld. Ik plaats hem daarom weer terug. Op de 3 andere wikipedia's is er trouwens geen enkele discussie over het artikel zelf of de afbeelding. Chris(CE) 9 okt 2005 17:17 (CEST)

Eens met Waerth en Chris — empoor (会話) 9 okt 2005 17:33 (CEST)

Ik ook. De afbeelding is informatief en niet nodeloos expliciet. Laten staan. Känsterle 9 okt 2005 17:53 (CEST)

Los van het feit dat het zo typisch is dat de losbandige Skandinaven er een artikel over hebben is er op de Engelse Wikipedia wel degelijk iemand die zegt dat de foto expliciet is. Geograaf 9 okt 2005 17:56 (CEST)

Geograaf: niet dat het wat uitmaakt, maar waar staat dat dan op de Engelse wiki? Chris(CE) 9 okt 2005 17:59 (CEST)

Misschien bedoelt hij de opmerking over het feit dat op foto geen T-shirt maar een tank top te zien is. Känsterle 9 okt 2005 18:15 (CEST)

Geograaf: niet dat het wat uitmaakt, Het wordt me alweer duidelijk. Ajus. Geograaf 9 okt 2005 18:25 (CEST)

Als het je niets uitmaakt Geograaf waarom begin je er dan over? Had je ons deze hele discussie kunnen besparen *zucht* Wae®th^tm©2005|overleg 9 okt 2005 18:32 (CEST)

Nee ik doel op de opmerking dat mijn kritiek niet uitmaakt en de foto er toch wel blijft staan *zucht en puff*. Geograaf 9 okt 2005 18:44 (CEST)

Geograaf: je stelt dat er op de Engelse wiki kritiek was. Dat kon ik niet vinden en daarom vraag ik je die aan te wijzen. Met "niet dat het wat uitmaakt" probeerde ik te voorkomen dat eventueel kritiek op de Engelse wikipedia voor mij direct voldoende zou zijn om tot een ander standpunt te komen. Als je iets stelt als een feit geef dan aan waar ik dat kan vinden i.p.v. de vraag te ontwijken. Chris(CE) 9 okt 2005 20:28 (CEST)

Welke vraag dan? Er staat toch duidelijk op de Engelse wiki dat de T-shirt niet gepast is. Geograaf 9 okt 2005 20:42 (CEST)

Volgens mij ontgaat de grap je: OMG I AM OUTRAGED! How can you have that horribly inappropriate picture in this article!?!?!?! .... That's a wet tank top, not a t-shirt!!!, ik neem althans aan dat je op deze opmerking doelt, die duidelijk schertsend bedoeld is. Känsterle 9 okt 2005 20:55 (CEST)

Hij zegt toch dat de foto niet passend is? Het is wel andere kritiek dan dat van mij, maar het is kritiek. Geograaf 10 okt 2005 12:35 (CEST)

Passend is iets anders dan gepast. 10 okt 2005 16:49 (CEST)

Ik ga me er ook maar eens mee bemoeien, lekker laten staan! J-Ros 12 apr 2007 21:30 (CEST)

De grap van de engelse versie is dat een tank top geen t-shirt is; een tank-top is wat in Nederland een topje genoemd wordt. Dat is dus niet serieus bedoeld. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.101.170.199 (overleg · bijdragen) 13 aug 2009 12:15