Overleg:Wow!-signaal

Twijfel over gedeelte "Fijne nuance : H en OH maakt water"

Het gedeelte "Fijne nuance : H en OH maakt water" wordt door geen enkele bron onderbouwd. Het is vaag gedoe over spectraallijnen en de elementen zuurstof en waterstof (wat is zuurstofwaterstof?) maar die hebben helemaal niets met radiosignalen te maken. Da's elementaire natuurkunde. Ook een bewering als "zeer weinig geluid valt te bespeuren in het heelal" is onzinnig, de ruimte is immers luchtledig dus geluidsgolven kunnen zich überhaupt niet voortplanten. Kortom, eea komt op mij over als vaag new-age gezwam. Gaarne onderbouwen met bonnen dit gedeelte. Tjipke de Vries 5 mei 2008 11:26 (CEST)

Mee eens. Wat mij betreft kan die alinea uit het artikel en kan het nog een stuk verbeterd worden wanneer we en:wiki als vertaalbron gebruiken, dat artikel is veel zakelijker en uitgebreider. eVe ￨ Roept u maar! 5 mei 2008 11:31 (CEST)

T. De Vries / Eve : svp You Tube consulteren , filmpje van 5.37 min. waarin medewerker Big Ear project - in 1993 - ( vanaf de derde minuut ) hierop ingaat . Hij heeft het over de OH line ( Hydroxal line = Hydrogen - Oxygen line ) , als bovengrens voor dit 'stille gebied', met als ondergrens de bekende, natuurlijke 21 cm lijn van waterstofatomen . Mvg : Robert – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Robert Cornelis (overleg · bijdragen) 6 mei 2008 08:53 (CEST)

Welk youtube filmpje dan, Robert? Je kunt toch niet serieus menen dat een youtube filmpje (waar men zelf maar naar op zoek moet gaan ook) als bronvermelding kan dienen in een encyclopedie? Bovendien heb je zojuist ook nog 'ns het twijfelsjabloon verwijderd en er nog een hoop oncontroleerbare hocuspocus bijgezet. Graag links naar serieuze relevante en verifieerbare bronnen toevoegen, anders gaat het hele gedeelte over het "Urantia Boek" (heb je daar aandelen in?) er subiet weer uit. Tjipke de Vries 6 mei 2008 12:11 (CEST)

Zie hier : [[1]] . Robert Cornelis 6 mei

Ik heb net gekeken, hij zegt notabene dat het net zo goed toeval kan zijn. Het is geen wetenschappelijke onderbouwing, gewoon iets wat zo zou kunnen zijn en dan staat het ook nog niet geschreven, maar moeten we dit interessante stukje homevideo goed proberen te volgen. Kortom, die YouTube link is leuk voor een externe link, maar onderbouwt het Urantia-verhaal niet

Ik stel voor om die hele Urantia-toestand er weer uit te halen. Geen bronvermelding noch verifieerbare onderbouwing, het lijkt er allemaal op dat het eigen interpretatie dan wel POV is van de schrijver. --Robert (overleg) 6 mei 2008 12:49 (CEST)

Oh ja, ondertekenen doe je met 4 tildes, dus ~~~~

Ik ben er mee eens dat alle referentie naar het Urantia boek weg moeten. Ook het laatste gedeelte van het artikel over de boogschutter als centrum en multiuniversa is volstrekte onzin en hoort ZEKER niet thuis in een encyclopedie. Mijnheer Cornelis heeft er een handje van om goede artikelen te 'besmetten' met het gedachtengoed van het Urantia boek op volstrekt on-encyclopedische wijze. Kijk bijvoorbeeld naar Adam en Eva en de betreffende overlegpagina. Gerhard Koops 6 mei 2008 12:57 (CEST)

Beste allemaal , het gaat me er alleen maar om te helpen een en ander op elkaar af te stemmen . G. Koops , kijk even naar de link multiversum zou ik zeggen . Niet van mijn hand ! Verder snap ik de reactie van ene Robert niet in dit verband . We hebben het over het WOW! signaal , niet over Het Urantia Boek .. mvg RC – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Robert Cornelis (overleg · bijdragen) 6 mei 2008 13:32 (CEST)

Wat betreft het multiversum, dat wordt inderdaad binnen de fysica gebruikt als een denkraam binnen de interpretaties van de quantummechanica (ik kan het weten, want ben fysicus). Helaas wordt dit multiversum idee door veel andere 'sectoren' misbruikt in hun filosofie met als argument dat het 'wetenschap' is. Ook hier wordt het multiversum (dat niks met het Wow!-signaal te maken heeft) gebruikt als opstapje om het Urantia boek te 'promoten'. Ik vind het leuk om hierover te praten bij de koffietafel maar het hoort niet in een encyclopedie. Gerhard Koops 6 mei 2008 13:41 (CEST)

Nogmaals het verzoek aan Robert Cornelis om zijn bijdragen met 4 tildes te ondertekenen.

En ja, inderdaad hebben we het over het Wow!-signaal, dus we zijn het eens dat al die pseudo-wetenschappelijke borrelpraat met referenties naar het Urantia-boek uit dit artikel kan? Mooi zo. --Robert (overleg) 6 mei 2008 13:47 (CEST)

Twijfel sjabloon weggehaald na uitgebreide edit van gebruiker Eve. Gerhard 8 mei 2008 10:47 (CEST)