Overleg:Yitzhak Rabin

Er gebeurt iets raars met de hebreeuwse tekst waardoor de 1 van 1 maart tussen haakjes komt te staan ipv de hebreeuwse benaming. Bemoeial 14 apr 2004 10:09 (CEST)

workaround gevonden (op wiki-en gaat het ook fout, wiki-bugje?)... Bemoeial 14 apr 2004 11:10 (CEST)

Ik heb de categorie:Terrorismeslachtoffer verwijderd aangezien op de beschrijving aldaar niet overeenkwam met Rabins situatie. Groet,Bontenbal 26 jun 2006 16:48 (CEST)

Schrijfwijze van de voornaam

Waarom wordt de voornaam van de premier niet als "Jitschak" geschreven, zoals je hem ook uitspreekt? Bijvoorbeeld Russische en Chinese namen worden fonetisch vertaald. Waarom Hebreeuwse namen niet?

Datzelfde gelt voor zowel de voornaam als de achternaam van Yitzhak Shamir, dat volgens mij "Jitschak Sjamir" zou moeten zijn.

--Lex vB 23 aug 2006 23:25 (CEST)

De algemene meest logische schrijfwijze is Yitzchak. De gebruikte letter daar is 'tz' - niet 'ts'. Dat men in het Nederlands wel eens 'Jitschak' schrijft is dus simpelweg fout. Overigens, het zou Sjamier moeten zijn (maar wel Rabin, korte i). --Daniel575 1 jul 2007 12:46 (CEST)

Moord

Voor wie het ontgaan is: elders in het lemma wordt reeds omschreven door wie hij vermoord is. Zijn moord ook in de inleiding noemen is op zich niks mis mee, maar dan minder uitgebreid dan elders in het lemma, anders is het gewoon dubbele informatie. Istochleukzonnaam (overleg) 1 jan 2011 11:29 (CET)

In die tijd was het juist een raadsel wie hem vermoord zou hebben: algemeen werd gedacht dat het wel een Palestijn zou zijn. Uiteindelijk is zijn dood cruciaal geweest in het verdere verloop van de geschiedenis van Israël. Vandaar dat het heel relevant is daar een paar woorden meer aan te wijden in de inleiding. Davin (overleg) 1 jan 2011 11:32 (CET)

Mij is het om het even, maar verwijder het dan in de rest van het artikel. Twee keer exact hetzelfde schrijven dient geen nut. Istochleukzonnaam (overleg) 1 jan 2011 11:34 (CET)

Het is juist kenmerkend aan een inleiding dat er een samenvatting in staat van zaken die verder ook aan bod komen in een artikel. Davin (overleg) 1 jan 2011 11:36 (CET)

Ja exact: een samenvatting. Dus in het kort iets weergeven (dat hij de Nobelprijs heeft gewonnen en vermoord is) en elders in het artikel uitgebreider erop ingaan (dat hij de Nobelprijs samen met anderen heeft gewonnen en meer info over zijn moord). Istochleukzonnaam (overleg) 1 jan 2011 11:37 (CET)

Dat hij door een radicale Israëliër is vermoord is ook relevant voor de inleiding. Wat zijn naam aangaat zou die uit de inleiding wat dat betreft kunnen verdwijnen. Echter is het wel weer van belang dat hij tegen de Oslo-akkoorden was. Die naam haal ik er dan maar even uit. Voor de rest staat er niets te uitgebreid beschreven in de inleiding. Davin (overleg) 1 jan 2011 11:40 (CET)

Wellicht is het relevant om op te merken dat de betreffende teksten pas zeer recent zijn toegevoegd. Daarvoor hebben ze nooit in de inleiding vermeld gestaan. Ik blijf het dubbelop vinden om iets in de inleiding te schrijven wat reeds even uitgebreid elders in het lemma beschreven staat. De namen van Arafat en Peres zijn in de inleiding van een lemma over Rabin zeker overbodig; het motief en de achtergrond van zijn moordenaar m.i. ook (let wel: overbodig voor de inleiding, uiteraard niet voor het artikel an sich). Istochleukzonnaam (overleg) 1 jan 2011 11:46 (CET)

Nee, zulke trivia zijn niet relevant. Als het beter kan, dan staat dat voorop. Davin (overleg) 1 jan 2011 11:48 (CET)

...? Istochleukzonnaam (overleg) 1 jan 2011 11:49 (CET)

De reden dat het recentelijk is toegevoegd is niet relevant. Davin (overleg) 1 jan 2011 11:50 (CET)

Ik heb geen reden genoemd/gesuggereerd waarom het toegevoegd is/zou zijn? Hoe dan ook: bij elke lemma over een persoon geldt dat in de inleiding kort iets over de persoon zelf beschreven moet worden; niet over andere personen. Istochleukzonnaam (overleg) 1 jan 2011 11:53 (CET)

Aanvulling op de laatste post: lees de artikelen over Theo van Gogh of Pim Fortuyn daar wordt in de inleiding ook geen informatie over de moordenaar gegeven. Het is, nogmaals, zeer ongebruikelijk om dit wel te doen. Ik zal het dus ook weer terugdraaien. Istochleukzonnaam (overleg) 1 jan 2011 11:55 (CET)

Beste mensen, dit is toch een tamelijk ondergeschikte kwestie. Of er een regel meer of minder in de aanhef moet staan, moet dat nu zo hoog lopen? (Ik voel overigens het meest voor de versie van Whaledad + Davin). Belangrijker lijkt me dat in de rest van het artikel nauwelijks iets over de moord vermeld wordt. Alle wat er staat (aan het eind van het hoofdstuk "Tweede termijn als premier") is: "waarbij Rabin, aan het einde, werd vermoord door Yigal Amir."

Hierboven worden van Gogh en Fortuyn genoemd: in beide lemma`s is "Moord" een afzonderlijk hoofdstukje (terwijl er bovendien nog aan beide moorden afzonderlijke lemma`s gewijd zijn). Dat laatste zal hier niet nodig zijn, maar het lijkt wenselijk meer informatie over de omstandigheden rond de moord op Rabin toe te voegen in het artikel. Paul kuiper (overleg) 1 jan 2011 17:33 (CET)

Er staat nu inderdaad weinig over de moord in het artikel geschreven. (Een apart lemma is inderdaad overdreven, dat bestaat op nl.wiki zelfs niet voor de moord op Martin Luther King).

Conform wat op andere artikelen gebruikelijk is, is de inleiding opnieuw aangepast. Istochleukzonnaam (overleg) 1 jan 2011 22:40 (CET)

Waarom staat er in het artikel helemaal niks over zijn moord? (87.210.72.160 11 jan 2014 17:36 (CET))

Waarschijnlijk omdat nog niemand daar een neutraal verhaal over heeft kunnen schrijven, dat meer te vertellen heeft als al in de inleiding staat. Mbch331 (Overleg) 11 jan 2014 17:39 (CET)

Afbeelding

Ik ben zo vrij geweest om de afbeelding Bill_Clinton,_Yitzhak_Rabin,_Yasser_Arafat_at_the_White_House_1993-09-13.jpg te vervangen door een thumb. Reden: de oorspronkelijke afbeelding besloeg vrijwel de gehele breedte van de pagina, en de tekst "wurmde zich er langs". Sint-Joep (overleg) 4 nov 2012 13:48 (CET)

Van eenzijdig artikel naar beter/ objectiever

Aanvankelijk lijkt het een goed artikel te worden:jeugd etc.. Maar verder vind ik dit artikel heel subjectief en propagandistisch. Een heel verhaal zonder referenties/voetnoten. De grootheid van de man: van havik naar vredesstichter komt niet naar voren.Van Mokum (overleg) 13 jun 2016 08:35 (CEST)Van Mokum Nu om 12.15 heb ik het artikel i.e.g. kritischer /historisch juister/vollediger gemaakt met behoud van de oorspronkelijke tekst...dus via aanvullingen.Van Mokum (overleg) 13 jun 2016 12:16 (CEST)Van Mokum

Schrijfwijze van de voornaam (2)

Min of meer de afspraak is om de door de Taalunie goedgekeurde lijst van Sofeer aan te houden, dus Jitschak en niet Yitzhak. ErikvanB (overleg) 5 jan 2024 15:09 (CET)