Overleg:Zanger

Verplaatst uit De Kroeg

Discussie over een doorverwijzing van zanger naar lijst van zangers en zangeressen. Sietske _{Reageren? / Heb je vandaag al vandalisme bestreden?} 6 jun 2006 12:25 (CEST)

Waar is dit goed voor

Ik zie dat Tulbot alle links naar zanger vervangt door links naar Lijst van zangers en zangeressen. Kan iemand mij daar het nut van uitleggen? Als iemand ooit nog eens een echt artikel voor zanger wil maken zal het ontzettend veel werk zijn om die redirects weer terug te zetten. Daarbij, waarom hebben we uberhaupt nog redirects als ze botmatig omzeild worden? Mixcoatl 6 jun 2006 00:02 (CEST)

Lijkt me nergens goed voor, alleen voor het maken van extra edits, het belasten van de server en het opslaan van extra versies van artikelen. Zeker bij deze redirect (m.i. een ongelijke redirect - inderdaad kan er ooit een echt artikel zanger komen) lijkt me dit niet handig. cicero 6 jun 2006 00:11 (CEST)

Zanger was eerder een redirect naar zangkunst. Dat lijkt me toch beter.... een artikel over elk beroep is ook niet zo zinvol. Elly 6 jun 2006 00:20 (CEST)

Ik was in de veronderstelling dat artikelen in principe niet naar redirect-pagina's mogen leiden... vandaar dus. Zanger is al heel lang een redirect naar de lijst, en daarvoor een redirect naar Zangkunst zoals Ellywa ook al aangeeft. Als we een artikel over zanger verwachten i.p.v. deze redirect, dan had zanger rood moeten zijn. Jethro 6 jun 2006 00:25 (CEST)

Naar mijn mening een volkomen verkeerde veronderstelling. Dat is precies wat redirects voor zijn. Rustig naar 'zanger' laten leiden, en 'zanger' naar het meest relevante artikel. Als dan iemand besluit van zanger een echt artikel te maken, dan staan de links meteen goed. Redirects zijn goed. Omzeilen van redirects, of in elk geval van ongelijke redirects, is slecht. - André Engels 6 jun 2006 01:02 (CEST)

Trouwens blij dat Elly mij even op mijn overleg kwam waarschuwen, anders had ik deze discussie nooit gezien (ben geen kroegloper) ;0 Jethro 6 jun 2006 00:27 (CEST)

De discussie is blijkbaar (voor nu althans) even niet meer relevant. Kan ik me voorstellen, 't voor mij ook bedtijd. Ik kijk morgen wel weer verder of er nog meningen bij zijn gekomen. Trusten allemaal. Jethro 6 jun 2006 00:41 (CEST)

Mij viel de bot-actie op in het door mij geschreven (en gevolgde) lemma Mistinguett. Vanuit het gezichtspunt van DAT lemma, is de bot-actie in ieder geval half werk, omdat de zanger-link nu weliswaar naar de Lijst van zangers en zangeressen voert, maar Mistinguett niet voorkomt in die lijst. Was dat wel zo, dan was er misschien nog wat te zeggen voor dit bottebijltjeswerk, maar op deze manier slaat de bewerking - excusez l'expression - als kut op Dirk. Thor NL ^{AMAZE ME} 6 jun 2006 01:01 (CEST)

mjah, zeker in geval van Redirects die niet 100% gelijk zijn, lijkt het me netjes gewoon de (enkelvoudige) redirect gewoon te laten staan... dat is inderdaad veel properder als later iemand eens gewoon in detail de redirect wil wissen en toch een mooi artikel schrijven... Anders zijn de feitelijke links niet meer op te sporen... --LimoWreck 6 jun 2006 01:31 (CEST)

@Thor: Wel, als je een nieuw artikel in een bepaalde sectie maakt is het uiteraard de bedoeling deze zelf aan een eventueel bestaande lijst toe te voegen. Door de linkvervanging ben je nu in elk geval op de lijst gewezen, dus ga je gang! :) Jörgen (vragen?) 6 jun 2006 01:34 (CEST)

Wel... Voor mij is dit in ieder geval een reden om niet blij te zijn met ongelijke redirects. Zanger is al meer dan 2 jaar een redirect naar de Lijst van zangers en zangeressen, en blijkbaar voelt niemand zich uitgenodigd om een artikel te schrijven. Waarom niet? wel, de link zanger is niet rood maar blauw... @Thor: Er is wat het linken betreft _niets_ veranderd: het artikel Mistinguett wijst dus al zijn hele bestaan naar de lijst. De verwijzing is nu alleen direct gemaakt, en niet meer via een redirect... @Allen. Het botje staat nu stil, in afwachting van uitsluitsel over deze zaak. Wat moet ik doen? Een aparte overlegpagina openen? Een stemming of peiling organiseren? Jethro 6 jun 2006 08:59 (CEST)

Gewoon een artikel zanger starten lijkt me de meest eenvoudige oplossing. Zie daar, veel succes met uitbereiden. Sietske _{Reageren? / Heb je vandaag al vandalisme bestreden?} 6 jun 2006 10:50 (CEST)

Briljant in z'n eenvoud, dit voorstel. Maar omdat een artikel niet veel verder zou komen (lijkt me) dan: "Een zanger is een beoefenaar van de zangkunst" sluit ik me dan liever bij het voorstel van Elly aan. Jethro 6 jun 2006 11:22 (CEST)

Bottom line: ik zal het in ieder geval terugdraaien, ook al vanwege de opmerking van Andre Engels die ik zojuist pas zag. Ik heb het dus gewoon verkeerd begrepen. Sorry. Ik ga even nadenken hoe ik z.s.m. de boel weer herstel, maar dat komt goed... Jethro 6 jun 2006 11:25 (CEST)

Update

Inmiddels heeft Sietske een echt artikel geschreven, en zweet Gebruiker:Tullbot op het reverten van de wijzigingen. Komt alles toch nog goed (zelfs beter dan het was!) Dank aan allemaal voor het meedenken. Jethro 6 jun 2006 12:35 (CEST)

Het is gedaan. Tullbot heeft met het replace.py script alle referenties hersteld. Jethro 6 jun 2006 16:01 (CEST)