Overleg:Zoöfilie

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

'Van stal gehaald' vind ik wel een mooie uitdrukking in dit verband. Avanschelven 16 mei 2004 22:11 (CEST)[reageer]

LOL! En dan te bedenken dat het niet eens met opzet was :) Känsterle 16 mei 2004 22:28 (CEST)[reageer]

Ik denk dat bestialiteit een ziekelijke afwijking is. Een soort vorm van verkrachting. Het dier kan uiteindelijk niet instemmen met de geslachtsgemeenschap. Overigens staat het vrijwel vast dat het in de toekomst bij wet verboden wordt om de integriteit van het dier te beschermen. Om het als een soort 'hogere vorm van seksualiteit' te beschouwen, zoals sommige filosofen en denkers menen, is natuurlijk volstrekte onzin. Kan het dier dan instemmen met het geslachtsverkeer?

Een dier kan inderdaad niet instemmen met geslachtsverkeer, doch kan dit met zo veel niet. (zo kan hij ook niet instemmen met het feit dat hij in gevangenschap leeft, of zelfs met het feit dat hij wordt geslacht) Een dier is nu eenmaal ondergeschikt aan de mens, hoe erg sommigen dit ook mogen vinden. Trouwens, doordat een dier enkel vegetatief-sensitief is en de rationele eigenschappen van de mens mist, zal deze nooit kunnen instemmen met iets, zelfs indien hij zou kunnen praten. Benja83 29 nov 2004 01:33 (CEST)[reageer]


Nicklaarakkers 28 augustus 2004 17:28 (CEST)

Aan de auteurs van dit artikel en overleg: er bestaat een metataal, een niet gesproken taal die op zich niet moeilijk hoeft te zijn te verstaan of verschillende soorten dieren onderling geslachtsgemeenschap goed vinden of niet. Het niet verstaan van deze taal wordt dan kennelijk vertaald als 'afwijkend'. Het lijkt me eerder een communicatiestoornis. Alles wat de mens doet kan als natuurlijk worden bestempeld, want waarom wordt het gedaan? Kunnen we niet anders dan wat onze zogenoemde 'natuur' ons dwingt te doen? Onderdrukking is een hele goede manier om mensen te laten ontploffen. Ezel 14 sep 2004 15:00 (CEST)[reageer]

Wellicht een interessante toevoeging voor wat betreft de overdraagbare ziektes. Ergens staat mij nog een verhaal bij dat aids misschien is overgekomen doordat mensen seks met apen hadden in de oerwouden van donker afrika. Aangezien er al langer een soort apen-aids was. Wellicht is het een broodje aap (toeval;-) )maar misschien ook de moeite waard om te onderzoeken, voor de volledige accuraatheid van dit artikel

Deel verwijderd[brontekst bewerken]

Er stond een sterk POV gekleurd stukje in het lemma dat daarnaast geen bronvermeldingen had. Bovendien leek het (gezien de regelafbrekingen) van een andere website geplukt. Ik heb het alles bijeengenomen. verwijderd.

De tekst was:

Vage grens[brontekst bewerken]

In de loop der jaren is de relatie tussen mens en dier inniger geworden, niet in het minst door de teleurstellingen die men soms oploopt in het hedendaagse gejaagde leven. In vele huishoudens zijn dieren, voornamelijk honden, bijna een lid van de familie geworden. Ze slapen, eten en vertoeven in dezelfde omgeving en worden een deel van de dagelijkse routine in huis. Mede daardoor is de grens tussen dierenliefde en bestialiteit soms moeilijk te trekken. Als een dierenliefhebber zijn of haar dier streelt, knuffelt of kust, dan wordt dat als normaal beschouwd. Toch zijn het op de korrel genomen allemaal erotisch getinte daden. Meester en dier spelen met elkaar, gaan intiem met elkaar om en delen elkaars territorium; zoöfielen voegen daar nog het seksuele aspect aan toe. Een zoöfiele relatie bestaat echter niet enkel uit seks, maar ook uit het respect voor andere dieren. Er zijn heel wat zoöfielen die daarom geen vlees eten.

Diogenes 28 aug 2008 19:21 (CEST)[reageer]

Plattelandsgebieden[brontekst bewerken]

ik heb de zin 'In plattelandsgebieden zou dit percentage bij mannen zelfs tegen de 50% zijn' verwijderd. Aangezien er geen bron voor is, en omdat ik dit percentage absurd hoog vind.. 94.212.40.130 6 jan 2009 13:20 (CET)[reageer]

Verplaatsen naar Bestialiteit?[brontekst bewerken]

Zoöfilie is de seksuele voorkeur. Dit artikel gaat grotendeels over bestialiteit, niet over zoöfilie. De koppen De Wet, Porno, Problemen, Zie ook en Externe links (vijf van de zeven) zijn niet relevant voor de kop van het artikel. Het artikel is al geschreven alsof er vanuit wordt gegaan van een artikel over bestialiteit.

De kop Problemen, bijvoorbeeld, begint met "De gevolgen voor een dier zijn vaak ernstig tot zeer ernstig." Dit zou impliceren dat een seksuele voorkeur (essentieel niet meer dan iets dat zich in iemands hoofd afspeelt), vaak ernstige tot zeer ernstige gevolgen hebben. Althans, wanneer men de kop van het artikel in gedachte houdt bij het lezen.

Nog een voorbeeld: voordat ik de tekst had aangepast stond er "Zoöfilie wordt door veel mensen beschouwd als "tegennatuurlijk", en wordt in de Nederlandse wet erkend als dierenmishandeling." Dit zou betekenen er in Nederland dat bepaalde gedachten, zonder geassocieerde handelingen, strafbaar zijn. Nu heb ik niet geverifieerd of dit klopt, maar er hoorde in eerste instantie een bron bij. Ik denk echter dat het veilig is om te zeggen dat hier bestialiteit werd bedoeld.

Al met al is mijn kritiek hierop:

  • Het is niet netjes om men x te beloven en y te geven.
  • Het veroorzaakt een slechte associatie.

Hierom stel ik voor om dit artikel te verplaatsen naar Bestialiteit, met een aangepaste lead, en een nieuwe kop voor zoöfilie. 'Zoöfilie' kan dan naar ditzelfde artikel doorverwijzen.

Ik ben het er mee eens dat er twee verschillende artikelen moeten komen. Ik zal me hier wel even over buigen (slecht spreekwoord met deze context in het hoofd). Mvg, Kippenvlees (overleg‽) 1 jun 2012 21:26 (CEST)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd, ik heb alles wat betrekking heeft op de seksuele activiteiten (evenals de afbeeldingen die dit lieten zien) verplaatst naar bestialiteit en van deze pagina verwijderd. Mvg, Kippenvlees (overleg‽) 1 jun 2012 22:14 (CEST)[reageer]
Zeer bedankt! De tweede paragraaf is wel wat vaag en ontbreekt bronnen, bovendien lijken die 8% en 3.5% me wel zeer hoog, weet je zeker dat je die goed hebt overgenomen? Ik ben echter al heel blij met het resultaat, had eigenlijk bakkeleien verwacht.
Overigens, "Kippenvlees"? Welk stuk van het kip, als ik vragen mag? ;)
Geen probleem. Op de Engelstalige wikipedia staat de informatie (heb nu de 3.5% naar 3.6% veranderd) met een bron, alleen moet je daarvoor betalen dus ik heb geen confirmatie. En over de grootte van de cijfers, het is niet voor niks controversieel en dus waarschijnlijk niet waar. Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 2 jun 2012 22:26 (CEST)[reageer]
P.S. De hele kip; gelieve mij niet te braden :D

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Zoöfilie. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 13 okt 2017 16:33 (CEST)[reageer]

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Zoöfilie. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 2 nov 2017 09:12 (CET)[reageer]

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Zoöfilie zijn de volgende bewerkingen gevonden:

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 4 dec 2021 06:15 (CET)[reageer]

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg:Zoöfilie&oldid=60466548"