Overleg:Zwembroek

In het artikel zoals door mij (F1) aangetroffen stond een angstwekkende concentratie van verkeerde beweringen voor zo'n triviaal onderwerp, bijvoorbeeld dat er slechts twee soorten zwembroeken zouden bestaan (vergelijk gewoon met de Engelse versie), en dat alleen een lange zwembroek een broekzakje zou kunnen hebben (kijk maar naar de Speedo Active Short, die, voor de duidelijkheid, geen short is, maar een nauw aansluitende korte zwembroek met horizontaal afgesneden minimale broekspijpen). Correctie daarvan en bijkomende informatie i.v.m. het gebruik van zwemshorts werden echter genadeloos weggecensureerd, hoewel dit vrijwel de enige interessante informatie was i.v.m. zwembroeken, namelijk dat het meest praktische model tegenwoordig door velen gemeden wordt als de pest. Hopelijk wordt de nieuwe minimale correctie wel gerespecteerd (zie mijn versies voor en na op 17 dec 2005). Het oorspronkelijke artikel bevatte trouwens alleen een zelfportret van de auteur in short, wat niet de bedoeling van een encyclopedie kan zijn, en dit is dus ook verwijderd.

Wie wil mag (de tekst van) mijn (F1) oningekorte versie van 17 dec 2005 gebruiken om een aangepast artikel te maken. Ideetjes: lijst van modellen, verbindingen naar verwante pagina's in de Engelse versie. Over het fenomeen van de short heeft http://en.wikipedia.org/wiki/Speedo een externe verbinding naar een nogal pathetisch artikel (lees: vol pathos) waaruit men een mogelijke verklaring kan distilleren voor de U.S.A. (de verklaring hier is dan hopelijk enkel naäperij, groepsdruk en onwetendheid, want aan onwetendheid kan men gemakkelijker iets doen... als men niet gecensureerd wordt). In ieder geval staat daar ook een verwijzing naar een uitspraak van een insider bij Speedo, en het zou mij niet verwonderen als de jammer het commerciele antwoord is voor het grote publiek i.p.v. het volledig pak zoals in de uitspraak vermeld. (Voor mijn part zouden ze die haaiepakken trouwens beter verbieden, anders moet iedereen voor eeuwig zo'n peperduur ding aan om competitief mee te tellen, terwijl het op sportief vlak alleen op heel korte termijn na de introductie voor wat meer records kan zorgen, en het voor gewone sportieve zwemmers een vertekend vergelijkingspunt biedt, en een van de grote troeven van de zwemsport normaal is dat er zo weinig individuele kosten aan verbonden zijn. Ik vraag mij ook af wat het publiek eraan heeft.)

Hierbij vast een aantal punten:

Externe links in de artikeltekst zijn niet toegestaan, die moet er dus sowieso niet in.
Als je een foute van slechte kwaliteit vindt o.i.d., maak dan een betere in plaats van simpelweg de foto te verwijderen. Degene die er stond was wel zondanig afgeknipt dat de betiteling "zelfportret" nergens op slaat. Overigens was ik het ook niet zelf.
Dat een lange zwembroek zou hinderen bij het zwemmen lijkt mij onzin. Nooit iets van gemerkt, tenminste.

Overigens heeft de moderator de verkeerde versie teruggezet. Christoffel 21 dec 2005 19:08 (CET)[reageer]

De tekst is herstel nu, maar de foto heb ik er even uitgehaald. Ik zal binnenkort eens kijken of ik voor een betere foto kan zorgen. Als iemand anders een betere foto heeft, plaats hem gerust. Ik zal komend weekend met de hier genoemde punten ook eens kijken of ik het artikel nog iets kan verbeteren. Christoffel 23 dec 2005 13:43 (CET)[reageer]

OK, geen zelfportret dan, maar geen foto is soms beter dan een slechte. F1 7 jan 2006 15:18 (CET)[reageer]

Een Speedo Active Brief waar de rek uit raakt is al vervelend, dus zo'n halve remparachute welhaast zeker. Maar zelfs voor gewoon wat rondplonzen moet je voor zo'n antwoord het tegentrekken, de gevangen luchtblazen, het lange druipen, en het langdurig klamme gevoel vooraleer de zonnewarmte doordringt kunnen negeren. Met deze logica zal wie een burka (substitueer de spelling van de dag) draagt desgevraagd waarschijnlijk ook verzekeren dat ze zeker geen badpak zou willen dragen. F1 7 jan 2006 15:18 (CET)[reageer]

"Dit artikel is van mij, helemaal van mij, alleen van mij!" Christoffel slaat weer toe. Eerst censureert hij de wiu-tag van Carolus een eerste keer, dan verbetert hij de tekst van Carolus maar laat hij de eigen taalfouten rustig staan (wat was dat ook weer over de splinter en de balk?), en dan censureert hij de wiu-tag van een bescheiden Carolus een tweede keer om zeker niemand anders op het idee te brengen er nog meer aan toe te voegen. Dat de toevoeging rare beweringen bevat zoals zwemmen in een toga (waar haalt Carolus het?) hindert deze keer blijkbaar niet, maar ja, wie een short niet hinderlijk vindt moet consequent blijven, natuurlijk. Men zwemt ook al langer dan eeuwen, er zijn theorieën dat zwemmen belangrijk is in de ontwikkelingsgeschiedenis van de mens (dus men moet alvast niet zomaar het omgekeerde beweren, want het is opvallend hoe goed mensen kunnen zwemmen in vergelijking met hun naaste verwanten), men heeft de middeleeuwen allerminst zonder baden doorgemaakt, dat mannen naakt zwommen had er alles mee te maken dat zwemmen niet in gemengd gezelschap werd bedreven, maar dat was zeker ook het geval in zwembaden in de V.S.A. in een periode tijdens de 20ste eeuw (op veel plaatsen zelfs verplicht!). Sja... F1 7 jan 2006 15:18 (CET)[reageer]

Gezien de manier waarop jij hier communiceert en handelt, heb ik niet het gevoel dat het je gaat om het verbeteren van het artikel, maar puur om het brengen van onrust. Overigens nog even een opmerking over dat wiu-sjabloon: Zo'n sjabloon betekent dat het artikel niet aan de minimum-eisen voldoet om te blijven staan en dat het na twee weken verwijderd wordt als het niet is verbeterd. Het artikel voldoet echter wel aan de minimum-eisen, dus het wiu-sjabloon is volgens de conventies onterecht. Overigens was dat ook de algemene teneur van de bijbehorende discussie op de verwijderlijst.

Daarnaast is het zeer gebruikelijk en wenselijk om zonodig in een artikel elkaars taalfouten te verbeteren. Ik heb de eerste alinea van het artikel even doorgekeken en kwam inderdaad nog een taalfout van mezelf tegen, die ik dus inmiddels verbeterd heb. Christoffel 8 jan 2006 11:19 (CET)[reageer]

Zou dit lemma niet gewoon weg kunnen. F1 heeft al het een en ander opgemerkt. Het artikel staat zo bol van de trivialiteiten in zulk raar Nederlands, dat je tenen er krom van trekken. Er klopt vaak niet veel van of is domweg lachwekkend. Een typisch voorbeeld zoals ik het aantrof: een zwembroek moet in natte toestand niet doorschijnend zijn. Op zich correct, maar het laat toch onverlet dat ook in droge toestand de zwembroek niet doorschijnend zou moeten zijn. Of mis ik iets? Over de doorschijnendheid van bikini's, nat of droog, wordt niet gesproken door de auteur. Px7 7 mrt 2006 13:33 (CET)[reageer]

Sietkse Moedig van je dat je het artikel probeert te nuanceren, amar er is geen beginnen aan. Wordt het nou echt veel beter met 'oude heren' etc. Px7 7 mrt 2006 15:34 (CET)[reageer]

categorie[brontekst bewerken]

dit artikel hoort niet in de categorie recreatie te staan--82.92.72.99 27 jun 2007 09:19 (CEST)[reageer]

In welke categorie dan wel? Een zwembroek wordt zeker gebruikt ter recreatie, maar ook voor bijvoorbeeld sport. PatrickVanM 27 jun 2007 09:21 (CEST)[reageer]

Er bestaat ook naaktrecreatie en bij heel wat andere sporten en recreatiebezigheden komt er ook geen zwembroek aan te pas. Norbert zeescouts 27 jun 2007 20:19 (CEST)[reageer]