Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie

Voor het archief van deze pagina zie

• Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Archief

Complimenten

• 
• 
• 

Drie sterren voor de (anonieme) drie(?) arbiters die tot de laatste uitspraak zijn gekomen. Ik heb zelden zo'n simpele, elegante, oplossingsgerichte en tegelijkertijd voor alle partijen respectvolle uitspraak gezien. Jullie hebben het project, de gemeenschap en de arbcom zelf een grote dienst bewezen hiermee. Woudloper _overleg 10 mrt 2010 23:46 (CET)

Vraag over de zaak Adri1973, Paul Kuiper & Kalsermar

Beste arbiters,

Betekent de toelichting van 29 april over de uitspraak over Kalsermar en Paul Kuiper dat de uitspraak zich beperkt tot de genoemde drie artikelen (zo interpreteer ik het nl.)?

Links:

• Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verzoek van Kalsermar (zaak en uitspraak)
• Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verzoek van Kalsermar#Beantwoording (toelichting op de uitspraak d.d. 29 april jl.)
• Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Overige#Schending_uitspraak_door_Paul_kuiper (voorliggend regblokverzoek waar ik mijn interpretatie van beide plaatste - zie 12 mei 2010 18:29)

Vr. groet, Woudloper _overleg 12 mei 2010 18:35 (CEST)

Als ik zo vrij mag zijn een toelichting te plaatsen. In de uitspraak staat onder "aanvulling" het volgende: "Het is (...) gebleken dat een soortgelijk conflict zich nu ook op het lemma en overleg Al-Tantoera heeft voorgedaan. (...) Het is niet de bedoeling dat de Arbcom in ieder soortgelijk geval opnieuw wordt geraadpleegd." Het lijkt mij dus dat de uitspraak geldt voor elke pagina waar Paul kuiper en ik in conflict zijn. De beantwoording van de Arbcom punt 4 zegt dat nmm ook. Verder is die laatste link op VPM/overige beslist geen regblok verzoek. Naar mijn mening moet een blok gereserveerd worden voor PA's en herhalende schendingen. Ik vraag de mods hier op te treden tegen een uitspraak door de schending ongedaan te maken en Paul kuiper op de bepalingen van de uitspraak te wijzen.--Kalsermar 12 mei 2010 23:32 (CEST)

Gisteren heb ik kort met Fontes gesproken over IRC, die me ook op die passage wees (Het is niet de bedoeling dat...). Ik had dat gelezen, maar zag ook redenen/manieren hoe de uitspraak anders geïnterpreteerd kan worden (zie mijn reactie op de regblokpagina). Dat betekent dat in theorie de mogelijkheid bestaat dat Paul Kuiper (tegen wie een verzoek tot blokkade is ingediend) ervan uitging dat de arbcomuitspraak voor dit artikel niet geldt. Onder die omstandigheden vind ik het ongewenst dat iemand vanwege de uitspraak geblokkeerd zou kunnen worden. Vandaar dat ik graag een kort, helder antwoord op mijn vraag zou hebben van de arbcom. Vr. gr. Woudloper _overleg 13 mei 2010 08:03 (CEST)

Welk deel van de zinsnede "beslist geen regblok verzoek" is voor tweeerlei uitleg vatbaar. Ik mot geen blok van Pk, een ongedaanmaking van de edit en uitleg aan Pk is wat ik wil zien gebeuren zodat de uitspraak recht wordt aangedaan.--Kalsermar 13 mei 2010 16:02 (CEST)

In de aanvulling van 14 maart 2008 wordt aangegeven dat de uitspraak ook voor een soortgelijk conflict geldt en niet enkel voor de in de originele uitspraak genoemde artikelen.

Namens de arbitragecommissie,

Fontes 13 mei 2010 20:42 (CEST)

Dank je wel! Eindelijk! Mischien dat een mod nu wat meer lef kan tonen?--Kalsermar 14 mei 2010 00:13 (CEST)

E-mail Jan de Fietser

Beste arbiters,

Vandaag ontving ik een e-mail van Jan de Fietser, waarin deze beweert dat zijn mogelijkheid tot e-mailcontact met de arbitragecommissie geblokkeerd is. Ik citeer:

Volgens artikel 2 lid 2 van het Arbcom-reglement behoort de Arbitragecommissie van de Nederlandse Wikipedia PER EMAIL BEREIKBAAR te zijn: het reglement kent dus GEEN uitzondering voor gebruikers die het slachtoffer zijn van dergelijke dwalingen van de Arbcom als die d.d. 10 juli jl. en 30 oktober jl., waarmee ik te maken kreeg i.v.m. die valse beschuldigingen terzake het misdrijf "laster" ... doch desalniettemin is voor mij op 19 november jl. de email geblokkeerd...

Waarin de drie puntjes staan om aan te geven dat ik hier zaken die voor deze kwestie niet van belang zijn heb weggelaten. Ik heb geen idee waar Jan de Fietser het over heeft en op welke manier jullie zijn e-mails blokkeren op een wijze dat hij dit zelf op kan merken. Wellicht kan hij dat ook niet hardmaken. Ik leg de vraag daarom bij jullie: is Jan de Fietser op enige manier uitgesloten van contact met de arbitragecommissie?

Hoe jullie met e-mails van JdF omgaan (behandelen als zaken, beantwoorden, negeren, weggooien, afwijzen, enz.) staat verder vrij, maar blokkeren van een e-mailadres lijkt me niet cf. het door JdF zelf aangehaalde reglement.

Vriendelijke groet (en sorry voor het wikijurisme - ik meende dat ik dit desondanks even voor moest leggen), Woudloper _overleg 11 jul 2010 19:37 (CEST)

Er is nog altijd een groot verschil tussen de emailfunctie op Wikipedia gebruiken en de arbitragecommissie mailen. Dat laatste is altijd mogelijk, dat eerste kan ontzegd worden bij misbruik, etc. Romaine 11 jul 2010 19:39 (CEST)

Ik was zelf de moderator die hem die mogelijkheid ontnam. Ik krijg uit zijn mail echter het idee dat hij nu iets anders bedoelt (zie citaat). Woudloper _overleg 11 jul 2010 19:41 (CEST)

"Arbitragecommissie van de Nederlandse Wikipedia PER EMAIL BEREIKBAAR" -> Als de emailfunctie bedoeld wordt heeft ie gewoon pech. Als het hem niet lukt om gewoon te mailen via een normaal emailaccount, kun je je oprecht afvragen hoe überhaupt emailen geblokkeerd kan worden... Het structureel blijven bestoken van lappen tekst richting de arbcom lijkt mij overigens misbruik van de arbitragemogelijkheid, en dan zou het negeren van diens berichten zeker wel een reële optie zijn. Romaine 11 jul 2010 19:47 (CEST)

Dit is duidelijk aan de gemeenschap mede gedeeld: Wikipedia:Arbitragecommissie/Mededelingen/Archief#Gebruiker_JanDeFietser. Mvg, Bas 11 jul 2010 23:29 (CEST)

Wat krom is kan niet worden rechtgepraat: een mededeling, welke dan ook, kan iets nog niet terecht of rechtmatig maken. Het reglement van de Arbcom kent een dergelijke bepaling zoals door Bas gesuggereerd helemaal niet en het is hier geen wie zwijgt stemt toe - zeker niet als betrokkene zelf onder een vals voorwendsel monddood wordt gemaakt. 84.83.114.192 13 jul 2010 12:58 (CEST)

Ik suggereer helemaal niets ik wijs enkel op datgene waarnaar Woudloper en Romaine zoeken. Mvg, Bas 13 jul 2010 13:15 (CEST)

Het antwoord moet dus zijn: Ja, JdF is uitgesloten van e-mailcontact met de arbcom? Pieter2 20 jul 2010 17:34 (CEST)

Zie:

"In verband met zeer grote aantal aanhoudende onsamenhangende mails van gebruiker JanDeFietser, waarin hij zich met name beklaagd over hetgeen al in de vorige zaken rondom hem besproken is, heeft de arbitragecommissie besloten vanaf heden geen e-mails van deze gebruiker meer te ontvangen, behandelen of beantwoorden. Namens de arbitragecommissie, CaAl 19 nov 2009 22:09 (CET)"

op de overlegpagina van de uitspraak. De arbitragecommissie schendde dus haar eigen reglement art.2.2 ... Helaas pas nu opgemerkt blijkbaar... Ik verzoek de arbitragecommissie deze schending ongedaan te maken en de uitspraak te herzien. TjakO 20 jul 2010 21:03 (CEST)

In artikel 5 lid 10 van de arbcomreglementen staan voorbeelden van wat een arbcombeslissing kan inhouden. Als 5e punt staat er: "Enige andere maatregel die de commissieleden zinvol lijkt om het conflict op te lossen." Blijkbaar heeft de arbcom besloten om na al die spam van JdF (en daar hebben andere wikipedianen buiten de arbcomleden ook nare ervaringen mee) diens emails te negeren. Lijkt me een logische reactie bij spammen. - Robotje 21 jul 2010 09:34 (CEST)

Ik zie nergens in de arbcomuitspraken dat zij zich op dat artikel 5.10 hebben beroepen... Dit is dus een 'rechtvaardiging achteraf' door een niet-arbcom-lid (Robotje), en dus is dit als argument niet valide. Ik hoor dan ook graag van de arbcom zelf waarom zij hun eigen reglement op punt 2.2 hebben geschonden. TjakO 21 jul 2010 13:14 (CEST)

En ik zie weer nergens in die uitspraak dat ze zich niet beroepen op artikel 5.10 dus hoe Tjako zo stellig kan zijn dat dat geen valide argument zou kunnen zijn begrijp ik niet; volgens mij is het nog steeds heel wel mogelijk dat ze het besluit genomen hebben met beroep op artikel 5.10. Maar goed, wellicht is de arbcom genegen om zelf met een toelichting te komen. - Robotje 21 jul 2010 14:32 (CEST)

Dit gaat mij weer veel te ver. Wat een gedoe over regels. Als ik dit moet geloven kan ik duizend emails per dag naar de arbcom sturen en die mag mij niet blokkeren. Denk eens na mensen. De reglementen zeggen: 2.De Arbitragecommissie is bereikbaar per e-mail, zodat ook een geblokkeerde gebruiker een verzoek kan indienen. Lees de zodat. Indien iemand emails stuurt met een ander doel dan waarvoor de email bedoeld is, mag wmb de arbcom actie ondernemen. Als je zo graag regeltjes wilt volgen. De Arbitragecommissie is bereikbaar per e-mail. Dus ze volgen de regel. Taketa (overleg) 21 jul 2010 14:55 (CEST)

heeft de arbitragecommissie besloten vanaf heden geen e-mails van deze gebruiker meer te ontvangen,, deze regel zegt iets anders. Pieter2 23 jul 2010 22:34 (CEST)

bereikbaar per email is een zin die open staat voor interpretatie:

1. Altijd bereikbaar via email voor iedereen
2. Bereikbaar in het algemeen, men kan op deze manier contact hebben

Optie 1 is niet logisch, zoals ik al eerder met mijn voorbeeld in het absurde aangaf (als ik 10000000 emails per dag naar de arbcom stuur mag men mij niet stoppen). Optie twee is dus over. Als 1 persoon de arbcom niet kan bereiken betekent dit namelijk niet dat de arbcom plotseling volledig niet meer te bereiken is per email. De wereld stort in, contact is verloren... Neen, ik kan ze gewoon bereiken. Jij kunt ze gewoon bereiken. Zelfs JdF kan de arbcom bereiken via een andere emailadres. Taketa (overleg) 23 jul 2010 22:51 (CEST)

Belangstelling

Hier heeft moderator CaAl vastgesteld dat U niet collectief, maar afzonderlijk verantwoordelijk bent voor acties die namens de ArbCom zijn gedaan. Op grond van deze jurisprudentie hoorde ik graag van U wie binnen Uw gezelschap verantwoordelijk is voor de verschillende uitspraken in de zaak Rodejong. Uw berichten daarover moesten mij doen geloven dat U daarvoor gemeenschappelijk verantwoordelijk was. Kennelijk is dat niet zo. Gaarne vernam ik dus de naam van degene die mij tot drie keer toe in mijn gezicht geslagen heeft. RJB _overleg 16 jun 2011 13:59 (CEST)

Er staat nergens in de richtlijnen van de arbcom dat èlke actie van een arbiter er automatisch een is namens alle zeven. Dat wil niet zeggen dat èlke actie van een arbiter er geen is namens alle zeven. De hierboven aan mij toegewezen veronderstelling mist deze nuance. CaAl (overleg) 16 jun 2011 14:12 (CEST)

En op grond van welke Goddelijke ingeving bepaalt de Heilige CaAl welke beslissing van de ArbCom een gezamenlijke, en wélke beslissing een individuele is? RJB _overleg 16 jun 2011 14:50 (CEST)

Kalsermar vs. Paul kuiper

In de hoop dat het onnodig is en in de veronderstelling dat de Arbcom ervan op de hoogte is wil ik toch eventjes wijzen op deze account naamswijziging. De gegevens op deze en deze pagina zou moeten worden aangepast zodat ze op het nieuwe accountnaam van toepassing zijn. Ik wil hier ten strengste benadrukken dat dit niets te maken heeft met een vermoeden dat Paul K. de uitspraak zou willen ontduiken hiermee want dat is hoegenaamd niet bij mij opgekomen. Wel is bij mij opgekomen dat nogal wat moderators hier vrij "vers" zijn en de geschiedenis niet kennen en het zijn hun handelingen waarop ik niet zonder meer kan vertrouwen. --Kalsermar (overleg) 30 aug 2011 00:52 (CEST)

Tevens

Dan wil ik de arbitragecommissie tegelijkertijd ook wijzen op de accounthernoemingen van Eddylandzaat → Night of the Big Wind en Guido den Broeder → Wegwezen. En wellicht is het ook handig om bij de zaken van JanDeFietser en Westbrabander te vermelden dat deze gebruikers voor onbepaalde tijd geblokkeerd zijn (overigens was JanDeFietser onlangs aanwezig op Meta als JDF (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | sul | cross-wiki) waar hij ook voor onbepaalde tijd geblokkeerd werd, maar dat ter zijde). Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 30 aug 2011 11:34 (CEST)