Overleg Wikipedia:Coachingsprogramma

Overleg voorafgaand aan de start van deze pagina is te vinden op deze pagina en een aanverwante discussie speelde in de Kroeg. Mvg, Bas 4 dec 2010 14:31 (CET)

Opstarten

Op dit moment hebben veel nieuwe gebruikers volgens mij moeite om hun weg te vinden op Wikipedia. Ik denk dat we veel nieuwe gebruikers mislopen omdat er meestal weinig of geen persoonlijke uitleg gegeven wordt als deze nieuwe gebruiker een klein foutje maakt. Ik denk dat niet van iedere nieuwe gebruiker verwacht kan worden dat hij eerst urenlang alle Wikipediaspecifieke regeltjes door gaat nemen voordat hij gaat bewerken. Er zijn zelfs slogans als vjvgjg die het "gewoon bewerken en we zien het wel als het fout gaat" aanmoedigen. Ik denk dat nieuwe gebruikers veel kunnen hebben aan iemand die ze deze persoonlijke uitleg wil geven, en die daarnaast kijkt of alles rond deze gebruiker goed gaat (in de gaten houden of deze gebruiker niet in de problemen komt door onbekende regeltjes). Op enkele andere projecten (zie de interwiki's) is er een soort mentor- of coachingsprogramma. Ik heb enkele keren bij de Duitse variant gekeken en denk dat een opzet in die richting voor de Nederlandstalige Wikipedia een welkome aanvulling zal zijn, die er voor kan zorgen dat meer nieuwe gebruikers hun weg op Wikipedia kunnen vinden. Bas 24 nov 2010 20:04 (CET) Dit is wat ik een aantal dagen geleden op deze pagina schreef, inmiddels heb ik van enkele mensen input gekregen en viel de discussie een beetje stil. Ik heb dus maar de stoute schoenen aangetrokken en ben deze projectpagina gestart. Ik hoop niet dat ik in mijn enthousiasme te hard van stapel gelopen ben. Ik zou graag van jullie willen weten wat jullie van het idee voor een coachingsproject vinden en wat jullie belangrijke aandachtspunten vinden binnen zo'n project. Zelf ben ik al een aantal belangrijke vragen tegengekomen, maar er is vast nog veel wat ik me niet gerealiseerd heb. Zelf denk ik dat het systeem op de Duitstalige Wikipedia vrij goed bruikbaar is als voorbeeld voor de Nederlandstalige Wikipedia. Graag hoor ik jullie mening over de volgende vragen: Mvg, Bas 4 dec 2010 16:59 (CET)

• Coaching verplicht of vrijwillig? Moeten nieuwe gebruikers verplicht een coach krijgen of moet dit op vrijwillige basis gebeuren?
  • Ik denk dat het voor een succesvolle coaching nodig is dat de nieuwe gebruiker graag mee wil doen, en dat dit op vrijwillige basis moet gebeuren. Mvg, Bas 4 dec 2010 16:59 (CET)
  • Bas, da's voor een succesvolle coaching inderdaad een goede. Ik ben het hier helemaal mee eens. Erik009 _(overleg) 4 dec 2010 17:05 (CET)
  • Vrijwillig. Verplichtingen in het begin zoveel mogelijk vermijden. Wel duidelijk uitleggen wat de voordelen zijn van een coach in het begin. Dennis P:TW 4 dec 2010 20:57 (CET)
  • eens, geen verplichtingen, zowel voor de coach en als de beginners moet het vrijwillig zijn. Druifkes 5 dec 2010 12:48 (CET)
  • Laat ik dan toch een ander geluid laten horen: Wat mij betreft is het wel degelijk een optie om een coach aan te stellen voor een nieuwe gebruiker, ook als die dat zelf niet heeft aangegeven. Die kan dan de gebruiker op een meer persoonlijke wijze kunnen begroeten, en een aanbod doen vragen te beantwoorden. Ik zie niet in waarom daarvoor eerst gevraagd zou moeten worden. - André Engels 5 dec 2010 15:54 (CET)
  • Daar heb je ook weer een punt, dat is ook wel slim inderdaad... - TBloemink _overleg 5 dec 2010 17:50 (CET)
• Coaches via een aanmelding benoemen of mag iedereen coach worden?
  • Lijkt mij prima om het (bijna) iedereen het te laten worden, in ieder geval de mensen die veel kennis hebben en bereid zijn te helpen - TBloemink _overleg 4 dec 2010 17:04 (CET)
  • Ik denk dat je er op een of andere manier voor moet zorgen dat coaches zelf echt goed hun weg weten op Wikipedia, dat de coach de mores op wikipedia kent, en weet hoe een artikel te schrijven. Ik denk dus eigenlijk dat het onvermijdelijk is om een of andere aanmeldingsprocedure te hebben. Ik zie dat er op de Duitse wiki ook een aanmeldingsprocedure is. Aldaar kunnen enkel coaches voor of tegen stemmen, ik denk dat daar wel wat voor te zeggen is, de gebruikers die al coach zijn weten wat een coach moet kunnen en kunnen dus denk ik ook goed nieuwe coaches beoordelen + je moet op een of andere manier voorkomen dat het een populariteitsstemming wordt en dat er inhoudelijk gekeken wordt naar de kwaliteiten van degene die zich al coach aanmeld. Mvg, Bas 4 dec 2010 18:25 (CET)
  • Het hoeft niet met al te zware eisen, maar lijkt me niet dat iedereen deze taak op zich kan nemen. Dennis P:TW 4 dec 2010 20:57 (CET)
  • niet te strikt met regels. Misschien als leidraad een wiki-ervaring van minimaal een jaar en als iemand die ervaring niet heeft moet iemand kunnen motiveren waarom die toch voldoet. Druifkes 5 dec 2010 12:48 (CET)
  • Ik denk niet dat elke gebruiker in staat is om wat dat betreft een goede inschatting van zichzelf te maken. Ik denk dat een niet-bezwaarprocedure, of niet al te overdreven aanmeldingsprocedure noodzakelijk is. Je wilt dat een nieuwe gebruiker wel iemand heeft die echt alles van nl-wiki weet, en niet iemand die zelf regelmatig nog geblokkeerd wordt. Of iemand die bekend staat als een POV-pusher en via nieuwe gebruikers zijn zin door zou willen drijven. Ik denk dat dus een aanmeldingsprocedure nodig is. Wel moet men in die procedure niet te streng zijn, daarnaast moet een populariteitspoll vermeden worden. Ik denk dat het dus het beste is als degenen die al coach zijn beslissen over een aanmelding (zo gaat dat ook op de-wiki), de coaches weten wat het werk inhoud. Ik denk bijv. dingen als: "ik ken deze gebruiker niet" geen argumenten zouden moeten zijn in zo'n aanmelding. Echter in dit model zou je een probleem hebben met de aanstelling van de eerste lichting coaches, ik denk dat je die eerste lichting coaches gewoon via een aanmelding waarin alle gebruikers kunnen stemmen zou moeten aanstellen. En dat je dan een stuk of 10 coaches nodig hebt om de procedures daarna te garanderen. Mvg, Bas 5 dec 2010 16:38 (CET)
  • Ik denk dat het het beste via een aanmelding kan en dat de zittende coaches dan beslissen of hij/zij coach wordt of niet. Dat iedereen coach kan wordne lijkt mij geen goed idee Olivier Bommel 5 dec 2010 21:32 (CET)
  • Als ik iets zie waar het niet helemaal goed gaat (vaak bij het indelen in categorieën) dan neem ik via de OP contact op en vaak blijkt dat het dan om onervarenheid gaat. Dan help je zo iemand wat op weg. Wordt meestal zeer gewaardeerd, is mijn indruk. Die weg is er dus ook en daarbij is een formele weg niet eens nodig. In mijn beleving wil de moderne mens minder vaste verplichtingen - het aantal leden van verenigingen loopt nogal eens terug - en zo kan het ook. --Stunteltje 8 dec 2010 09:00 (CET)

Het lijkt me ook dat dat gewoon prima is. Eigenlijk zou elke ervaren Wikipediaan die een nieuwe gebruiker tegenkomt die vanuit onervarenheid foutjes maakt gewoon even op dat moment moeten ondersteunen en helpen. Ik denk echter dat mensen die die fouten zien dat niet altijd verbeteren (gebrek aan tijd?) en het dus waardevol kan zijn als een ervaren gebruiker zich verantwoordelijk voelt om te kijken of alles nog wel goed gaat met een nieuwe gebruiker. Mvg, Bas 8 dec 2010 09:08 (CET)

• De drempel moet laag blijven, want er zullen sowieso al niet veel kandidaten opduiken vermoed ik. Dus wat mij betreft: geen heisa, maar informeel houden zonder stemmingen, evaluaties en dies meer. Er moet wel ergens een plaats zijn waar je je als coach kunt aanmelden, en ja, een coach die zich niet gedraagt (wat me zou verbazen, want je doet dat toch uit idealisme vermoed ik?) die wordt ontraden om nog mee te doen. Een kluifje voor moderatoren. Op voorhand iemand als ongeschikt verklaren vind ik te willekeurig. Wees om te beginnen al blij dat je voor al die nieuwelingen voldoende coaches vindt... Beachcomber 8 dec 2010 11:09 (CET)

Voldoende coaches vinden gaat echt wel lukken, dat is geen enkel probleem. Ik heb van veel mensen gehoord dat zij het een goed idee vinden en wel willen coachen, genoeg coaches is echt geen probleem. Mvg, Bas 8 dec 2010 11:27 (CET)

Prima, dat wist ik niet. In dat geval kun je inderdaad beginnen nadenken over een kader waarbinnen gewerkt wordt, zoals jij nu doet. Het doet me alleszins plezier dat er toch nog heel wat idealisten te vinden zijn op Wikipedia. Beachcomber 8 dec 2010 11:32 (CET)

De grootste uitdaging zal zijn om nieuwe gebruikers op de hoogte te stellen van deze mogelijkheid. Mvg, Bas 8 dec 2010 11:42 (CET)

• Aan welke eisen moet een coach voldoen?
  • Er zijn denk ik enkele eisen waar een coach aan moet voldoen: Actief, kennis van wikipedia/Ervaring, artikelen kunnen schrijven of vandalismebestrijding kunnen uitvoeren (in ieder geval zelf het gebied waarin gecoacht wordt beheersen) en tot slot denk ik dat een controversiële gebruiker niet handig als coach, een controversiële gebruiker zal weerstand oproepen van andere gebruikers en dus minder goed op sommige gebieden kunnen ondersteunen denk ik. Mvg, Bas 4 dec 2010 18:25 (CET)
  • geen eisen. Als iemand vind dat hij geschikt is en voldoet aan een bepaalde ervaring is het ok. Mensen weten van zichzelf best of zij geschikt zijn als coach of niet. Aub geen examens of testen ofzo. Ik ben voor een pragmatisch insteek. Druifkes 5 dec 2010 12:48 (CET)
  • Je kan wel een lijst opstellen met vragen die een coach voor zichzelf moet kunnen beantwoorden. Zodat hij zo kan oordelen of hij geschikt is of niet.--stefn 5 dec 2010 15:17 (CET)
  • Belangrijkste is dat iemand al voldoende ervaring heeft op Wikipedia om zowel de officiële regels als de ongeschreven gewoonten te kennen. Dus niet iemand die zelf nog maar net newbie-af is. Daarnaast moet het iemand zijn die bijna dagelijks langskomt op Wikipedia - een newbie heeft weinig aan een antwoord of opmerking van de coach als die pas een week later komt, hopelijk is onze nieuweling dan alweer een stuk verder. - André Engels 5 dec 2010 16:43 (CET)
• Hoe komt een nieuwe gebruiker aan zijn coach? Wie bepaalt welke coach bij welke nieuwe gebruiker komt?
  • Op de Duitstalige Wikipedia kan een nieuwe gebruiker om een specifieke coach vragen, of een algemene oproep doen. Bij een algemene oproep schatten de coaches volgens mij zelf in of zei de persoon goed kunnen begeleiden. Mvg, Bas 4 dec 2010 17:15 (CET)
  • Lijkt me ook handig dat wij daar een beetje naar kijken. Doet de gebruiker een algemene oproep en wij zien dat hij/zij puur bezig is met geschiedenisonderwerpen, dan moeten wij misschien eerst proberen een coach te vinden die kennis heeft van geschiedenis. Dan kan die direct inhoudelijk meekijken. Daarnaast moet er natuurlijk eerst worden gekeken wat de problemen zijn. Als de gebruiker inhoudelijk puik werk aflevert, maar nog wat wikitechnisch slordig is, dan hoeft het dus geen specifiek persoon te zijn. Dennis P:TW 4 dec 2010 20:57 (CET)
  • We kunnen best wel een lijst opstellen met daarop de coches en hun interessegebied en daarnaast op technische kennis.--stefn 5 dec 2010 15:17 (CET)
  • Duitse manier lijkt mij prima. Druifkes 5 dec 2010 12:48 (CET)
  • Als de gebruiker op basis van de lijst zelf iemand uitkiest, dan gaan we daarvan uit (mits die persoon wil, natuurlijk), maar ik denk dat de meeste nieuwelingen niet de kennis hebben om een keuze te kunnen maken (al kan het helpen een lijst te hebben waarin men aangeeft welke belangstelling men heeft en wat voor hulp men kan geven). In het algemeen lijkt me dat vrijwillige aanmelding door de coaches de beste manier is. - André Engels 5 dec 2010 16:43 (CET)
• Wat moet er gebeuren met coaches die niet meer actief zijn?
  • Het is mogelijk om deze op de overzichtspagina op "pauze" te zetten en tijdelijk niet zichtbaar te maken. Als iemand echt lang niet bewerkt denk ik dat je dat vanzelf merkt. Misschien iets als als een coach zonder melding vooraf 3 maanden 0 bewerkingen doet van de lijst met coaches wordt gehaald? Mvg, Bas 4 dec 2010 17:15 (CET)
  • Lijkt me goed om een termijn voor inactiviteit te stellen. Langdurig inactieve coaches kunnen alleen maar voor 'problemen' zorgen denk ik. Daarnaast kan die persoon zich altijd weer beschikbaar stellen. Dennis P:TW 4 dec 2010 20:57 (CET)
  • Coaches die een maand inactief zijn van de lijst halen. Daarnaast moet gekeken worden of coaches die iemand begeleiden nog wel actief zijn. Als vragen van beginners aan coaches te lang blijven liggen door inactiviteit van die coach, dan moet een andere coach de beginner gaan begeleiden. Druifkes 5 dec 2010 12:48 (CET)
• Hoe zie je of een gebruiker genoeg gecoacht is? Wat gebeurt er dan?
  • Dat bepaald de coach in overleg met de gebruiker. Bij wat moeilijkere gevallen kan er eventueel overleg worden gepleegd. Maar in principe zou de coach dat samen met de gebruiker moeten bepalen. Dennis P:TW 4 dec 2010 20:57 (CET)
  • Bepaald de beginner. Als die geen vragen meer heeft, hoeft er ook niet meer gecoached te worden. Druifkes 5 dec 2010 12:48 (CET)
  • Als er een tijdlang geen vragen van de gecoachte zijn geweest, en geen opmerkingen van de coach, loopt het vanzelf af. - André Engels 5 dec 2010 16:43 (CET)
• Hoe zorgen we ervoor dat het coachingsprogramma bekend wordt bij nieuwe gebruikers?
  • Ik dacht aan een linkje in het holasjabloon zetten en op enkele relevante hulppagina's hierheen verwijzen. Daarnaast gebruikers op dit programma wijzen als we denken dat het iets voor hen is. Mvg, Bas 5 dec 2010 11:39 (CET)
  • Lijkt me prima, meeste mensen lezen het holasjabloon wel - TBloemink _overleg 5 dec 2010 12:17 (CET)
  • per Bavb Druifkes 5 dec 2010 12:48 (CET)
  • Dat sjabloon is al behoorlijk groot, leest men het echt duidelijk genoeg? Ik denk dat een meer persoonlijke uitnodiging meer effect zal sorteren. Wat niet wil zeggen dat ik tegen plaatsing in het sjabloon ben, maar een meer persoonlijke benadering zal meer effect ressorteren. André Engels
  • lijkt me inderdaad ook André Engels, een persoonlijk berichtje bij het welkom met een uitnodiging, of gewoon een uitnodiging geven aan mensen die hun eerste artikel aanmaken maar nog vrij veel moeite hebben met de opmaak (en wel een goed artikel schrijven verder). Daarnaast lijkt me dat het in het holasjabloon hoort. Dat sjabloon is inderdaad te groot, en zou wat mij betreft een keer ingekort mogen worden. Maar da's een discussie die niet hier hoort. Mvg, Bas 5 dec 2010 21:16 (CET)
• Enkel aangemelde gebruikers toelaten of ook gebruikers per IP-adres?
  • Op de Duitse wiki laten ze enkel aangemelde gebruikers toe om gecoacht te worden. Echter ik vraag me af waarom niet ook gewoon IP-gebruikers gecoacht kunnen worden, een account is toch verder nergens echt voor nodig? IP-adres is misschien wat onhandiger, maar ach zo vaak zal het niet gebeuren dat iemand per IP-adres zich hiervoor aanmeld toch? Mvg, Bas 5 dec 2010 13:16 (CET)
  • Alleen aangemelde gebruikers. Zo voorkom je misbruik met eventuele scholen, waar 500-1000 leerlingen op zitten en de coach telkens een andere persoon zijn vragen beantwoordt. Een klas coachen kan als de ICT contact zoekt met een coach en zijn vragen beantwoordt - TBloemink _overleg 5 dec 2010 14:20 (CET)
  • Alleen aangemelde gebruikers. Een IP-adres direct duidelijk maken wat de voordelen van een gebruikersaccount zijn, waaronder dus coaching. Dennis P:TW 5 dec 2010 15:13 (CET)
  • Ik persoonlijk praat toch liever tegen een gebruiksnaam dan tegen een nummer. Hoe ga je trouwens het overzicht bewaren? Een gebruiksnaam is op dit vlak veel handiger.--stefn 5 dec 2010 15:17 (CET)
  • Alleen aangemelde gebruikers zoals mijn voorgangers al aangeven. chrisN (overleggen) 5 dec 2010 16:22 (CET)
  • In principe alleen aangemelde gebruikers. Als een ip-gebruiker zichzelf aanmeldt, wel aannemen maar het nemen van een gebruikersnaam als voorwaarde stellen. Als het initiatief van de coaches uitgaat, is er een goede kans dat een ip-gebruiker sowieso niet wordt opgemerkt. - André Engels
  • Bij conflicten tussen de gebruiker en de coach kan op verzoek een andere coach worden toegewezen, c.q. een coach van zijn/haar taak worden ontheven. Pieter2 5 dec 2010 19:34 (CET)
• Nog meer?

Losse opmerking(en)

• Het is denk ik goed dat een nieuwe gebruiker meerdere coaches kan hebben omdat niet iedere coach overal vanf weet. Tevens denk ik dat het misschien, het is een vraag, handig kan zijn als er ook specialistische coaches zijn die voor bepaalde moeilijke aspecten op de wiki hulp kunnen bieden. Groetjes - Romaine (overleg) 4 dec 2010 18:33 (CET)
  • Ja, op de.wp heeft een mentor co-mentoren, en op de lijst van mentoren (waar je een kunt uitpikken) staat beschreven wat hun expertise is. Maar dat zou inderdaad ook kunnen worden uitgebreid naar de wiki-specifieke aspecten (moeilijke tabellen of zo).--Ziko 4 dec 2010 19:31 (CET)
  • Dat lijkt mij een prima idee. Olivier Bommel 5 dec 2010 21:33 (CET)
• Mijn vraag sluit een beetje aan bij het bovenstaande: Hoe zit het met gebruikers waarvan de coach na een tijdje inactief is? Wordt bij iedere coach ook een co-coach geplaatst of moet dit zomaar worden opgevangen door anderen? Dennis P:TW 4 dec 2010 20:57 (CET)
  • Het kan natuurlijk ook zo zijn dat een gebruiker meent geen coach meer nodig te hebben. En dat daardoor deze inactief wordt. Pieter2 5 dec 2010 19:32 (CET)
• Het hele idee van een mentorenprogramma is imho vooral goed om een nieuwe gebruiker een initieel aanspreekpunt te geven. De mentor kan dan verdere vragen beantwoorden maar kan ook doorverwijzen naar andere gebruikers als hij zelf meent dat die beter in staat zijn een bepaalde vraag te beantwoorden. Of een gebruiker zijn mentor blijft bezoeken zal van die gebruiker zelf afhangen. Als hij genoeg contacten opbouwt om ook elders voldoende steun te hebben is dat alleen maar mooi. Volgens mij hoort een mentor vooral de eerste stappen te vergemakkelijken en versnellen. Als de gebruiker daar eenmaal is zal de relatie met de mentor automatisch steeds gelijkwaardiger worden. Woudloper _overleg 5 dec 2010 21:50 (CET)
  • Belangrijk verschil met iedere willekeurige gebruiker lijkt me dus dat de coach enigszins de verantwoordelijkheid op zich neemt om in de gaten te houden of alles wel goed gaat rond de nieuwe gebruiker. Plus er is een iemand die goed weet wat er ervoor allemaal gebeurd is, er hoeft zich dus niet steeds een nieuw iemand in te lezen. Mvg, Bas 5 dec 2010 21:58 (CET)
    • Er komen uiteraard ook prutsers die menen geen coach nodig te hebben, terwijl ze steeds weer in de fout gaan. Kan dan een coach verplicht toegewezen worden? Pieter2 8 dec 2010 00:52 (CET)

Ik denk dat dat niet werkt, als iemand geen coach wil gaat die alleen maar opstandig worden als die een coach krijgt. Vrijwilligheid lijkt me een basisvoorwaarde. Mvg, Bas 8 dec 2010 09:13 (CET)

Ik hoop van harte dat iedereen de beginneling doorverwijst naar iemand die wel het antwoord weet als de coach geen antwoord heeft op een vraag. Blijf objectief, rationeel, geduldig, open en transparant ten alle tijde. Bij sommige coaches vraag ik me serieus af of ze dat kunnen, gezien hun verleden/heden. Edoch, succes allemaal! -- Maan Meis 20 dec 2010 18:46 (CET)

Het lijkt me zinvol als iedereen een vervangende coach zoekt, zodat een beginneling toch gelijk kan beginnen (met vragen stellen oid) als de desbetreffende coach niet aanwezig is. -- Maan Meis 20 dec 2010 20:41 (CET)

Iedereen die zich coach noemt coach of een aanmeldings of geen-bezwaarprocedure?

Hallo allemaal,

Zojuist heb ik een flinke discussie (in de goede zin van het woord) gehad met Zanaq en enkele anderen over de vraag: Moet iedereen die zich coach noemt zichzelf gewoon op de lijst van coaches kunnen zetten, of moet er een stemming of geen-bezwaarprocedure aan vooraf gaan? In feite kan op dit moment (zonder coachingsprogramma) iedereen zich al coach noemen, op basis hiervan vond Zanaq dat het iedereen vrij moest staan om zich aan te melden als coach, er moeten vooral niet teveel drempels zijn. Ikzelf ben van mening dat bepaalde gebruikers niet geschikt zullen zijn als coach, en vind dus dat een gebruiker eerst volgens een bepaalde procedure tot coach benoemd zou moeten worden om via de opzet op Wikipedia:Coachingsprogramma hulp aan nieuwe gebruikers te bieden (het moet iedereen vrij staan om buiten dit programma om hulp aan te bieden). Ik dacht zelf aan een lichte procedure voor een aanmelding tot coach. Bijvoorbeeld een geen-bezwaarprocedure, iets in lijn met de aanmelding van botgebruikers. Uiteindelijk in de discussie zei ik tegen Zanaq: als jij vind dat iedereen die dat wil zich op de lijst op Wikipedia:Coachingsprogramma mag zetten, zet dan gewoon jezelf erop en kijk wat de gemeenschap ervan vind. Aldus geschiedde. Nu ben ik dus benieuwd wat men hiervan vindt: Iedereen die dat wil coach, of eerst aanmelden?

Mvg, Bas 7 dec 2010 11:33 (CET)

Een geen bezwarenprocedure is op deze Wiki helaas niet te doen ben ik bang. We hebben er altijd wel één azijnzeiker tussen zitten die iets uit bijvoorbeeld 2004 weet op te rakelen. Mvg, Fontes 7 dec 2010 11:35 (CET)

Aanv: Gewoon vrij om coach te worden totdat je het een keer verkloot (Een coach die ruzie gaat maken bij het begeleiden is geen goede coach bijvoorbeeld). Een soort schorsingsysteem of misschien een puntensysteem. Mvg, Fontes 7 dec 2010 11:37 (CET)

Geen-bezwaarprocedure denk ik aan iets waarbij iedereen coach mag worden tenzij er bijv. 5 bezwaren zijn, dan gaan we discussieren en overleggen of diegene goed is en consensus bereiken. Jouw suggestie lijkt me ook wel wat, iedereen coach behalve als diegene het verkloot. Hoe je dat precies daarna moet vaststellen is nog wel de vraag. Een soort afzettingsprocedure? en hoe vaak mag je die dan starten + mag je die pas starten als de coach een gebruiker gecoacht heeft? Ik neem aan dat je niet wilt dat iemand een afzettingsprocedure aan zijn broek krijgt de dag nadat hij coach is geworden. Als iemand afgezet wordt omdat hij onervaren is, kan hij zich 3 jaar later dan weer aanmelden.

Ongeacht welk systeem er gekozen wordt lijkt het me overigens dat inactieve coaches van de lijst geschrapt worden. coaches kunnen bijv. na 2 weken inactiviteit op Pauze gezet worden (onzichtbaar in de lijst) en na 2 maanden gewoon verwijderd van de lijst. Coaches kunnen zich in een vrij systeem op elk gewenst moment gewoon zelf weer terugzetten. Mvg, Bas 7 dec 2010 12:02 (CET)

[na bwc]

Fontes' argument moet - helaas - zwaar wegen. En zelfs als de coach in 2004 niks verkeerds gedaan is, is er wel iemand met bezwaar omdat hij principieel tegen het coachingsprogramma is.

Aan de andere kant, er loopt hier een aantal gebruikers rond dat absoluut niet over de juiste eigenschappen beschikt om anderen te coachen, alhoewel die gebruikers dat zelf wel vinden. Een nieuwe gebruiker die een coach nodig heeft, weet natuurlijk niet welke hij moet kiezen.

Gewoon iedereen toelaten heeft dus z'n nadelen. Iets als een formele stemprocedure waarbij de kandidaatcoach minimaal x% voorstemmen moet hebben, is veel te formeel en gaat tegen de vrije geest van het project in.

Misschien iets als het volgende: iedereen kan zich aanmelden als coach. Na elk afgerond coachtraject wordt de gecoachte gevraagd om feedback te geven (+ of -, maar dan met behulp van een sjabloon dat een koddig icoontje geeft, dat vinden we zo leuk), en bij elke coach staat duidelijk iets als "feedback tot nu toe: 12x positief, 3x negatief". Eventueel worden de coaches ((semi)automatisch) gesorteerd op positiefheid van de feedback. Uiteindelijk kiest de coachzoeker dan waarschijnlijk wel voor de beter gewaardeerde coaches, en geeft het niet zo dat de 'slechterikken' er tussen staan. CaAl 7 dec 2010 12:05 (CET)

Zoiets had ik ook in gedachten CaAl, lijkt mij de beste oplossing. Mvg, Fontes 7 dec 2010 12:09 (CET)

(na bwc met fontes) Dit kwam ook naar voren in onze discussie. Ik denk echter dat zo'n feedbacksysteem achter de feiten aanloopt. Iemand moet het dus eerst 3x fout doen om negatieve feedback te krijgen. Daarnaast zal meespelen dat sommige mensen (ja dat kan :P ) het niet leuk vinden om iemand negatieve feedback te geven of dat mensen die een negatieve ervaring hebben nooit meer terugkomen (nieuwe gebruikers hebben bij weinig weerstand al genoeg, dat is wat je juist wilt bieden met dit coachingsprogramma, wat steun tegen negatieve ervaringen. Je wilt niet juist die gebruikers een negatieve ervaring met hun coach bieden). Zo krijg je minder gauw negatieve feedback als je het fout doet terwijl je wel altijd positieve feedback krijgt als je het goed doet. Aan de hand van wat ik op de Duitse Wikipedia zie denk ik dat we 20-40 aanmeldingen per maand mogen verwachten als het echt een beetje loopt. Ik verwacht dat er als iedereen zich op de lijst kan zetten zo 60 coaches staan (na een maand of 3). Dus voordat iemand 3x feedback heeft gehad hebben we 180 gecoachte gebruikers nodig gehad, dat duurt dus 6 maanden (afgezien nog van het feit dat mensen waarschijnlijk sneller kiezen voor iemand die vaker feedback heeft gehad). Daarnaast is er nog een heel ander probleem met een feedbacksysteem. Er is namelijk een grote knop bovenaan de pagina waarop iemand een algemeen verzoek tot coaching kan doen. En dan kan elke coach dus zeggen: ik ga jouw coachen. Dus ook een coach met negatieve feedback. Ik denk dus dat we niet moeten wachten op de feedback, dan lopen we een boel gebruikers mis door negatieve ervaringen met slechte coaches. Ik denk dat er genoeg mensen zijn die zich aan zullen melden als coach. (heb al van een stuk of 10 mensen gehoord dat zij wel coach willen worden). En dat we met enkel de goede coaches genoeg coaches hebben om in de toestroom van gebruikers te voorzien (15 coaches zal zeker genoeg zijn!). Waarom dus ongeschikte coaches toelaten als er genoeg geschikte coaches zijn? We verliezen er enkel potentieel goede gebruikers mee. Misschien dat we dan een wat negatievere aanmelding moeten doorlopen, maar dat is het me zeker waard als we daardoor meer gebruikers goed op weg helpen. Mvg, Bas 7 dec 2010 12:18 (CET)

Het feedback-systeem lijkt mij best wel zinnig als kwaliteitsmeting. Wel zou dan de coaching-coördinator(en) moeten beschikken over een contactmogelijkheid met de "klant" om, onafhankelijk van aanwezigheid op Wikipedia, de ervaringen na te kunnen gaan. Echter, de coaches moeten ook aan kunnen geven dat zij "vol" zitten om overbelasting van goede en/of populaire coaches te voorkomen. Immers, hoe hoger zij in de ranglijst staan, hoe meer aanvragen zij zullen krijgen. De coaching-coördinator moet ook de mogelijkheid hebben om erg slechte coaches (feedback: 0 positief, 6 negatief en erger) te kunnen bedanken. Eddy Landzaat 8 dec 2010 15:07 (CET)

Ik ben best wel voor een aanmeldings-of geen bezwaar procedure om een heel oneigenlijke reden: het geeft status als je eerst door een ballotage (je kan er omheen draaien maar dat is het) heen moet, en het verkrijgen van (vermeende) status is een goede manier om vrijwilligers te werven. Kijk maar eens op de aanmeldpagina's voor de stewards. Het zou dan trouwens wel leuk zijn als de coaches ook "speciale krachten" krijgen (levitatie, X-ray vision, vliegen etc.) Milliped 7 dec 2010 12:24 (CET)

Hmm, ik denk dat zonder aanmelding jezelf op die lijst zetten ook erg vrijblijvend is. Een aanmelding zorgt voor verantwoordelijkheidsgevoel bij de coaches. Als de aanmelding te vrijblijvend is dan bloed de coaching langzaam dood omdat niemand zich verantwoordelijk voelt om de gecoachte gebruikers die om hem/haar vragen te helpen. Mvg, Bas 7 dec 2010 12:33 (CET)

De coaches (of andere gebruikers) laten rouleren in een feedbackpannel? Mvg, Fontes 7 dec 2010 12:25 (CET)

ZOals al eerder genoemd, het lijkt mij het beste dat de coaches een besluit nemen. Olivier Bommel 7 dec 2010 15:28 (CET)

Persoonlijk heb ik geen zin om voor iedere coach te stemmen. Ook het bepalen of iemand geschikt is of niet vind ik niet heel interessant. Ik zou het prima vinden als er een coordinator gekozen wordt, die vervolgens mag bepalen of iemand geschikt is of niet. Die coordinator zou dan wellicht 1x per jaar opnieuw benoemd moeten worden. groet Druifkes 7 dec 2010 16:29 (CET)

Een persoon de verantwoordelijkheid geven tot beslissingen lijkt me niet goed. Die persoon moet dan beslissen wat de consensus is, zonder te horen wat iedereen vind. Ik denk dat je voor een mechaniek moet kiezen waarin meer mensen beslissen. Mvg, Bas 7 dec 2010 16:54 (CET)

Waardoor ik weer de gelegenheid voel om het woordje panel te laten vallen. :P Mvg, Fontes 7 dec 2010 16:56 (CET)

Ok dus bijv. 10 gebruikers verkiezen die beslissen over een aanmelding van nieuwe gebruikers? Maar waarom dan een groep aan te stellen om een groep aan te stellen. Kan je dan niet beter gewoon alle coaches laten beslissen? Hoe zou je zo'n panel willen voorstellen? Mvg, Bas 7 dec 2010 17:00 (CET)

Och verzin eens wat. De aanstelling per maand doen en niet per aanmelding. Roulatie onder bestaande Coaches (alleen in het begin even moeilijk). De arbcom kan het (ook maandelijks) doen, vrijwel geen belasting om op de plenaire vergadering voor of tegen iemand te zijn. Zo zijn er genoeg 'panelsystemen' te bedenken. Mvg, Fontes 7 dec 2010 17:04 (CET)

Roulatie onder bestaande coaches lijkt me dan het beste. Aanmeldingen per maand is overigens zoiezo wel een goed idee. En de eerste maand dan gewoon via een stemming. Coaches gewoon op volgorde van aanmelding een nummer geven van 1 tot 6, elke groep nummers beslist over nieuw aan te nemen coaches in de maand met dat nummer en de maand met dat nummer + 6. Minstens 18 coaches nodig. Dat moet wel lukken in het begin. (als het er minder dan 18 zijn 3 groepen maken.) De eerste aanstelling doe je gewoon via een stemming waarbij de coaches 2/3e meerderheid moeten halen en iedereen mag stemmen. Mvg, Bas 7 dec 2010 17:09 (CET)

Het is geen rocket science om in te schatten of iemand geschikt is of niet. Het makkelijkst vind ik als er een coordinator is die met het mandaat van de gemeenschap handelt. Daar hoeft je de coaches niet mee te belasten en zeker niet de hele gemeenschap. Druifkes 7 dec 2010 17:11 (CET)

Ik volg Bas even niet meer. Ik kijk nog wel eens als ik vanavond thuis ben. :-P

@Druifkes: Je kent de gevaren die er bestaan bij het geven van een mandaat aan één gebruiker? Al zal Bas weinig opschuddig veroorzaken als coördinator, zelfs bij hem loop je het risico dat iemand de hele boel op stelten zet, mocht hij een keer negatief beslissen. (incrowd, cabal, blablabla) Mvg, Fontes 7 dec 2010 17:13 (CET)

Ik verwacht zelf weinig problemen, omdat ik ook niet verwacht dat veel ongeschikte mensen zich zullen aanmelden. Daarnaast is het makkelijk als er 1 iemand verantwoordelijk is, omdat de taken dan duidelijk zijn. De coordinator ziet erop toe dat de aanmelders goed geholpen worden, dat de lijst met coaches up to date is en dat soort dingen. Met een pannel wordt het al weer moeilijker en zal er weer veel overlegd moeten worden. Druifkes 7 dec 2010 17:19 (CET)

Wat te denken van een coördinator wiens beslissing in twijfel getrokken kan worden (Als 10 gebruikers het er niet mee eens zijn)? Mvg, Bas 7 dec 2010 17:24 (CET) PS: Fontes mijn roulatiesysteem is idd wat gewikkeld kijk er maar eens rustig naar maar ik vraag me af of het wel zo'n goed idee is. Mvg, Bas 7 dec 2010 17:24 (CET)

Dat kan ook als een pannel beslist. Mijn 2 laatste centen, groet Druifkes 7 dec 2010 17:26 (CET)

Hmm, misschien was gewoon vrijblijvend en naderhand beoordelen of het nog wel goed gaat toch een beter idee. Zie het puntensysteem. Al zul je de punten inderdaad niet door de begeleide moeten laten invullen. Halfjaarlijkse evaluatie? (Dan niet zoals bij moderators, dat mag geen evaluatie heten). Meer iets van: Voor iedere coaching een pluspuntje. Zijn er coachhandelingen in het afgelopen halfjaar waar andere coaches bezwaar tegen hebben, zo ja dan een puntje aftrek. Mvg, Fontes 7 dec 2010 17:32 (CET)

Gewoon alleen goede coaches in die lijst zetten. Niet slechte coaches met - puntjes erin zetten. Nieuw voorstel (lijkt mij het beste momenteel): Echt slechte coaches van tevoren al weren. (lange blokkades, te onervaren) Coaches waar je aan twijfelt gewoon een kans geven en na 3 maanden kijken hoe ze het doen. Dus nieuwe coaches kunnen zich aanmelden, de zittende coaches krijgen de kans om bezwaar in te dienen tegen de betreffende coach. Is er na 2 dagen geen bezwaar dan is diegene coach. Is er na 2 dagen ten minste 1 bezwaar dan duurt de aanmeldingsronde 1 week en moet diegene 2/3e steun ontvangen van de zittende coaches om het te halen. Gewoon iemand aanwijzen die dat coördineert en je hebt een simpel en niet te streng systeem. Eerste lichting coaches doe je via een bezwaarprocedure waarin alle gebruikers van Wikipedia hun mening kunnen geven volgens het systeem van zojuist (al zal dat van die 2 dagen dan was minder gebruikt worden) Mvg, Bas 7 dec 2010 17:43 (CET) Aanvulling: Coaches waarover getwijfeld werd maar toegelaten zijn, die het later fout blijken te doen kunnen geëvalueerd worden via een gelijkvormige bezwaarprocedure. (al twijfel ik over de exacte vormgeving daarvan, maar dit kunnen we ook laten wachten totdat de eerst zittende coach zich voordoet die het slecht doet. Mvg, Bas 7 dec 2010 17:45 (CET)

Het is misschien ook zinvol om de eventuele sancties die coaches kunnen uitdelen of geven, nader aan te duiden. Dus, welke macht (knoppen) krijgen zij? Pieter2 7 dec 2010 18:01 (CET)

Geen. Mvg, Bas 7 dec 2010 18:07 (CET)

Als alternatief zou ik een combinatie voorstellen:

• Iedereen met ervaring kan zich aanmelden (eventueel met meetbare criteria)
• Iedereen kan bezwaar maken tegen een coach (bij de andere coaches)
• Zittende coaches kunnen (vrijwel) unaniem (of misschien 2/3 of 3/4) een andere coach afzetten.

Het spreekt voor zich dat inaktieve coaches gewoon van de lijst gehaald kunnen worden. — Zanaq (?) 7 dec 2010 18:17 (CET)

Lijkt me dat je dan nog steeds het probleem van "slechte coaches" houdt. Plus denk dat enkel de coaches laten stemmen, niet werkt samen met het feit dat iedereen zich coach mag noemen. Dan noem je je even 10 min. coach om een stem uit te brengen. Mvg, Bas 7 dec 2010 19:19 (CET)

Hoe doen de Duitsers het? Mvg, Fontes 7 dec 2010 19:33 (CET)

Stemming waarin aangemelde coach 2/3e steun moet krijgen om coach te worden. Stemgerechtigd zijn enkel de coaches. Echter er is sprake van dat dit een "incrowd" gevoel zou kunnen geven, en daar ligt mogelijk een cultuurverschil tussen Duitsland en Nederland. Mvg, Bas 7 dec 2010 19:40 (CET)

Momenteel ga ik mee voor de optie om eerst een x-aantal coaches aan te stellen (via een stemming). Daarna bepalen de zittende coaches bij elke kandidaat coach of deze wordt toegelaten tot de 'groep'. Om de coaches niet al teveel te belasten, zou je ervoor kunnen kiezen om over alle aanmelding op één tijdstip tegelijk te behandelen. Dennis P:TW 7 dec 2010 19:38 (CET)

@Bas: Ja maar de cultuur op deze Wiki is ook zo dat als je ieder Jaapie maar laat stemmen er dus koeien opgevist worden die enkel nog in steen bestaan. Zijn wij ooit tevreden? Mvg, Fontes 7 dec 2010 19:44 (CET)

Ik denk dat men in Duitsland meer waarde hecht aan hiërarchie. In Nederland meer waarde aan tegen hiërarchie zijn. Wmb moeten we coaches kunnen vertrouwen en als je ze eenmaal vertrouwd kunnen ze ook wel over nieuwe coaches stemmen + ze kunnen beter inschatten omdat ze zelf weten wat de taak inhoud. een stemming met 2/3e meerderheid en enkel coaches vind ik prima. Maar dat lijkt heel erg op mijn voorstel hierboven met de geen-bezwaarprocedure. Alleen is het daar dat het ook in 2 dagen al afgelopen kan zijn als er geen bezwaar is. Mvg, Bas 7 dec 2010 19:49 (CET)

Hmm ik ben toch nog voor het laat ze het eerst maar proberen als het dan mis gaat kunnen we altijd nog ingrijpen. Bij bezwaren krijg je toch de meest rare kronkels die er soms helemaal niet (meer) toe doen. Hoop dat dit project vaart op de goodwill van Wiki(pedi)anen en niet op 'ik voel mij verplicht door een stemming' gevoelens. Mvg, Fontes 7 dec 2010 19:53 (CET)

In mijn voorstel worden geen beslissingen genomen op basis van één enkel bezwaar. Helaas is nou eenmaal niet iedereen die zegt: "Ik ben te vertrouwen" ook echt te vertrouwen. Niet iedereen die denkt een goede coach te zijn is een goede coach. Sommige zijn zelfs zo slecht dat je die niet eens eventjes coach moet laten zijn. Het doel is om gebruikers een goede begeleiding bij hun eerste stappen op Wikipedia te bieden. Het gaat dus om de nieuwe gebruikers, en we moeten voor elke nieuwe gebruiker een goede coach proberen aan te bieden voor zover dat mogelijk is. Dat is het belangrijkste, niet dat iedereen een uitgebreide kans krijgt om het eerst fout te doen. Ik ben een voorstander van laagdrempelig toelaten, maar ik ben niet voor iedereen die denkt te kunnen coachen daarop te vertrouwen. Mvg, Bas 7 dec 2010 20:12 (CET)

Geen bezwaar vanuit coaches

Ik stel voor om de procedure redelijk informeel te houden. Om toch een drempel op te werpen, zou ik een geen-bezwaarprocedure vanuit de huidige coaches opstellen. Wanneer zij geen bezwaar hebben, kan de kandidaat sowieso coach worden. Wanneer ze wel bezwaar hebben, is het aan de coaches om te beslissen. Voor de eerste lichting coaches zullen anderen dat moeten doen, maar daarna kunnen ze het zelf regelen. --Erwin 7 dec 2010 20:29 (CET)

Lijkt me inderdaad het beste op deze manier. Mvg, Bas 7 dec 2010 20:50 (CET)

Prima maar dan wel in combinatie met een vaste periode om dit te doen (maandelijks of zo) omdat je de coaches hier niet te veel mee wilt belasten, hoofdbezigheid moet het coachen zijn niet het aanstellen van coaches. Mvg, Fontes 7 dec 2010 21:12 (CET)

Maandelijks lijkt me ook prima. Mvg, Bas 7 dec 2010 21:13 (CET)

Ook prima. Olivier Bommel 7 dec 2010 21:46 (CET)

Eens met Erwin, gezien de grote toeloop denk ik niet dat een dergelijke procedure veel werk zal zijn maar opzich kun je het in eerste instantie best maandelijks doen en dan kijken hoeveel tijd/werk het is. JZ85_overleg 8 dec 2010 09:20 (CET)

Ik zie dat de discussie een beetje stilvalt. Ik ga deze optie nu uitwerken. Er lijkt meer steun te zijn voor eerst aanmelden dan steun voor zonder aanmelding. Over de verschillende opties zijn de meningen flink verdeeld, de hierboven door Erwin beschreven richting lijkt de meeste steun te genieten. Ik zal dit tot iets concreters uitwerken op de aanmeldingenpagina. Mvg, Bas 8 dec 2010 18:20 (CET)

Even naar de fundamenten: vertrouwen ontvangen

Een coachingprogramma komt alleen maar van de grond als de gecoachte vertrouwen heeft in zijn coach. Het is immers vraaggestuurd.

Komt zo'n relatie tot stand dan staat de gemeenschap daar totaal buiten. Omdat de vragende partij alleen maar op basis van dat vertrouwen zijn coach kiest, komt daarmee vanzelf de juiste selectie tot stand.

E.e.a. betekent dat je dus als coach vertrouwen moet wekken. Dat doe je niet door met vakgebieden te adverteren of nietszeggende plaatjes bij je naam te zetten. Je doet het ook niet door je met je nickname te presenteren.

Verplaats je in de huid van een onzeker iemand (t.a.v. WP). Als die structureel wil gaan bijdragen heeft die zelf wel kennis van een vakgebied. Maar hij is onzeker over de mores, hoe doe je dingen, techniek enz. enz. WP zou enorm geholpen zijn als zo iemand zijn eerste schreden kan zetten in een relatief veilige omgeving.

Dus moet je discussieren over hoe je zo een newbie dat vertrouwensgevoel kunt geven en hoe je kunt voorkomen dat - als de coach even niet on-line is, of anderszins zijn aandacht even ergens anders bij heeft - zo iemand door de eerste beste actie van een derde de schrik van zijn leven krijgt.

Als dat beeld helder is en afhankelijk van hoe het is, heeft het misschien zin om te praten over de noodzaak om het coach zijn te laten beoordelen door de gemeenschap. (NB waar ik hierboven over hij enz. praat, bedoel ik natuurlijk m/v) - mvg RonaldB 8 dec 2010 01:00 (CET)

Tja ik denk dat wil je als coach vertrouwen uitstralen je dus een goede coach moet zijn. Als je iedereen die zegt: "ik ben coach" coach laat worden dan zullen daar mensen tussen die de nieuwe gebruiker niet goed begeleiden, dus verliest die coach, maar ook Wikipedia als geheel, vertrouwen. Ik denk dat het vermelden van vakgebieden wel nuttig kan zijn, als jij ingewikkelde wiskunde-artikelen gaat schrijven als nieuwe gebruiker is het handig als de coach de inhoud van de artikelen begrijpt. Daarnaast denk ik dat een coach ook op sommige gebieden juist niet zal moeten coachen. Bij mij zelf weet ik dat ik op bepaalde onderwerpen op deze Wikipedia niet moet komen omdat ik daar nou eenmaal een vrij sterke POV in heb, dit is een vrij breed gebied, en als er een nieuwe gebruiker komt die in dat gebied gaat schrijven is het beter als diegene mij niet als coach heeft. Maar ik denk dat de meeste coaches wel vrij breed kunnen coachen als het vooral gaat om het eenvoudig maken voor de gebruiker. Wikimarkup uitleggen, artikelen bekijken of die goed geschreven zijn, dus het zou inderdaad kunnen dat je door vakgebieden aan te geven misschien gebruikers onnodige keuzes laat maken, omdat eigenlijk meer coaches hem/haar kunnen helpen. Aan de andere kant is diegene die dat bepaalde vakgebied heeft ook niet verkeerd voor de gecoachte gebruiker, dus diegene kan ook best de coach zijn. Nou ben ik overigens wel benieuwd hoe jij denkt dat het vertrouwen bij nieuwe gebruikers te wekken is? Ik denk dat dit vertrouwen pas kan komen als de nieuwe gebruiker een tijdje met zijn/haar coach omgaat. En dan op basis van de ervaringen bepaald of hij/zij de coach vertrouwd (en daarmee evenredig Wikipedia vertrouwd). Mvg, Bas 8 dec 2010 09:02 (CET)

Grappig grappig grappig. Nu krijgen we dus weer een groepje benoemde experts. De ironie is dat mensen die IRL erg veel ervaring hebben met het coachen en begeleiden van mensen (zoals ik zelf) er nooit doorheen zullen komen en we krijgen dus straks een groepje mensen die geen enkele ervaring hebben maar alleen verkozen zijn omdat ze altijd braaf en lief zijn geweest. Wae®th^tm©2010 | overleg 8 dec 2010 10:21 (CET)

Ja beste Waerth, die kant lijkt het op te gaan... Sterker: men gaat straks de gelederen sluiten als coach-elite, omdat de coaches zelf gaan bepalen wie er nog meer mogen coachen, en wie er 'geschikt' zal zijn. Het lijkt dus (zoals uit de bezwaren die tegen mij zijn geuit blijkt) wederom incrowd en vriendjespolitiek te worden, da's me nu al bijna geheel duidelijk. Probleem is dat dit programma niet in stemming is gebracht voor het is gestart. Maar dat kan alsnog. Waarbij de criteria en procedures eens erg kritisch en voor de gehele gemeenschap tegen het licht kunnen worden gehouden. Misschien wordt het dan nog wat, en anders denk ik dat dit project dezelfde kant op gaat als ooit de vrijwillige bemiddelaars... Probleem is ook dat het binnen een week (vanaf 4 december blijkbaar) in de grondverf is gehesen, zonder brede discussies over de opzet. Heeft de opzet bijvoorbeeld op WP:Mededelingen of ieders volglijstpagina (net als de verkiezingen) gestaan? Groet, TjakO 11 dec 2010 03:36 (CET)

Overleg hierover is al op 24 november gestart. Er is meerdere malen een oproep geweest in de kroeg en op overleg gewenst (de plaats daarvoor, op WP:M hoort zoiets niet thuis). Je hebt zelfs al een keer wat op mijn overlegpagina geschreven, dus ik neem aan dat je op de hoogte was van deze discussies. Ondanks de verscheidene oproepen tot mee-overleggen viel het animo daarvoor erg tegen, ik had wel eindeloos kunnen wachten tot er niets zou gebeuren, maar het leek mij beter gewoon even door te pakken qua opbouw, zodat ook mijn eigen enthousiasme daarvoor niet zou verwateren. Stemmingen lijken mij in deze een beetje overkill. Er wordt geen nieuw beleid geschreven, en niemand krijgt straks extra rechten of mogelijkheden. Dat je nu al zegt dat het incrowd en vriendjespolitiek gaat worden vind ik heel spijtig. Enerzijds klaag je dat mensen (ik bijv.) te snel met een conclusie over jou klaar staan, anderzijds sta jij nog sneller klaar met een conclusie over dit coachingsprogramma. De opzet voor dit coachingsprogramma kan als na gebruik ervan blijkt dat het niet werkt eenvoudigweg aangepast worden. Om eerst vooraf elke mogelijkheid en komma twee dagen te gaan bespreken lijkt me niet echt handig. Mvg, Bas 11 dec 2010 10:49 (CET)

Ik heb aangegeven dat ik veel zie in het coachingsprogramma, maar ook dat de procedures transparant moeten zijn, en dat zo'n project dat in de wikipedianaamruimte komt ook breed gedragen moet zijn. Vandaar dat officieel inbedden (dus met een bredere discussie over nut en noodzaak en de procedures, en geen voorgekookt recept dat de gemeenschap straks maar moet 'slikken') me logisch lijkt. Ik overweeg dan ook het project in stemming te brengen: wil de gemeenschap het in de huidige vorm en met de huidige procedures? Wordt het voldoende breed gedragen? Dat is van belang om het effectief te kunnen laten zijn. Anders kan iedereen wel een projectje starten naar eigen inzicht. Zo zou ik bijvoorbeeld een project kunnen starten voor kritische gebruikers die de wikipedia willen omvormen tot een meer democratisch geheel, of een project om geblokkeerden terug te krijgen, of een projectloket opzetten, waar geblokkeerden via mij hun input kunnen geven of iets dergelijks. De vraag of er steun voor dit project is is dus behoorlijk relevant lijkt me. Verder zegt het feit dat jij een bezwaar uit dat niet in de criteria staat me ook al iets over het oproepen van incrowdgevoel, net als de andere bezwaren, die niet op de vermelde criteria stoelen maar op persoonlijke interpretaties van een onterecht beeld van mij als toekomstig coach, Ik heb in het onderwijs ruime ervaring als coach van studenten, maar word hier afgeserveerd als ongeschikt, niet op grond van gestelde criteria, maar op grond van sentimenten. Zo ontstaat dus het beeld van incrowd en vriendjespolitiek, hetgeen nog eens wordt versterkt door de procedure straks dat coaches zelf bepalen wie er verder mag coachen. Als het laagdrempelig zou zijn dan zou iedereen die aan de criteria voldoet zich op moeten mogen geven en is het de keus van de coachaanvrager met wie hij in zee wil. kortom: er valt denk ik nog wel even kritisch naar e.e.a. te kijken. Groet, TjakO 11 dec 2010 13:25 (CET)

Die criteria waar je naar verwijst zijn geen harde criteria. Daarnaast zijn het heel breed te interpreteren criteria, het is simpelweg niet mogelijk om dat soort criteria helemaal dicht te timmeren, er blijft altijd een grijs gebied over, en dat moet je niet tegen willen gaan. Zelf vind ik dat er vrij strenge eisen aan de coaches gesteld kunnen worden, velen zijn wat dat betreft voor minder strenge eisen. Het lijkt me dan dat, als ik tegen een gebruiker bezwaar heb ik dat ook gewoon moet kunnen uiten, als jij de geen-bezwaarprocedure gewoon haalt (waar het heel sterk op lijkt) zet ik mijn bezwaren gewoon aan de kant en zie en behandel ik jou net zo als coach als anderen waartegen ik geen bezwaar heb. Ik vind het erg spijtig dat als ik een oprecht bezwaar heb ik vanwege mijn mening op dat moment een bezwaar van jou krijg, maar dat is je goed recht, dus meer dan spijtig vinden zal ik daar niet mee doen. Over het gehele coachingsprogramma: het is gewoon een project dat mag iedereen op elk moment opstarten. Ik heb nog van niemand gehoord dat het coachen van nieuwe gebruikers een slecht idee is. Daarnaast heb ik van ruim 40 mensen gehoord dat dit een goed plan is. In plaats van in een stemming direct het hele idee van coachen om zeep te gaan proberen te helpen door mensen voor het blok te zetten voor of tegen het coachingsprogramma te zijn bereik je weinig nuttigs. Je kan beter gewoon overleg voeren over de punten waarover je het niet eens bent. Over veel belangrijke punten is vanuit die rederingen dus ook al overleg gevoerd van tevoren, en ja de aanmelding van coaches is dan het grootste discussiepunt, voor iedereen een tevreden resultaat daarin is helaas niet mogelijk. En dan kan je weken daarover gaan overleggen, maar je kan dan beter gewoon starten. Een bepaalde methode 3 maanden uitproberen en dan kijken of het werkt. En dan is het makkelijker om van wel naar geen aanmelding te gaan dan andersom. Als je het andersom doet zou je allemaal coaches weg moeten sturen als je dat besluit, en dat lijkt me niet handig als je dat kan voorkomen. Je verbind hier hoe jij persoonlijk als coach gezien wordt met wat jij van het hele project vind. Dat lijkt me geen goede manier om te oordelen. Voor het persoonlijke aspect geldt dat het er nu gewoon uitziet dat jij de geen-bezwaarprocedure ruim gaat halen, daarna heb je gewoon de kans te bewijzen dat de bezwaren tegen jou een verkeerde inschatting waren van de gebruikers die die geuit hebben. Mvg, Bas 11 dec 2010 18:00 (CET)

Tjako ik heb hieronder een kopje neergezet om nog eens goed over de aanmeldprocedure te overleggen, ik hoor van meerdere kanten dat gebruikers denken dat daar misschien nog iets aan veranderd moet worden. Mvg, Bas 11 dec 2010 22:25 (CET)

Dank voor je uitgebreide antwoorden. Ik wil geenszins dit project om zeep helpen, hoor, maar sta (zoals je misschien inmiddels van me gewend bent) een beetje kritisch (wel positief-kritisch) in het geheel, en hoop dat de procedures transparant blijven en er in de procedure liever geen coachteam ontstaat dat zijn eigen leden benoemt. Ik zal indien ik het nodig acht verder op inhoud hieronder meedenken. Collegiale groet, TjakO 12 dec 2010 02:31 (CET)

Werking aanvraag individuele coaching

Ik heb het gebeuren een beetje doorgekeken, en mn. voor de nieuwe gebruiker lijkt het me te ingewikkeld. Het gaat hier om de knopjes bij de individuele coaches, niet om de algemene knop (die ik nog niet in detail bekeken heb). Ik denk dat de volgende stappen voor nieuwe gebruikers voldoende zijn:

• Druk op de knop om bericht op overlegpagina van de coach te plaatsen.
• Druk op opslaan volgens de editnotice (die nog iets eenvoudiger kan). Liefst deze stap overslaan (middels javascriptje popup "weet je het zeker?" en verder automatisch opslaan/teruggaan naar de coachingspagina)

De coach krijgt een oranje balk en zorgt er vervolgens voor dat de coaching op de overlegpagina van de nieuwe gebruiker plaats kan vinden. Bovenaan de overlegpagina kan eventueel een sjabloontje met info over de coaching kunnen staan: op de GP lijkt me niet zo nuttig, daar je die vrijwel nooit bekijkt, en nieuwe gebruikers vaak geen GP hebben. (En rode GP's moeten niet kunstmatig blauw gemaakt worden.)

Qua onderhoud zou het het makkelijkst zijn als de aanvraag in een categorie terechtkomt, eventueel gesorteerd op dag van de maand: zo kun je onbeantwoorde verzoeken ouder dan een paar dagen er makkelijk uitpikken. — Zanaq (?) 7 dec 2010 12:30 (CET)

Zanaq en ik hebben dit zojuist om lopen bouwen, en het werkt nu op de manier hier door Zanaq uitgelegd. Niet meer met een sjabloon, maar met een simpel tekstje. Mvg, Bas 7 dec 2010 14:09 (CET)

De knop voor algemene aanvraag leidt tot een bericht op de overlegpagina van de gebruiker zelf. Hoewel dat in de meeste gevallen wel opgepikt zal worden, lijkt het me toch beter om dat op een pagina van het coachingsysteem te doen: Minder kans dat er dan iemand tussendoor glipt doordat geen van de coaches (of in elk geval geen van de coaches die zin heeft) het gemerkt heeft. - André Engels 14 dec 2010 09:21 (CET)

De overlegpagina van de coach komt in een categorie terecht gesorteerd op dag van de maand: op die manier kun je persoonlijke coachverzoeken waar niet op gereageerd wordt er uit pikken. Vooralsnog ga ik ervan uit dat de coaches tot de zeer actieve gebruikers behoren, en dat probleem dus zeer zelden zal spelen. — Zanaq (?) 14 dec 2010 09:31 (CET)

Nogmaals aanmelding

Ik merk dat er van enkele kanten bezwaar is tegen de huidige aanmeldingsprocedure.

• Wel of geen aanmeldingsprocedure is de eerste keuze. Voor een aanmeldingsprocedure gelden verder de volgende keuzes:
• Wel of niet enkel coaches die hun mening geven
• Hoeveel steun moet iemand hebben
• Eens per maand of continu
• Precieze vormgeving

Ik denk dat het misschien een goed idee is hier nog eens wat langer over te overleggen nu meer mensen bezig zijn met dit coachingsprogramma en erop gewezen zijn. Wat zijn de bezwaren tegen de verschillende procedures. Dit gaat over de structurele aanmeldingsprocedure, de eerste aanmeldingslichting is het handigste om gewoon op de huidige lijn voort te zetten denk ik. Daarin rommelen terwijl dat bezig is lijkt me een heel slecht idee. Mvg, Bas 11 dec 2010 22:21 (CET)

Ik denk dat een 'geen-bezwaar-procedure' an sich prima is. Uitgangspunt zou denk ik moeten zijn, dat iemand die een coach zoekt zelf vertrouwen in die coach heeft. In principe zou ik aan een coach slechts een paar eisen stellen: bepaalde duur van deelname zelf op het project, met misschien een activiteitseis (een coach moet wel de nodige ervaring in het wiki-gebeuren hebben tenslotte). Verder zou dan elke gebruiker met voldoende ervaring die zin heeft om anderen te begeleiden zich op moeten kunnen geven als coach. Dus geen ballotagecommissies, maar gewoon een open en transparante procedure. Mocht een coach in de ogen van de gemeenschap slecht werk afleveren zou misschien de arbcom kunnen beslissen over of zo'n coach coach mag blijven. Het laatste dat ik zou willen is dat coaches coaches gaan beoordelen. (Geen slagers die hun eigen vlees keuren - dat is ook de reden dat ik niet bij andere coaches heb 'gestemd'. - PS ik zal mijn bezwaar tegen Basvb terugtrekken om deze reden) Groet, TjakO 12 dec 2010 02:35 (CET)

Tja ik denk dat dat geen taak is van de arbcom, maar gewoon van de hele gemeenschap dan. Mvg, Bas 12 dec 2010 10:21 (CET)

Op de vragen hierboven:

• wel, en met minmale eisen voor aanmelding, die zwaar genoeg zijn om iemand in principe geschikt te maken.
• Liever wel. Het moet niet zo zijn dat de gehele gemeenschap elke keer weer moet komen opdraven om te stemmen. Laat het maar aan mensen die erbij betrokken zijn, de coaches. Als je een quorum instelt zoals ik hieronder voorstel, dan is het niet praktisch als de gehele gemeenschap stemt. Je zou dan namelijk het quorum hoger moeten maken, en ik verwacht enige stemmenwinnerij etc.
• Geen bezwaar is een goed idee. Maar bij bezwaar, geen stemming. Ik denk dat tegenstemmen enkel negatief werken. Je kunt beter voorstemmen vragen. We kunnen een quotum voorstemmen nemen. Als bv 10 andere coaches je steunen wordt je coach. Iedereen mag verder uitleggen waarom dit wel of niet een goede coach zou zijn. Op negatief overleg kan iemand namelijk antwoorden, op een negatieve stem niet.
• Eens per maand
• Als het volledig misgaat moet verder iemand eruit kunnen worden gezet. Ook dat kan via voorstemmen. Als je niet meer de goede hoeveelheid voorstemmen hebt, is het beter dat je stopt.

Mvg, Taketa (overleg) 12 dec 2010 12:34 (CET)

Als je voor een quorum steun gaat zou dat aantal moeten liggen op de helft van het aantal coaching die de aanmelding zal zien, hoeveel dat er zijn is een lastige inschatting. Een percentage van het aantal coaches is dan het beste. Mvg, Bas 12 dec 2010 12:47 (CET)

Ik was mijn tekst nog wat aan aan het passen. Ik ben ook voor de geen bezwaar procedure, maar dan met een quorum voor het geval er bezwaar gemaakt wordt. Een percentage kan, en dan van de actieve coaches. Taketa (overleg) 12 dec 2010 12:52 (CET)

• @Taketa, waarom zouden alleen coaches kunnen bepalen of iemand goed kan coachen? Dat is een zaak van de gemeenschap, of beter van kijken hoe iemand het doet. Als er dan redenen zouden zijn het coachschap in te trekken vind ik dat een taak die of via een peiling in de gemeenschap of via de arbcom zou moeten lopen. TjakO 12 dec 2010 14:14 (CET)
  • Ik zeg niet dat de coaches de enigen zijn die geschikt zijn om te bepalen of iemand goed kan coachen. Ik vind het enkel overdreven om elke keer weer de hele heisa van een algemene peiling te hebben. Peilingen over mensen zorgen niet voor een goede sfeer. Ik denk dus dat de gemeenschap niet geschikt is om te bepalen of iemand geschikt is om te coachen. Ik wil een selectere groep hebben, en dan zijn de coaches het meest geschikt. Die zijn immers toch reeds betrokken. Het komt verder logisch op mij over dat een afzetting gebeurd door hetzelfde orgaan dat de aanstelling bepaald.
  • Een aanstelling door de arbcom is meer geschikt voor selecte functies waar veel vertrouwen voor nodig is. De arbcom wijst dan iemand aan en niemand zal zich afvragen waarom zijzelf niet gekozen zijn. Bij de coaches is juist de situatie andersom. Als ik me aanmeldt en de arbcom wijst me af heb ik toch wel wat vragen voor de arbcom. Het is daarom niet geschikt. Het komt verder logisch op mij over dat een afzetting gebeurd door hetzelfde orgaan dat de aanstelling bepaald. Het lijkt me niet handig om aanstelling van coaches door de arbcom te laten bepalen. Daarom vind ik het ook niet logisch om afzetting van coaches door de arbcom te laten bepalen. -- Taketa (overleg) 12 dec 2010 15:13 (CET)
    • Gezien het aantal huidige (kandidaat)coaches dat ook gewoon voor jou heeft gestemd Tjako, lijkt er van een incrowd vooralsnog geen sprake. Mvg, Fontes 12 dec 2010 15:19 (CET)
      • Ik ben echter wel voor heldere procedures. Idealiter: niet coaches laten bepalen wie coach wordt of wie geen coach (meer) mag zijn (geen slagers die eigen vlees keuren svp), maar de gemeenschap zou dat moeten bepalen, niet bij aanmelding (die zou vrij moeten zijn afgezien van enige ervaringscriteria als gebruikersduur en/of editaantallen etc), maar wanneer er zeg maar 'klachten' over coaches zouden ontstaan. In dat geval lijkt me een peiling wenselijk wikibreed om te kijken of de gemeenschap nog vertrouwen in een coach heeft. Als zo'n peiling ongewenst zou zijn zou de arbcom kunnen bepalen of de klachten ernstig genoeg zijn om de coach zijn coach-schap af te nemen. Dat was mijn insteek. Als coaches het voor het zeggen zouden krijgen wie er medecoach mag worden en wie er geen coach (meer) mag zijn, krijg ik wel een incrowdgevoel, en dat wens ik liever niet te voelen. Groet, TjakO 12 dec 2010 17:08 (CET)
        • Ik ben tegen heldere procedures. Laat de andere coaches bepalen wie er coach wordt en laat andere mensen die geen coach zijn zich af en toe spontaan opwerpen als coach om een nieuwe gebruiker op weg te helpen. Wat een onzin allemaal. Ik ga mij echt niet tot coach laten benoemen om een andere gebruiker op Wikipedia te helpen.Banquo 14 dec 2010 11:36 (CET)
          • Ik ben het daarmee eens: ik heb persoonlijk ook geen zin in het doorlopen van een formele aanmeldprocedure. Ben meer voor easy-in/easy out. Ik zou graag op een dag kunnen denken: "nu heb ik wel even tijd voor wat coaching," en mezelf op de lijst zetten, en een andere dag: "nu heb coach ik al veel gebruikers, effe niet meer" en mezelf van de lijst verwijderen. — Zanaq (?) 14 dec 2010 11:42 (CET)

Vuurdoop

Er is een taak voor u weggelegd en wel hier. Als Mohammed niet naar de berg komt, kan de berg wellicht naar Mohammed komen, toch? (Gelieve niet allemaal tegelijk erop duiken.) Succes verzekerd en dank u voor deze goede morgen, -- Maan Meis 21 dec 2010 23:24 (CET)

Druk he? Kunt u allen de taak wel aan? -- Maan Meis 23 dec 2010 00:07 (CET)

Wow, de tijd vliegt echt als je het naar je zin hebt... ;) Mathonius 23 dec 2010 00:09 (CET)

Ik mis het verzoek van de betreffende gebruiker. Mvg, Bas 23 dec 2010 19:08 (CET)

Vandaar het spreekwoord over bergen die naar ons toekomen Bas. ;-) Mvg, Fontes 23 dec 2010 19:49 (CET)

Andersom dus [Fontes], ow, ow, ow ;-), jullie moeten naar de bergen... Fijne kerstavond mien jong(ens), -- Maan Meis 24 dec 2010 09:38 (CET)

Twee nieuwe pagina's

Ik heb twee nieuwe pagina's toegevoegd: Wikipedia:Coachingsprogramma/Overlegpagina als een soort overlegplaats/café voor coaches en voor anderen die zich met het coachen (willen) bezighouden, en Wikipedia:Coachingsprogramma/Nieuwe gebruikers met een lijst met gebruikers die wellicht voor coaching in aanmerking komen. - André Engels (overleg) 4 jan 2011 12:04 (CET)

Aanmeldprocedure nieuwe coach

Hallo,

Ik ben net een nieuwe coach, en ik vat iets niet in de toevoeging van mijn sjabloon. E.e.a. wordt niet zichtbaar. Kijk ik misschien over iets heel simpels heen?  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  3 feb 2011 16:33 (CET)

Beste Mark, je gaf in het sjabloon achter de parameter "pauze" aan dat je niet aanwezig was als coach. Ik heb het hier aangepast. ;) Met vriendelijke groet, Mathonius 3 feb 2011 16:44 (CET)

Hallo Mathonius, ik ben je dankbaar want de functie van desbetreffende parameter ontging me een beetje. Maar goed, we hebben elkaar hier tenslotte niet voor niet. En zoals het gezegde luid: Sometimes a coach needs an coach.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  3 feb 2011 16:53 (CET)

:) Mooi gezegd! Mathonius 4 feb 2011 00:02 (CET)

Wikipedia brochure

Hallo, de vereniging Wikimedia Nederland wil graag een brochure over Wikipedia ondersteunen. Wie heeft zin om mee te denken en mee te doen? Zie hier. Groeten --Ziko (overleg) 13 mei 2011 17:05 (CEST)

Graag denk ik mee over de inhoud van de brochure. Zou graag iets over de wikiversiteit opnemen in de brochure. Mvg, Tim, Timboliu (overleg) 22 jul 2012 09:54 (CEST)

Cabal?

De mededeling "Vanaf vandaag lopen er 2 nieuwe aanmeldingen als coach; enkel de zittende coaches mogen aangeven of ze de aanmelding steunen of niet." [1] heeft wel een heel erg hoog cabal gehalte. Ben de laatste tijd niet zo heel vaak op Wikipedia dus dit heb ik vast gemist, maar waarom mogen alleen zittende coaches stemmen? Dat gaat toch wel heel erg recht in tegen wat gebruikelijk is op Wikipedia. Multichill (overleg) 2 jun 2011 15:44 (CEST)

Tja, dat is nu eenmaal besloten bij het opzetten van het coachingsprogramma. Zie ook het blokje bovenaan Wikipedia:Coachingsprogramma/Aanmeldingen: "Alle zittende coaches kunnen aangeven of zij de aanmelding steunen of dat zij bezwaar hebben." (...) "Als de meerderheid van de coaches, die na die week hun mening hebben gegeven, de aangemelde gebruiker steunt dan wordt deze coach." Basvb heeft het opgezet, dus misschien is het handig om hem om nadere informatie te vragen. Groet, Trijnstel_overleg 2 jun 2011 16:03 (CEST)

Eerste reden is dat het programma grotendeels van de-wiki gekopieerd is, daar werkt dit, dus waarom hier iets anders testen. Andere punt is dat die aanmelding meer als kleine formaliteit bedoeld is. Het is niet de bedoeling dat het een grote gemeenschapsstemming wordt. Er was ook nog sprake van dat iedereen zich gewoon op de lijst van coaches kon zetten, maar dat lijkt me weer wat te. Het is vooral dat het niet te groot moet zijn, hoe het nu gaat werkt het allemaal, dus ik zie geen reden tot veranderen en zo mogelijk het juist niet-werkend te maken. Mvg, Bas (o) 2 jun 2011 18:21 (CEST)

De mededelingen op de mededelingenpagina vindt ik overigens ook wat overdreven eigenlijk, dat hoeft wmb niet. Mvg, Bas (o) 2 jun 2011 18:22 (CEST)

Er staan wel meer mededelingen daar die er niet hoeven te staan. Elk wissewasje komt tegenwoordig op het mededelingenbord. Oeh Pietje heeft zich teruggetrokken uit de mod stemming, who freakin cares? Het is een nieuwe vorm van belangrijk doen ben ik bang... Mvg, Fontes 5 jun 2011 11:10 (CEST)

Als ik voor mezelf mag spreken; ik vind het alleen maar goed dat die dingen vermeld worden, zodat er niets "ongezien" gebeurt. Trijnstel_overleg 5 jun 2011 13:03 (CEST)

Kent u het begrip 'pragmatisch'? Elk dom wissewasje vermelden is iets anders dan transparantie (niet ongezien). Dat een peiling gesloten is lijkt mij nauwelijks relevant, dat iemand zich teruggetrokken heeft als kandidaat voor een taak al helemaal niet. Als ik wil weten wat het portaal van de week is, kijk ik wel op portaal van de week. et cetera. Mededelingen moeten er echt toe doen, zoals we het mededelingenbord in het verleden gebruikten. Het is geen prikbord in de lokale super voor iedereen die een kat wil verkopen. Dat heet 'vervuiling'. Mvg, Fontes 7 jun 2011 06:14 (CEST)

Ik zei dat het *mijn* mening was. Dat jij een andere toegedaan bent, is prima. Oh en je hoeft echt niet te vousvoyeren hoor. Trijnstel_overleg 7 jun 2011 22:50 (CEST)

Jij bent dus van mening dat alles maar op dat mededelingen bord geplempt mag worden? Mvg, Fontes 8 jun 2011 06:50 (CEST)

We dwalen af. Mvg, Bas (o) 8 jun 2011 11:31 (CEST)

Nee, IK dwaal af. ;-) Sorry daarvoor. Leek mij wel een mooie opening voor een bredere discussie over het mededelingen bord. Ik zal het staken. :-) Mvg, Fontes 9 jun 2011 10:48 (CEST)

Afmelding als coach

Wegens extreem drukke werkzaamheden meld ik me af als coach. Heel veel werk had ik er niet aan tot nu toe, maar ik wil voorkomen dat iemand zich bij mij komt melden in de hoop dat ik dagelijks begeleiding kan bieden. Tzt kom ik wel weer terug. Ik hoop dat het verwijderen van mijn naam op Wikipedia:Coachingsprogramma voldoende is, anders hoor ik het graag. Ik wens mijn ex-mede-coaches veel succes met dit nuttige project! Joepnl (overleg) 25 jan 2012 23:43 (CET)

Checken nieuwe aanvragen?

Even een vraagje tussendoor: zijn er coachen die regelmatig de Categorie:Wikipedia:Coachingsprogramma:Coach gezocht bezoeken? Ik heb de indruk dat sommige coach-aanvragen best lang onbehandeld blijven. Of vergis ik me daarin? Hettie (overleg) 27 jan 2012 17:26 (CET)

http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Basvb/vector.js

Door de regel importScript('user:Sumurai8/coachscript.js'); in je eigen vector.js (of monobook.js misschien) te zetten krijg je een getalletje bovenaan naast de gebruikersnaam te zien van het aantal aanmeldingen. Ik heb zelf echter de laatste weinig tijd om structureel aan coaching te doen, af en toe als het er veel zijn doe ik een oproep aan gebruikers of ze nog een coaching willen starten, maar er is behoefte aan iemand die er wat meer achteraan gaat (daar heb ik zelf wat weinig tijd voor helaas). Dat houdt in dus af en toe vragen of iemand nog actief is bij dit project en nog een gebruiker wil coachen, er zijn gebruikers die zich aangemeld hebben als coach, maar het verder vergeten zijn ofzo? Mvg, Bas (o) 13 mrt 2012 18:37 (CET)

Da's een handige regel. Alleen krijg ik die in mijn monobook niet aan het werk. Hindert niet, ik heb hier een schuurtje waar ik regelmatig even kijk, en daar zie ik dan ook of er nog nieuwe aanvragen zijn. Maar ik vraag me af in hoeverre coaches inderdaad die aanmeldingen en ook dit soort overlegpagina's volgen. Dat zou toch handig zijn, ook voor bijvoorbeeld dit soort vragen waar eigenlijk geen reactie op komt. (Ik heb dat later elders in de wiki-groep gegooid dus het probleem is al wel opgelost.) Hoe zouden we dat kunnen oplossen? Misschien door alle coaches eens op hun OP te vragen om op deze plek eens mee te denken hierover? Hettie (overleg) 14 mrt 2012 21:55 (CET)

Wikiversiteit opnemen in het coachingsprogramma

Ongeveer een jaar geleden ben ik begonnen met het bijdragen aan een zusterproject van wikipedia: de wikiversiteit (https://beta.wikiversity.org/wiki/Hoofdpagina). Het doel van de wikiversiteit is niet het maken van een encyclopedie, maar centraal in dit project staat 'leren'. Er gelden veel minder regels in dit project en je hoeft ook niet veel van een onderwerp te weten om mee te kunnen doen. Voor veel beginnende wikianen is de wikiversiteit een veel 'makkelijkere/ vriendelijkere' omgeving om eerste ervaringen op te doen met het gezamenlijk maken van artikelen c.q. leermateriaal. Is het een idee om de wikiversiteit onderdeel te maken van het coachingsprogramma? Is er eigenlijk een coachingsprogramma? Timboliu (overleg) 22 jul 2012 09:52 (CEST)

Actueel

Ik zie hier een aantal Wiki-medewerkers zich aanbieden als coach, van wie ik de indruk heb dat ze niet meer zo actief zijn. Of vergis ik me daarin? Is de lijst van coaches nog actueel? Glatisant (overleg) 10 mrt 2014 10:42 (CET)

Ik ben altijd zo vrij om de mensen waarvan ik denk dat ze gestopt zijn of die echt inactief zijn op pauze te zetten, en dus uit de lijst te halen. De bedoeling is dat deze lijst volledig actueel is. Misschien is het zinvol om eens een rondje langs de mensen op de lijst te gaan en te vertellen dat er nog 3 verzoeken open staan, en of ze nog actief zijn als coach. Daarnaast ben ik benieuwd welke mensen volgens jou inactief zijn, die haal ik dan uit de lijst, ze kunnen zich later altijd weer gewoon terugzetten. Mvg, Bas (o) 10 mrt 2014 11:23 (CET)

Op de Projectpagina staat al geruime tijd (ik kijk hier niet vaak, maar schat dat de melding er al gauw enkele maanden staat) "Coachingsaanvragen: momenteel 4 (+2)". Bij klikken op de "4" of de "2" blijkt echter dat er helemaal geen actuele coachingsaanvragen zijn. Dat wekt de (onterechte) indruk dat je de coaches zich niet zo snel melden. Wat zou hier aan de hand zijn en hoe zou dit opgelost kunnen worden? Tulp8 (overleg) 17 mei 2017 08:17 (CEST)

Is inmiddels verholpen/opgelost. Tulp8 (overleg) 27 mei 2017 13:12 (CEST)

Veel coachingsverzoeken

Beste coaches,

Er stonden zojuist heel erg veel coachingsverzoeken. In bijna alle gevallen betrof het zeer oude verzoeken waar al op gereageerd was en waar de gebruiker verder nooit meer op Wikipedia gekomen is. Het is handig als de lijst met verzoeken toch elke keer vrij snel richting de 0 kan gaan. Eigenlijk zouden gebruikers 1-3 dagen op een coachingsverzoek moeten wachten.

Momenteel is er nog 1 coachingsverzoek waarin het een gebruiker betreft die aardig wat doet en wel actief zou kunnen worden namelijk het verzoek van Yane H.

Zou iemand kunnen bekijken of hij of zij iets met dit verzoek kan?

Daarnaast is het handig als er weer iemand is die een beetje de rol van coachingsprogrammacoordinatie op zich wil nemen, wat voornamelijk inhoud dat inactieve coaches uit de lijst worden gehaald, inactieve coachcombinaties (gecoachte gebruiker is weg) netjes afgerond worden en dat coachingsverzoeken niet lang blijven staan.

Daarnaast is het prettig dat wanneer iemand reageert op een coachingsverzoek diegene dit verzoek als het ware toeëigend, door het verzoek uit de categorie te halen en de overlegpagina van de gebruiker op de volglijst te zetten. Mvg, Bas (o) 17 jun 2014 23:57 (CEST)

Uit een opmerking van je laatst (op een andere plek) kreeg ik de indruk dat je vindt dat het coachingsprogramma in een soort crisis verkeerd. Maar is er bij zulke aanvragen niet gewoon een gebrek aan assertiviteit bij de gebruiker zelf? Je kunt al een profieltje van elke coach lezen, onze bereidheid te helpen wordt uitgebreid getoond, en men wordt aangemoedigd de coaches te benaderen. Als je dan geen coach benadert, ben je dan eigenlijk wel serieus op zoek?

Ik wil Yane H. best helpen, maar wil ze (m/v?) mij als coach? Wellicht is ze beter terecht of voelt ze zich beter op haar gemak bij een ander.

Afgelopen maanden heb ik het coachen van 2 gebruikers in tevredenheid afgerond. Mijn persoonlijke indruk is daarom dat het coachingsprogramma uitstekend werkt voor gebruikers die serieus op zoek zijn naar hulp.

Het zou inderdaad goed zijn als iemand de rol op zich neemt de coachingspagina's een beetje te onderhouden. Ik heb daar echter te weinig tijd voor. Iemand? Woudloper _overleg 18 jun 2014 00:17 (CEST)

Daarin heb je gelijk, een groot deel van de mensen die zich aanmelden blijven niet actief. Aan de andere kant denk ik dat daartussen wel een deel potentiële gebruikers zit, die door ze enthousiast te verwelkomen, en te verzoeken meer bij te dragen, ook daadwerkelijk waardevol kunnen worden. Het stukje wat hier door Andre Engels geschreven is, is denk ik zeker ook van toepassing. Mvg, Bas (o) 18 jun 2014 13:50 (CEST)

Gefeliciteerd met de gekregen WikiUil

Uitreiking
WikiUilen 2015

De WikiprojectUil
is uitgereikt aan het
Coachingsprogramma
ter waardering van
het uitstekende werk
in het verbeteren van
onze encyclopedie.

Hallo coaches! Van harte gefeliciteerd met het ontvangen van de WikiprojectUil!!

We hopen dat jullie de ontvangen WikiUil een mooi plekje zullen geven en deze blijk van waardering jullie veel plezier geeft in het werken op Wikipedia.

Naast de fysieke WikiUil krijgen jullie ook deze digitale WikiUil die je een plekje kunt geven op je gebruikerspagina.

We hopen dat jullie in dit nieuwe jaar wederom een hoop mooie bijdragen mogen doen om nieuwe gebruikers te helpen en Wikipedia te verrijken en te verbeteren. Namens de WikiUilen Academie - Romaine (overleg) 17 jan 2016 02:52 (CET)

Felicitaties aan alle coaches van het coachingsproject met het verkrijgen van de Wikiuil. Welverdiend! Laat het een inspiratiebron zijn voor verdere activiteiten op en voor Wikipedia. Groet WeeJeeVee (overleg) 17 jan 2016 09:55 (CET)

Seintje

Gisteren kwam ik na lange tijd weer op de Coachingspagina. Tot mijn schrik zag ik dat er maar liefst 9 (algemene) coachingsaanvragen open stonden. De meeste van die aanvragers hebben al heel lang geen reactie op hun verzoek gekregen. Op de Coachaanvraagpagina is geen interactie zodat de aanvragen niet op de volgpagina van de coaches verschijnen. Ook op een andere manier komt er niet direct een seintje bij de coaches door als iemand zich aanmeldt. Nu is het zo dat de aanvrager een sjabloontje op de eigen OP plakt, waarna het tellertje op de Coachingspagina 1 nummertje verspringt. Dat valt niet erg op. Daarom even brainstormen hoe het beter kan:

• Elke dag de pagina bekijken is wel de oplossing, maar dat is onnodig omslachtig omdat het aantal aanvragen daarvoor te klein is.
• Het eenvoudigst zou zijn als alle coachvrijwlligers een seintje via "Notifications" zouden krijgen) (die carrosserie van een personenwagen naast het bedankjesbericht).
• Misschien moeten we af van algemene verzoeken aan alle coaches tegelijk en dienen aanvragers zich direct bij één coach te vervoegen. Dan zou de tekst op de pagina aangepast moeten worden.

'k Heb geen voorkeur (er zijn vast nog meer oplossingen), maar aanvragers zouden wel sneller geholpen moeten worden. Tulp8 (overleg) 20 jan 2018 12:05 (CET)

Er zou een soort botje gemaakt kunnen worden; die controleert welke gebruikers een coachingsaanvraag hebben geplaatst op hun OP. Als er een nieuwe aanvraag is; dat de coaches daarvan een bericht op hun OP krijgen? Freaky Fries _(Overleg) 20 jan 2018 12:38 (CET)

Ja, precies. Tulp8 (overleg) 20 jan 2018 15:51 (CET)

coaching van een gebruiker die twee artikels wil schrijven

Hey! Zie mijn overlegpagina (Overleg gebruiker:Ernie. Een nieuwe gebruiker vraagt mijn coaching, maar geeft aan enkel maximaal twee specifieke artikels te willen schrijven. Ik vind het nogal raar daar energie in te steken eigenlijk. Hoe kijken jullie hier tegen aan? Ernie (overleg) 7 feb 2018 23:09 (CET)

Hoi Ernie, ik doe dat niet (meer), mensen helpen met beperkte interesse. Ik heb de omschrijving op de coachingspagina dan ook aangepast. Het kost buitensporig veel tijd, in die tijd schrijf ik zelf misschien wel 10 andere artikelen. En soms lukt het niet eens om de artikelen geaccepteerd te krijgen, omdat het onderwerp niet relevant is. Ik wil heel graag mensen helpen die "wikipediaan" willen worden en duurzaam bijdragen. Maar ik merk dat die eigenlijk geen hulp nodig hebben, die vinden het zelf wel uit, hoe het werkt. Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 8 feb 2018 00:13 (CET)

Vernieuwing

Omdat deze pagina meer volgers kent, wijs ik de paginavolgers ook even op mijn aanzet tot vernieuwing alhier. Eventueel kan de aanzet en verdere discussie over dit onderwerp ook naar hieronder verplaatst worden mocht dat handiger zijn. Encycloon (overleg) 4 nov 2018 14:36 (CET)

Openstaande verzoeken

Beste coaches, kunnen jullie even in Categorie:Wikipedia:Coachingsprogramma:Coach gezocht kijken voor drie openstaande verzoeken? Mvg, Encycloon (overleg) 9 jul 2020 14:40 (CEST)

Ik heb momenteel even geen tijd, al moet ik zeggen dat ik de personen die ik officieel nog coach ook nauwelijks spreek. Van twee van de drie verzoeken die nu open staan, lijken twee er nog wel eens one issue-accounts te kunnen zijn. Ik denk wel dat er voorwaarden gesteld moeten gaan worden aan het coachen, ik heb er zelf ook genoeg gehad die voor een ding kwamen en daarna hoorde ik nooit meer wat van ze. Dat is echt zonde van de moeite. Dqfn13 (overleg) 9 jul 2020 15:21 (CEST)

Bedankt voor het attent maken, anders zou ik de drie verzoeken inderdaad niet hebben opgemerkt. Bob.v.R (overleg) 9 jul 2020 16:43 (CEST)

100% eens met Dqfn13. De one-issue (verwijderlijst) hulpzoekers help ik niet meer. Ik ben zelfs een keer naar Amsterdam gegaan om iemand te helpen, het is toen gelukt een houdbaar artikel te schrijven, maar daarna - ondanks beloften - nooit meer wat gehoord. Sindsdien vraag ik mensen eerst te oefenen met kleine edits. Als ze dat niet willen ga ik verder ook niet coachen. Ik kan mijn tijd beter besteden. Sinds ik die eis stel, heb ik geen personen meer die ik coach, hoewel ik de echte encyclopedisten graag zou willen helpen. Maar die vinden hun weg zelf wel. Elly (overleg) 9 jul 2020 22:01 (CEST)

Ze zijn er heus wel hoor Ellywa, niet wanhopen. Ik heb er zeker twee mogen hebben en een daarvan coach ik nog steeds... soort van, zij red zich al prima zonder mijn hulp. Dqfn13 (overleg) 9 jul 2020 22:05 (CEST)

Hier een nieuw verzoek voor coaches met interesse voor (lokale) geschiedenis. Encycloon (overleg) 10 aug 2020 08:13 (CEST)

Fijn dat je je zo inzet. Deze persoon lijkt concrete hulp nodig te hebben met zijn artikel. Dat kan iedereen doen met interesse, ik adviseer alleen nog mensen die klein willen beginnen, met verbeteren van bestaande artikelen. Als je hem dat aanraadt, en als ik zie dat hij daarmee begint, wil ik verder wel helpen. Groeten Elly (overleg) 10 aug 2020 09:15 (CEST)

Ik ben zo vrij hier een stukje feedback als ‘jongeling in de Wikiwereld’ te geven. Hoewel ik het Coachingsprogramma een erg sympathiek concept vind, betwijfel ik de effectiviteit ervan, een twijfel die door bovenstaande reacties versterkt wordt. Ik ben toen ik met mijn eerste artikeltje (nietsvermoedend) de Wikiwereld instapte, verwelkomt met een reactie van een Wikipediaan (dat was Encycloon, mijn mazzel), met suggesties over het artikel. Ik was aangenaam verrast door deze onverwachtte en vlotte contact, haakte daarop in en ben sindsdien langzaam in dit wereldje gegroeid. Mijn punt is dat op deze manier geen aanvraag/aanbod van coaches nodig is, en dat hulpvaardige Wikipedianen heel doelgericht antwoord op de vragen of geziene problemen geven, zonder dus meer energie in te hoeven te steken dan wat werkelijk op dat moment nodig is. Afhankelijk van het karakter van de nieuweling en de relatie met betreffende coach/mentor, kan er in de loop van de tijd al dan niet een (totaal vrijblijvende) coachingsrelatie groeien. Ik heb gemerkt dat spoedig tevens andere behulpzame Wikipedianen inhaken. Dus als een beginneling behoefte heeft aan assistentie, maar aanvoelt dat het niet zou klikken met de eerste persoon, of denkt dat een specifieke vraag beter elders terecht kan, dan kan ie zijn vragen aan die andere personen stellen...

In mijn geval was ik erg blij met Encycloons benadering (immer objectief, to-the-point, met concrete voorbeelden en verwijzingen naar waar meer info te vinden is) en ik legde aanvankelijk dus al mijn vragen bij hem neer. Toen ik beter de mechanismes van de Wikiwereld begon te begrijpen, zoals het concept van Helpdesk en Kroeg (ik ben een langzame leerling, en bovendien niet erg computer literate), ben ik met het idee 'mijn mentor' minder te belasten daarnaartoe geschakeld, waar geschikt natuurlijk.

Al met al denk ik dat het coachingsprogramma strict gesproken niet nodig is en is het slechts een kwestie van het identificeren van en vlot inspelen is op ‘eerste bijdragen’ met vriendelijke en instructieve welkomstbericht.Chescargot ツ (overleg) 10 aug 2020 09:27 (CEST)

Dat zou zeker kunnen werken Chescargot, al heb ik met mijn meest recente coachleerling (Caribiana) juist hele positieve ervaringen gehad. Met twee andere heb ik dat ook, maar dat komt doordat ik hen al voor Wikipedia tot mijn twee beste vrienden kon rekenen. Eentje is </snif> de meester zelfs ontgroeid </zucht>. Het coachingsprogramma heeft echt hele mooie resultaten opgeleverd. Ik hoop dat het dat in de toekomst ook zal blijven doen. Dqfn13 (overleg) 10 aug 2020 11:05 (CEST)

Dat is mooi om te vernemen, @Dqfn13:. Misschien dat het coachingsprogramma dan ook duidelijker geadverteerd wordt in het Welkomstsjabloon die nieuwkomers ontvangen? Ik was me niet van het bestaan ervan bewust totdat ik een paar weken terug per toeval op het onderwerp stuitte. Chescargot ツ (overleg) 10 aug 2020 11:16 (CEST)

Het staat op zich al wel in het sjabloon, maar dus niet duidelijk genoeg denk je? Daarnaast krijg je bij aanmaak van een nieuwe pagina onder meer de volgende melding: Als je weinig ervaring hebt met Wikipedia, kun je het artikel beter in je kladblok schrijven en een coach vragen het te controleren voor je het hierheen kopieert. (zie hier). Als we inderdaad de lat hoger leggen dan coachen voor één artikel zou er in die melding misschien beter verwezen kunnen worden naar de Helpdesk (of een Wikipedia:Theehuis, mocht dat ooit nog van de grond komen en als zinvol gezien worden naast de Helpdesk).

En ja, het is zeker ook mogelijk om buiten een coachverzoek om behulpzame gebruikers te vinden, maar dat is niet per se altijd het geval. Sommige nieuwkomers hebben misschien een expliciet zetje nodig om contact te leggen of hebben (nog) geen bericht op hun overlegpagina. Daarbij heeft ook niet iedereen zulke proactieve overleggluurders als ondergetekende. Encycloon (overleg) 10 aug 2020 19:47 (CEST)

Revisite van het introductiesjabloon doet me met schaamte erkennen dat het coachingsprogramma er idd best duidelijk opstaat. Hoe dat het me bij de eerste keren dat ik het sjabloontje bezocht totaal ontschoten is, is me een raadsel. Zou dat een typische gevalletje van "overspoeld worden met info" kunnen zijn als gevolg waarvan enkelen (waaronder ikzelf dus), de draad in het begin kwijtraken? Of verraad het mijn autisme (ik weet me getroost niet de enige te zijn, knipoog @B222:), in dat als ik ergens in duik de context vergeet? Als ik mijn eerste bezoeken aan Wiki als gebruiker reconstrueer, herinner ik me dat ik een aantrekkelijke intro zag, maar dat op dat moment niet alle kopjes bij me een bel deed ringen, behalve de snelcursus, die ik dus helemaal doogesnuffeld heb (en waarbij ik en passant eea opgepikt meen te hebben, met dank). Revisits aan het sjabloon was om die snelcursus nog eens na te kijken, maar waren de andere kopjes een beetje uit mijn beeld vervaagd... Ik herinner wel dat Zandbak een afkerende werking op me had: wellicht door mijn onhandigheid waren de eerste bewerkingen daar verdwenen en dacht ik dus dat Zandbak niet voor opslaan geschikt was. Al met al, wellicht moet mijn ervaring als slechts een vd vele beschouwd moet worden. Maar misschien dat het Coachingsprogramma in het sjabloon naar voren gehaald kan worden en zo beter in de kijker staat. Chescargot ツ (overleg) 11 aug 2020 09:38 (CEST)

Code voor tonen aantal verzoeken

Voorheen had ik trouwens naast mijn naam een cijfertje staan dat aangaf hoeveel algemene en hoeveel specifieke verzoeken er nog open stonden. Ik heb dat niet uit mijn css of wat dan ook verwijderd, wat is er gebeurd? Dqfn13 (overleg) 9 jul 2020 22:00 (CEST)

@Sumurai8: weet jij wat er misgaat in dit script ? Encycloon (overleg) 9 jul 2020 22:20 (CEST)

Zelfde probleem waarschijnlijk wat een ander scriptje ook al had. Even geleden hebben ze de structuur van de topbar aangepast, waardoor de CSS-selector die ik gebruik niet meer werkte. Ik heb nu een fix gedaan die hopelijk dat fixt. Heb het niet getest voor monobook, maar de meesten zouden vector moeten gebruiken tegenwoordig. Sum^?urai8^? 9 jul 2020 23:45 (CEST)

Het werkt weer, bedankt Sumurai8. Dqfn13 (overleg) 10 jul 2020 08:27 (CEST)

Kleinigheid

Dag,

in het welkom-blok is een blauwe knop opgenomen: "Coachingsprogramma op uw overlegpagina plaatse". De laatste n verdwijnt, blijkbaar omdat de knop niet breder is. Ik zou niet weten wat daaraan gedaan kan worden (behalve het gebruiken van een kortere tekst). Iemand een goed idee? Groet, --Dick Bos (overleg) 10 jul 2020 12:43 (CEST)

@Dick Bos: Die knop toont correct voor mij op alle breedtes die ik kan testen. In welke browser en op welk besturingssysteem heb je dit probleem? Sum^?urai8^? 10 jul 2020 20:51 (CEST)

@Sumurai8: Firefox 76.0 (64 bits) onder Linux Mint 19.1. --Dick Bos (overleg) 12 jul 2020 19:01 (CEST)

Met wat gepruts met Virtualbox heb ik eindelijk Linux Mint aan de praat. De button heeft vanuit de Mediawikisoftware een maximale breedte. Het lijkt erop dat FF op Mint standaard DejaVu Sans gebruikt ipv bijvoorbeeld Arial op Windows, en dat is een stuk breder. Ik heb de tekst nu simpelweg aangepast naar "Plaats coachingsaanvraag op uw overlegpagina" en dit past net wel in de button. Sum^?urai8^? 16 jul 2020 21:08 (CEST)

Startpagina voor nieuwkomers

Op nl.wp is de startpagina voor nieuwkomers in testfase. Je kunt de startpagina activeren onderaan je gebruikersprofiel bij voorkeuren. Nieuwkomers krijgen deze nog niet standaard te zien. Op Wikipedia:Growth Team functies lees je een beschrijving van de nieuwe functies. Een van de modules is taken voor beginners. Zo leren nieuwe gebruikers Wikipedia verbeteren via kleine aanpassingen. Een andere module is de mentorschapsmodule. Nieuwkomers zouden kunnen kiezen voor een mentor die hen in het begin helpt. Die module staat nu nog niet aan. Zouden coaches van het coachingsprogramma eventueel bereid zijn om ook op te treden als mentor? Zouden jullie de startpagina ook willen testen? Ad Huikeshoven (overleg) 6 jul 2021 08:34 (CEST)