Overleg Wikipedia:Lijst van alle tweeletter-combinaties

Waarom niet een letter-combinatie pagina?
Er zijn ook twee en drie letter combinaties:
QAM (Quadrature Amplitude Modulation)
QPSK (Quadrature Phase Shift Keying)
en EAI niet te vergeten...

Misschien een redirect naar Latijns alfabet? :) Guaka 21 jan 2004 02:19 (CET)[reageer]

Waarom überhaupt een lijst als dit? Wat voor informatie geeft dit meer dan dat de persoon die het creëerde het alfabet kent? Andre Engels 21 jan 2004 01:34 (CET)[reageer]

Ja dat vroeg ik me ook af, maar ik zag dat ze het ook op en: en de: hadden. Het was een weespagina. jeroenvrp 21 jan 2004 01:36 (CET)[reageer]

Mag ik lui zijn en verwijzen naar:

Guaka 21 jan 2004 02:19 (CET)[reageer]

Mijn Frans is niet zo goed, maar als ik en: en fr: goed begrijp, is men daar zeer sceptisch over het bestaan van de twee-lettercombinatiepagina. Het argument dat en: en fr: ook een dergelijke pagina hebben, is dus niet een heel goeie. Als zo'n pagina al zinvol is, dan in ieder geval verplaatsen naar de Wikipedia-naamruimte (zoals ook aangegeven word op en: en fr:). Fruggo 25 jan 2004 14:27 (CET)[reageer]

Ik heb 'm op Wikipedia:Te verwijderen pagina's gezet. Wilinckx 25 jan 2004 14:41 (CET)[reageer]

Ik vond het wel een handige pagina, maar kan ie niet verplaatst worden naar de Wikipedia-naamruimte? Puckly 25 jan 2004 14:53 (CET)[reageer]

Ik heb de pagina maar - tegen mijn zin - verplaatst naar de Wikipedia naamruimte. Hier de stukjes tekst van Wikipedia:Te verwijderen pagina's Guaka 3 feb 2004 21:52 (CET)[reageer]

Lijst van alle tweeletter-combinaties: blijkbaar weet niemand een goede reden waarom deze pagina zou blijven. Wilinckx 25 jan 2004 14:41 (CET)[reageer]
- Jippie, weg ermee! Rob Hooft
- Hier ben ik het absoluut niet mee eens. Ik vind het interessant om te zien welke combinaties er al bestaan en welke nog niet. Verder komt de pagina ook in Deutsch, English, Français en Slovenski voor! Op de Engelse [1] en de Franse [2] overlegpagina is er ook discussie over gevoerd, en ik heb daarnaar verwezen op de Nederlandse overlegpagina. Guaka 1 feb 2004 21:02 (CET)[reageer]
  - Dat je verwezen hebt naar fr: en en: klopt, daar is men er echter (ook) zeer sceptisch over. Dat ze elders bestaan, is geen argument om 'm bij nl: te laten staan. Zie ook het voorstel op de overlegpagina om de pagina te verplaatsen naar de wikipedia-naamruimte (van mijn part naar je eigen gebruikerspagina Guaka, tot nu toe ben je de enige die het nut ziet van deze pagina). Fruggo 3 feb 2004 21:33 (CET)[reageer]
- Ik heb nog stukjes Engels vertaald en het verwijdervoorstel nu naar beneden verplaatst. Guaka 3 feb 2004 01:36 (CET)[reageer]

"opschonen" tweelettercombinaties.[brontekst bewerken]

Ik heb een voorstel, om voor alle artikelen waarvan zowel de lowercase als uppercase-variant bestaat (dus Aa en AA), en er in totaal meer dan 1 betekenis is, de uppercase een redirect naar lowercase te laten worden en een intro te hebben als

Aa, AA of aa kan verwijzen naar:

Ik heb dit al op een aantal toegepast, zoals op bijvoorbeeld VA en KB. Op CF heb ik een iets andere constructie toegepast (namelijk opsplitsing in CF, Cf en cf), maar wel de redirect CF->Cf behouden. IIVQ 14 jun 2006 11:08 (CEST)[reageer]

Lijkt me wel zo klantvriendelijk. Effe iets anders 14 jun 2006 11:42 (CEST)[reageer]

Ik ben er niet kapot van. Duidelijk een voorstel gemaakt door en voor niet-techneuten. Hoofd- en kleine letters maken vaak wel degelijk verschil in technische termen. Mijn voorstel: AFBLIJVEN! - Quistnix 14 jun 2006 14:23 (CEST)[reageer]

Wikipedia moet ook voor niet-techneuten leesbaar zijn (en ik ben wel een techneut). Ben je wel te vinden voor mijn contructie op CF? (daar was het geval namelijk dat zowel vanaf Cf als van CF naar ComplactFlash verwezen werd). IIVQ 14 jun 2006 15:01 (CEST)[reageer]

Dat Wikipedia ook voor niet-techneuten leesbaar dient te zijn ben ik volledig met je eens, maar niet-techneuten hebben nogal vaak de neiging de zaken te oversimplificeren. Juist daarom heb je een encycclopedie: technische informatie die ook voor technici informatief is. Versimpeling door iemand zonder kennis van zaken is meestal verarming. en juist niet-technici denken al snel verstand van zaken te hebben. Ik ga niet over een enkel geval met je in discussie; ik heb helaas te vaak gezien dat daar miscbruik van wordt gemaakt ("Het mag dus!" en vervolgens wordt het overal gedaan waar het niet kan). - Quistnix 14 jun 2006 15:30 (CEST)[reageer]

Nou, ik stelde juist de vraag hier niet voor het ene geval, maar zodat we er een richtlijn over kunnen maken. Let wel, het gaat overigens over doorverwijspagina's, waar je eigenlijk niet terecht hoort te komen, maar als je zelf iets intiept of een foute link maakt kan het wel gebeuren. Bovendien is in mijn voorstel in de CF-vorm erg duidelijk waar CF bedoeld wordt, waar Cf en waar cf. Ik snap je melding van "versimpeling" niet helemaal, er wordt nu duidelijk op verschillende vormen gewezen en alles staat netjes bij elkaar, dus wel een vernetting, maar geen "versimpeling". IIVQ 14 jun 2006 15:43 (CEST)[reageer]

Noem het zoals je wilt: je gooit informatie weg en dat is per definitie versimpeling - Quistnix 14 jun 2006 15:44 (CEST)[reageer]

Een vernetting noem ik het niet, eerder een verslordiging. "cf" en "CF" zijn verschillende termen, waarom zou je die op 1 pagina zetten? Zo krijg je dat de zaak door elkaar heen komt te staan. Absoluut geen richtlijn van maken dus! Ik wil het tegendeel (richtlijn is om het niet te doen, maar als het een keer gedaan is, kunnen we het desgewenst laten zitten). - André Engels 15 jun 2006 12:21 (CEST)[reageer]

Ik zie eerlijk gezegd niet waar ik informatie heb weggegooid: ik heb zelfs de informatie beter geordend omdat op Cf twee betekenissen van CF genoemd werden. Op de nieuwe pagina staat niet meer van alles hoe het geschreven wordt, dat is namelijk in het direct bovenstaande kopje te zien. Dus ik zie niet waar ik informatie heb weggegooid (uitgezonderd de ontdubbeling van compactflash), en dus ook niet waar ik versimpeld heb. IIVQ 14 jun 2006 16:17 (CEST)[reageer]

Ik zie nu net op de.wikipedia waartoe dit soort onzinnige wijzigingen leidt: korte plaatsnamen die ineens verwijzen naar allerlei afkortingen waarvan ik nog nooit heb gehoord. mijn mening: NIET DOEN! - Quistnix 2 jul 2006 12:27 (CEST)[reageer]

Ik ben juist wel voor 1 pagina waarnaar alle mogelijke casing-combinaties bij elkaar komen en wel omdat de meeste mensen (ik in ieder geval) vooral kleine letters gebruiken en ook kleine letters in de zoekbox zullen invoeren. Daarnaast is het bij iemand die informatie zoekt, juist ook niet altijd precies bekend of een afkorting nu allemaal uit hoofdletters bestaat of niet... Puck 13 aug 2006 20:27 (CEST)[reageer]

Voor diegenen die wel weten waarmee ze bezig zijn, is het echter storend - Quistnix 14 aug 2006 10:17 (CEST)[reageer]

maar is een encyclopedie nu bedoeld voor mensen die informatie zoeken of voor diegenen die het beter weten? Puck

Wikipedia trekt veel mensen aan, zowel uit de ene als uit de andere categorie. - Quistnix 30 aug 2006 21:08 (CEST)[reageer]