Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Inactiviteitsregel bijzondere moderatoren

Stemprocedure

Graag wijs ik op de Wikipedia:stemprocedure, waar deze stemming op diverse punten op dit moment niet aan voldoet. In de huidige vorm kan dit geen geldige stemming zijn. Overwogen kan worden een peiling te starten, die is enerzijds informeler maar anderzijds minder bindend. Josq (overleg) 18 okt 2011 20:38 (CEST)

+1   Wutsje 18 okt 2011 21:06 (CEST)

"Normaal" gesproken is het afzetten van een moderator een peiling (zie hier) waarbij er ook nog eens een aanzeggingsperiode van 48 uur aan betrokken persoon in acht wordt genomen. Nu is het zelfs een stemming met de waarschuwingstermijn van 1 dag waarbij we alleen de omschrijving wat politiek correcter formulieren. Onnodig, overhaast, respectloos en absurd. Spraakverwarring (overleg) 18 okt 2011 21:08 (CEST)

Sowieso is er geen reden om in deze vorm een aparte peiling of stemming te organiseren. Wat hier mogelijk gaat gebeuren, is simpelweg een desysop en daar is deze procedure voor bedoeld. Wutsje 18 okt 2011 21:17 (CEST)

De reden dat er geen reguliere desysop wordt gestart is omdat in de discussie diverse mensen aangaven dat niet genoeg respect zou betonen. Het afschaffen van de toevallig ooit verzonnen uitzondering en dan de inactiviteitsregel zijn werk laten doen is iets subtieler en daarom gepaster. De regel van 48 uur na een bericht op de OP (die nu dus officieel niet geldt, omdat het geen desysop is) zou alsnog in acht kunnen geworden genomen door de stemming nog eens minstens 24 uur vooruit te schuiven, maar dat is een beslissing van de coördinator. En Josq, welke regels voldoet deze stemming niet? Ik lees namelijk "een stemming zou (...) door iedereen op ieder moment om elke reden gehouden kunnen worden". - Kafir (overleg) 18 okt 2011 21:53 (CEST)

"If it walks like a duck and swims like a duck and quacks like a duck..." dit is gewoon een desysop-procedure, alleen "politiek correct" geformuleerd maar venijniger van opzet door het achterwege laten van de vormvereisten. Amarant heeft er nimmer om gevraagd om onderwerp van een stemming te zijn. Wat mij betreft een canard (om maar in de eendensfeer te bijven) en snel weer vergeten dit. Spraakverwarring (overleg) 18 okt 2011 22:01 (CEST)

Stemcoördinator JetzzDG zou kunnen besluiten de richtlijnen van de desysop-procedure te volgen om de "venijnige" kantjes van de stemming af te halen. Of Amarant er om gevraagd heeft onderwerp van een stemming te zijn lijkt me niet zo relevant, niemand vraagt om zijn eigen desysop of een procedure die daar op lijkt. - Kafir (overleg) 18 okt 2011 22:13 (CEST)

Ja, zo lust ik er ook nog wel ééntje. Als je personen het onderwerp van een openbare stemming maakt, dan moet daar wel een zeer goede reden voor zijn. Die ontbreekt hier totaal. De eerste afzettingsprocedure hier haalde destijds in Nederland nationaal het nieuws, vergis je dus niet in de impact. Wil jij de geschiedenis in gaan als degene die notabene de oprichtster van de Nederlandstalige Wikipedia heeft afgezet zonder dat daar een serieuze aanleiding voor was? Spraakverwarring (overleg) 18 okt 2011 22:22 (CEST)

Dat is nou het mooie, we zetten niemand af. Daarvoor hebben we ook hiervoor gekozen. Het enige wat we willen weten is of de inactiviteitsregel (die geldt voor alle moderatoren) ook geldt voor de "bijzondere moderatoren". Dat is het. Dat toevallig Amarant de enige "bijzondere moderator" nog is, maakt helemaal niks uit. JetzzDG (overleg) 18 okt 2011 22:44 (CEST)

Toch gaat de stemming specifiek over Amarant en niet over het verschijnsel "bijzondere moderatoren" in het algemeen. Sterker, als we met deze stemming zouden besluiten dat Amarant de moderatorstatus zou moeten verliezen, dan hoeft dat nog niets te zeggen over eventuele uitzonderingsposities van andere moderatoren in de toekomst. Wat mij betreft zou het correcter zijn om het niet zo op de persoon te spelen en de stemming algemener te maken. "Uitzonderingsposities op de inactiviteitsregel voor moderatoren zijn toegestaan", of iets dergelijks. GeeJee (overleg) 18 okt 2011 23:54 (CEST)

@GeeJee Ik heb deze wijziging gedaan om tegemoet te komen in hetgeen je hebt aangekaart. Ik heb de stelling zo geformuleerd dat hij in de toekomst ook nog van toepassing kan zijn. JetzzDG (overleg) 19 okt 2011 00:13 (CEST)

Deze discussie is uitsluitend (opnieuw) ontstaan naar aanleiding van het eremodbitje van Amarant - en nu maakt het feit dat zij dat als enige in de geschiedenis van nl:wiki heeft gekregen opeens juist "helemaal niks uit"? Dat werd in eerdere versies van de motivering voor deze peiling toch echt heel anders gebracht. Daar wringt wat. Het lijkt me dat de discussie over het énige digitale gedenktekentje op deze wiki, gewijd aan de oprichtster ervan, niet in algemene termen hoeft te worden gevoerd. Hoeveel woorden er inmiddels ook alweer over Amarants eremoderatorschap zijn geschreven, de vraag blijft volgens mij eenvoudigweg of het standbeeldje mag blijven staan. Als al ergens over gepeild zou moeten worden, dan daarover. Wutsje 19 okt 2011 01:08 (CEST)

Het waren er 3 die in de geschiedenis van nl:wiki deze status hebben gekregen. JetzzDG (overleg) 19 okt 2011 01:17 (CEST)

De heren Wales en Vibber kregen hun eremodbitjes bij mijn weten niet speciaal van nl:wiki en ook niet vanwege hun bijzondere betekenis voor dat project. Amarant wel. Voor de heer Wales is trouwens in februari 2009 (na een hoop gedoe op meerdere wiki's) een speciale gebruikersgroep met beperkte rechten in het leven geroepen, die van de founders, waarvan hij het enige lid is. Wat mij betreft hoeft het niet, maar desnoods zou deze wiki lokaal zoiets ook kunnen doen. Dat zou m.i. een aanzienlijk meer van respect getuigend eerbetoon zijn dan een of andere ster, die zo'n beetje iedereen aan iedereen kan uitdelen. Hoe dan ook, de gang van zaken rondom editie zoveel van de discussie over Amarants erebitje illustreert opnieuw hoe belangrijk het is, dat een stemming zeer grondig wordt voorbereid en niet ondoordacht wordt gelanceerd. Wutsje 19 okt 2011 05:08 (CEST)

De huidige opzet van de peiling stemming maakt beter duidelijk dat het niet gaat om de specifieke gebruiker Amarant, maar of de methode "eeuwig modbitje" het juiste standbeeldje is. - Kafir (overleg) 19 okt 2011 02:21 (CEST)

Wat wordt het nou, een peiling of een stemming? Wutsje 19 okt 2011 05:08 (CEST)

Tsja... Waar je je ook al druk om kan maken JetzzDG (overleg) 19 okt 2011 14:39 (CEST)

Pardon? Kennelijk is het verschil tussen een peiling en een stemming voor de initiatiefnemers van deze actie niet of nauwelijks relevant. Dat wijst m.i. op een gebrekkig inzicht in de wijze waarop besluitvorming op deze wiki geacht wordt plaats te vinden, namelijk door te streven naar consensus. Het principe is: eerst wordt gediscussieerd, eventueel na een oproep op WP:OG, en worden de standpunten over de te bespreken kwestie geïnventariseerd. Levert dat geen consensus op, dan kan getracht worden om door middel van een informele en niet-bindende peiling na te gaan of voor een van die standpunten een duidelijke meerderheid bestaat. Pas als dat niet het geval blijkt te zijn, kan de knoop via een formele en bindende stemming worden doorgehakt. Een dagje op WP:K met wat toevallig langskomende passanten over iets discussiëren en daarna direct maar het paarde(n)middel van een stemming in stelling brengen, zonder die fatsoenlijk voor te bereiden ook nog, dat is niet de manier waarop besluiten op nl:wiki tot stand zouden moeten komen. Van een moderator zou ik overigens hebben verwacht, dat die dat wel zou weten. Wutsje 19 okt 2011 15:17 (CEST)

Ik ben mij terdege bewust van het verschil tussen een peiling en een stemming, maar een mens typt wel eens iets verkeerd na een zware avond lijkt me. Het voordeel van een stemming t.o.v. van een peiling over dit soort zaken is dat het dan ook meteen voor iedereen duidelijk is wat de uitkomst is en dat het dan niet meer nodig is om er volgend jaar opnieuw over te beginnen. Overigens neem ik je advies wel ter harte een oproep op WP:OG te plaatsen en een poging te doen de argumenten in de Kroeg te inventariseren. - Kafir (overleg) 19 okt 2011 15:27 (CEST)

(na bwc) Duidelijkheid kan even goed worden verkregen door een peiling: wanneer daaruit blijkt dat voor een van de standpunten een grote meerderheid is, is het opzetten van een formele stemming niet meer nodig. En of er nu gepeild of gestemd is, iedere discussie kan altijd worden heropend, ook volgend jaar al. Wutsje 19 okt 2011 15:40 (CEST)

Mijn Tsja was er dan ook meer op gericht dat een ieder wel kon vermoeden (zelfs weten) dat Kafir hier een foutje had gemaakt (mensen maken soms wel eens een foutje). Het hele verhaal dat je daarna schrijft is niet verplicht. Het wordt meestal gedaan bij vastlopend overleg (klopt). Echter is hier eerder al eens overleg over geweest (vastgelopen), nu wordt het weer geopend in een nieuwe discussie. Om een duidelijk beeld te krijgen hoe de mensen er over denken: Stemming. p.s. Je doet nu zelf mee aan de "onzorgvoldige" voorbereiding; aangezien de stemming pas over 2 weken start. JetzzDG (overleg) 19 okt 2011 15:36 (CEST)

Dat een en ander verplicht is, schreef ik ook niet ("geacht wordt plaats te vinden"). En dat ik nu zou bijdragen aan de "onzorgvoldige" voorbereiding van deze stemming lijkt me een gevalletje gotspe. Wutsje 19 okt 2011 15:42 (CEST)

In de Kroeg heb ik een poging gedaan om het overleg uit het slop te trekken, als twee partijen met de hakken in het zand gaan staan lost dat over het algemeen weinig op en leidt dat alleen maar tot animositeit en vetes. - Kafir (overleg) 19 okt 2011 16:02 (CEST)

Eens. Overigens, dat ik kritiek heb op de gang van zaken, betekent niet dat ik wat dat betreft graag de hakken in het zand zou willen zetten. Hierboven heb ik bij wijze van mogelijk compromis al de mogelijkheid van een lokaal founderbitje geopperd. Ik vind er trouwens wat voor te zeggen om de discussie op WP:K naar deze pagina te verplaatsen, vooral omdat die anders uiteindelijk elders wordt gearchiveerd, terwijl het (juist ook voor later) natuurlijk handiger is om hetgeen nu over dit onderwerp wordt geschreven bij elkaar te hebben staan. Wutsje 19 okt 2011 19:02 (CEST)

Aanvulling: omdat de initiatoren van deze stemming kennelijk niet van het nut van het cohennen van overleg zijn overtuigd toch nog maar een linkje: die kroegdiscussie is inmiddels hier gearchiveerd. Wutsje 30 okt 2011 22:23 (CET)

Bedankt dat jij dat dan wilt doen. JetzzDG (overleg) 30 okt 2011 22:59 (CET)

Probleemstelling in het stemvoorstel

Even een nieuw kopje, want bovenstaande discussie is niet klaar maar gaat over iets anders. Ik heb bezwaar tegen de probleemstelling. Daar lees ik: "Uit een recente discussie is gebleken dat velen een mening hebben over dit besluit. De moderatorknopjes zijn volgens hen bedoeld om een taak uit te voeren, en aangezien Amarant vertrokken is, gebruikt ze dus die knopjes niet meer voor het uitvoeren van die taak. " Hier verwijst het woordje "hen" naar de "velen" die een mening hebben. Het vertelt echter maar de helft van het verhaal. Onder de "velen" zijn er ook andere "hennen", die vinden dat voor Amarant een uitzonderingspositie alleszins redelijk is. Kan die probleemstelling beide kanten van de discussie bevatten, of anders geen een? Hettie (overleg) 18 okt 2011 22:25 (CEST)

Ik zal proberen de stelling neutraler te formuleren, als er dan nog steeds sprake is van een bias is het misschien handig als iemand anders de stelling aanpast. - Kafir (overleg) 18 okt 2011 22:44 (CEST)

Jonge honden, laffe honden

In eerste instantie werd in de naam van deze stemming aangegeven waar de stemming werkelijk om gaat, er zijn een aantal jonge gebruikers (jong in de zin dat zij nog niet actief waren toen de grote mensen hebben beslist, middels consensus, dat Amarant als oprichtster niet lastig gevallen hoefde te worden met dit soort gedoe) die niet helemaal begrijpen dat respect tonen niets te maken heeft met het blind volgen van regeltjes. Het lukt helaas niet om die jonge honden de kronkel in hun idee in te laten zien. Vroeger zou het daar bij blijven, de discussie is eerder langs geweest. Tegenwoordig wordt niet meer geaccepteerd dat er verschillen van inzicht zijn maar wordt bij iedere discussie die volgens een van de jonge honden is vastgelopen, en dat wordt vaak al binnen een dag geconstateerd, gekozen om het gelijk binnen te halen via het opinielokaal of nog erger zoals hier, via het stemlokaal. Daarbij wordt dan ook niet geschroomd om de oorspronkelijke stelling bij te schaven om de werkelijke bedoeling te verdoezelen om het geschil in het eigen voordeel te beslechten. Dergelijk ontwrichtend gedrag draagt op geen enkele wijze bij aan de uitbouw van de encyclopedie en zou wmb nog steeds op deze manier mogen worden afgehandeld. Peter b (overleg) 19 okt 2011 08:19 (CEST)

@Peter b, ik ben het helemaal met je eens. "Amarant was te specifiek", staat bij de naamswijziging in de bewerkingssamenvatting. Terwijl het nu juist gáát om Amarant! (Dat blijkt overigens nog wel uit de bij de stemopties genoemde consequenties. Is dat vergeten bij de veralgemenisering?) Maar een afzetprocedure mag het kennelijk niet heten, en het is ook wat al te specifiek om Amarant te noemen. Intussen wachten we nu wel twee weken tot er een reactie is van Amarant, lees ik. Waarom dan? Omdat we stiekem best weten waar het over gaat, maar het niet durven te zeggen. Toen hier nog klip en klaar stond dat we het over Amarant hadden kon ik er nog wel mee leven. Een stemming opzetten en dan je punt niet halen, dat mag van mij. Maar met déze stelling wordt volstrekt niet duidelijk wat de inzet is. En dat kan niet. Hettie (overleg) 19 okt 2011 10:44 (CEST)

Deels kan ik het hiermee eens zijn. Ik ben het níét eens met de betiteling 'jonge honden' omdat dat teveel een lading met zich meebrengt die niet per sé gerechtvaardigd is imho. Wel is het vrij natuurlijk dat mensen die Amarant nog hebben meegemaakt of beter begrijpen hoe de wiki er destijds voorstond beter een dergelijk gebaar kunnen waarderen. Persoonlijk heb ik eigenlijk niet zo'n sterke mening over het al dan niet moderator zijn van amarant, maar de discussie erover en de wijze waarop deze wordt gevoerd stuit me wel een beetje tegen de borst. De haast die sommigen zien zie ik absoluut niet, of waarom dit nu zo'n groot punt moet zijn waar stemmingen enz over georganiseerd moeten worden. Ik kan me vele belangrijker dingen bedenken. Er zijn overigens nog enkele moderatoren die het emailadres van Amarant hebben, en eventueel contact kunnen opnemen mocht dat nu écht nodig zijn - maar ik zie die noodzaak niet bepaald. Het is niet alsof mensen hun mening zullen veranderen na een reactie zoals het zich nu doet aanzien. Effeie T.Sanders 19 okt 2011 10:52 (CEST)

Het gaat me niet eens zo zeer om het aanvechten van de positie van Amarant, maar om de manier waarop het sinds afgelopen nacht gebeurt. Namelijk zonder te vertellen dat dát de inzet is. De stemming richt zich nu op bijzondere moderatoren, en dat we er daarvan maar ééntje hebben dat is dan maar even een toevalligheid. Bah. Hettie (overleg) 19 okt 2011 10:58 (CEST)

Eens met Peter. Magalhães (overleg) 19 okt 2011 11:36 (CEST)

Laat ik beginnen met aangeven dat ik het niet op prijs stel om een "laffe hond" genoemd te worden en ik wil graag dat dit soort persoonlijke aanvallen voortaan achterwege worden gelaten. Verder vraag ik me af waarom o.a. mij verweten wordt dat er "niet meer geaccepteerd [wordt] dat er verschillen van inzicht zijn", terwijl ik juist de discussie aanzwengel zodat de verschillende inzichten naar boven kunnen komen. Juist mensen die beginnen te schelden accepteren blijkbaar niet dat er mensen zijn die er een andere mening op na houden, namelijk eentje dat er op een nuchtere en zakelijke manier moet worden gekeken naar zaken als "het moderatorschap". - Kafir (overleg) 19 okt 2011 14:10 (CEST)

Overigens wordt er nog altijd aan de opzet gewerkt om deze zo nauwkeurig mogelijk opgesteld te laten zijn. - Kafir (overleg) 19 okt 2011 14:10 (CEST)

Ik zie het. Nu is de stelling "De huidige uitzonderingspositie op de inactiviteitsregel voor "bijzondere moderatoren", specifiek gebruiker:Amarant, moet behouden blijven". Hoe moet dat nu als iemand de situatie voor Amarant wil handhaven maar dat in de toekomst bij anderen niet meer wil? Die kan voor noch tegen stemmen. Het enige dat ik ervan kan maken is dat we stemmen over Amarant en dus een stelling en een titel moeten maken over Amarant, zoals we die hadden voordat dat veranderde. Waarna het debat over of we überhaupt over een persoon willen stemmen weer is geopend. Hettie (overleg) 19 okt 2011 14:22 (CEST)

De naam van Gebruiker:Amarant heb ik weer uit de stelling gehaald. De stelling moet gaan over de positie van de wenselijkheid van de uitzonderingspositie voor "bijzondere moderatoren", in de uitleg wordt dan dieper ingegaan op het feit dat Amarant de enige is die daardoor "getroffen" wordt. Nu laat ik de stelling voorlopig even met rust. - Kafir (overleg) 19 okt 2011 14:35 (CEST)

@Kafir, na bwc: Als jij je door laffe honden voelt aangesproken dan is dat jouw probleem. Ik gebruik de term om gedrag af te keuren, niet om de persoon af te keuren, dus een pa, nou nee. Heb je overigens mee gekregen dat sinds jij dit gedoe starte onze langstdiende gewone moderator heeft bedacht, waarom zou ik nog? Peter b (overleg) 19 okt 2011 14:27 (CEST)

Je mag de termen gebruiken die je wil, maar dat hoef ik niet op prijs te spellen. Uiteraard zal ik er ook geen zaak van maken. Verder heb ik gezien dat Walter zijn knopjes heeft ingeleverd. Dat is jammer en een gemis voor Wikipedia, maar het lijkt me sterk dat het hier iets mee te maken heeft. - Kafir (overleg) 19 okt 2011 14:35 (CEST)

Ik heb even getwijfeld om hier te reageren, maar doe het alsnog. Ik ga niet in op het "jonge/laffe" honden, maar wel waarom de stelling veranderd is in Bijzonder moderator. Wat we hier willen weten is òf de inactiviteitsregel geldt voor Amarant. Maar omdat er wellicht in de toekomst nog wel eens een bijzonder moderator aangesteld kan worden; Hebben we het gegeneraliseerd naar het grote geheel. Voor de duidelijkheid: Het gaat hier alleen om de inactiviteitsregel die 50 bewerkingen per jaar wil. JetzzDG (overleg) 19 okt 2011 14:43 (CEST)

Wat is het doel van deze stemming? Wat is de gegeven meerwaarde aan het einde van de rit? Mvg, Fontes 19 okt 2011 19:22 (CEST)

Doel: Bepalen of "Bijzondere moderatoren" ook moeten voldoen aan de inactiviteitsregel. JetzzDG (overleg) 19 okt 2011 19:26 (CEST)

Ja oke, in zoverre snapte ik het. Maar WAT wil men concreet bereiken, de meerwaarde voor Wikipedia. Waarom moet dit nu besloten worden? Wat is het nut? Dit is toch in principe totaal zonder waarde? Mvg, Fontes 19 okt 2011 19:28 (CEST)

De waarde voor Wikipedia is, dat er door een dergelijke stemming wordt voorkomen dat deze uitzonderingspositie in de toekomst steeds maar weer ter discussie gesteld zal gaan worden. Wel zou het mijns inziens beter zijn om éérst aandacht te schenken aan de vraag hoe we op een andere manier onze waardering voor Amarant kunnen uiten, en pas daarna deze stemming te houden (als het dan nog nodig is). Trewal 19 okt 2011 20:18 (CEST)

De vraag is dan waarom moet die discussie steeds gevoerd worden? Omdat men het niet eens is met de huidige gang van zaken? Dan is de vraag waarom is men het daar dan niet mee eens, wat is de last die men ondervindt door het bitje van amarant? De hele discussie en wens om verandering in de bestaande situatie te brengen heeft geen enkele meerwaarde. Daar wou ik naar toe. Het feit dat er blijkbaar een groep mensen is die heel graag wil dat dit bitje wordt afgenomen maar daar geen meerwaarde aan kan verbinden. Dat je aangeeft dat we op zoek moeten naar een andere manier om onze waardering voor Amarant te uiten geeft dus al aan dat je deze manier niet goed vind, vraag is: Waarom niet? Welke last ondervindt men? Mvg, Fontes 19 okt 2011 22:03 (CEST)

Waarom die discussie steeds weer naar voren komt? Waarschijnlijk omdat Wikipedia niet meer zoals vroeger een kleine familie is waar iedereen iedereen kent en over van alles op de hoogte is. Er zullen ook in de toekomst steeds weer nieuwe gebruikers zijn die zich eens extra verdiepen in zaken die met het moderatorschap verbonden zijn, en dan vragen hebben bij een bijzondere uitzondering waar ze de achtergronden niet helemaal van kunnen doorgronden, omdat die achtergronden nergens goed uitgelegd zijn (mocht dit wel zo zijn, geef dan even een link). Van mij moeten we ook niet op zoek naar een andere manier om waardering te tonen, en van mij moeten we ook geen stemming houden. Maar een stemming zou wel de duidelijkheid geven die er nu blijkbaar niet is, gezien het steeds weer terugkomen van deze discussie. En als we een stemming houden, waarbij een eventueel gevolg kan zijn dat Amarant niet langer de functie van moderator zal behouden, dan lijkt het mij gepast om eerst een alternatief te hebben. Daarmee geef ik helemaal niet aan dat ik de huidige manier niet goed vind. Ook al doet het hier niet ter zake hoe ik er persoonlijk over denk, ik wil je wel zeggen dat ik zelf bij deze stemming op dit moment voor behoud uitzonderingspositie zal stemmen. Van mij hoeft Amarant haar mod-bitjes helemaal niet in te leveren. Maar als dat door een stemmingsuitslag eventueel toch gaat gebeuren, dan lijkt me het voorstellen van een alternatief voorrang te hebben boven het wegnemen van die bitjes. Trewal 19 okt 2011 23:22 (CEST)

Zie de compromis die Kafir in de kroeg voorstelt. (Al voor je dit bericht schreef) JetzzDG (overleg) 19 okt 2011 23:27 (CEST)

Trewal, JetzzDG, zolang jullie nog adem genoeg hebben om ellenlange discussies te houden over moderatorbitjes waar niemand last van heeft, geef die adem dan liever aan de encyclopedie zelf. Alhoewel ik kan begrijpen dat je er "af van wilt zijn" is dit een discussie waar een bepaalde "oude garde" (ondertekende incluis) een mening over gaat hebben. Het op de spits drijven van deze discussie leidt m.i. geenszins tot een positief resultaat voor Wikipedia. Als je wint, zijn de regeltjes weer lekker helder, maar is een bepaald gedeelte van de oudere bijdragers verloren, als je verliest heb je zelf een knauw opgelopen mogelijk. En waarvoor? Zodat alle statistiekjes weer 100% ge-updatet zijn? mvg, Niels^? 20 okt 2011 01:13 (CEST)

Eens met Niels. De mogelijke winst in deze discussie (een regel omtrent moderatorschap erbij) weegt niet op tegen het mogelijke verlies (slechtere sfeer op de wikipedia, collegae die vertrekken, etc). Voor hen die niet dezelfde 'emotionele' waarde hebben als de 'oude garde' bij de regel omtrent Amarant, kan deze gewoon onder W:BTNI geschaard worden, dan hoeft er verder ook geen discussie over te bestaan. netraaM • 20 okt 2011 04:40 (CEST)

Ach Niels, ook ik heb geen enkele last van die bitjes hoor, en zoals je vlak boven je eigen bijdrage kunt lezen, ben ik ook helemaal geen voorstander van het afnemen van die bitjes. Waar ik, net als jij geloof ik, wat meer last van heb is dat dit soort discussies steeds weer terug blijft komen. In plaats van de discussie op de spits te drijven, probeer ik juist bij te dragen aan het vinden van een alternatief. Want de enige winst die er te behalen is, is dat we door een alternatief te vinden (zoals bijv. het founder-voorstel van Wutsje) dergelijke discussies in de toekomst misschien kunnen voorkomen. En om nieuwe discussies over wie nu wel of geen founder is te voorkomen, zou het dan mooi zijn als de "oude garde" die erbij was tijdens de vroege jaren van Wikipedia nog genoeg adem zou hebben om die begintijd wat uitgebreider te beschrijven, in de encyclopedie zelf, zoals ik elders ook al voorstelde. Misschien iets voor jou? Mvg, Trewal 24 okt 2011 12:08 (CEST)

Mooi teruggekopt! Ik ben echter lang niet "oude garde" genoeg. Het einde van de discussie is er imho echter nooit hier, hoe strak iets ook vastgelegd is (wel is het zo dat hoe strakker iets vastgelegd is hoe makkelijker een nieuwe discussie de kop in te drukken is, imho). Mijn wrevel is in dit geval gewekt door de gang van zaken - een imho vaststaand feit, en als het geen feit is (zie hieronder), dan toch een historisch gegroeide status, wordt ter discussie gesteld waarbij meteen naar het zwaarste instrument (stemming) gegrepen wordt. Dat kwam op mij over als kanonnen op muggen richten, vandaar het tegengas/de hakken in het zand. Het voorstel van Wutsje lijkt me een acceptabel compromis - al blijft het wmb een oplossing op zoek naar een probleem. mvg, Niels^? 26 okt 2011 01:06 (CEST)

Bepalen uitslag

Weer wat anders. Bij het bepalen van de uitslag zijn er volgens de stemprocedure twee vereisten: Minstens één stemoptie moet het quorum (van minimaal 20 geldige stemmers) behalen en één van de stemopties moet ten minste 55% van het totaal aantal geldige stemmen behalen. De eerste eis is in deze stemming verwoord (waarbij ik me verbaas over de keus van het lichts denkbare quorum, bij een onderwerp dat de gemoederen niet helemaal onberoerd laat). De tweede niet. Doen we die deze keer niet? Hettie (overleg) 19 okt 2011 10:53 (CEST)

De stemprocedure geeft voor een quorum geen vaste waarde aan, maar zegt dat een quorum gekozen moet worden met een minimum van 20. Het voor een stemming geldende quorum hoeft niet gelijk te zijn aan dit minimum en moet daarom expliciet aangegeven worden, zoals ook in de stemprocedure staat aangegeven. In dit stemmingsvoorstel is blijkbaar gekozen om zich aan dat minimum te houden. De tweede vereiste, dat een uitslag pas geldig is als één van de stemopties ten minste 55% van het totaal aantal geldige stemmen behaalt, is expliciet vastgelegd in de stemprocedure zelf, en hoeft daarom niet per se nog een keer verwoord te worden. Omdat de 55%-regel een aparte eis is, en niet direct met het quorum te maken heeft, is de referentie aan deze 55% onder het hoofdje quorum op advies van Gebruiker:Chris weggehaald, als ik de bewerkingshistorie goed begrepen heb. Dat betekent echter geenszins dat die 55%-regel niet van kracht is, integendeel. Trewal 19 okt 2011 13:58 (CEST)

Klopt, het quorum is vrij, mits minimaal 20. Ik had een hoger quorum gekozen, maar ik ben geen stemco. Het advies om niet te noemen dat een uitslag pas geldig is als één van de stemopties ten minste 55% van het totaal aantal geldige stemmen behaalt vind ik vreemd. Meestal noemen we het wel. En daarom is het des te duidelijker om het ook nu te noemen. Hettie (overleg) 19 okt 2011 14:16 (CEST)

Ik heb het inderdaad weg gelaten. Als je het wenst dan voeg ik het weer toe. Kleine moeite JetzzDG (overleg) 19 okt 2011 14:35 (CEST)

Bijzondere moderator

Aangezien in de totale discussie de term "bijzondere moderator" vaker gebruikt lijkt te worden dan "inactieve moderator", wil ik graag hier het verzoek neerleggen om het kopje "Inactieve moderator" te wijzigen in "Bijzondere moderator", en dit op een aantal andere pagina's ook te doorvoeren. Zie ook een eerder gevoerde discussie hierover.
Alvast bedankt en met vriendelijke groet, BlueKnight 20 okt 2011 08:18 (CEST)

Zou "eremoderator" niet beter de lading dekken? Maar het voorstel van Blueknight is in ieder geval al een hele verbetering ten opzichte van de huidige situatie. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 20 okt 2011 08:38 (CEST).

Lokale founder-groep

Elders op deze pagina heb ik voorgesteld om bij wijze van compromis speciaal voor Amarant een lokale founder-groep aan te maken (zie ook hier). Tot nu toe zijn daar weinig reacties op gekomen, maar mij lijkt het toch echt een effectieve manier om de telkens terugkerende discussies over eremoderatoren voorgoed te doen verstommen. Aan zo'n lokale groep, die bijvoorbeeld Oprichter zou kunnen heten, kunnen precies die rechten en beperkingen worden toegekend die nl:wiki wenselijk acht. De op andere wiki's gevoerde heftige discussies over de modbitjes van de heer Wales zijn op die manier ook met succes beëindigd en het lijkt me bovendien een heel wat passender eerbetoon dan de een of andere ster, waarmee nl:wiki toch al tamelijk rijk bezaaid is. Wutsje 20 okt 2011 17:36 (CEST)

De enige meerwaarde die ik hier in zie is dat men eindelijk eens kapt met zeiken over de huidige situatie die, los van dat mensen zich geroepen voelen er iedere keer over te zeuren, totaal geen impact heeft. Wat dat betreft ben ik voor. Mvg, Fontes 20 okt 2011 17:47 (CEST)

Ik schreef hierboven zelf ook al dat het op zichzelf om mij niet hoeft, maar van deze (non-)discussie, waarvan ik voorzie dat die telkens opnieuw de kop zal opsteken, wordt nl:wiki ook niet beter. Wutsje 20 okt 2011 20:32 (CEST)

Klinkt goed! JetzzDG (overleg) 20 okt 2011 20:57 (CEST)

Behalve de meerwaarde dat oeverloze discussies zoals de voorgaande worden ondervangen, maakt het ook een stukje geschiedenis zichtbaar. Toe te kennen aan wie significant heeft bijgedragen aan de totstandkoming van Wikipedia in 2002, en/of door zeer langdurig en veelvuldig bij te dragen mede vorm heeft gegeven aan de verdere ontwikkelingen hier. Zomaar een paar voorbeelden voor wie wmb in aanmerking komt:

• Jimbo Wales (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Amarant (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Ellywa (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Fransvannes (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Walter (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• MoiraMoira (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Romaine (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Michiel1972 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Effeietsanders (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Wellicht kan zelfs overwogen worden dat toevoeging aan deze groep niet primair uiting is van waardering, maar van historisch belang. Josq (overleg) 20 okt 2011 21:26 (CEST)

En hop het hele idee weer onderuit door iedereen maar er bij te pleuren. Zet deze mensen lekker in die hall of fame of zo. Dit zijn duidelijk geen founders. Enkel Amarant en geen ander (Jimbo is een zaak apart). Mvg, Fontes 20 okt 2011 21:32 (CEST)

Een gebruikersgroep van 1 of 2 personen lijkt me nauwelijks interessant. Sterker nog, dat lijkt me een garantie voor toekomstige discussie of die gebruikersgroep beter maar niet afgeschaft kan worden... Josq (overleg) 20 okt 2011 21:35 (CEST)

Ja en als we er een soort veredelde Hall of Fame van maken verliest het zijn totale waarde voor Amarant. Tevens zal er dan ook iedere keer discussie over ontstaan want er zullen maar weinig mensen met 100% steun die eer toebedeeld krijgen. Ik zie in jouw lijstje genoeg goede Wikipedianen waarvan ik denk, ja lang en goed werk maar bijzonder? Nah. Feit is dat we op deze NL-wiki over elke mogelijke denkbare situatie wel kunnen zeuren. Het zal nooit goed zijn. Mvg, Fontes 20 okt 2011 21:41 (CEST)

(na bwc) Probleem is dat het subjectief is wie er in die groep komt. Wanneer heeft iemand "zeer langdurig en veelvuldig bijgedragen en daarmee mede vorm gegeven aan de verdere ontwikkelingen hier"? Daar kun je niet zomaar regels aan vastknopen. Wat je wél kunt, is bepalen wie er begonnen is met een project en dat is zonder enige twijfel Amarant. Ik ben het met Fontes eens dat voor deze mensen de hall of fame nuttig en/of interessant is. Trijnstel_overleg 20 okt 2011 21:43 (CEST)

Ik heb het woord 'nuttig' niet in de mond genomen Trijnstel. ;-) Mvg, Fontes 20 okt 2011 21:46 (CEST)

Nee oké, maar je snapt wat ik bedoel. Trijnstel_overleg 20 okt 2011 21:48 (CEST)

@Fontes: De eerste twee waren betrokken bij de oprichting, de volgende 3 hebben vanaf 2002 tot heden bijgedragen, de laatste 4 hebben ieder op geheel eigen wijze een bijzondere rol in de Wikipediageschiedenis. Misschien vind je die selectie te breed, maar dat doet niet af aan het idee.

Het zal inderdaad nooit goed zijn, maar ik zie hier wel een mogelijkheid om een zinloze discussie (moeten we een bijzondere moderator hebben?) om te schakelen naar een zinvolle (wie heeft een belangrijke rol in de Wikipediahistorie en waarom?). Josq (overleg) 20 okt 2011 21:47 (CEST)

Er zijn genoeg anderen die iets minder opvallend, maar net zo zinnig werk doen/gedaan hebben dan de mensen die jij zojuist opgenoemd hebt. Het blijft subjectief. Trijnstel_overleg 20 okt 2011 21:50 (CEST)

(na bwc) Langdurig of/en vroegtijdig actief zijn lijkt mij nauwelijks een kwalificatie maar ik vind vooral je laatste definitie veel te ver gaan ("de laatste 4 hebben ieder op geheel eigen wijze een bijzondere rol in de Wikipediageschiedenis"). Daar kan iedereen naar eigen smaak zijn lijstje van maken. Jouw smaken zijn al sowieso niet geheel de mijne. Per Trijnstel dus. Mvg, Fontes 20 okt 2011 21:54 (CEST)

@Trijnstel: 100% mee eens uiteraard. Maar dat het subjectief is, geldt natuurlijk ook voor de beslissing om het te beperken tot Amarant (waarom zou een oprichter specialer zijn dan iemand die straks 10 jaar onafgebroken heeft bijgedragen?). Maar subjectiviteit is een heel gangbare prijs voor geschiedschrijving, en nu is het daarvoor nog een goed moment: veel van de mensen van het eerste uur zijn nog onder ons.

En nee Fontes, het gaat hier niet om smaak. Sterker nog, ik zou overwegen om Wikix (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Februari (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) hier ook bij te zetten. Maar nu heb ik het vast helemáál verknoeid... Josq (overleg) 20 okt 2011 21:57 (CEST)

Nou, om één ding op te noemen. Omdat zonder Amarant het huidige Wikipedia-project misschien niet eens bestaan zou hebben? Trijnstel_overleg 20 okt 2011 22:00 (CEST)

We verschillen duidelijk gigantisch van mening Jos. Dat je er een soort veredelde Hall of Fame van wilt maken doet wmb afbraak aan de eer die Amarant verdient. Mvg, Fontes 20 okt 2011 22:02 (CEST)

@Trijnstel: Tuurlijk wel, als Amarant er niet aan was begonnen dan binnen een paar maanden iemand anders wel.

@Fontes: tja, als jij Amarant een eer wilt bewijzen die enkel en alleen aan haar toekomt, dan streven we inderdaad iets anders na en dan moet ik twijfelen aan het nut van je onderneming. Josq (overleg) 20 okt 2011 22:06 (CEST)

Het is niet mijn onderneming het is de huidige status die men wil opheffen omdat het modbitje niet als status bedoeld is een enkele uitzondering voor de oprichtster blijkbaar al te veel is om te bevatten. Dan stelt Wutsje voor het bitje te vervangen door een ander bitje, enkel vanwege die eer die ze al heeft. Dat jij hier opeens iets totaal anders gaat lopen nastreven met je persoonlijke top tien snapte ik vanaf het begin al niet, dat was namelijk niet het onderwerp. Mvg, Fontes 20 okt 2011 22:08 (CEST)

Gewoon, omdat ik van mening ben dat er mensen zijn die minstens evenveel voor de geschiedenis van Wikipedia hebben betekent als Amarant. Als deze discussie moet gaan over 1 persoon, dan ben ik gauw weer pleite want dat vind ik het toppunt van onbelangrijkheid. Maar ik wil er graag nog iets nuttigs van brouwen door eens na te denken over historisch belang. Josq (overleg) 20 okt 2011 22:11 (CEST)

Al ontspoort ze nu helaas opnieuw, de crux is dat deze hele steeds genânter wordende discussie in feite nou juist al dagen over slechts één persoon gaat, namelijk Amarant. Dat is nou net het probleem. Een Hall of Fame voor "wie significant heeft bijgedragen aan de totstandkoming van Wikipedia in 2002, en/of door zeer langdurig en veelvuldig bij te dragen mede vorm heeft gegeven aan de verdere ontwikkelingen hier" kan altijd (wat ik me daar dan ook bij moet voorstellen, want de heer Borgdorff valt daar in die formulering ook onder), maar dat is een heel ander onderwerp, dat de mogelijkheid van een lokaal oprichtersbitje trouwens ook niet uitsluit. Wutsje 20 okt 2011 22:36 (CEST)

Echt historisch belang doe je in mijlpalen, als jij denkt dat een van die mensen actief bij een mijlpaal betrokken waren dan hoor ik dat graag. Voor zover ik weet is de enige echte mijlpaal die we tot nu toe hebben de oprichting. Mvg, Fontes 20 okt 2011 22:13 (CEST)

Ik snap iets niet, waarom heet dit project een samenwerkingsproject te zijn, terwijl er bij de toekenning van de eer slechts verwezen wordt naar één persoon terwijl mijn inziens Walter, André Engels en Fransvannes minstens net zo belangrijk zijn geweest voor de opstart van dit project als Amarant dat is geweest? Romaine (overleg) 20 okt 2011 22:14 (CEST)

Dat ben ik tot op een zekere hoogte met je eens. Feit blijft dat Amarant bekend staat als de oprichtster. Mede dankzij Walter en André geloof ik. Mvg, Fontes 20 okt 2011 22:16 (CEST)

Kijk, zo komen we al een klein beetje nader tot elkaar, want nu gaat het om de vraag dankzij wie dit project heeft kunnen opstarten. Het is maar een kleine stap verder om te vragen hoe dit project heeft kunnen worden zoals het nu is, maar ik ben bereid om dat nog even te laten rusten. Josq (overleg) 20 okt 2011 22:20 (CEST)

"[...] Maar wie de allereerste paar bijdragen, hoofdonderwerpen en infoteksten erop heeft gezet weet ik nog steeds niet. [...]" dixit Amarant... Notum-sit (overleg) 20 okt 2011 22:24 (CEST)

En dat zullen we ook nooit weten... Feit is dat we een algemeen geaccepteerd oprichtster hebben. Wie er verder veel of significant heeft bijgedragen is allemaal veel te vaag en afhankelijk van eigen mening. Mvg, Fontes 20 okt 2011 22:28 (CEST)

@Josq, na bwc: Nou nee, wat mij betreft niet Josq. De opmerking van Romaine geeft bedoeld of onbedoeld goed weer wat er zo ontzettend mis is aan deze discussie. Waarom kan men niet gewoon accepteren dat Walter ooit een bijzondere status heeft verleend aan Amarant, waarom moet daar in godsnaam zo'n oeverloze discussie over gevoerd worden omdat het niet eerlijk zou zijn, en waarbij jij zelfs serieus??? de naam Februari gaat opperen, houdt hier allen toch mee op en ga aan het werk. Peter b (overleg) 20 okt 2011 22:30 (CEST)

Soms word ik betiteld als de 'oprichtster' van Wikipedia.nl. Dat is heel aardig, maar geeft een iets geflatteerde indruk. In augustus 2001 ontdekte ik dat er sinds eind juni van dat jaar ook een Nederlandstalige Wikipedia bestond. Nou ja, bestond? Er lag een stuk geraamte, zoals een vrijwel lege hoofdpagina en een half vertaald instructieverhaal. Geen structuur, op drie kleine bijdragen na geen inhoud, niets! In geen velden of wegen een gebruiker te bekennen. Ik ben begonnen dat geraamte aan te kleden en body te geven.

Bovenstaand citaat komt uit een interview die Amarant in februari 2006 gaf aan het tijdschrift Computer!Totaal (bron). Dat zegt genoeg lijkt me. Trijnstel_overleg 20 okt 2011 22:31 (CEST)

Kijk, zo wordt deze discussie eindelijk interessant. De historisch zeer interessante bijdrage die Notum-Sit aanhaalt staat hier en luidt: Begin augustus 2001 besloot ik een tip op leren.nl (de site van ex-wikipediaan René) eens na te trekken en ontdekte de Engelstalige Wikipedia. Ik dacht meteen: Yes!, dit project spreekt me aan. Na een paar weken van het 'vak' leren trof ik het schijnbaar stilliggende geraamte van de Nederlandstalige versie aan: een hoofdpagina met introductie in het Nederlands (van eind juli 2001), een rijtje lege links, een gedeeltelijk vertaalde instructiepagina en 'Recent changes' met twee of drie bijdragen, waarvan ik me er nog één herinner: Ollekebolleke :)! De uitdaging er iets van te maken trok me geweldig aan. Stel je voor: een duizelingwekkend grote, lege vlakte betreden, helemaal in je eentje. Dat heb ik dus gedaan en gelukkig kwamen er al heel gauw een paar anderen bij. Maar wie de allereerste paar bijdragen, hoofdonderwerpen en infoteksten erop heeft gezet weet ik nog steeds niet. Als die zich meldt mag die wat mij betreft hoofd-eresysop worden :)! Josq (overleg) 20 okt 2011 22:38 (CEST)

Om het verhaal compleet te maken: "? 2001: Mark Van den Borre stuurt een e-mail naar Larry Sanger met het verzoek om een Nederlandstalige Wiki te maken. Naar aanleiding van dat verzoek zorgt Larry Sanger voor het aanmaken van de wiki. 20 mei 2001: De Nederlandstalige Wikipedia wordt opgericht." (bron). Trijnstel_overleg 20 okt 2011 22:50 (CEST)

Bedankt! Nu ben ik dus benieuwd wie die Mark van den Borre is en of hij verder nog heeft bijgedragen aan de oprichting en verdere ontwikkelingen. Josq (overleg) 20 okt 2011 22:53 (CEST)

Dan moet je af en toe op de chat komen. Mark van den Borre was toevallig laatst nog op de chat en claimde inderdaad degene te zijn die de Nederlandse Wikipedia opgestart had. (Hij controleerde ook gelijk hoe behulpzaam men is op de chat - en schijnt dat vaker te doen - maar dat ter zijde). Trijnstel_overleg 20 okt 2011 23:07 (CEST)

Sterker nog, hij is er nu ook (in #wikipedia-nl) onder de naam markvandenborre. Ik heb gevraagd of hij hier wat achter wilt laten. Trijnstel_overleg 20 okt 2011 23:11 (CEST)

Super! Ben erg nieuwsgierig! (chat doet het niet hier) Josq (overleg) 20 okt 2011 23:14 (CEST)

Probeer deze link eens. Dat moet werken bij je als het goed is. Tot zo! Trijnstel_overleg 20 okt 2011 23:18 (CEST)

En nu?

Mooi altijd hè, zo'n strovuurtje: het laait snel op, fikt gezellig knapperend even een flink eind weg - en dan is het weer net zo plotseling voorbij. Dat alweer meer dan twee etmalen niemand meer hier of op WP:K aan deze discussie heeft bijgedragen, lijkt me een mooie aanleiding voor de vraag: wat gaat er nu verder met dit stemvoorstel gebeuren? Wutsje 23 okt 2011 01:40 (CEST)

Ik vraag me eigenlijk in alle redelijkheid af waar mensen de energie vandaan halen om over een dergelijke futiliteit al het overleg te plegen dat er hierboven over is gepleegd. Aankaarten, instemmen, bitje weghalen: zo had het moeten gaan. Met alle respect voor Amarant, maar moderatorknoppen zijn er voor mensen die ze gebruiken. En maak jullie zelf alsjeblieft niks wijs: zonder Amarant was dit project ook wel van de grond gekomen. Maak zoveel eregalerijen aan als je wil, maar probeer het adagio "moderatorschap is geen statussymbool" een beetje consequent te voeren. Ga jullie allemaal nuttig maken in de encyclopedie en stop deze nutteloze en oneindige discussie. Dat serieuze redacteuren als Kafir of Hettie de laatste weken al deze energie in een dergelijke discussie hebben gestopt of hebben moeten stoppen, heeft mij met verstomming geslagen. (Bericht van iemand die de laatste maanden meer dan ooit heeft ingezien dat wat op Wikipedia gebeurt eigenlijk zeer relatief is.) Met vriendelijke groet, Gertjan R 23 okt 2011 03:20 (CEST)

Ik ga ervan uit dat het stemvoorstel op 1 november ter stemming wordt gebracht zoals op de pagina zelf staat aangegeven. Ik hoop wel dat voor die tijd de tekst van het voorstel zelf is aangepast (zodanig dat het stemvoorstel een status quo-wijziging geeft bij aannemen en niet zoals nu een stemvoorstel dat bij aanname dezelfde situatie oplevert als de bestaande ("...moet behouden blijven"). Een dergelijke formulering draagt alleen maar bij tot onduidelijkheid wanneer geen van beide opties 55% haalt. Het genoemde percentage van 55% klopt namelijk niet als grens voor het behoud van de huidige situatie en wordt veroorzaakt door de formulering van het stemvoorstel. Chris(CE) (overleg) 23 okt 2011 16:33 (CEST)

@Gertjan R, dank voor de eer dat je mij onder de serieuze redacteuren schaart. Maak je ondertussen geen zorgen over het nut van mijn bijdragen. Mijn bijdrage aan de schrijfwedstrijd staat er, inclusief een aantal geblauwde rode links. Deelname aan discussies vind ik zeker niet altijd on-nuttig, zoals ik dat ook nu niet vind. Wat ik denk over het überhaupt starten van een discussie over dit onderwerp is weer een ander verhaal. 😉 Hettie (overleg) 23 okt 2011 18:50 (CEST)

Ik vind het op zich niet slecht dat het overleg er eens over is opgestart (hoewel ik het zelf niet snel zou hebben gedaan), maar de hoeveelheid overleg, met name in de Kroeg, lijkt me nogal disproportioneel voor iets wat (gezien de huidige activiteit van Amarant) een storm in een glas water is of zou moeten zijn. Ik zou proberen in deze alles zo rationeel mogelijk te zien en gewoon de moderatorrichlijnen en -regels op iedereen toe te passen. Met vriendelijke groet en veel succes met de Schrijfwedstrijd, Gertjan R 23 okt 2011 20:37 (CEST)

Jawel, maar dat is nu juist de essentie van de discussie. Hettie (overleg) 23 okt 2011 23:49 (CEST)

Zo te zien heeft het grootste deel (beide meningen) van de mensen wel een mening over wel of niet moderatorschap, en zo te zien vind ook een groot deel (beide meningen) het eigenlijk niet zo'n superbelangrijke discussie. Gewoon tot 1 november wachten en dan allemaal in het rijtje wat voor onze mening staat een krabbeltje zetten en verder geen gedoe meer lijkt me dus eigenlijk een prima scenario. En dan zien we achteraf wel waar de meeste krabbeltjes staan. Want we vinden het toch allemaal niet zo ontzettend belangrijk... Mvg, Bas (o) 24 okt 2011 13:49 (CEST)

Overleg op andere plekken

Ter info: De discussie over deze stemming heeft ten dele ook plaats gevonden op de overlegpagina van de initiant. Zwitser123 (overleg) 30 okt 2011 10:19 (CET)

Dank voor de link, ik wist dat niet. Alleraardigst om te lezen. Wutsje 30 okt 2011 14:32 (CET)