Overleg categorie:Document

Recat

Ik heb mijn ernstige twijfels bij deze categorie. Een document, even afgezien van het gebruik van het woord in dingen als word-document is een vaak officieel, maar altijd uniek stuk. Paspoorten zijn documenten, edicten, verdragen, diploma's en trouwboekjes zijn documenten, maar die zijn allemaal echt of vals.

Het voelt niet goed om boeken als De situ origine germanorum of lord of the rings daarmee op een hoop te gooien. Ik heb dan ook Boek indergebracht in de nieuwe categorie Publicatie, samen met "Manifesten". Kleuske 10 okt 2006 16:20 (CEST)

Excuses dat ik het zeg, maar deze categorisering slaat nergens op. Boeken zijn ook documenten, en samenstellingen als Worddocument zijn geen overdrachtelijk maar letterlijk gebruik van de term. Wat het onderscheid tussen echt en vals ermee te maken heeft snap ik ook niet. Een Worddocument kan best een vervalsing zijn, evenals een boek, wanneer het valselijk wordt toegeschreven aan een auteur (zoals Pseudo-Dionysius' De coelesti hierarchia, om maar wat te noemen).

Verder is het wel heel vreemd dat deze cat onder Categorie:Letterkunde valt als je je wilt beperken tot officiële documenten, die doorgaans weinig literaire kwaliteit bevatten (mijn paspoort leest niet erg lekker).

En om het helemaal paradoxaal te maken valt Categorie:Manuscript weer onder Categorie:Publicatie. QVVERTYVS (hm?) 18 dec 2006 15:36 (CET)

Zou het geen goed idee zijn om even een degelijk systematisch woordenboek te raadplegen om vele (niet alle!) categoriekwesties als deze op te lossen? Zoiets kun je toch bezwaarlijk kopiëren noemen, zeker als je dus nooit een volledige inhoudstabel overneemt. Als voorbeeld denk ik aan `Het Juiste Woord´,1928¹ van wijlen dr. L. Brouwers, talloze malen herdrukt en herzien en vermeerderd in Vlaanderen. Ik heb de uitgave uit 1973. _{Even een uitweiding: het opzet van dit boek was de Grote Van Dale "omkeren": wat doe je als je naar een woord, uitdrukking enz. zoekt? Vooraan staat dus een systematische inhoudstafel (genummerde categorieën), maar achterin een handig alfabetisch register dat bijna de helft beslaat van het in totaal 1533 p. tellende boek.} Ter zake, een voorbeeld, het woord "document" vind je in Brouwers' alfabetisch register in twee categorieën: 647 bewijzen, 698 boek. Maar je merkt meteen dat categoriseren geen sinecure is, alleen al vanwege het feit dat Brouwers zijn telling laat doorkruisen met Romeinse cijfers (I t/m X)en letters (A t/m I). Zo valt 647 bewijzen niet, zoals je zou verwachten, onder 600 maar onder III. Het Verstand, B. Geestesarbeid (636-661) en daar vind je dan "document" in de al. N. (= naamwoorden) van 647. In 698 boek al. N. vind je dan dus ook "document". 698 valt daar niet meer onder III, B., maar onder III. C. Uitdrukking en mededeling der gedachte. Samengevat: je kunt wel es wat leren uit het denkwerk van een ander: dat is zonder twijfel ook een basisprincipe van de Wikipedia. Maar hier gaat het duidelijk om een omgekeerd woordenboek _{("manifest" plaatst Brouwers onder 4! categorieën: vervoer (! bij "protectionisme, portaten"), vrede, aanvallen en verdedigen.)} Wij hebben redirects en disambiguïteit-pagina's (minstens even handig!) en kunnen beter eventjes vergelijken met categoriseringen die nauwer bij encyclopedieën aansluiten dan bij woordenlijsten, lemmata of glossen. Maar voel je geroepen hierbij om bestaande systematiseringen te raadplegen zoals SISO uit de bibliotheken over het hele Nederlandstalige taalgebied. Het lijkt me (als recente medewerker op Wikipedia) toch aangewezen niet te gaan katten over een verkeerde categoriekeuze, maar ook niet lichtvaardig, lukraak categorieën aan te maken. Beide gedragingen zijn veel te subjectief voor een wikipediaan of is het wikipedist :)lol. Ik heb hier nog veel te lezen, alleen al over categorieën. Dartelaar 19 dec 2006 17:15 (CET)