Overleg gebruiker:Andries Van den Abeele/Archief 4

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Archief

Archiefpagina's met overlegbijdragen
Archief 2007-2009Archief 2010Archief 2011Archief 2012Archief 2013

Inhoud

Louis De Brouckère Torhout[bewerken]

Geachte heer Vandenabeele, ik voegde een stukje tekst toe onder het lemma Louis De Brouckère over de 'villa De Brouckère' te Torhout met enkele referenties. Wil aub. nalezen en ev. verbeteren of schrappen wat te veel is of te uitgebreid (overgenomen uit inventaris Erfgoed Torhout 2007). Met beste groet --178.119.63.189 3 jan 2012 15:51 (CET)

Waarde 178.119.63.189, Dat is uitstekend. Ik heb er alleen nog iets aan toegevoegd over zijn stiefmoeder, die eigenlijk de ware reden was waarom Reclus in Torhout kwam sterven. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 3 jan 2012 15:59 (CET)

Overleg:Wouter Despars[bewerken]

U heeft waarschijnlijk mijn opmerking op die OP niet gezien. Gegroet en gelukkig nieuwjaar. Jack Ver (overleg) 7 jan 2012 11:18 (CET)

Overleg Despars (familie)[bewerken]

Geachte Andries, ik liet een bericht na op de overlegpagina van familie Despars. Wil even lezen aub. Met dank voor ev. reactie. --178.117.174.22 12 jan 2012 15:10 (CET)

VLS wikipedia[bewerken]

Dag Andries Van den Abeele, kent U de VLS (Brugge) uitdrukking: zeven cens en olf, vrij vertaald: zeven en een halve cent, wat in oud, oud brugs zou hebben betekend: 15 centiemen. Lotje ツ (overleg) 16 jan 2012 16:58 (CET) Dag Lotje, neen deze uitdrukking is me niet vertrouwd. Ik gebruik er wel andere gelijkaardige met "sens":

  • vuuf sens van soorten : allerhande
  • gin vuuf sens wèird: waardeloos
  • je zit dichte bie (of: ip) z'n sensen: hij is gierig, of zuinig
  • 'k woaren gin sens mè weird: ik was helemaal niet in goede doen (ziek of vermoeid of met een kater)

met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 17 jan 2012 15:12 (CET)

Overleggen[bewerken]

Goedenavond. Het lemma is beveiligd. Mag ik u uitnodigen voor overleg? Maar het is al laat, misschien morgen verder gaan. Ik heb het ook even op de OP van MoiraMoria gemeld. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 18 jan 2012 00:48 (CET)

Ongelukkige start.[bewerken]

Geachte heer van Van den Abeele, ik denk dat we een beetje ongelukkige start hebben gehad. MM heeft de situatie treffend weergegeven en bovendien zal ik het advies, wat u op zijn OP vindt van collega Gouwenaar opvolgen. Kijkt u eens wat u er en van vindt en geeft u uw visie weer. Excuses, ik had de verandering eerst beter met u moeten bespreken. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 18 jan 2012 14:43 (CET)

Beste Statler,
Ik had me voorgenomen niet meer te reageren over dit dispuut. Uw vriendelijke reactie doet me van mening veranderen. Het wijzigt weliswaar niets aan mijn voornemen: ik blijf mijn oorspronkelijke tekst goed vinden, maar zal er niet meer op terug komen.
Afgezien daarvan, wil ik u een wat bredere mening geven van hoe zo'n artikel bij mij tot stand kwam. Eigenlijk was het in dit geval per toeval en buiten mijn normale belangstelling.
Het begon met een verwijderingsvoorstel voor een artikel gewijd aan ambassadeur Ronald van Beuge. Het artikel was zeer slecht gemaakt, maar verwijderen leek me geen optie. Als u het thans leest, zal u hoop ik akkoord gaan dat hij een plek op wikipedia verdiende. Toen kwam ik tot de vatstselling dat ook zijn vader interessant was, en uiteindelijk interesseerde ik me aan het geheel van deze familie, een typisch keurige en ernstige familiestam, die vanuit Zuid-Brabant verhuisde in de 16de eeuw naar Utrecht en van daar naar veel andere plekken. Ik heb vaak al gelijkaardige families beschreven, omdat ik de benadering interessant vind om méér een geheel te beschrijven dan alleen maar individuele personen. Natuurlijk draait het soms rond één of een paar echt belangrijke personen en dient het overige om het algemene kader weer te geven. In die zin is het lemma over A. M. van Beuge niet wereldschokkend en ik zou het niet gemaakt hebben indien het niet paste in dit grotere geheel.
Wat dan de tekst zelf betreft, ik probeer, en zeker in zo een geval, het louter droge opsommen van gegevens te overschrijden door er de persoonlijke tot meer intieme gegevens aan toe te voegen die ik over de persoon vind en die aan de lezer een bepaald idee geven. Ik besef best dat er gebruikers op de uitkijk liggen om dat te bekritiseren, zoals andere als men het droog houdt zullen bekritiseren dat het niets méér is dan een CV en zoals nog andere vlug klaar liggen om te decreteren dat het om niets anders gaat dan om "een man met een baan" en om die reden niet interessant.
Op Wikipedia is het nu eenmaal niet makkelijk om iedereen tevreden te stellen. Vooral ook omdat men als schrijver van artikels vaak de indruk krijgt dat dit een niet zo talrijk bevolkte categorie van gebruikers is, vergeleken met de massa gebruikers die zelf weinig of geen lemma's produceren, maar wel veel activiteit ontplooien om het werk van anderen te bekritiseren. Ik besef wel dat dit ook moet gebeuren, maar ik vraag me toch vaak af of het evenwicht hierin niet verbroken is en of de relaties onder gebruikers niet beter zouden zijn moest iedereen de taak van het creatief artikels schrijven op zich nemen in plaats van alleen maar passief toe te kijken en kritiek te geven.
Komt daar nog bij dat ik mijn Belgische-Vlaamse manier van denken en doen niet wil verloochenen en me niet wens aan te passen aan Nederlandse 'tics' of schrijfstijl, als die afwijkt van de mijne. Niet dat ik 'Vlaams' wil schrijven, maar enig verschil mag wel gedoogd worden. Ik heb vele jaren met de uitgeverij Waanders samengewerkt en heb toen vaak discussies hierover gehad, waar we trouwens -zonder sommige verschillen te moeten opgeven - altijd wel overeenkomst bereikten.
Dit is dan de voorgeschiedenis die maakt dat, als iemand zonder enige voorbericht een negatief sjabloon boven een artikel van me plaatst of er begint grondig aan te wijzigen, ik kregelig word. Ik weet gelukkig dat het ook anders kan, zoals de relaties die ik met veel gebruikers heb opgebouwd, me hebben geleerd. En als ik aangesproken word, dan ben ik altijd klaar om in te gaan op soms heel redelijke voorstellen of opmerkingen.
Ik heb u in een vorig bericht de redenen aangegeven waarom ik steigerde, omdat ik vond dat u ongelijk had. U meende dat dit artikel voor verwijdering was voorgesteld, quod non. U sprak van verschillende grondige kritieken, die ik nergens vond. U wilde me de hand forceren: aan mijn leeftijd en karakter komt dit slecht aan.
Conclusie: uw bovenstaande bericht doet me plezier en ik begraaf de strijdbijl. Belet niet dat ik mijn artikel goed vond zoals het was, maar, zoals gezegd, daar kom ik niet meer op terug.

met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 18 jan 2012 21:43 (CET)

Gelukkig hebben we dit incident of beter gezegt misverstand in goede harmonie af weten te sluiten. Ik hoop dat u toch nog een beetje tevreden bent met het resultaat.
Ik heb nog één advies aan u, als u op welke manier twijfelt ga naar collega Gouwenaar. Zeker op dit gebied is hij in mijn ogen één van de kundigste medewerkers hier. Als ik maar even twijfel vraag ik hem om raad. En krijg altijd een zeer vriendelijk en kundig advies.
Natuurlijk u ook een hartelijke groet, Sir Statler (overleg) 22 jan 2012 14:18 (CET)

Charles Poplimont[bewerken]

Merci d'avoir remanié mon texte et l'avoir mis dans votre belle et riche langue. Petite remarque: vous écrivez gevluchte Hugenoten en fait il faudrait écrire Gevluchte katholieken uit de handen van de Hugenotten (mon texte original néerlandais n'était en effet pas clair) car Poplimont aime à faire passer certaines familles comme catholiques échappés des guerres de religion (souvent sous le règne d'Albert et d'Isabelle.) Un grand merci pour votre érudition ouverte tous azimuth.--Bruxellensis (overleg) 21 jan 2012 07:36 (CET)

Peut-être pourrions nous dire: "catholiques et huguenots", car aux Pays-Bas il y avait surtout l'afflux de huguenots, après la révocation de l'Edit de Nantes. Les 'églises wallonnes' en témoignent jusqu'à ce jour. Un de mes amis, organiste à la Waalse Kerk d'Amsterdam vient hélas de mourir cette semaine. Andries Van den Abeele (overleg) 21 jan 2012 10:38 (CET)
En fait, dans Poplimont c'est le mouvement inverse qu'il imagine, selon son schéma inventif habituel il prétend que telle ou telle famille a été chassée des Pays-Bas du Nord vers les Pays-Bas du sud en fuyant les persécutions contre les catholiques, de même il s'agit de Lords catholiques fuyant l'Angleterre, il donnait ainsi à de nombreuses familles belge l'illusion d'être des descendants de martyrs (exemple faux rattachement de la famille van Gestel à une famille noble homonyme des Pays-Bas du Nord etc...).-Bruxellensis (overleg) 21 jan 2012 13:29 (CET)

Afbeelding Van Beuge[bewerken]

Er bestaat een afbeelding van Van Beuge, die in juli 1902 is gemaakt door Hendrik Coenraad Dupont (klikken op het eerste zoekresultaat, Van Beuge is nr. 4). Deze Dupont was pianohandelaar in Nijmegen en één van de oprichters van de Vereniging van Muziekhandelaren en – uitgevers in Nederland en secretaris van de Nijmeegsche Vereniging voor Kamermuziek. Hoewel ik het portret van Van Beugen wel kan isoleren uit de door Dupont gemaakte compositie kan deze afbeelding helaas niet op Wikipedia gebruikt worden, want de maker (Dupont) is nog niet langer dan 70 jaar geleden overleden. Maar toch aardig om een afbeelding van Van Beuge te zien. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 22 jan 2012 13:53 (CET)

Adornes (familie)[bewerken]

Beste Andries, ik kwam bij de beschrijving van Zeeuws-Vlaamse polders ook de naam Adornispolder tegen, die in 1527 aangelegd zou zijn door ene Jan van Adornis. Aan jou de vraag of deze Adornis tot dezelfde familie behoort als de Adornes die jij beschrijft. Het kwam in die tijd wel vaker voor dat Brugse patriciërs bij indijkingen waren betrokken, dus het lijkt me niet uitgesloten. Met vriendelijke groet en alvast bedankt! Fred (overleg) 22 jan 2012 18:21 (CET)

Beste Fred, ja het gaat om de Brugse Jan Adornes (1691-1537). Ik moet nog eens een artikeltje over hem maken. Hij was eigenlijk als de la Coste geboren, maar zijn moeder was een Adornes en toen er geen mannelijke afstammelingen Adornes meer waren, nam hij die naam aan. Hij was eigenaar van de heerlijkheid Nieuwvliet en had ook eigendommen in Groede en Cadzand. In zijn papieren worden onder meer vermeld:
  • kwitanties betreffende de Adornespolder in Nieuwvliet.
  • aankoop van gronden in 1527 in Cadzand door Jan Adornes
  • Er wordt ook verwezen naar de Sint-Janspolder in Nieuwvliet, maar dit kan misschien dezelfde polder zijn.
  • Er was ook een heerlijkheid Metteneye in dezelfde buurt. Jan Adornes trouwde met een Metteneye.
  • In volgende generaties bleven de Adornespolder en Nieuwvliet vermeld als eigendom van de familie Adornes tot midden 17de eeuw.

Er kan dus nauwelijks twijfel zijn.

Ik zie dat op wikipedia onder 'Nieuwvliet' ook naar Adornes wordt verwezen. De erfgenamen (onder de namen de Draeck, de Thiennes, de Limburg Stirum) bleven nog eeuwenlang eigenaars van boerderijen in Groede en Cadzand. Dat men 'Adornis' schreef, heeft weinig belang. De naam werd wel op een dozijn verschillende manieren gespeld.

met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 22 jan 2012 19:04 (CET)

En van harte bedankt. Dit zijn nu de mogelijkheden van Wiki! Ik zie je artikel met interesse tegemoet. Hartelijke groet, Fred (overleg) 23 jan 2012 12:05 (CET)
Het staat er al op! Op het lemma Jan Adornes, geboren de la Coste Andries Van den Abeele (overleg) 23 jan 2012 13:07 (CET)
Dank. Mooi werk. De Sint Janspolder is trouwens een andere polder dan de Adornispolder. Ik heb het lijstje van door hem ingedijkte polders toegevoegd. Het zijn er vier. De rode links worden een dezer dagen beschreven. Ik kom trouwens ook nog een aantal leden van de familie de Baenst tegen zoals Jan de Baenst (wellicht Jan III), Guy de Baenst enz. Zij maakten deel uit van het stadsbestuur van Brugge, begrijp ik. Fred (overleg) 28 jan 2012 23:57 (CET)
Uitstekend. De familie De Baenst (verschillende waren burgemeester van Brugge) moet ik nog eens onder handen nemen. Andries Van den Abeele (overleg) 29 jan 2012 11:48 (CET)
Dat zou fijn zijn. Ik heb nog iets over Nieuwvliet toegevoegd. Het door Jan Adornes gestichte Nieuwvliet (Oud-Nieuwvliet of Sinte-Pier) werd verwoest en later op een andere plaats heropgebouwd. De Groote Sint Annapolder, waarin dit gebeurde, is overigens ingedijkt door Anselmus Optius Adornis (dat is de Anselm-Optius die bij jou nog rood is). Binnen enkele jaren werd dit nieuwe Nieuwvliet (het huidige dorp) echter door de Staatsen veroverd. Deze wijsheden heb ik uit M.H. Wilderom, Tussen Afsluitdammen en Afsluitdijken, ISBN 90 70027 41 0, en hij haalt o.m. weer ene Gotschalk aan. Hartelijke groet, Fred (overleg) 29 jan 2012 13:55 (CET)

Van Beyens[bewerken]

Beste Andries, hier was nog een stukje tekst verwijderd. Kun je even bekijken of dat nog teruggeplaatst moet worden? Wat een gedoe trouwens op dat lemma. Bedankt voor je werk daar! Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 23 jan 2012 17:29 (CET)

Adel?[bewerken]

Beste Andries, eveneens over dit onderwerp: u schrijft op de overlegpagina van MoiraMoira dat Bruxellensis zich teweer stelt tegen het onterecht toekennen van een adellijke status aan de familie Van Beyens. Maar in dat licht begrijp ik dan deze toevoeging niet (die ik, met bronvermelding, ongedaan heb gemaakt). Vriendelijke groet, ~~ – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Spraakverwarring (overleg · bijdragen)

Beste Spraakverwarring, De Belgische familie Beyens behoort zonder twijfel tot de Belgische adel en dit sinds 1851. Maar waar het dispuut over gaat is dat een anoniem een lemma heeft gemaakt waarbij de Beyens worden voorgesteld als afstammend van een Nederlandse adellijke familie, die in 1647 adelsverheffing kreeg en dat is volgens Bruxellensis, en ook volgens mij, niet juist. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 23 jan 2012 19:55 (CET)

Beste Andries, dat de familie Van Beyens tot de Belgische adel behoort bestrijd ik ook niet. Wat mij echter vreemd voorkomt is dat Bruxellensis de familie juist toevoegt op de lijst met Nederlandse adellijke families van na 1813. Daar hoort zij in geen geval thuis. Bruxellensis lijkt het dus niet met zichzelf eens te zijn, vandaar mijn verbazing. Vriendelijke groet Spraakverwarring (overleg) 23 jan 2012 20:02 (CET)
Inderdaad de familie de Beyens de Grambais van Nederlandse adel vanaf 1421, was nog aanwezig in Grambais in het begin van de XIXde eeuw.--Bruxellensis (overleg) 23 jan 2012 21:32 (CET)

Ha, ik had het niet zo begrepen. U hebt natuurlijk gelijk. Tenzij men degene die in 1647 een Spaanse adelsverheffing kreeg, nog tot de adel binnen de Nederlandse provincies zou beschouwen, maar dat lijkt me niet logisch. Andries Van den Abeele (overleg) 23 jan 2012 20:03 (CET)

Inderdaad niet logisch, maar er zijn uitzonderingen die de spreekwoordelijke regel bevestigen. Zo was er de Portugees-Joodse Manuel Lopes Suasso die in 1676 door Karel II tot baron werd verheven. Zijn vader kwam naar Amsterdam en zijn nageslacht behoorde later tot de Nederlandse adel (erkenning in 1818). De laatste telgen van zijn geslacht werden echter in WOII door de Duitsers naar de vernietigingskampen afgevoerd. Verder is er nog de familie de Marchant et d'Ansembourg die in 1681 eveneens door Karel II werd verheven. Later werd de Marchant et d'Ansembourg ook nog door Maria Theresia, als heerseres voer de Oostenrijkse Nederlanden, in de adel van het HRR verheven, dus dat zal vermoedelijk eerder de reden zijn dat deze familie heden ten dage tot de Nederlandse adel behoort. Maar dit zijn voor zover ik weet de enige Nederlandse adelsfamilies met een "Spaans adelstintje". Spraakverwarring (overleg) 23 jan 2012 20:31 (CET)

blanchissement[bewerken]

Cher A. V. D. ABL j'ai écrit à un administrateur pour blanchir le texte, ainsi il disparaît de l'historique. Je vous mets au courant des suites. Bien cordialement.--Bruxellensis (overleg) 24 jan 2012 11:39 (CET)

Merci bien. Andries Van den Abeele (overleg) 24 jan 2012 12:34 (CET)

Nogmaals Beyens (familie)[bewerken]

Mijn beste, er is nu weer ene Fredstupenberg met het artikel Beyens (familie) bezig geweest. Wilt u even bekijken wat u ervan vindt? Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 25 jan 2012 18:24 (CET)

Dank u wel, ja weer een nieuwe, die in onbegrijpelijk Nederlands een zinnetje toevoegde. Ik heb het uitgeveegd. Het komt heel zeker uit dezelfde hoek van degene die momenteel geblokkeerd is. Andries Van den Abeele (overleg) 25 jan 2012 18:48 (CET)
Toch wel apart dat er in zestiende-eeuws Den Bosch ook een vader en zoon Goessen en Dominicus Beyens, maar dan zonder "van" rondliepen... zie archief van de Illustre lieve vrouwe broederschap in 's-Hertogenbosch. Notum-sit (overleg) 25 jan 2012 23:36 (CET)
In het Wapenboek van de Belgische adel, Brussel, 1992 van Luc Duerloo en Paul Janssens wordt Charles Poplimont geciteerd en gevolgd en worden de adelsverheffingen van 1647, 1850 en 1851 binnen dezelfde familie behandeld. Ik ben geen historicus en ga in deze "soap" geen uitspraak doen, maar blijkbaar was Poplimont voor de heren Duerloo en Janssens toch niet zo fantasierijk.... Sonuwe () 26 jan 2012 00:01 (CET)
Kenden jullie deze al? Notum-sit (overleg) 26 jan 2012 00:09 (CET)
Waarde collega's,
Ik probeer het even uit te leggen, want simpel is het niet.
Poplimont was een man die er een gewoonte van maakte families die bij hem om een stamboom kwamen vragen, te hechten aan adellijke oude families. Hij had hierbij zeer veel fantasie. Wat van hem komt is daarom niet noodzakelijk verkeerd, maar wel vatbaar voor argwanend onderzoek<.
In het geval van Beyens heeft hij de burgerfamilie Beyens uit Deinze, die ondertussen tot een hogere status was opgeklommen, gehecht aan een oude Hollandse familie, waarvan een telg naar Waals Brabant was uitgeweken. Die familie en nu net die man die naar Waals-Brabant uitweek had in 1647 een adelsverheffing gekregen. Poplimont hechtte die familie uit Deinze aan de oudste zoon van die man, een genaamde Jacques François Beyens en die zou een zoon François hebben gehad, die naar Wontergem bij Deinze trok. De Beyens uit de negentiende eeuw die ambassadeur was geworden, was deze aanhechting natuurlijk niet ongenegen en vroeg niets beter dan Poplimont te geloven, want in zijn wens om tot de adel te worden toegelaten, kwam dit goed uit.
Maar nu komt het: die oudste zoon Jacques François is klaarblijkelijk ongehuwd gestorven en nog voor zijn ouders overleden. Het is namelijk zijn jongere broer Gregorius die de heerlijkheden erfde. De documenten hierover zijn voorhanden. Bruxellensis, die een aandachtig opzoeker is, heeft ze gevonden. Wie minimaal kennis heeft van de feodale toestanden, weet dat de oudste moest erven, niet de jongere, tenzij die oudste kinderloos gestorven was.
Er gaapt anderzijds ook nog een tamelijke tijdspanne tussen de generaties, die de opvolging praktisch onmogelijk maken.Komt daar nog bij dat het onmogelijk lijkt dat afstammelingen van de oudste adellijke zoon plots als leden van de kleine burgerij zouden opduiken in Deinze, terwijl afstammelingen van de jongere zoon in Waals Brabant verder als edellieden door het leven gingen.
Om het even welke genealogische publicatie als bewijs nemen is natuurlijk altijd wat riskant. Er is in het verleden al zoveel met stambomen geknoeid en de genealogen hebben mekaar steeds vlijtig gekopieerd. Alleen de opzoeking van de documenten kan uitsluitsel geven. Gelet op al dat gedoe, ben ik er nu mee bezig om dat wat die familie uit Deinze betreft, bij elkaar te halen, want ze stammen natuurlijk wel van iemand af.
Het Wapenboek van Janssens en Duerloo is natuurlijk een grote en ernstige onderneming geweest. Hierbij hebben ze echter 'breed gerakeld' wat betreft de referenties. Dat ze Poplimont vermelden, wil natuurlijjk niet zeggen dat ze in detail het verhaal Beyens hebben nagekeken. Als ze hem vermelden om het te hebben over die adelsverheffing van 1647, ja, dan hebben ze gelijk. Maar ze zijn er ongetwijfeld niet op ingegaan of de burgerfamilie uit Deinze nu wel gegarandeerd voortsproot uit de adellijke familie uit Waals Brabant. Dat kon men daar in dit gigantisch bijeenbrengen van gegevens ook niet verwachten. Bij de bibliografische referenties heb ik al wel méér zaken gevonden die er niet bij hoorden. Het Wapenboek zegt ook niet dat er een verband is tussen de beneficiaris van de toekenning in 1647 en die in 1850-51. In andere gevallen staat meestal een familieverband vermeld.
De "Etat présent de la noblesse belge" is voorzichtig en geeft de stamboom van Beyens pas vanaf de persoon die in 1851 tot de Belgische adel werd toegelaten. Van die zogenaamde adel van vroegere eeuwen die uit Noord-Brabant kwam (en trouwens op het einde van de achttiende eeuw uitstierf) wordt niet gesproken.
Het toppunt is dat ik de bedoeling had het slecht gemaakte lemma Van Beyens dat op de verwijderlijst stond, op te knappen om het te behouden. In samenwerking met Bruxellensis heb ik dit verhaal serieuzer gemaakt. Dat zinde een gebruiker niet, die me begon uit te schelden, zowel op de Nederlandse als op de Franse wikipedia. Op de Nederlandse is hij ondertussen voor onbepaalde tijd geblokkeerd. Ik had het lemma eigenlijk beter laten links liggen en het laten verwijderen.
Ik ben ter beschikking voor alle verdere uitleg.
met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 26 jan 2012 01:07 (CET)
Beste Andries, het verschil tussen de beide families was me wel duidelijk geworden uit je discussies hier en op de Franse wikipedia. Mij viel op dat de oudere vermeldingen in Den Bosch van de Van Beyens - bij Ferwerda als Van Beyens, het "van" missen. Als bovendien die vermelding uit 1402 niet ergens in origineel of afschrift te vinden is, kan die voorouder uit 1402 beter als fictief worden beschouwd. De (Van) Beyens lijken m.i. eind 15e eeuw nog Boijens te hebben geheten. Notum-sit (overleg) 26 jan 2012 09:24 (CET)
Dank U wel voor de uitgebreide uitleg, beste Andries. Bij het nalezen van van het door U aangemaakte Beyens (familie) is mij nog iets opgevallen. Als stamvader is notaris en burgemeester Pierre-François Beyens, geboren in 1731, vermeld. Op de Franse wikipedia worden de 5 kinderen van François Beyens opgesomd, nl. Pierre (geboren in 1721), Jean-François (1723), Joseph (1725), Jacques (1727) en Pierre-François (1731). Hier wordt Pierre, de oudste zoon die tien jaar eerder geboren werd dan jongste zoon Pierre-François, beschouwd als de stamvader. Hij staat daar eveneens vermeld als burgemeester en was met dezelfde vrouw getrouwd. Als ik even zoek op internet lijkt deze pagina dit wel te bevestigen. Als het werkelijk klopt dat Pierre de stamvader is, dan lijkt een leeftijdsverschil van 40 jaar tussen vader François en zoon Pierre niet echt overdreven. Kan U dit verschil tussen de Franse en de Nederlandse Wikipedia nog even verklaren? Groeten, Sonuwe () 26 jan 2012 10:25 (CET)
Beste Sonuwe, Ik kan je voorlopig nog niet antwoorden, maar dat komt nog. Ik heb de opzoeking in gang gezet om dit eens en voor goed op te klaren in de doopboeken van Wontergem - Deinze. Eén punt al: het is moelijk denkbaar dat in 1731 een zoon Pierre zou genoemd zijn, als in 1721 in hetzelfde gezin ook al een Pierre zou geboren zijn, en dat kan alleen maar het geval geweest zijn als die eerste Pierre ondertussen overleden was. Die stambomen zoals op Geneanet zijn soms hoogst dubieus als ze van verkeerde bronnen zijn overgenomen, neem dat maar van me aan. Hoe dan ook, alle gegevens in publicaties die de plaatselijke gegevens als bron hebben, geven 1731 als geboortejaar voor Pierre-François en deze als getrouwd met Camberlyn en burgemeester van Deinze. We zullen zien. Andries Van den Abeele (overleg) 26 jan 2012 16:05 (CET)
Beste Andries, inderdaad een vreemde zaak, daarom mijn vraag. Het antwoord is niet dringend te formuleren, het belangrijkste voor mij is dat er voldoende kritisch gekeken is naar het lemma wat uiteraard het geval is. Hartelijke groeten, Sonuwe () 26 jan 2012 17:39 (CET)
Andries, mooi opzoekingswerk heb je daar verricht. Mijn complimenten. Sonuwe () 1 feb 2012 15:08 (CET)

De Waalse familie de Beyens de Grambais[bewerken]

De familie Beyens die de adelbrieven heeft gekregen was een waalse adellijke familie (afkomstig uit 'S Gravenbosch) gevestigd in Grambais. De vrouw van François Beyens was afkomstig uit Artois. Al de kinderen spraken Frans. Deze familie heeft al zijn huwelijken in de kring van hoog adellijke waalse families gehad. Wat zou één van hun zonen iets met het vlaamse platteland te zien?

In het begin van de XIXde eeuw leefde nog in Grambais de vrome Madame de Beyens de Grambais. Ik geef hier, voor meer klaarheid, de echte genealogie van dit adele Waalse geslacht:

  • François Beyens, heer van Grambais, gevestigd in Waals-Brabant. De Franse referenties betreffende de heren van Grambais geven als naam Beyens zonder van, of de Beyens) (Amsterdam 13 december 1610 - [1] Ontvanger Generaal van de douanerechten op de Rijn en de Lippe en eerste Commissaris van de "revue des troupes de sa Majesté catholique". Hij werd geadeld door Filips IV, koning van Spanje, in 1647[2]., x Anna Cornelia de Maillot, dochter van Jacob de Bourre, heer van Houvigneul in het Artois en van Susanna del Plano. Ze hadden 5 kinderen.
    • Jacob Franciscus Josephus van Beyens (°1644). Abraham Ferwerda geeft hem geen vrouw. Het feit dat zijn jongste broer Gregorius de enige feodale erfgenaam van al de heerlijkheden was, van vaders zoals van moeders kant, laat geen twijfel dat Jacob kinderloos en voor de dood van zijn ouders gestorven is. Zijn overlijden moet normaal in de parochieboeken van Grambais terug te vinden zijn. Niettenmin geeft Charles Poplimont hem als vrouw en zekere Isabelle van Achelen en als kind: een zekere Franciscus Beyens (°1680) x Jossine van Ackere, die hij van uit Waals Brabant, waar deze familie toen al een eeuw was gevestigd, in Wontergem bij Deinze doet terechtkomen. (Jean-François Houtart volgt hierin Poplimont)
    • Gregorius Ignatius Beyens (°1645), heer van Grambais (Waals Brabant) en Houvigneul (Artois), was de enige feodale erfgenaam[3] van al de heerlijkheden van zijn ouders, hetgene aantoont dat zijn oudere broer zonder kinderen gestorven was, x 1676 Anna of Maria de Rolly, dochter van Michiel de Rolly, heer van Corroy-le-Grand, en van Jacquelina de Happert (Happaert, Happart), xx Maximilienne Philippine Godelieve barones van Gistel[4] [5].
      • Michel de Beyens, heer van Grambais, Houvigneul, x Françoise de Godin, dochter van Jacob François de Godin en Maria Waelhem, dame van Terborcht, xx Maria Louisa Philippine barones van Bonninghausen, dochter van Jasper Lothier van Bonninghausen. Ze hadden vier kinderen. "Madame de Beyens dite de Grambais" woonde nog begin XIXde eeuw in Grambais.[6]
          • Jean de Beyens
          • Marie Benoîte de Beyens
          • Jeanne Marie de Beyens
          • Sophie Frédérique de Beyens, gestorven 15 maart 1785 te Houdeng-Gœgnies (Henegouwen), trouwde Antoine François de Biseau, écuyer (1735-1785), zoon van Nicolas François Joseph de Biseau, écuyer (1704-1774), heer van Houdeng lès Gognies, Crohen, Bougnies en Saint Hilaire, en van Marie Ursule d'Antoing de Rochefort (1712-1762).--Bruxellensis (overleg) 26 jan 2012 11:44 (CET)

Noten[bewerken]

  1. Baron Jacques Le Roy, Topographia historica Gallo-Brabantiae quâ Romanduae Oppida Municipia et Dominia illustrantur, atque Monasteria, Nobiliumque Praetoria Castellaque in aes incisa exhibentur, Amsterdam, 1692, blz. 57: Caput XIV, "De Dominio Grambais", en p. 58: " Simon Paul d'Arlin Chevalier, Seigneur de Bornival, fils de François susdit, espousa Alexandrine de Rodoan, laquelle estant vefve fit vendre la terre de Grambais, qui fut achepté par décret de l'an 1650. par Francois Beyens Escuyer, qui de Cornelia de Maillot procrea Grégoire Ignace Seigneur de Grambais, Hovencheul etc. allié l'an 1676. à Marie Iacqueline Fille de Michel de Rolly Seigneur de Conroy le Grand, et de Jacqueline Happart.
  2. M. de Vegiano, Nobiliaire des Pays-Bas et du Comté de Bourgogne, première partie, Louvain, 1760, p. 193: "François Beyens, surintendant et receveur des droits de licences sur le Rhin et la Lippe, fut annoblis par le Roi Philippe IV par lettres du 7 septembre 1647" en blz. 194: "Les armes sont : d’argent, au lion d’azur, allumé, lampassé et armé d’or, la queue fourchue et passée en sautoir".
  3. Baron Jacques Le Roy, Topographia historica Gallo-Brabantiae quâ Romanduae Oppida Municipia et Dominia illustrantur, atque Monasteria, Nobiliumque Praetoria Castellaque in aes incisa exhibentur, Amsterdam, 1692, blz. 58: "Francois Beyens Escuyer, qui de Cornelia de Maillot procrea Grégoire Ignace Seigneur de Grambais, Hovencheul etc".
  4. Abraham Ferwerda, op. cit.: "Maximilienne Philippine Godeline (sic) Baronnesse van Gistelles".
  5. Louis Galesloot, Inventaire des archives de la cour féodale de Brabant, tome premier, Bruxelles, 1870, p. 345; "Registre de recettes des droits de relief": N° 379: Registre portant l’indication des années 1693 à 1698: p. 137. — Acte du retrait de la seigneurie de Grambais intenté, le 28 août 1694, par Maximilienne-Philippine-Godelive de Ghistelles, dame de Corroy, etc, veuve en premières noces de Grégoire-Ignace Beyens, et cela en qualité de mère et tutrice des enfants qui lui étaient restés de son dit mari.
  6. Annales, Cercle archéologique d'Enghien, volume III, 1890: "le culte catholique fut légalement autorisé, les messes se célébraient alors régulièrement chaque dimanche, dans une dépendance de la maison de Mdme de Beyens dite de Grambais (aujourd'hui l'habitation de M. Cornet, sénateur)", en noch: Annales, Cercle archéologique d'Enghien, volume V, 1898: "Maison de Madame de Beyens dite de Grambais (rue Basse). Cette belle demeure fut occupée en 1756 par le châtelain François-Joseph Le Mayeur et plus tard par Madame Beyens de Grambais. Pendant les années 1801 et 1802 le curé Mathieu résidait chez la pieuse dame de Grambais."

Beste Andries,

Gebruiker Beyens heeft boven het artikel Beyens (familie) "NPOV" en "Twijfel" geplaatst en een bericht achtergelaten op Overleg:Beyens (familie).

Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 2 feb 2012 22:16 (CET)

Beste Andries,

Wérkelijk: ik ben verbaasd dat dit soort anachronistische zaken nog steeds voorkomen. Ik heb hier een brochure liggen: Frederik van Massow, Royement uit den Nederlandschen adel op verzoek van Frederik van Massow, 1836 - ik voel me dus met dit soort (infantiele) zaken een beetje in de 19e eeuw :-). Alsof uw altijd correcte, objectieve gegevens maar betwijfeld zouden mogen worden! Hartelijke groet van Paul Brussel (overleg) 3 feb 2012 00:33 (CET)

Gustave Rolin-Jaequemyns[bewerken]

Dank. Uw inspanningen hebben ertoe geleid dat ik het bovenstaande artikel voor verwijdering uit de etalage heb moeten voordragen. Daar stond het me toch al in de weg, dus hartelijk dank voor uw inspanningen. Kleuske (overleg) 3 feb 2012 07:32 (CET)

Onbegrijpelijke melding. Andries Van den Abeele (overleg) 3 feb 2012 09:45 (CET)

Guy II de Baenst[bewerken]

Geachte, ik liet een bericht na op de overlegpagina van Guy II de Baenst, lemma waaraan u bezig bent. Wil even nalezen aub ? En ev. corrigeren indien nodig. Met dank. --81.165.144.3 3 feb 2012 23:45 (CET)

Andries, dank voor de korte toelichting op de overlegpagina. Inderdaad, zoals ik al vermoedde: In Sluis, enkele dagen vroeger, werden tussen Karel en Margaretha huwelijksbeloften, een soort verloving, uitgewisseld. Waarna het huwelijk zelf in Damme werd voltrokken, aldus Anthonis De Roover in de excellente cronicke. Met beste groet. --81.165.144.3 4 feb 2012 21:35 (CET)

Doorgeefster[bewerken]

9point-barnstar.png Doorgeefster
Blijft onverstoorbaar Wikipedia verrijken met talloze bijdragen en nieuwe artikelen en blijft steeds hoffelijk in het overleg. -rikipedia (overleg) 7 feb 2012 12:54 (CET)

Soms als ik het wat somberder inzie voor Wikipedia kijk ik even naar je bijdragen en dan vat weer het vermoeden post dat het toch nog wat wordt. Daarom deze doorgeefster. Vriendelijke groeten,-rikipedia (overleg) 7 feb 2012 12:54 (CET)

Beste Andries,
Zou je een andere, door jou gewaardeerde, Wikipediaan blij willen maken met de doorgeefster?
Mvg, BlueKnight 8 apr 2012 21:18 (CEST)
Ja natuurlijk, maar aan wie? That's the question! Ik denk er over na. Andries Van den Abeele (overleg) 9 apr 2012 10:33 (CEST)
Ter info: ik heb de doorgeefster even op de overlegpagina van MJJR gezet, zie hier. Trijnsteloverleg 16 apr 2012 20:58 (CEST)

Cornelis Brouwer[bewerken]

Dag Andries Van den Abeele, er bestaat een Cornelis Brouwer op de engelstalige en duitstalige wikipedia. Misschien kan je overwegen de naam van jouw artikel te wijzigen? Lotje ツ (overleg) 11 feb 2012 09:42 (CET)

Dag Lotje, wat zouden wer er best van maken:
  • Cornelis Brouwer van Dordrecht
  • Broeder Cornelis Brouwer
  • Broeder Cornelis van Dordrecht
  • Cornelis Brouwer (franciscaan) of (predikant) - dan kan als er een Nederlands artikel over de schilder komt deze genoemd worden Cornelis Brouwer (schilder)

Of nog ander idee?

Met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 11 feb 2012 10:39 (CET)

Dag Andries en Lotje, zelf zou ik de volgende doorverwijspagina willen voorstellen:
Met vriendelijke groet, Mexicano (overleg) 11 feb 2012 10:57 (CET)
OK, ik doe het nodige voor de eerste. Andries Van den Abeele (overleg) 11 feb 2012 11:06 (CET)
Prima, ik heb de doorverwijspagina aangemaakt. Vriendelijke groet, Mexicano (overleg) 11 feb 2012 11:13 (CET)
Dag Andries Van den Abeele, ik was er even niet, maar ik zag dat je het ondertussen aanpaste. Prima. Lotje ツ (overleg) 11 feb 2012 14:55 (CET)

Van der Bruggen - de Saint Genois[bewerken]

Geachte Andries, ik plaatste een vraag om verduidelijking op de overlegpagina van 'Maurice Van der Bruggen'. Misschien kan en wil u helpen bij het vinden van de juiste gegevens. (Anders moet dit nagezien worden in het archief van de burgelijke stand te Gent). Met beste dank voor de mogelijke hulp. --178.118.174.198 21 feb 2012 13:43 (CET)

Beantwoord op overleg van der Bruggen. Jammer dat u anoniem blijft: dat lijkt wel een 'plaagje' te zijn in Doomkerke - Ruiselede - Wingene. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 21 feb 2012 14:38 (CET)

Dankjewel voor de moeite en de opzoekingen. In de inventaris van Onroerend erfgoed Wingene staat vermeld dat 'de Beughem de Houtem' (bouwheer van het Sint-Pieterskasteel, gehuwd met de Saint Genois) in 1883 overleed: wat dus 1882 moet zijn, waarna het kasteel wellicht verkocht werd door de weduwe. Met beste groet! --178.118.174.198 23 feb 2012 15:07 (CET)

Jean le Borgne de Halloy[bewerken]

Beste Andries, weet jij iets meer over Jean le Borgne de Halloy? Ik heb op internet gezocht maar kan daar niets vinden; ook heb ik een berichtje bij de (anonieme) aanmaker achter gelaten en bij Henk Obee. Kan je iets met het lemma (staat op de verwijderlijst)? Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 24 feb 2012 14:09 (CET)

Dag Menke, Op eerste zicht weet ik niet zoveel over deze familie. De bekendste lijkt me Jean de Halloy te zijn, die in 1275 baljuw van het Condrozgebied was en aan de oorsprong lag van de 'koeoorlog' die hevig woedde en duizenden slachtoffers eiste, met als begin een koe die op de markt van Ciney was gestolen. Is hij 'Le Borgne'? Was hij nog eigenaar van het kasteel in het begin van de jaren 1300?. Kan best zijn Er is alleszins tot in de achttiende eeuw een familie de Halloy geweest, met een dochter die trouwde met een de Montpellier, die het kasteel van Annevoie bij de Montpelliers inbracht (tot op vandaag).
In de 19de eeuw werd het kasteel van Halloy bewoond door de befaamde geoloog Jean d'Omalius d'Halloy. Zijn familienaam was d'Omalius. Hoe, wanneer en waarom 'de Halloy' erbij kwam vind ik voorlopig niet. (Getrouwd met een de Halloy?) Hij bewoonde alvast het kasteel van Halloy. Familie is wat naamdragers betreft uitgestorven (hij was enige zoon en had twee dochters, van wie er een trouwde met Michel Edmond de Selys Longchamps). Had d'Omalius enige band met de oude familie de Halloy? Is na te gaan.
Halloy zelf was geen dorp zoals in wikipedia was gemeld, maar een gehucht van de gemeente Braibant, thans een deelgemeente van Ciney.
In lokale publicaties moet waarschijnlijk méér over hem te vinden zijn. Dat is het voorlopig.
met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 24 feb 2012 16:24 (CET)
Beste Andries, ik heb bovenstaande met interesse gelezen; alleen kunnen we iets doen met deze informatie met betrekking tot het artikel? Het is dus niet zeker of het dezelfde persoon betreft, die ook baljuw was? Heb je een bron? Ik zou het artikel graag aanvullen maar dan moet ik iets meer zekerheid hebben. Hartelijke groet, Menke (overleg) 24 feb 2012 20:01 (CET)

Johan Friso van Oranje-Nassau van Amsberg[bewerken]

Mijn waarde, in dit artikel staat: "Zijn peetouders zijn onder anderen: koningin Juliana der Nederlanden, koning Harald V van Noorwegen en Axel von dem Bussche, een goede vriend van prins Claus."
Nu bent u goed ingevoerd in de adel, kunt u me zeggen of het gewoon een slordigheid is dat er onder anderen staat of dat er simpelweg meer peetouders zijn?

Hartelijke groet, Sir Statler (overleg) 26 feb 2012 20:40 (CET)

Beste Sir, Ik kan het niet zo direct zeggen voor wat het Nederlandse koningshuis betreft. In principe is één peter en één meter voldoende, en als het er al drie zijn is dat al mooi. Maar het kan inderdaad best zijn dat er nog andere waren. Verder op te zoeken. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 26 feb 2012 21:05 (CET)

Beste Sir, Ik heb het nergens kunnen vinden. Vragen aan de Rijksvoorlichtingsdienst wellicht? met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 20 mrt 2012 10:55 (CET)

Hei, Andries,[bewerken]

Das lang geleden. Dat wij elkaar tegenkomen op lemma lansens... Wat wil dat zeggen die defautstore? Ik gaf onlangs een vorming aan de persdienst van de bisschop van Brugge en de kerkraad. Ze verwezen naar u op een gegeven moment en ik vroeg ze om mijn groeten over te brengen. Als ze dat niet deden, bij deze dan.... Benedict Wydooghe (overleg) 29 feb 2012 12:53 (CET)

Dag Benedict, Ik kwam op het lemma van mijn oude vriend Alfons Depoortere terecht, en zo op de verzamelbladzijde 'Lichtervelde', waarop ik verschillende vermeldingen zag die niet alfabetisch gerangschikt waren. Ik heb ze dan maar, via de 'defaultsort' (die er is om de juiste volgorde te bereiken) op hun familienaam gesorteerd, zodat ze op de juiste letter van het alfabet terechtkwamen!. De groeten terug. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 29 feb 2012 13:01 (CET)
Mag ik je met enige trots op de hoogte brengen van het lemma op mijn naam? Alle groeten, Benedict Wydooghe (overleg) 16 mrt 2012 01:33 (CET)
Beste Benedict, Ik heb het artikel met belangstelling gelezen maar kon niet nalaten enkele kleine wijzigingen aan te brengen, zoals: 'momenteel' weglaten (geen goed woord in een 'tijdloze' encyclopedie), geen tweemaal de geboortedatum, etc. Succes ermee! Andries Van den Abeele (overleg) 16 mrt 2012 11:29 (CET)
Waarvoor dank!

Hubert d'Ydewalle[bewerken]

Geachte Andries, ik vulde onder het lemma 'Hubert van Outrive d'Ydewalle' bij literatuur volgend werk aan: Paul de Pessemier 's Gravendries, De fabelachtige levensloop van ridder Hubert d'Ydewalle, s.l. (Nederland), april 2011, uitgegeven op 300 exemplaren (ISBN 978-2-8054-0061-2). Ik weet niet of het werk nieuwe, aanvullende of interessante gegevens bevat voor het lemma op wikipedia. --178.119.60.17 3 mrt 2012 18:01 (CET)

Etienne de Vrière[bewerken]

Dag Andries Van den Abeele, de baron Henri d'Udekem d'Acoz die op 25 mei 1915 uit zijn kasteel in Ruddervoorde verdween is natuurlijk niet Henri d'Udekem d'Acoz. Weet U of de spelling correct is? Lotje ツ (overleg) 16 mrt 2012 14:46 (CET)

Beste Lotje, Ja, inderdaad, hun namen zijn identiek, wat betreft voornaam en familienaam.
De verschillen zijn:
  • Henri 1 was jonkheer (geen baron dus, dat was voor zijn oudste broer Maximilien, de grootvader van Henri 2), Henri 2 was baron en nu graaf
  • de bijkomende voornamen van Henri 1 waren: Marie Joseph Alfred Ghislain en van Henri 2: Joseph Adelin François-Xavier Marie Ghislain
met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 16 mrt 2012 15:01 (CET)

Isidore Plaisant[bewerken]

Dag Andries Van den Abeele, ik had de naam van de Parijse arts Bernard-Raymond Fabré-Palaprat aangepast, maar volgens deze en deze lemma's zijn de data verschillend: 29 mai 1773 – 18 février 1838. Weet U wat er correct is? Lotje ツ (overleg) 17 mrt 2012 17:32 (CET)


Beste Lotje,

Ik weet het niet met zekerheid, maar de opzoeking gedaan voor het artikel Fabré-Palaprat lijkt me goed gedaan, en daarom geniet 1773 ongetwijfeld de voorkeur. Ik heb ergen 1775 gelezen, maar ik weet niet meer juist waar. met hartelijke groeten,

Andries Van den Abeele (overleg) 17 mrt 2012 18:14 (CET)

Ja nu herinner ik me waar ik het gehaald heb, in Daniel LIGOU, Dictionnaire de la franc-maçonnerie. Hij geeft 1775-1838 en geeft als naam Raymond de Fabre-Palaprat. Ik zou de voorkeur geven aan 1773, want duidelijk goed opgezocht.Andries Van den Abeele (overleg) 17 mrt 2012 18:20 (CET)

Bedankt, de datum past ik aan, de naam liet ik ongewijzigd. Lotje ツ (overleg) 17 mrt 2012 18:28 (CET)

Theophiel Coopman[bewerken]

Dag Andries Van den Abeele, de file refereert naar Theophiel Coopman, maar in het lemma over Lodewijk Scharpé is sprake van Theofiel Coopman, heeft U weet van de correcte spelling? Mag ik U bij uw voornaam noemen? Lotje ツ (overleg) 20 mrt 2012 09:31 (CET)

Ja, Theophiel lijkt me juist. Eigenaardig dat er een artikel over hem bestaat in het Frans en nog niet in het Nederlands. Voornaamgebruik: stuurt u me eens een e-mail? Dan kunnen we daar over onder ons praten. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 20 mrt 2012 09:39 (CET)

Email verstuurdLotje ツ (overleg) 20 mrt 2012 10:53 (CET)

Defaultsort Ablaÿ-artikelen[bewerken]

Beste Andries,

Ik merkte op dat je het defaultsort-sjabloon aan drie Ablaÿ-artikelen hebt toegevoegd. Deze sjablonen werken echter alleen correct als er geen speciale tekens als ÿ, á of è in worden gebruikt: in dit geval dus {{DEFAULTSORT:Ablay, Jules-Gustave}}.

Met vriendelijke groet!

Bandanna Roger Flag.svg FD 20 mrt 2012 18:46 (CET)

Ik begrijp het niet goed. De drie Ablaÿ defaults, met umlaut, lijken me goed te werken. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 20 mrt 2012 18:50 (CET)
Volgens deze pagina gaat het niet altijd goed met zgn. diakritische tekens en moeten ze uit de defaults worden gelaten. De artikels kwamen naar voren in het Project Check Wikipedia en ik heb ze inmiddels verbeterd! Vriendelijke groet, Bandanna Roger Flag.svg FD 20 mrt 2012 19:05 (CET)

Stefaan De Ruyck[bewerken]

Beste Andries,

gelukkig heeft één van onze Nederlandse vrienden zijn gezond verstand gebruikt en is het lemma over Stefaan De Ruyck teruggeplaatst. Eind goed, al goed. Hartelijke groeten, Sonuwe () 23 mrt 2012 14:48 (CET)

Robert van Caloen de Basseghem[bewerken]

Beste Andries Van den Abeele, ik zie dat je zojuist een bewerking van mij op de pagina Robert van Caloen de Basseghem hebt teruggedraaid. Geen probleem hoor, maar ik heb de wijziging ook al op een paar andere artikelen van jouw hand doorgevoerd. Die stijl had mijn voorkeur, mede op basis van Help:Standaardvorm voor biografieën en Wikipedia:Benoemen_van_een_pagina#Persoonsnamen. Maar het zijn geen vastgestelde richtlijnen, dus ik zal me in het vervolg inhouden.

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 25 mrt 2012 00:27 (CET).

Dag Hieperboree, Inderdaad, ik doe het altijd zo. In de intro geef ik de naam precies zoals hij in de titel staat en zoals hij normaal in andere publicaties zal vermeld worden. Pas wat verder, als de lezer goed geïntroduceerd is, geef ik wat meer volledigheid aan de voornamen en eventueel titel. Het verschil in aanvoelen hieromtrent is wellicht omdat wij hier in België heel weinig de bijkomende voornamen vermelden en praktisch nooit de hele sliert voornamen met initialen vermelden zoals u dat in Nederland veel doet. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 25 mrt 2012 00:35 (CET)

Ik wil er nog aan toevoegen dat ik eigenlijk nogal wat opmerkingen heb op de 'richtlijnen'. Ik heb er ooit eens de geschiedenis van nagespeurd en vastgesteld dat dit de voorkeuren zijn van heel weinige opstellers. Zo herinner ik me het wat onnozele 'aldaar' dat men zou moeten plaatsen als de overlijdensdatum dezelfde is als de geboortedatum, daar waar in alle ernstige werken, bij gelijke plek voor geboorte en overlijden, de vooraan gemelde plaats voor beide geldt. Ik blijf het dus wel een beetje op mijn manier doen, zonder persé buiten de lijnen te willen lopen. Ik heb al gedacht dat die richtlijnen eens aan een verfrissing en opknap zouden moeten onderworpen worden. Maar dit zal dan wellicht ruzies veroorzaken en daar doe ik liever niet aan mee. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 25 mrt 2012 00:43 (CET)

Richtlijnen[bewerken]

Dag Andries Van den Abeele, vooreerst mijn dank dat U voldoende vertrouwen in mij had tijdens de recente verkiezingen!
Wat betreft de 'richtlijnen' m.b.t. het 'aldaar' in geval een overlijdensplaats dezelfde is als de geboorteplaats: werd er bij uw weten al ooit eens een probleem gemaakt wanneer het woord ibid werd gebruikt? Lotje ツ (overleg) 26 mrt 2012 16:31 (CEST)
Niet dat ik weet. Ik ben zelf tegenstander van 'aldaar' en zou het ook van 'ibid' zijn. De gewone werkwijze in een encyclopedie op papier of in historische werken is: vooraan de naam geven van geboorteplaats en die niet herhalen als de overlijdensplaats dezelfde is. Men mag toch veronderstellen, zo neem ik aan, dat de lezer zo verstandig is om dat te weten en het onnozele woordje 'aldaar' niet nodig heeft! (Ik heb er al eentje geweten die dacht dat dit een plaatsnaam was en er een hoofdletter aan gaf!) De 'richtlijnen' dienaangaande (en aangaande andere zaken) zijn bijna tien jaar oud en nogal schoolmeesterachtig opgesteld. Ze zouden een opfrissing verdienen, maar wie zich daar aan waagt mag ruzie verwachten. Ik beperk me ertoe het op mijn manier te doen, ongeveer binnen de 'aanbevelingen'. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 26 mrt 2012 16:41 (CEST)
Er waait misschien een frisse wind doorheen het landschap, zie ook De Kroeg Lotje ツ (overleg) 26 mrt 2012 16:53 (CEST)


Richtlijnen (bis)[bewerken]

Beste Andries, Heb je ook deze discussie bij je naspeuringen al aangetroffen ? Het is daar een beschaafde discussie gebleven, maar toch was de redelijkheid soms ver te zoeken en hoe dan ook heeft het niet tot nieuwe richtlijnen geleid. We zijn sindsdien gelukkig wel afgeraakt van de veronderstelling dat er wel dwingende voorschriften zouden zijn. Vriendelijke groeten, -rikipedia (overleg) 26 mrt 2012 17:24 (CEST)

Beste Riki, bedankt voor deze aanwijzing. Het is inderdaad juist dat er gebruikers zijn (die helaas zelf weinig of niet met artikels bijdragen) die hun eigen ideeën willen doorduwen. Als ze dat doen op hun eigen gemaakte artikels, dan heb ik daar niets tegen. Maar de hardnekkigheid waarmee ze anderen achtervolgen... En dan maar schermen met 'de gemeenschap' alsof zij die gemeenschap zijn en met 'voorschriften' alsof die verplichtend en alleenzaligmakend zijn.

Ik ben nu weer in ruzie geraakt over het artikel Nico Nelissen. Er ziten er zo veel klaar om hun zin te krijgen dat het me toch soms wel begint te vervelen, zoniet te ontmoedigen. Ik zal hier niet herhalen wat ik daar heb geschreven. U ziet wel of u me eventueel wat kunt steunen. met hartelijke groeten, Dries Andries Van den Abeele (overleg) 26 mrt 2012 17:37 (CEST)

Vzw/stichting[bewerken]

Beste Andries Van den Abeele,

U schrijft over Klassiek Centraal als een stichting, terwijl de eigen site het een vzw noemt. Is dit correct? Ik vroeg het me af, want zoals ik het begrijp onderscheidt een vzw zich in België van een Stichting op een vergelijkbare wijze zoals de vereniging dat in Nederland doet.

Trouwens, het lemma begint echt goed van de grond te komen. Complimenten voor de noeste arbeid.

Met vriendelijke groet, Jasper Coenraats  8 apr 2012 18:45 (CEST)

Beste Jasper,
Ja, sinds enkele jaren mag men zich alleen nog 'stichting' noemen als dit bij koninklijk besluit is toegestaan.
Ik bedoelde hier echter 'Stichting' in de zin van 'het stichten'. Om misverstand te vermijden heb ik er 'oprichting' van gemaakt.
met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 8 apr 2012 18:51 (CEST)
Aha, nou snap ik het. De verwarring ontstond mede nadat ikzelf (om even duidelijk te maken dat het in promo-stijl geschreven lemma herzien zou worden omdat het een non-profit instelling is met culturele doelstelling) vzw toe had gevoegd, en u verwijderde dit. Maar het is nu geheel duidelijk, bedankt. Groet, Jasper Coenraats  8 apr 2012 19:45 (CEST)
Verwijderde ik vzw? Ik doe blijkbaar lelijke dingen zonder het te beseffen! dries.
Ik twijfelde even aan mezelf, maar: [1]. Achter de naam van de organisatie. Groeten, Jasper Coenraats  8 apr 2012 20:25 (CEST)

Ritenstrijd[bewerken]

Hallo Andries, gefeliciteerd met je verjaardag. Misschien is Ritenstrijd ook wat voor jou. Er komen een aantal Vlamingen en Walen in voor, mvg. Taks (overleg) 12 apr 2012 13:23 (CEST)

Dank je wel Tako. Ik zal er eens naar kijken. Andries Van den Abeele (overleg) 12 apr 2012 19:28 (CEST)

Meulemeester Tielt[bewerken]

Dag Andries,

Heeft dit misschien iets met de beschreven familie te maken? Transport De Meulemeester bestaat sinds 1946 en maakt sinds 1996 deel uit van de Van den Bosch groep. De Meulemeester is gespecialiseerd in het vervoer van vloeibare, hoogwaardige levensmiddelen in tankopleggers. Ze vervoeren o.a. bier, heel veel bier. Groet, Vier Tildes (overleg) 21 apr 2012 01:41 (CEST)

Dag Vier Tildes, Ik heb recent wat artikels gemaakt omdat er over deze in Brugge belangrijke familie De Meulemeester momenteel een en ander wordt gedaan, meer bepaald rond André De Meulemeester en daarbij was wel een en ander recht te zetten. De naam Meulemeester, De Meulemeester en de Meulemeester is tamelijk verspreid in West-Vlaanderen, zodat ik niet direct banden bespeur met de transporteur. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 21 apr 2012 02:09 (CEST)

Het had gekund, omdat ze zoveel werk doen voor de brouwerijen die oorspronkelijk van deze familie zijn, maar de naam komt inderdaad veel voor. Groet, Vier Tildes (overleg) 21 apr 2012 15:28 (CEST)

de heer De Jonghe[bewerken]

Beste Andries. In februari 1814 werd de heer De Jonghe aangesteld als secretaris-generaal voor justitie in de voorlopige Belgische regering (in afwachting van de hereniging). Later maakte hij ook deel uit van de Geheime Raad van Willem - zie het eveneens voorlopige nieuwe artikel dat ik over deze regering van 1814-1815 aan het schrijven ben : Voorlopige regering van België (1814-1815). Omdat ik tot hier toe tevergeefs aan het uitzoeken ben wie deze heer De Jonghe was, hoop ik dat jij wat meer weet. Ik vermoed dat het gaat om Théodore-Jean-Joseph-Ghislain burggraaf de Jonghe (Gent 9 maart 1747 — aldaar 11 december 1828), maar is dat wel zo ? Vriendelijke groeten, -rikipedia (overleg) 23 apr 2012 08:57 (CEST)
Bijkomende vraag : ook baron de Crumpipen, secretaris-generaal voor financiën, heb ik nog niet ondubbelzinnig kunnen identificeren. -rikipedia (overleg) 23 apr 2012 09:28 (CEST)

Beste Riki, Ik zal het opzoeken.
Voor wat de Jonghe betreft, is de door u geciteerde naam de meest voor de hand liggende. Hoewel zijn zoons ook zouden kunnen in aanmerking komen, aangezien ze toen jonge dertigers waren: Edouard (°1780) en Auguste (°1783), of zelfs de jongste, Gustave (°1785). Beide laatste waren lid van het Nationaal Congres in 1830 en later Belgisch senator.
Die de Crumpipen is me onbekend. Ook op te zoeken. Er waren in de Oostenrijkse tijd de bekende broers Henri (1738-1811) en Joseph (1737-1809). Henri bleef vrijgezel. Joseph had alleszins een zoon (die ambtenaar werd in de Oostenrijkse tijd) en een dochter. Er staat een genealogie in Annuaire de la noblesse 1856. Ik zal het eens nakijken.
Mag ik even binnenvallen? Heinrich Baron von Crumpipen (1738–1811), österreichischer Gesandter in Stuttgart – Ü 34, G 23 zou begraven liggen op het de:Hoppenlaufriedhof, mocht het jullie verderhelpen. Lotje ツ (overleg) 27 apr 2012 15:54 (CEST)
Andries Van den Abeele (overleg) 23 apr 2012 13:30 (CEST)
Van de heer De Jonghe weet ik ook nog dat hij pensionaris der Staten van Brabant was vóór de Revolutie, dus de zonen zijn zeker te jong. Als ik nog andere informatie vind zal ik ze doorgeven. Vriendelijke groeten, -rikipedia (overleg) 23 apr 2012 13:40 (CEST)
Het zou ook kunnen gaan om de niet-adellijke De Jonghe, overleden in 1818 als voorzitter van het Rekenhof en Staatsraad in buitengewone dienst ("na hoge administratieve functies te hebben vervuld"), vader van Jean-Baptiste-Théodore De Jonghe (1801-1860) Andries Van den Abeele (overleg) 23 apr 2012 13:50 (CEST)
En 'pensionaris van de Staten van Brabant' schakelt praktisch Théodore de Jonghe d'Ardoye uit, want hij was procureur generaal bij de Raad van Vlaanderen. Twee onverenigbare functies. Andries Van den Abeele (overleg) 23 apr 2012 13:53 (CEST)
Beste Riki,

Annuaire de la noblesse, jaar 1856 geeft een beknopte genealogie van de Crumpipen, blz 305-306, met onder meer:

  • Joseph de Crumpipen (die trouwde met Marie-Catherine Helman), had:
    • baron Henri-Joseph de Crumpipen (geboren 6 december 1866), getrouwd in 1786 met Josephine de Hallberg (die nog leefde in 1856). Er is geen overlijdensdatum vermeld voor Henri, maar gezien zijn leeftijd lijkt het mij zeer waarschijnlijk dat hij de man was die in 1814 een rol speelde.
    • Joseph-Henri de Crumpipen (geboren 6 november 1771) over wie verder niets vermeld, dus wellicht vroeg gestorven.

Wat De Jonghe betreft lijkt het mij praktisch zeker dat het om Théodore De Jonghe ging, die later voorzitter van het Rekenhof werd in de eerste jaren van het Verenigd Koninkrijk.

met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 25 apr 2012 16:31 (CEST)

Beste Andries, De Jonghe heb ik zopas teruggevonden in Annuaire de la Noblesse de Belgique; publié par le baron isidore De Stein d'Altenstein, Bruxelles, 1850, p113. Daarin vind ik : 'Egide-Corneille, dit Charles de Jonghe, né en 1753, conseiller au conseil souverain de Brabant 25 novembre 1784; pensionnaire des Etats de Brabant en décembre 1789; secrétaire général pour la justice et le clergé près du gouvernement provisoire de la Belgique pour les hautes puissances alliées, 15 février 1814; membre du conseil privé, 12 août 1814; président de la chambre des comptes, 30 novembre 1814 ; mort 13 avril 1818;' Hij was gehuwd met Marie-Cornélie-Jeanne-Antoinette-Maximilienne de Roovere (1782-1841). De Annuaire vermeldt drie kinderen : Jean-Baptiste-Théodore (°1801); Marie-Cornélie-Fulvie (°1803) en Marie-Philippine-Cornélie (1805-1845). Of hij de titel van 'vicomte' droeg moet ik opnieuw nakijken, want de alinea die dat behandelt zou wel eens op een andere de Jonghe kunnen terugslaan (ik heb maar 1 pagina gefotografeerd ipv het hele geval). Maar dat is de 'niet-adellijke' De Jonghe dus, die je hierboven al suggereerde.
Een de Crumpipen die secretaris-generaal was heb ik nog niet teruggevonden. Ik zal eens nakijken of ik wat terugvind over de Crumpipen die je suggereert.
Dank voor het meedenken en vriendelijke groeten, -rikipedia (overleg) 25 apr 2012 17:09 (CEST)
P.S. : Ik vind nog eens bevestiging hier, p.117-118. Ik had dus niet naar de bibliotheek hoeven te gaan ;). -rikipedia (overleg) 25 apr 2012 17:55 (CEST)
Betreffende de Crumpipen. Het zou toch om de tweede zoon gaan die je vernoemt, dus Joseph-Henri de Crumpipen (geboren op 26 november 1771). Colenbrander in zijn 'Gedenkstukken der Algemeene Geschiedenis van Nederland van 1795 tot 1840' zegt onder het kopje 'Nomination des secrétaires-généraux : (...) pour les finances M. de Crumpipen fils de l'ancien chancelier du Brabant'. En een voetnoot in Heinke Wunderlich, 'Studienjahre der Grafen Salm-Reifferscheidt (1780-1791): ein Beitrag zur Adelserziehung am Ende des Ancien Régime' verwijst naar 'The high society belgo-luxembourgeoise (avec celle des arrondissements de Bréda, de Maestricht et de Ruremonde) au début du gouvernement de Guillaume Ier, roi de Pays-Bas (1814- 1815)' van Beterams : 'Beterams verzeichnet (S. 16) Henri de Crumpipen, Brüssel, 51 Jahre, Sohn von Joseph-Ambroise de Crumpipen. Propriétaire. Sous le gouvernement autrichien adjoint au secrétaire d'Etat et de Guerre. Jos. de Crumpipen, Brüssel, 46 Jahre. Propriétaire et banquier. Secrétaire général pour le département des Finances au moment de l'entrée des Alliés.'
Wat nog de vraag oproept of hij de titel 'baron' droeg ? Vriendelijke groeten, -rikipedia (overleg) 27 apr 2012 14:06 (CEST)
Helemaal niet zeker, tenzij hij een Oostenrijkse titel droeg en men hem uit hoffelijkheid verder zo aansprak. Waarbij het ook kan dat alleen de oudste baron was, alvast wordt de tweede in 1856 vernoemd zonder titel. Bij de adel in de Oostenrijkse Nederlanden was de adelstand in 1796 afgeschaft en pas vanaf 1816 is er weer opname in de adel onder Willem I. Het belet niet dat velen met hun vroegere titel werden vermeld, zelfs als ze die niet meer hadden en zelfs als ze hun opname in de adelstand na 1816 niet aanvroegen (uit oppositie tegen Willem, of omdat ze de taks niet konden betalen, enz). Maar hier geldt dan ook nog dat de tweede wellicht niet de titel erfde die de oudste wel had. Andries Van den Abeele (overleg) 27 apr 2012 15:35 (CEST)

Andries, ik heb ondertussen het (voor deze periode zeer interessante) boek van Beteram The high society belgo-luxembourgeoise (avec celle des arrondissements de Bréda, de Maestricht et de Ruremonde) au début du gouvernement de Guillaume Ier, roi de Pays-Bas (1814- 1815) geraadpleegd in de druk van Cultura, Wetteren, 1973, en daar wordt hij inderdaad genoemd : 'De Crumpipen, Jos., 46 ans (...) C [=célibataire] (...) Propriétaire et banquier. Secrétaire général pour le département des Finances au moment de l'entrée des Alliés.' Hij figureert er op de 'Liste d’individus non compris dans celles des cinq cents et des cent plus imposés du département de la Dyle', lijsten die werden opgesteld van notabelen die in aanmerking konden komen om te oordelen over de nieuwe grondwet. Ik behoud in het artikel tot nader order de titel baron op gezag van A.Delebecque, Pasinomie: collection complète des lois, décrets, arrêtés et réglements généraux qui peuvent être invoqués en Belgique (1814-1830) en andere bronnen waarin hij meestal als baron wordt genoemd. Maar het blijft mogelijk dat hij bij zijn aanstelling nog geen (of niet langer) baron was, dus mocht je er bezwaar tegen hebben zal ik me niet verzetten tegen de aanpassing. Vriendelijke groeten, -rikipedia (overleg) 26 mei 2012 10:21 (CEST)

Beste Riki, inderdaad, Beteram is een uitstekende bron. Of Crumpipen nu echt de titel had of niet is uiteindelijk zonder veel belang. Hij was ongetwijfeld prominent en dan zal men hem de titel niet ontzegd hebben. Ik heb er al een paar in Brugge ontmoet die nooit hun adellijke status heropnamen na 1815, en niettemin steeds (ook in officiële documenten) als 'baron' werden genoemd. Dat zal voor Crumpipen eventueel niet anders geweest zijn. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 26 mei 2012 10:30 (CEST)

de:Josane Sigart[bewerken]

Hallo, Andries Van den Abeele, deine Angaben über das Sterbedatum habe ich nun mit einer Fußnote eingefügt. Ich bedauere, dass du in der deutschsprachigen Wikipedia so unangenehme Erfahrungen gemacht hast. Dort gibt es die ewigen Besserwisser. Herzliche Grüße --Liesbeth Lass (overleg) 24 apr 2012 11:44 (CEST), hier als Liesbeth Lass, weil SUL nicht mehr überall möglich war, in der deutschsprachigen Wikipedia und anderswo de:Benutzerin:Liesbeth

Hallo noch einmal. Nach weiteren Recherchen habe ich herausgefunden, dass sie zusammen mit ihrem Ehemann 2001 als Rechtvaardige onder de Volkeren ausgezeichnet wurde. Vielleicht magst du weiter recherchieren, warum sie diese Auszeichnung erhielt? Ich würde dir empfehlen, Ergebnisse (am besten mit Quellenangaben, damit ist man in de sehr strikt) auf der Diskussionsseite des deutschsprachigen Artikels aufzuschreiben. Ich behalte die Seite unter Beobachtung und würde es in die richtige Form bringen. Grüße --Liesbeth Lass (overleg) 24 apr 2012 14:25 (CEST) P.s.: Im Artikel De Meulemeester werden sie ja auch genannt. --Liesbeth Lass (overleg) 24 apr 2012 14:28 (CEST)

Paul-Louis Cyfflé[bewerken]

Hallo Andries, vergeet je het artikel Paul-Louis Cyfflé niet? Er staat al bijna twee weken een wiu2-sjabloon op. Groet, Noia 64 apps licq.png Grashoofd overleg 24 apr 2012 23:22 (CEST)

Beste Grashoofd, wat is de reden van dit bericht? Wie een beetje de rubriek 'werk in uitvoering' volgt zal weten dat ik er heel wat artikels op plaats (om te vermijden dat een nieuw artikel al binnen weinige minuten wordt 'onder handen genomen' - wat trouwens niet altijd lukt) maar dat ik ze ook al vlug weer vrij geef, eenmaal afgewerkt. Dat dit eens uitzonderlijk wat langer duurt, omdat het wat omvangrijker of ingewikkelder is, dat verdient toch een dergelijke opmerking niet? Ik ben toch geen knaapje die door de meester moet worden terechtgewezen? Ik stel anderzijds vast dat u nogal selectief bent. Artikels zoals comtesse Greffulhe, Foa Vittoria, Louis Barthas, Mathias Hovius en Tijdlijn Lage Landen, staan al veertien dagen tot zelfs veel langer op de lijst van werk in uitvoering, en daar lees ik niets van u bij de aanmakers ervan. Dus, ben ik niet tevreden over u, maar toch hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 25 apr 2012 13:21 (CEST)
Beste Andries, ik vind deze reactie zeer ongepast en ik begrijp niet waarom je zo aanvallend reageert. Ik doe enkel een mededeling - iets dat ik regelmatig doe - als een artikel langer dan tien dagen zonder enige vorm van activiteit een meebezig-status heeft (Don't shoot the messenger). Je bent er niet mee bezig en daarom staat het sjabloon daar onterecht. Deze persoonlijke aanvallen/interpretaties slaan werkelijk nergens op: Ik stel anderzijds vast dat u nogal selectief bent? Neen. Die artikelen worden wél bijgewerkt en verschijnen daarom niet op Gebruiker:Lolsimon/wiu2. Dit soort dingen, Ik ben toch geen knaapje die door de meester moet worden terechtgewezen, vind ik al helemaal belachelijk. Als je irl-stress hebt (wat je duidelijk hebt; je gaat toch niet zomaar mensen uitkafferen..), uit dat dan niet tegen goedwillende gebruikers die enkel de mededeling doen dat je mogelijk een artikel vergeten bent - iets dat regelmatig op prijs wordt gesteld (gisteren bijvoorbeeld). Met vriendelijke groet, Noia 64 apps licq.png Grashoofd overleg 25 apr 2012 19:46 (CEST)

beiaard[bewerken]

zie [2], Bouwmaar (overleg) 25 apr 2012 19:49 (CEST)

Leon Visart de Bocarmé[bewerken]

Dag Andries,

betreft het artikel Leon Visart de Bocarmé : daar staat dat lezen dat hij burgemeester van Alveringem zou zijn geweest.

Kan het zijn dat dit een foutje is ? (eventueel zo foutief gepubliceerd in een bron?)

Op de site van de familie staat hij hier bovenaan gewoon als "échevin d'Alveringhem", niet als burgemeester. Ook de steekkaart bij odis.be hier meldt hem als gemeenteraadslid en schepen. Bovendien vind ik in de burgemeesterslijsten van Alveringem in de laatste decennia van de 19de eeuw achtereenvolgens Demolder, Delva, De Ruysscher, nogmaals Delva en tenslotte Bruynooghe. Maar dus geen Visart de Bocarmé. Dus 3 uiteenlopende bronnen die er redelijk zeker van lijken dat hij schepen was en iemand anders burgemeester? --LimoWreck (overleg) 1 mei 2012 23:09 (CEST)

Dag Limo,
Ja inderdaad, het moet 'schepen' zijn. Van waar die 'burgemeester' is gekomen herinner ik me niet meer. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 2 mei 2012 09:24 (CEST)

Verwijderingsnominatie Dave Sinardet[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Dave Sinardet. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120504 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 5 mei 2012 02:05 (CEST)

Categorienaam op uw gebruikerspagina[bewerken]

Andries, Om te vermijden dat uw naam in de Categorie:Burgemeester van Heist komt te staan (ik dacht niet dat u ooit burgemeester van deze plaats was) is het best om voor het woordje "Categorie" een dubbele punt te zetten, dus [[:Categorie:Burgemeester van Heist]]. Groeten, Sonuwe () 2 jul 2012 11:11 (CEST)

Beste Sonuwe, ik heb het uitgeveegd, want zo belangrijk is het nu wel niet om het als 'aanmaker' te vermelden. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 2 jul 2012 11:20 (CEST)

Burgemeesters[bewerken]

Voor iemand die naast zijn vele andere lemma's ook aandacht heeft voor de kleine geschiedenis van dorp en streek. Wikipedia is het steeds toevoegen van info en niet een zoektocht om andere lemma's in de prullenmand te stoppen. Deze ster geef ik hem speciaal voor zijn bijdragen over de vele burgemeesters in het Brugse en omstreken.
Spotter (overleg) 6 jul 2012 09:43 (CEST)

Charles Ghislain de Marnix[bewerken]

Beste Andries, de toegevoegde externe link werkt voor mij niet. Groet van Paul Brussel (overleg) 13 jul 2012 16:30 (CEST)

Dag Paul, Neen inderdaad, ik heb het deze namiddag ook juist bemerkt. Als ik op de website "Parlement en politiek" ga, vind ik hem terug en ik heb nog eens het desbetreffende adres gecopieerd en geplaatst. Maar evenmin succes. Ik zal het dus maar best wegnemen. Andries Van den Abeele (overleg) 13 jul 2012 16:48 (CEST)

Er stond een verticaal streepje teveel. Hartelijke groeten, Sonuwe () 13 jul 2012 18:04 (CEST)
Maar je zou toch direct naar het lemma over hem moeten kunnen linken? Nu is het alleen naar de algemene site van P&P. Groet van Paul Brussel (overleg) 13 jul 2012 18:12 (CEST)
Ik heb nu de directe link geplaatst. Sonuwe () 13 jul 2012 19:51 (CEST)
Goed zo. Sonuwe verricht wonderen! Andries Van den Abeele (overleg) 13 jul 2012 20:15 (CEST)

Swiatopelk-Czetwertynski[bewerken]

Beste Andries, een gebruiker meldt op mijn overlegpagina dat volgens De Win de familie Swiatopelk-Czetwertynski in de Belgische adel zou zijn opgenomen in 2007 en erkend. Erkenning lijkt me onwaarschijnlijk, inlijving meer voor de hand liggend. Ik bezit dat werk van De Win niet, maar u ongetwijfeld wel. Kunt u licht werpen op deze zaak? Groet van Paul Brussel (overleg) 27 jul 2012 12:08 (CEST)

Kleine bewerking[bewerken]

Beste Andries, bij deze wil ik even de opmerking plaatsen dat het toevoegen van ruim 350 tekens tekst op een lemma, zoals je deed op Pierre-Olivier Beckers, niet wordt gezien als een kleine bewerking. Daarom a.u.b. dit vinkje ook niet meer aanklikken als het om dergelijke bewerkingen gaat. Met vriendelijke groeten, Geus (overleg) 29 jul 2012 01:39 (CEST)

Is het u bekend dat men iets kan over het hoofd zien? Ik plaats gewoonlijk 'aanvulling' en ben verwonderd dat ik het deze keer niet deed. Het zou alvast nooit bij me opkomen een andere gebruiker op zo een prullerij opmerkzaam te maken. Dit is hier toch geen kindertuin? Andries Van den Abeele (overleg) 29 jul 2012 01:50 (CEST)
Je pakt het wat zwaarder op dan bedoeld. Het is maar een tip. Geus (overleg) 29 jul 2012 12:08 (CEST)

1 artikel per keer afwerken[bewerken]

Hoi, je maakt in snel tempo veel artikelen aan met wiu2 erop. Zou je aub artikel per artikel kunnen afwerken? Anders wordt de categorie Categorie:Wikipedia:Werk in uitvoering veel te vol en onoverzichtelijk. - Capaccio Capaccio overleg • 29 jul 2012 12:07 (CEST)

Neen hoor Capaccio, dat doe ik niet. Als ik aan een reeksje begin (of zelfs als het om een enkel artikel gaat), dan zet ik daar steeds wiu2 boven. Dit is helaas het gevolg van de ervaring waarbij ik leerde dat sommige gebruikers op mijn werk "springen" om er soms nuttige maar soms ook onnuttige tot onjuiste wijzigingen aan te brengen, vaak slechts een paar minuten nadat ik iets op wikipedia heb geplaatst. Als je dan een tijdje naarstig hieraan gewerkt hebt, dan is dat wel erg frustrerend. Zelfs het Wiu2teken volstaat trouwens niet om te verhinderen dat er wat geduld zou worden geoefend en er wordt door sommigen toch al in gewijzigd. Dat door mijn enkele artikels de categorie veel te vol en overzichtelijk zou worden? Dat gelooft u toch zelf niet als u deze categorie bekijkt? Mijn artikels staan er trouwens nooit méér dan enkele dagen op. Sorry, maar ik kan u hierin niet volgen. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 29 jul 2012 12:19 (CEST)
OK, dat begrijp ik wel. Geen probleem verder hoor! Glimlach - Capaccio Capaccio overleg • 29 jul 2012 12:22 (CEST)

Lijst van straten in Brugge[bewerken]

Hoi Andries, ik zie dat bovengenoemde lijst eigenlijk bestaat uit 2 lijsten. Is het geen idee om die op te splitsen in twee aparte lijsten en dus twee aparte artikelen: Lijst van straten in Brugge (binnen de wallen) en Lijst van straten in Brugge (buiten de wallen). Het is maar een idee ... Bovendien werkt de tweede inhoudsopgave niet. - Capaccio Capaccio overleg • 29 jul 2012 16:03 (CEST)

Het is nog maar een beginnetje, Cappacio. Het is eigenlijk een enorm werk. Ik denk er aan om, voor het gemak van het terugvinden, die tweede lijst (straten buiten de binnenstad) nog verder te splitsen per deelgemeente. Ik heb de lijst ondertussen verplaatst naar een afzonderlijke lijst, weg van de categorie straatnaam in overeenstemming met de lijsten zoals ze bestaan voor meestal Nederlandse gemeenten. Ik zal eens nagaan hoe die Nederlandse gemeenten, vooral die met een historische kern, waar heel wat gemeenten zijn aan toegevoegd (in de eerste plaats Amsterdam) hiermee te werk gaan, en me daar op richten. Maar ik moet eerst eens zien hoe ver ik geraak met afzonderlijke lemma's. Ze anders onderverdelen of verplaatsen is dan maar een klein werk. hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 29 jul 2012 16:10 (CEST)
Mooi werk! Gr, Le Fou (overleg) 29 jul 2012 16:11 (CEST)
@Andries: uiteraard! Het opsplitsen zou alleszins de overzichtelijkheid en opzoekbaarheid (belangrijke elementen bij lijsten m.i.) zeker ten goede komen. Maar ik laat je nu rustig verder doen met je uitstekende werk! Succes! Vriendelijke groet, Capaccio Capaccio overleg • 29 jul 2012 16:16 (CEST)

Categorieën[bewerken]

Beste Andries, als een artikel in categorie Categorie:Plein in Brugge staat, staat het automatisch ook in Categorie:Straat in Brugge omdat die eerste een onderdeel is van de tweede. De tweede categorie nog eens toevoegen aan die pleinen is daardoor dubbelop en komt de structuur van de stratencategorie niet ten goede. Vriendelijke groet, --MichielDMNCrystal Clear app phppg.png (overleg) 29 jul 2012 17:57 (CEST)

Ik ben het hiermee niet eens. Om alle namen samen te hebben die met de Brugse straten te maken hebben, zeker op de alfabetische lijst, is het best allemaal te verzamelen onder straat in Brugge. Dan maar 'plein' doen verdwijnen? Het onderscheid tussen plein en straat acht ik niet zo nuttig. Andries Van den Abeele (overleg) 29 jul 2012 18:02 (CEST)

Blinde Ezel[bewerken]

Beste Andries

Heeft Blinde Ezelstraat in de volksmond ook niet te maken met de daar aanwezige bakjes, bij ons noemden ze dit zelfs "muite" Met daarin in het verleden de affichage van de aanstaande huwelijken. En dat het juist daarom o.a. de Blinde Ezelstraat noemde. Kan dit misschien niet bij de trivia vernoemd worden. Of is dit wat te ver gegrepen??? Spotter (overleg) 31 jul 2012 14:32 (CEST)

Dag Spotter,
Ik vrees inderdaad dat dit te ver gegrepen is. De Blinde-Ezelstraat heette al zo in de middeleeuwen, naar de naam van een herberg. De affichage van de huwelijken gebeurde in mijn jonge tijd op de voorgevel van het stadhuis en het is pas heel recent, na 1970, dat dit verhuisd werd naar de Blinde-Ezelstraat, tot het gebruik helemaal verdween en men de aldaar aangebrachte kasten dan maar is gaan gebruiken voor allerhande berichten. Andries Van den Abeele (overleg) 31 jul 2012 14:37 (CEST)

Oostkerke[bewerken]

Beste Andries, op de datalijst van foutieve links staat al een tijdje Oostkerke genoemd. Kennelijk weet geen van de dp-oplossers welke Oostkerke bedoeld wordt. Het gaat om de artikelen Joseph Van Huele en Jacobus Strubbe van uw hand. Als u weet om welke Oostkerke het handelt zou u dan de links willen aanpassen? Bij voorbaat dank. Vriendelijke groet, Mexicano (overleg) 1 aug 2012 12:23 (CEST)

Aangepast. Andries Van den Abeele (overleg) 1 aug 2012 16:13 (CEST)
Hartelijk dank. Hetzelfde geldt ook voor Aalst dat al veel langer op de lijst staat. Dat zijn echter geen artikelen van uw hand. Misschien dat u daar ook eens naar zou willen kijken. Het gaat om de artikelen Johannes Nepomucenus, Pieter Lansens en Remi Vanderschelden. Mvg, Mexicano (overleg) 1 aug 2012 16:28 (CEST)

Lijst van organisaties met het predicaat Koninklijk[bewerken]

Beste Andries, hartelijk dank voor het uitsplitsen van deze uitgebreide lijst in een BE en 'n NL lijst. Nu was Lijst van organisaties met het predicaat Koninklijk een automatische doorverwijzing naar Lijst van organisaties met het predicaat Koninklijk in Nederland terwijl er ook een Lijst van organisaties met het predicaat Koninklijk in België bestaat. 'k Heb er voorlopig een gewone doorverwijspagina van gemaakt. Dit is niet zo'n elegante oplossing zolang we maar van twee landen die lijsten hebben, maar 't is in ieder geval minder verwarrend dan de vorige situatie. Mvg, Dolledre (overleg) 4 aug 2012 12:41 (CEST)

straten in Brugge[bewerken]

Dag Andries,

ik zie dat je een grote hoeveelheid artikelen aan het aanmaken bent over straten in Brugge. Verschillende van die artikelen heb ik hernoemd, omdat je er niet de plaatsnaam bij gezet hebt. Het meest recente voorbeeld is de Ieperstraat. Er zijn o.a. Ieperstraten in 's-Hertogenbosch, Poperinge, Heuvelland, Tielt, Oostende en Antwerpen. Dus als iemand iets opzoekt over de Ieperstraat staat het nog geenszins vast dat diegene de Ieperstraat in Brugge bedoelt. Mijn verzoek is om achter de straatnaam dan '(Brugge)' te schrijven. In dit geval dus 'Ieperstraat (Brugge)'.

Een andere vraag is of al deze gegevens in deze artikelen wel vrij van auteursrechten zijn. want als al deze informatie afkomstig is van het boek van Albert Schouteet, dan zou er sprake kunnen zijn van auteursrechtenschending.

Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 6 aug 2012 17:46 (CEST)

Beste Erik,
Ik geloof niet dat u het juist ziet.
Om te beginnen met de Ieperstraat. Dit artikel is amper enkele uren oud, ik heb er nog niet eens een tweede lezing aan kunnen geven. Dat er nog Ieperstraten zijn dat zal wel. Maar geen enkele staat op wikipedia. Het is dus niet dringend en men kan gerust wachten tot eens iemand uit de andere steden een artikel maakt. Hoe dan ook, ik kijk de artikels in tweede lezing na, onder meer voor wat betreft mogelijk dubbel gebruik, als ik daar ten minste de tijd voor krijg. Het sjabloon 'mee bezig' helpt niet veel om rustig te kunnen doorwerken.
Wat betreft de bronnen, ik geef tenminste een referentie, wat bij vele gelijkaardige artikels niet het geval is. Als u even in de openbare bibliotheek het boek van Schouteet zult gaan nakijken en vergelijken met mijn werk, zal u vaststellen dat van auteursrechten in deze geen sprake is. Ik baseer mijn artikels (net zoals Schouteet dat deed) op wat over het onderwerp geschreven is door Gillodts-van Severen, Gailliard, De Flou, Duclos, Verschelde, Debrabandere, De Smet en (in alle bescheidenheid) op mijn eigen opzoekingen en publicaties. Ter informatie, er is nog veel werk te doen aan de artikels over straten in Nederlandse steden, onder meer wat betreft de bronnen en referenties. Werk aan de winkel boven de Moerdijk! met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 6 aug 2012 19:15 (CEST)
Dag Andries,
ik denk dat het niet relevant is dat er nog geen andere Ieperstraten in WP benoemd zijn. Als er wel iemand anders de moeite neemt om een andere Ieperstraat te gaan beschrijven dan moet er alsnog een hernoeming plaatsvinden, wat te voorkomen is door direct de artikelen van een naam te voorzien die de lading dekt. Verder kan het gebeuren dat iemand iets wil lezen over - pakweg - de Ieperstraat in Tielt. Als diegene dan het artikel 'Ieperstraat' opslaat, loopt dat uit op een teleurstelling. Vandaar dat het mij handiger lijkt om direct de bijbehorende stad te vermelden.
Een 'meebezig'-sjabloon helpt in dit kader inderdaad niet, omdat dat over de inhoud van het artikel zelf gaat; niet zozeer over de naam ervan. Ik (en velen met mij) beoordeel af en toe nieuwe artikelen zoals ze zijn te vinden in de linkermarge, en dan beoordeel ik alles dat in de naamruimte geplaatst is. Dit is de reden dat ik zelf artikelen liever eerst opbouw op een eigen kladje (knop 'kladblok') en ze pas in de naamruimte zet als ze min of meer 'klaar' zijn. Op zo'n kladje kun je heerlijk en ongestoord werken.
T.a.v. de bronnen was het alleen maar een vraag, teneinde teleurstelling te voorkomen als achteraf mocht blijken dat alle Bruggense straatnaam-artikelen op copyvio zouden berusten en alle werk voor niets zou zijn geweest. Ik ben niet voornemens om hier naar de openbare Apeldoornse bibliotheek te lopen en te hopen dat daar dit boek aanwezig zou zijn (quod non).
Er zijn inderdaad nog miljoenen straten waarover geen artikel op WP bestaat. Ik vermoed niet alleen boven de Moerdijk, maar ook in België. Om maar niet te spreken over de straten in bijvoorbeeld Moçambique, Brunei en Kalmukkië. Ik geef echter persoonlijk prioriteit aan andere onderwerpen dus ben zo vrij om niet op deze uitnodiging in te gaan.
Vriendelijke groet en werkze! Erik Wannee (overleg) 6 aug 2012 19:47 (CEST)
Hoi Erik,
Neen, Andries heeft gelijk: een toevoeging tussen haakjes mag pas als er ook daadwerkelijk een doorverwijspagina (of een andere doorverwijsconstructie) is aangelegd! Het is bijvoorbeeld niet de bedoeling dat er een blauwe link Ieperstraat (Brugge) verschijnt, terwijl Ieperstraat nog rood zou zijn. Met andere woorden, homonymieproblemen lossen we pas op als ze zich stellen. Ik ben het dus hoegenaamd niet eens met al je hernoemingen, tenzij je alsnog de doorverwijspagina's gaat aanleggen. Dit heb ik heel recentelijk op overleg:Heilige-Geeststraat nog uiteengezet tegenover een andere gebruiker. (En ook daar speelt dat overigens, er is ook in Gent een Heilige-Geeststraat, vooral bekend vanwege de prima cocktailbar die er zich bevindt.) Gertjan R 6 aug 2012 19:54 (CEST)
Begrepen. Kennelijk zijn hier dus verschillende inzichten. Overigens: Als iemand 'Ieperstraat' intikt, en die naam zou niet bestaan, dan wordt automatisch het voorstel gedaan voor de pagina die met die letters begint en die wèl bestaat. Dus de lezer komt wel goed terecht, ofwel ziet meteen in de aanvulling dat er nog geen Ieperstraat (Tielt) bestaat. Erik Wannee (overleg) 6 aug 2012 22:25 (CEST)
Ik ben het natuurlijk helemaal eens met Gertjan. Wat Eric wil is de kar voor het paard spannen. Hoe kun je nu voor elk artikel die je maakt gaan googelen om na te gaan of er niet gelijkaardige artikelen ooit wel eens zouden kunnen tot stand komen? Dat is iets wat opgelost wordt van zodra er een tweede gelijknamig artikel is, of dat nu over personen, zaken of plaatsen gaat. Pas dan moet een dp gemaakt. Als iemand ooit op een Brugse straatnaam valt, die er als enige op wikipedia prijkt, en hij wilde eigenlijk een andere vinden, dan zal zijn ontgoocheling hopelijk voldoende groot zijn om zelf het gezochte artikel te maken en er een dp aan toe te voegen. Een naamwijziging is dan vlug gemaakt. Als het niet zo kan werken, dan wordt het maken van artikels gewoon onmogelijk gemaakt. Wat de bemerking over copyvio betreft, daar denk ik toch voldoende bewijs te hebben geleverd om hierover geen raad te behoeven en zelfs gerechtigd te zijn om een dergelijke opmerking eerder beledigend te vinden. Andries Van den Abeele (overleg) 7 aug 2012 00:56 (CEST)
Ik had geenszins de bedoeling om te beledigen; het was puur een voorzichtige vraag. Als ik steeds een bepaalde bron vermeld zie, komt bij mij de vraag op of er niet eenvoudig overgeschreven is van die bron, en of dat wel toegestaan is. En dan is het eenvoudig om dat even na te vragen. Vandaar. Ik ben inmiddels gerustgesteld.
Overigens: is er een speciale reden om mijn naam met een 'c' te schrijven?
Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 7 aug 2012 07:31 (CEST)

Verwijderingsnominatie Hoogstuk[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Hoogstuk dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120806 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 7 aug 2012 02:02 (CEST)

Beste Andries, productiviteit op Wikipedia blijft niet onbestraft. Maar ook met stokken in de wielen hoef je niet te struikelen. Volhouden dus, ook al lijkt het {wiu}-sjabloon voor sommige gebruikers niets meer te betekenen. -rikipedia (overleg) 7 aug 2012 03:06 (CEST)

Philippe de Lannoy[bewerken]

Beste Andries, kunt u ook eens naar de geschiedenis van dit lemma kijken en eventueel uw opinie geven op mijn overlegpagina naar aanleiding van enkele opmerkingen van een schrijver? Groet van Paul Brussel (overleg) 7 aug 2012 13:50 (CEST)

Beste Paul,
Het artikel is op zich goed opgesteld, maar wellicht door iemand die nogal belang stelt in de eretitels. Zie onder meer de decoraties, die eigenlijk niets bijzonders zijn voor iemand in zijn hoffunctie. De minste royalty die op bezoek kwam, kreeg hij zoiets opgerspeld. Dit is nauwelijks het vernoemen waard. Dat hij baljuw van de Orde van Malta was, is dat al veel meer.
Wat de titel van graaf van het Heilig Roomse Rijk betreft, die heeft Philippe de Lannoy nooit gedragen, tenzij (nostalgisch) op zijn overlijdensbericht. Het belet niet dat de familie ooit, tot aan de Franse revolutie, rechtmatig die titel droeg. Misschien zou het als historisch feit in hoofde van zijn voorvaders kunnen vermeld worden.
Ik zou er nochtans de voorkeur aan geven en doe de suggestie een artikel "De Lannoy" te maken over deze oude en in zijn tijd belangrijke familie. Hierop kan dan op juistere manier naar de vroegere adeltitels verwezen worden en kan ook een kleine genealogie worden gegeven, waarop de verwantschap tussen de verschillende de Lannoys die op wikipedia behandeld worden, kan worden gegeven. Er zijn al heel wat huizen voor wie dit bestaat (ik heb er zelf ook enkele gemaakt) en voor het huis de Lannoy zou dit niet misstaan, ook al omdat het nu door het aanstaande huwelijk van die jonge dochter tot een koninklijk huis zal gaan behoren.
met hartelijke groeten, Dries Andries Van den Abeele (overleg) 7 aug 2012 14:49 (CEST)
Beste Dries, uw opmerkingen zijn geheel in lijn met mijn opvattingen. Aangezien ik te weinig literatuur heb over de Belgische adel, en ik met u van mening ben dat De Lannoy een belangrijk adellijk geslacht is, laat ik het schrijven van een dergelijk familie-lemma liever aan u over. Groet van Paul Brussel (overleg) 7 aug 2012 15:16 (CEST)

Mee bezig[bewerken]

U maakt zich boos omdat men u niet de kans geeft een artikel zo goed mogelijk aan te maken. U schrijft: "Het sjabloon 'mee bezig' helpt niet veel..". U zou kunnen overwegen in alle rust te werken aan een artikel op een andere manier, en wel op een pagina met een andere naam in uw eigen bewerkingsruimte, bijvoorbeeld met de naam Andries Van den Abeele/Project, en na verloop van tijd de tekst in artikel te plaatsen. (Ik zou bijna zeggen: net zoals u de pagina Gebruiker:Andries Van den Abeele/Rupel (schip) gemaakt hebt, maar dan zie ik in de geschiedenis van die pagina uw naam niet. Vreemd.) --VanBuren (overleg) 7 aug 2012 23:06 (CEST)

Voor een verklaring van dat laatste zie hier. Gouwenaar (overleg) 7 aug 2012 23:20 (CEST)
Beste Van Buren, Ik denk niet dat het aan mij is om inspanningen te doen teneinde mijn artikels eerst te verbergen. Het 'mee bezig' is voor een bepaald doel ingesteld en het is wel jammer dat het tot weinig dienst. Ik ben niet meer aan de leeftijd om nog meer ingewikkelde werkwijzen te volgen. Wat die Rupelbladzijde betreft, die is eigenlijk niet van mij en ik weet trouwens niet goed wat er mee te doen. beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 8 aug 2012 01:25 (CEST)

Bloedput[bewerken]

Beste Andries, zie je hier even? Mvg, Le Fou (overleg) 8 aug 2012 12:34 (CEST)

Verbaasd![bewerken]

Beste Andries, J.l. 7 augustus liet je op mijn overlegpagina weten een DP weer ongedaan te zullen maken van "Groenestraat" als ook de toevoeging Brugge die ik had geplaatst bij het Lemma Groenestraat die jij heb aangemaakt. De reden die je hiervoor opgaf was, dat het vroeg genoeg zou zijn als er een tweede Groenestraat zou zijn aangemaakt om dan pas Brugge er achter te plaatsen alsook dat je schrijft "Maar vooraf een dp maken waar de Brugse Groenstraat moet prijken tussen niets dan onbestaande artikels is niet volgens de goede regels.". Zoals je zag was er die zelfde dag kort erop de tweede Groenestraat in Kampen waar ik mee bezig was aangemaakt. Maar waarom nu mijn verbazing hier omtrent. Nu, kijk ik bij Minderbroedersstraat (Venlo) aangemaakt op 31 juli j.l. wat lees ik in de bewerkingsgeschiedenis: "(Andries Van den Abeele heeft pagina Minderbroedersstraat naar Minderbroedersstraat (Venlo) hernoemd: vermijden van verwarring)". Kijk ik op de desbetreffende DP van de Minderbroedersstraat prijkt daar de Minderbroedersstraat (Venlo) net als dat bij de DP Groenestraat in de eerste instantie het geval was naast twee rode lemma's (te weten Minderbroedersstraat (Brugge) en Minderbroedersstraat ('s-Hertogenbosch) alleen nog Minderbroedersstraat (Venlo)! Hoe zit dit nu, mij vertellen dat dit niet de gebruikelijke gang van zaken is en dit zelf wel zo toepassen? Ik stoor mij regelmatig aan mensen op Wikipedia die kennelijk niks anders te doen hebben, dan om voor politieagent te spelen en daarbij anderen te attenderen wat niet zou mogen. Maar ga ik bij de desbetreffende mensen zelf kijken, kom ik het verwijt wat men mij maakt wat niet zou mogen geregeld bij hun zelf tegen dat zij dit wel zo toepassen. Mijn vraag aan jouw is nu de zelfde als het geen je mij vroeg. Namelijk, ga jij nu één van deze beide lemma's die rood vermeld staan aanmaken? En zo niet, ga je dan je zelf corrigeren door de DP weg te halen en Venlo achter de Minderbroedersstraat te verwijderen daar jij dit zelf niet de gebruikelijke gang van zaken vindt heb ik van jouw begrepen!? Vr. gr. Flag utrecht city.gif Antoine.01Arrow right.svgoverleg(Antoine) 9 aug 2012 10:18 (CEST)

Beste Antoine, U hebt natuurlijk gelijk. Enkele dagen geleden dacht ik het lemma Minderbroedersstraat (Brugge) onmiddellijk te zullen maken, in het verlengde van dat over Freren Fonteinstraat. Maar ik heb het dan toch even uit het oog verloren. Ik heb het nu dus vlug gemaakt. Wel is het zo dat ik in de laatste dagen, door sommige kritieken hiertoe aangezet, me wat scherper ben gaan opstellen hieromtrent. Er werd naar mijn mening te vaak een dp gemaakt, met vermelding van artikels die er wellicht of zelfs waarschijnlijk nooit zullen komen. Een gebruiker liep google af om te zien of er niet nog gelijkaardige straatnamen voorkwamen. Dit vind ik overdreven, en vandaar dat ik daar wat dichter ben naar gaan kijken. Sorry als ik je iets verweet wat ik zelf deed, maar nu ken je de reden en de chronologie ervan. Daarbij, op mijn stilaan eerbiedwaardige leeftijd vergeet men al eens iets! Dank zij jou is dit nu rechtgezet. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 9 aug 2012 11:13 (CEST)
Beste Andries, Uw excuus is aanvaard en ongeacht ik uw leeftijd niet weet (is ook niet belangrijk voor mij), ik zelf neig ook meer naar oud als naar jong en vergeet ook regelmatig iets. Nu, was mijn verbazing niet op het vergeten gericht zoals u vermoedelijk wel zult begrijpen maar op een terechtwijzing van u kant voor iets wat u inmiddels heeft toegegeven zelf na te laten dit zelf ook niet te doen. Maar het punt waar ik regelmatig na anderen op wijs is het feit dat er al direct geschoten wordt zonder dat er eerst even wordt geïnformeerd waarom er iets is gedaan zodat hier toelichting op gegeven kan worden. Nog triester vindt ik het, dat bij sommigen als je navraag doet waarom men zulke strakke uitspraken doet er totaal niet van hun kant wordt gereageerd. Maar om toch nog even in herhalingen te vervallen zie ik dat sommigen Wikipedianen (gelukkig lang niet allen) anderen bij het minst of het geringste met verwijdering dreigen, zaken weghalen zonder dus even hierover vooraf te willen overleggen. U deed dit overigens wel, als was hierin ook al sprake van de te nemen actie van uw kant bij het niet opvolgen hiervan (iets wat men bij u heeft nagelaten om zo te reageren bij de aanmaakt van de DP Minderbroedersstraat terwijl u aangeeft dat dit niet past). En daarbij ook bemerkt dat er geregeld met de reglementen van Wikipedia in de hand achteraf hier mee wordt geschermd, maar dit zelfde reglement ten opzichte van hun zelf of velen anderen die ook dat geen doen wat zij afkeuren dan niet hanteren door zich zelf of die ander dan ook tot de orde te roepen. Waarin ik duidelijk twee maten bemerkt waar mee gemeten wordt (nu, daar kan ik niet mee uit de voeten!). Nu, ik weet uw beweegreden en heb u de mijne ook kenbaar gemaakt zodat er hopelijk geen misverstanden meer hierover bestaan? Vr. gr. Flag utrecht city.gif Antoine.01Arrow right.svgoverleg(Antoine) 9 aug 2012 13:33 (CEST)
U hebt weerom gelijk. Andries Van den Abeele (overleg) 9 aug 2012 14:11 (CEST)

David Duke bij KVHV Gent[bewerken]

http://www.blokbuster.be/bb/index.php/incidenten?start=33 en er zijn nog andere bronnen. Ik was er ook bij, hij was trouwens in gezelschap van Kris Roman (Euro-Rus) – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 193.191.219.80 (overleg · bijdragen)

En, beste anoniem, waarom stuurt u dit naar mij? Andries Van den Abeele (overleg) 10 aug 2012 12:52 (CEST)

Mijn excuses ....

Roland Bernier[bewerken]

Beste Andries Van den Abeele, bij het controleren van nieuwe pagina's kwam ik Roland Bernier tegen, van jouw hand. In het artikel is een nogal fors citaat in het Frans opgenomen, dat door de gemiddelde Nederlandstalige lezer wellicht niet begrepen wordt. Zou je bij gelegenheid een korte Nederlandse samenvatting willen toevoegen? Bij voorbaat dank!

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 11 aug 2012 18:41 (CEST)

Beste Hieperboree,
Zou ik dan zo het niveau van de wikipedialezer overschatten? Ik dacht dat iemand die zich aan het verhaal over Bernier zou interesseren, ook wel deze originele tekst (twee zinnetjes) zou begrijpen. Denkt u van niet? met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 11 aug 2012 19:19 (CEST)
Ik bezit een heel matige kennis van het Frans, en daarmee begreep ik in elk geval niets van de tekst. En met mij velen, denk ik...
Cordialement, Den Hieperboree (overleg) 11 aug 2012 19:41 (CEST).
Beste Andries van Abeele, ik vrees dat u de kennis van de gemiddelde Nederlander helaas overschat, om over onze (weinige?) lezers in Suriname nog maar niet te spreken. Mij lijkt het een goed idee om toch maar een vertaling toe te voegen. Laat ik verder deze gelegenheid aangrijpen u een compliment te geven voor al uw noeste arbeid hier op Wikipedia, ga zo door! Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 11 aug 2012 22:16 (CEST)
Ik sluit mij aan bij het geen Den Hieperboree en Vinvlugt opmerken. Want ondanks uw idee over het niveau van de Wikipedialezer waarbij u uitgaat allen kennis te bezitten van de Franse taal (want u heeft het niet over de gemiddelde Wikipedialezer). Nu dat is uiteraard niet zo zult u weten. Misschien in België wel, als twijfel ik daar aan? En het is wel de Nederlandstalige Wikipedia waarop uw het lemma heeft geplaatst. Deze dient dan toch ook voor allen die wel in dit lemma geïnteresseerd zijn, maar de Franse taal niet machtig zijn leesbaar te zijn (of zie ik dat verkeerd)? Als voel ik mij aan de ene kant wel gevleid dat u het niveau van de Wikipedialezer waar ik dus ook toe behoor hoogacht. Maar nu, als je de Franse taal (wat ik overigens een mooie taal vindt) zoals ik niet kent, daalt dan in uw ogen het niveau van de Wikipedialezer? Is dit niveau in uw optiek gekoppeld aan het wel of niet kennen van de Franse taal (maar dat even terzijde)? Iets totaal anders, wat uw vele werkzaamheden betreft op Wikipedia en zo gedetailleerd, daar wil ik u net als Vinvlugt ook mijn complimenten voorgeven! Vr. gr. Flag utrecht city.gif Antoine.01Arrow right.svgoverleg(Antoine) 12 aug 2012 16:33 (CEST)
Beste Andries Van den Abeele, mag ik uit het uitblijven van een bewerking op Roland Bernier opmaken dat je van mening bent dat de Franse tekst geen nadere toelichting behoeft, of ben je aan het vertalen nog niet toegekomen?
Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 23 aug 2012 22:49 (CEST)

Erkenning van Prins Czetwertynski[bewerken]

Waarom heeft ZM de Koning der Belgen gekozen voor reconnaissance en niet voor inlijving? Dat is toch anders gebeurd met de Habsburgers dacht ik? Of is dat niet zo van belang? 109.131.142.71 12 aug 2012 15:12 (CEST)

Ja, van waar komen die subtiliteiten? Ik vermoed dat de familiebanden tussen de Belgische koninklijke familie en de Habsburgers hierin een rol gespeeld hebben. Anderzijds hebben de broers Czetwertynski zelf "erkenning" aangevraagd, zodat dan moeilijk "inlijving" daarop kon volgen. Het resultaat is alvast hetzelfde. Het zal u anderzijds wel bekend zijn dat de koning daar zelf niets anders mee te maken heeft dan dat hij zijn handtekening plaatst op wat door de Raad van Adel is uitgedoktert en door de minister van Buitenlandse zaken goedgekeurd. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 12 aug 2012 15:21 (CEST)
Hmmm, geen idee wat hun verzoek aan Koning Albert is geweest, alhoewel ik vermoed dat dit een gunts is voor en door Prins Michel. Desondanks is dit weerom een fraai bewijs dat onze Belgische adel groeit en bloeit. Daarentegen; met al uw ervaring zou moeten weten dat er een koning nodig is om iemand in de adel te verheffen. Door de rol zijner majesteit zo te bagateliseren (snel even een handtekening zetten) doet u geen eer aan al uw adellijke vrienden en collega's! De rol van de Koning der Belgen is in deze MEER dan cruciaal en is zelfs onontbeerlijk. U zou daar trots moeten op wezen wij op gebied van adellijke tradities veruit uniek zijn in de Europese Koninkrijken. Uw mening proberen doordrukken in lemma's is in deze contraproductief en geeft een verkeerd beeld tenzij u kan bewijzen dat er elders een gelijkwaardig voorbeeld is. groet.109.131.142.71 12 aug 2012 15:34 (CEST)
Ik denk dat ik het verschil gevonden heb:
  • erkenning is voorbehouden aan wie als Belgische staatsburger is geboren. Dit is het geval voor de twee broers Czetwertynski. (Hun vader is niet in België geboren en werd niet in de Belgische adelstand opgenomen).
  • inlijving (admission) is van toepassing voor de vreemdeling die Belg is geworden. Dit was het geval met de twee Habsburgers die niet als Belg geboren waren en in 1974 werden genaturaliseerd. Het is dus niet een "betere" status, maar een andere. Het resultaat is hetzelfde. Zie: Het adelsrecht en de Raad van Adel (1844-1994), Brussel, Larcier, 1994.
Op uw tweede reactie kom ik later nog terug. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 12 aug 2012 15:41 (CEST)

Nu mijn reactie op de uwe. U mag er om te beginnen natuurlijk geen schepje bij doen. Waar las u dat ik schreef dat de koning 'snel even een handtekening zet'? Als u zou denken dat ik zijn activiteiten minimaliseer, dan hebt u me verkeerd begrepen. Ik heb nog zopas een artikel geschreven met de argumenten die aantonen dat België de monarchie broodnodig heeft. Maar er is anderzijds iets dat moet worden rechtgezet. In sommige media en bij journalisten die eerder een anti-monarchistisch gevoel verspreiden, zijn er immers twee zaken waarin men steeds opnieuw doet alsof het om persoonlijke beslissingen van de koning gaat, namelijk voor de adellijke gunsten en voor de genadeverleningen. En dat wordt dan natuurlijk gedaan om het gevoel aan te wakkeren dat de monarchie speciale beslissingsmachten heeft en dat dan mee als een argument te gebruiken om te ijveren voor een ceremoniële monarchie. Diegenen die er op staan dat een adellijke gunst persoonlijk werd verleend door "Zijne Majesteit de koning der Belgen" of door "koning Albert II", verschaffen mee munitie voor ongunstige commentaren. Onnodig trouwens, want zowel voor de adellijke gunsten als voor de genadeverleningen is het de bevoegde minister die hierover een beslissing neemt, op het advies van een raadgevende commissie en van zijn eigen administratie. Wie veronderstelt dat de koning op een dag denkt: "die beste man zal ik een adellijke titel verlenen" en dat dan ook zo beslist, heeft het helemaal verkeerd voor. Zelfs als de koning het plan zou opvatten om iemand in de adelstand te doen opnemen (en ik zeg niet dat er zich geen dergelijke gevallen kunnen voordoen), dan wordt door zijn medewerkers een dossier opgemaakt die voor behandeling wordt overgemaakt aan de Raad van Adel en die voor beslissing wordt voorgelegd aan de minister van buitenlandse zaken. Die zijn handtekening is onmisbaar (cruciaal zoals u zegt), want zoniet bereikt het dossier zelfs nooit de werktafel van de koning. Het gaat dus om een eerste onontbeerlijk handteken. Natuurlijk is de handtekening van de koning even onontbeerlijk, maar dit geldt voor alle koninklijke besluiten. De laatste keer dat een koning weigerde te tekenen was voor de abortuswet. Men is het er algemeen over eens dat dit zich nooit meer zal voordoen. Twintig jaar later was er de euthanasiewet en de koning heeft zonder enig probleem die wet ondertekend, ook al was hij het er zeer waarschijnlijk niet mee eens. Daarom ben ik er niet naast dat het tekenen van adellijke gunsten of van genadeverleningen tot de routinezaken behoort, waar de koning geen initiatief voor neemt maar ook geen probleem mee heeft. Men moet, ook in de media en in de opinie, leren dat als er gesproken wordt over 'de Koning' dit in de grondwettelijke betekenis van het woord is en betekent 'de koning als persoon samen met de regering (of minstens een minister). Het gaat hier dus in elk geval niet om een mening die ik zou willen doordrukken, maar om de precieze weergave van de objectieve werkelijkheid. Om die reden heb ik trouwens op het wikipediaartikel over de toekenning van adellijke gunsten in België (Belgische adel) destijds de puntjes op de i gezet en ik heb tot hiertoe niemand aangetroffen die me hierin op een verkeerde voorstelling van de feiten zou hebben gewezen. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 12 aug 2012 21:47 (CEST)

P. S. Waarom schrijft u zich niet in, in plaats van anoniem te werken op wikipedia? Voor de contacten is dat veel gezelliger.

Eerlijk gezegd schrik ik een beetje van de ('reactionaire') reactie van 109. enz. die een bijna verlichte despotie aan de monarch toekent. Gelukkig bestaat er zoiets als een constitutionele monarchie! Voorts proef ik een zekere (m.i. misplaatste) nostalgie bijna naar een 'Belgische adel die groeit en bloeit'. Mijn persoonlijke mening is overigens dat België beter het Nederlandse voorbeeld zou volgen en niet meer tot erfelijke adelsverheffing zou overgaan, zijnde, zoals in de Nederlandse Tweede Kamer en de verantwoordelijke minister betoogd, een anachronistisch instituut. Gelukkig is de rol van de koning hier ook MINDER dan cruciaal, zoals Van den Abeele terecht betoogt! Zou het anders zijn, dan zou de constitutionele noch de parlementaire democratie werken. Paul Brussel (overleg) 13 aug 2012 01:54 (CEST)
Overigens verbaas ik me over het onderscheid tussen erkenning en inlijving dat mogelijk zou bestaan in de Belgische wetgeving. Ik heb eerlijk gezegd altijd gedacht dat het Belgische (oude) adelsrecht vrijwel geheel gelijk is aan het Nederlandse, zijnde beide gebaseerd op de besluiten uit 1814-1815. Dat lijkt dus niet geheel het geval?
Beste Paul, Er is inderdaad een onderscheid: erkenning is voor personen die als Belg geboren zijn, inlijving voor wie genaturaliseerd is. Het komt eigenlijk op hetzelfde neer. Dit staat beschreven in het hierboven geciteerde Adelsrecht en de Raad van Adel op blz. 71-72. In beide gevallen gaat het om Belgische staatsburgers. De erkenning of inlijving van buitenlandse adel ten gunste van personen die geen Belg zijn, is niet mogelijk. Dit heeft discussies veroorzaakt met koning Leopold I die graag inlijving had gewild van personen die door de hertog van Coburg geadeld waren (onder meer barones von Eppinghoven), maar de Belgische regeringen hebben dit steeds geweigerd. Andries Van den Abeele (overleg) 13 aug 2012 10:19 (CEST)
Beste Andries, Dank voor de uitleg! Zojuist sla ik er overigens het volgende boek op na: Eric Cusas, Le statut de la noblesse en France et en Belgique (Bruxelles, 2002²). Hierin wordt uitgebreid ingegaan op het Belgische adelsstatuut dat geregeerd wordt door Koninklijke Besluiten van 31 januari 1978 en van 27 februari 1996 (dus een KB van nà 1994, dus na verschijning van het eerder genoemde boek over het adelsrecht). Daarin wordt gesuggereerd dat sinds het KB van 31 januari 1978 inlijving in de Belgische adel niet meer bestaat, en dat alleen erkenning van de adel van buitenlandse origine nog mogelijk/normaal is, ook al is inlijving, in tegenstelling tot het bijgaande advies inzake het KB van 31 januari 1978 tot schrapping van de procedure van inlijving, niet gevolgd; alleen de twee Habsburgers zouden hierop een uitzondering zijn (p. 217 en p. 226). Ook een recent geval als Lodzia-Brodzki werd erkend, en niet meer ingelijfd. Alles lijkt er dus op te wijzen dat sinds 1978/1996 inlijving in de Belgische adel is vervangen door erkenning van buitenlandse adel. Groet van Paul Brussel (overleg) 13 aug 2012 12:27 (CEST)
Beste Paul, Interessant. Een dergelijke evolutie lijkt niet onlogisch, want uiteindelijk is er geen noemenswaardig verschil tussen erkenning en inlijving. Ik zal bij gelegenheid aan Paul Dewin eens vragen wat hij er over denkt. Belg geboren of Belg geworden, wat maakt het eigenlijk uit. In onze laatste mailuitwisseling over de Cztwertynskis gaf Dewin me nochtans de indruk dat men de vader van de twee jonge mannen die erkend werden, niet kon opnemen omdat hij geen geboren Belg is. Hij schreef me: Voor een erkenning dient men (de facto sinds de installatie van de Commissie in 1978) geboren te zijn als Belg om de procedure voor de Raad van Adel te kunnen voeren; de vader voldeed niet aan deze basisvoorwaarde en is dus niet erkend kunnen worden. Er lijkt in de praktijk dus toch nog wat verschil te worden gemaakt. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 13 aug 2012 12:56 (CEST)
Beste Andries, het zou inderdaad interessant zijn de opinie van Dewin te horen, maar ik heb de indruk dat de juristen het hier enigszins oneens (b)lijken te zijn. Volgens Cusas bestaat, verwijzend naar Dewin in diens bijdrage in Adelsrecht (1994): "Ainsi, le roi peut [...] admettre dans la noblesse nationale une personne déjà noble dans son pays d'origine", met de volgende voetnoot: "La procédure d'admission dans la noblesse nationale est abandonnée depuis le 31 janvier 1978. Désormais, on procède par reconnaissance" (p. 217). Verderop zegt hij: "Depuis 1996, la reconnaissance peut également être sollicitée par les nobles étrangers devenus Belges. Désormais, la reconnaissance se substitue clairement à l'ancienne procédure d'admission dans la noblesse du royaume dont la survivance était incertaine après l'arrêté royal du 31 janvier 1978" (p. 226), waarna in voetnoten verwezen wordt naar het uitzonderlijke geval van inlijving nà 31 januari 1978 van Rodolphe de Habsbourg-Lorraine. Met andere woorden, veronderstellend dat Michel Czetwertynski, zijnde ambassadeur geweest, (tenminste: ook) Belg is, zou Michel ook om erkenning hebben moeten kunnen vragen, daar niet van geboorte Belg, maar Belg tout court zou alleen voorwaarde zijn (i.t.t. wat Dewin in de mail suggereert); maar dat zou ik alleen kunnen beoordelen indien ik over de beide KB's van 1978 en 1996 zou beschikken, en die zijn helaas niet op internet c.q. via het Belgisch Staatsblad te vinden. Groet van Paul Brussel (overleg) 13 aug 2012 13:11 (CEST)

Andries, even een reactie. 1/ als ik niet zo alert weze, dan was Prins Czetwertynski nog steeds een pools geslacht, en geen Belgisch. 2/ wat wikipedia niet is: Een forum ter verdediging van onze Monarchie, wikipedia werkt met feiten. Iedereen weet dat met de Kroon onze vorst wordt bedoeld, die handeld naar willekeur van het kabinet. Het is niet nodig dit overal tot in den treure te benadrukken. Wat betreft die inlijving, het valt mij op dat het veel nobele geslachten zijn zoals Prins Czetwertynski, Furst von Lobkovitz, Prins Sapieha, graaf Komorrowski uit de balkan die naarhier zijn gevlucht. toch merkwaardig dat ze niet naar Nederland of Spanje vluchtten? En voor de duidelijkheid het is Prins AlexANDER Czetwertynski, volgens de website. Ik dacht dat erkenning alleen voor eigen bodem was, maar blijkbaar moet je dat fabeltje ook niet meer geloven. Ongetwijfeld wordt België beschouwd als een paradijs voor adellijke families! TERECHT. groet109.131.177.28 14 aug 2012 11:46 (CEST)
Beste 109,

  • De familie Czetwertynski is een van oorsprong Pools geslacht waarvan twee (slechts twee!) leden erkend zijn in de Belgische adel, hetgeen de familie niet tot een Belgische familie maakt.
  • De Kroon is in België de uitvoerende macht = regering (=koning en ministers). Dat de regering naar willekeur van het kabinet handelt, is uw mening, maar berust niet op feiten of constitutioneel recht.
  • Als u de discussie een beetje gevolgd heeft, blijkt dat erkenning in België sinds de KB's van 1978 en 1996 de inlijving heeft vervangen.
  • Volgens het Belgische adelsbesluit heten de twee broers Alexandre Wladimir en Constantin Nicolas; gezien ze hier vermeld worden als leden van de Belgische adel, lijkt me dat die namen gebruikt dienen te worden. Dat Alexandre zich internationaal en op de website Alexander noemt, is een heel andere zaak.
  • De 14e vorst van Lobkowicz woont in Praag. De 11e vorst, Jaroslav (1877-1953) die in 1938 hoofd van zijn geslacht werd, trouwde al in 1903 met de Belgische gravin de Beaufort-Spontin. Hun oudste dochter trouwde in 1932 met de Belgische graaf van Limburg Stirum. Het is dus niet zo vreemd dat ze zich na WOII in België vestigden. Een zoon werd ingelijfd in de Belgische adel.

Paul Brussel (overleg) 14 aug 2012 12:09 (CEST)

Helemaal akoord met Paul Brussel. Het spijt me het te moeten zeggen, maar wat de anoniem 109.131.177.28 antwoordt is in grote mate wat men in het Frans "du charabia" noemt. Hopelijk komt hij tot beter inzicht. Andries Van den Abeele (overleg) 14 aug 2012 12:50 (CEST)

Wel Meneer van Brussel, Indien je vertrekt van het adelsbesluit dan klopt uw redenering geheel! Alleen... dan moet je consequent wezen en bestaat Tinko niet, enkel volgens het adelsbesluit bestaat Constantin Swiatopelk-Czetwertynski enkel en alleen. Want want zoals Constantin zich internationaal en op de website "Tinko" noemt, is volgens uw citaat een heel andere zaak! Aangezien u toch voor consequentie bent, kan u dit even voordragen voor hernoeming? Deze twee edelmannen hebben hoegenaamd niets meer Polen te maken, dan kunnen we een groot deel van het Belgische volk als anders gaan bekijken. Indien men genaturaliseerd is, dan speelt het verleden geen rol meer. En als iemand als Belg is geboren, dan ben je Belg. Punt uit. Bovendien vraag ik me af of Prins Alex en Prins Tinko officieel lid zijn van de Poolse adel? Hebt u daar documenten van? 109.131.177.28 14 aug 2012 14:31 (CEST)

Zoals u kunt zien staan de roepnamen Alex en Tinko tussen haakjes, hetgeen betekent dat dit niet de officiële voornamen zijn, maar de namen die ze zelf gebruiken en onder de welke ze bekend zijn; die laatste namen worden veelal als uitgangspunt genomen voor de titels van een lemma. Opnieuw: de twee broers maken deel uit van een in 1569 in de Poolse vorstenstand opgenomen geslacht. Poolse adel bestaat niet meer. Ze maken deel uit van het geslacht dat voor het laatst in 1980 is opgenomen in het Genealogisches Handbuch des Adels. Het is mij overigens niet bekend of de twee broers naast de Belgische ook nog de Poolse nationaliteit bezitten. Paul Brussel (overleg) 14 aug 2012 14:42 (CEST)
PS: in het Belgische erkenningsbesluit wordt juist die erkenning verleend op grond van het feit dat het geslacht in het oude Polen tot de doorluchtigste families behoorde, en wordt gerefereerd aan de bekrachtiging van de prinsentitel in 1569 door de koning van Polen. Voilà waarom het logisch is de telgen Poolse prinsen te noemen.

Belgische adel[bewerken]

Beste Andries,

N.a.v. de verschillende lemmata, heb ik nog maar eens naar wat artikelen en lijsten over de Belgische adel gekeken. Daarbij valt mij het volgende op:

  • Lijst van Belgische edellieden door verdienste bevat niet alleen verheffingen van edellieden door verdienste, maar ook de erkenningen zoals van Lodzia-Brodski. Andere erkenningen zijn dan weer niet opgenomen. Het ware misschien beter in deze lijst alléén de verdienste-adel op te nemen.
  • De verschillende jaarlijkse lijsten van verheffingen betreffen niet louter verheffingen, maar eerder de jaarlijks verleende adelsgunsten. Zo bevat de Lijst van Belgische adelsverheffingen 2007 onder andere de naam van Marie-Christiane de Corswarem; zij werd echter niet verheven, daar zij immers al vanaf haar geboorte van adel was, maar haar werd de adelsgunst van de titel van barones verleend. Vergelijkbaar is de Lijst van Belgische adelsverheffingen 1999 waar de familie d'Udekem d'Acoz wordt vermeld. In de Lijst van Belgische adelsverheffingen 1996 wordt de erkenning van de genoemde Lodzia-Brodski vermeld. Misschien ware het beter deze lijsten te vernoemen naar "Lijst van Belgische adelsgunsten [jaartal]" waarin dan ook titelverhoging of erkenning kan worden opgenomen. Overigens staat in de Lijst van Belgische adelsverheffingen 2001 dan weer bijvoorbeeld niet de erkenning van "von/de Fisenne".
  • Tot slot: in de Lijst van Belgische adellijke families staan ook al diegenen aan wie slechts persoonlijke, en geen erfelijke adeldom is verleend. Je kunt je afvragen of diegenen hier wel thuis horen daar het hier in ieder geval geen Belgische adellijke families betreft. Ik zou me kunnen voorstellen dat in deze lijst alleen erfelijke adel wordt opgenomen, en dat je de persoonlijke adeldom alleen laat staan in de jaarlijkse "Lijst van Belgische adelsgunsten [jaartal]".

Wat denkt ù daarvan? Groet van Paul Brussel (overleg) 13 aug 2012 16:43 (CEST)

Beste Paul, wat ik ervan denk?
Dat het inderdaad nodig is om daar eens grondig in huis te houden. De lemma's in kwestie zijn gemaakt door in hoofdzaak gebruikers die daar niet zoveel verstand van hadden. En daar blijven ze maae hortend en stotend verder bollen. Ik moet er over nadenken. Wellicht kunnen we een of ander artikel samenvoegen bij een ander? In ieder geval moet er het verschil kunnen gemaakt worden tussen de persoonlijke adel en titel en degenen (de meeste) die voor wat de adelsverheffing betreft erfelijk zijn. De officiële berichten hierover helpen niet veel. Bijvoorbeeld dit jaar wordt niet bij verteld of het om persoonlijke of erfelijke adeldom gaat. Ik kan me moeilijk voorstellen dat ze volledig op niet-erfelijke benoemingen zouden overgestapt zijn? met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 13 aug 2012 18:55 (CEST)
Beste Andries, OK: ik zal er ook over nadenken en misschien een voorstel doen. Inderdaad zag ik in de Moniteur Belge (niet in het Staatsblad!) niets specifieks over de adelsgunsten 2012. Slordig. Groet van Paul Brussel (overleg) 13 aug 2012 21:16 (CEST)

Ik zoek een boek[bewerken]

Dag Andries, zou jij het boek Pelgrims, Dulle Lieden en Vondelingen te Brugge (1275-1975) van Jozef Geldhof in je bezit hebben? Zo ja, vraag ik me af of deze auteur verwijst naar het overlijden van Hendrik Geeraert in deze kliniek.

Alle groeten, Benedict Wydooghe (overleg) 16 aug 2012 15:22 (CEST)

Beste Benedict,
Neen, wordt niet vermeld.
met beste groeten, Dries Andries Van den Abeele (overleg) 16 aug 2012 19:46 (CEST)
Hartelijk dank, Andries! Benedict Wydooghe (overleg) 16 aug 2012 21:55 (CEST)

Online boeken[bewerken]

Ik zoek boeken om mijn geschiedenis en andere kennis een beetje te verbreden voor aankomend schooljaar, zijn er dus boeken [e-books]waarmee ik alvast een beetje kan gaan lezen, en dingen kan oefenen? Aswin (overleg) 16 aug 2012 20:10 (CEST) ps: groot fan van u straat artikelen, de genomineerde artikelen ook vaak bevochten voor u :)

Beste Aswin, Ik ben al dagen aan het twijfelen hoe ik het best op uw vraag kan antwoorden. Ze is zo breed. Er zijn, alleen al onder de e-boeken, onder meer op google books zo een immsense hoeveelheid teksten beschikbaar. Uw vraag zou moeten nauwer gemaakt worden: geschiedenis van welke periode, in welke talen, over welke onderwerpen. U ziet, ik probeer wel, maar het is niet makkelijk om u te antwoorden. Bedankt voor de waardering over de straatnamen. Het verhaaltje is nu al halverwege: ik heb er nog heel wat te behandelen. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 21 aug 2012 10:26 (CEST)

Jan Engelbert van Arenberg[bewerken]

Beste Andries Van den Abeele, bij het controleren van nieuwe pagina's kwam ik Jan Engelbert van Arenberg tegen, van jouw hand. In het artikel vermeld je consequent Jan-Engelbert, met een streepje tussen de naamdelen. Zou het artikel dan niet beter hernoemd kunnen worden naar Jan-Engelbert van Arenberg?

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 16 aug 2012 21:38 (CEST)

Ik heb dan maar het streepje uitgeveegd. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 17 aug 2012 00:35 (CEST)
Beste Andries, dat wegvegen van het streepje zie ik nu, maar in de EPNB wordt hij toch steeds Jean-Engelbert genoemd; denkt u niet dat in het Nederlands het dan Jan-Engelbert [mét streepje] zou zijn? Groet van Paul Brussel (overleg) 17 aug 2012 00:49 (CEST)
Ja Paul, ik dacht er het gemakkelijkst van af te zijn door het streepje weg te halen, want anders moet de titel wijzigen. De streepjes zeggen me niet zo veel. In de Etat présent worden steeds alle voornamen, of er nu twee of acht of meer zijn met streepjes aan elkaar gekoppeld en ik ben daar niet zo gek op, zeker niet om dat ook op wikipedia te doen. Tenslotte worden ze op onze identiteitskaart ook niet aan elkaar gekoppeld. Maar anderzijds is het juist dat in dit geval het altijd als Jean-Englebert werd geschreven, ook op zijn doodsbericht. Dus zal het wel moeten. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 17 aug 2012 01:09 (CEST)
P.S. Maar dan moet het misschien het officiële Jean-Engelbert zijn?
Jaja, Andries: u wilt u er gemakkelijk vanaf maken :-). Ik denk dat het hier inderdaad Jan-Engelbert moet zijn; voor Belgen (d'office tweetalig) weet ik niet of we hier Jean-Englebert moeten gebruiken, maar dat mag van mij wel. En de EPNB gebruikt volgens mij alleen streepjes in dubbele voornamen als die ook gevoerd worden, zoals zijn doodsbericht bevestigt; voor de rest àltijd streepjes, dat is waar (en verwarrend). Nu zou zijn Haagse, dus Nederlandse geboorteakte leidend kunnen/moeten zijn, maar die ken ik niet. Jan-Engelbert dan maar? Groet van Paul Brussel (overleg) 17 aug 2012 01:19 (CEST)

Salon Bleu[bewerken]

Beste Andries, mocht u het nog niet gezien hebben, volgens mij wordt er weer van alles oncontroleerbaars toegevoegd aan het lemma over de Salon Bleu. Groet van Paul Brussel (overleg) 18 aug 2012 17:10 (CEST)

Dag Paul, Ja de naamloze contributeur houdt er aan om zijn versie door te drukken. Ik zal er thans niets meer aan veranderen en eerst eens navraag doen bij iemand die daar het fijne kan van weten! Eigenlijk is het iets wat nauwelijks een lemma verdient, maar nu het toch al jaren op wikipedia staat, kan het evengoed eens correct gemaakt worden. Met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 18 aug 2012 17:47 (CEST)
Vanmiddag maar even naar de expositie Feestelijk tafelen geweest in museum BelVue en de bijbehorend epublicatie aangeschaft. Daarin, op p. 18-19 wordt gesproken over de salon bleu: "Deze gasten verkregen dus toegang tot deze zaal omwille van hun functie [diplomaten, ministers, parlementsleden]. Er waren echter bepaalde families, behorende tot de oude Belgische adel, die in deze zaal werden verwelkomd net omwille van hun blauw bloed [voetnoot naar Het paleis van Brussel. Acht eeuwen kunst en geschiedenis. Tentoonstelling : Brussel, Koninklijk Paleis, van 23 juli tot 15 september 1991. Brussel, 1991]. Het gaat hier meer specifiek om [volgt lijstje van de anoniem]". Hier komt dus die onzin vandaan over de benaming blauwe salon vanwege het blauwe bloed. De publicatie over de opgesomde 'leden' van de blauwe salon, zoals in het lemma, overgenomen uit Feestelijk tafelen, geeft echter geen énkele indicatie over welk tijdperk het hier gaat inzake die families. De informatie komt dus uit het dikke boek uit 1991 (dat slordig genoeg niet wordt opgesomd in de bibliografie ook al wordt er in de voetnoot gerefereerd aan twee bijdragen eruit). Raadpleging van het boek over het paleis uit 1991 zou noodzakelijk zijn om te kunnen nagaan wat daarin over de blauwe salon en de 'families' gezegd wordt. Dat boek bezit ik echter niet. Feestelijk tafelen lijkt dus eigenlijk ook niet zo'n betrouwbare bron. Groet van Paul Brussel (overleg) 21 aug 2012 17:56 (CEST)

Familie Wittouck[bewerken]

Beste Andries Van den Abeele,

Zou u eens kunnen omzien naar het artikel Familie Wittouck? Eerder vandaag werd daar het kopje "Afstamming Wittouck uit de Geslachten van Brussel" aan toegevoegd waarvan ik ernstig betwijfel of het hier relevant is. Het is een afstammingsreeks waarbij een vrouw in generatie XV met een telg van deze familie trouwt, maar is haar voorgeslacht in 24 generaties dan relevant voor dit lemma dat over de familie van haar echtgenoot gaat? Mij dunkt van niet maar ik verneem graag uw mening. Bedankt alvast! Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 19 aug 2012 09:56 (CEST)

Dag Spraakverwarring, Ja het lijkt nogal eigenaardig. Het artikel is aangemaakt door Bruxellensis, goede kenner van de Brusselse notabele families. Maar zijn tekst over de familie Wittouck bleef beperkt. Hij heeft ook een veel uitgebreider lemma geschreven voor de Franse Wikipedia, maar dan toch ook bijna uitsluitend gericht op de familie Wittouck. Enkele dagen geleden heeft een anoniem er dan die uitgebreide genealogie aan toegevoegd waar niet veel Wittouck bij te pas komt, tenzij in de laatste generatie. Ik zal er even Bruxellensis over interpelleren, want hij kan daar ongetwijfeld licht op werpen. Maar a priori, tenzij er goede redens zouden voor zijn (die dan ook beter zouden moeten meegedeeld) lijkt me die toegevoegde genealogie overbodig. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 19 aug 2012 10:38 (CEST)
Dank voor uw reactie! Ik haal de stamreeks weg, mocht het nodig zijn dan is die altijd weer terug te halen. Overigens had dezelfde anoniem zo'n beetje dezelfde stamreeks ook al toegevoegd op de pagina Willem Wittouck alwaar hij door iemand anders reeds werd verwijderd. Eveneens hartelijke groeten, Spraakverwarring (overleg) 19 aug 2012 10:40 (CEST)
deze stamreeks is relevant als bewijs dat deze familie uit de Geslachten van Brussel afstammt. Dat is dus ook nutig.--Bruxellensis (overleg) 19 aug 2012 12:31 (CEST)
Waarom zou het relevant zijn dat een lid van deze familie met een vrouw is getrouwd die van een voorname Brusselaar afstamt, waarbij maarliefst 15 generaties moeten worden opgevoerd om een relatie met de Geslachten van Brussel aan te tonen? Dan is die relatie er toch vrijwel niet? In ieder geval kan die niet van significant belang zijn als er eerst een stamreeks van 15 generaties moet worden gegeven om het verband aan te tonen. Als er een significante relevantie is, dan ligt die in andere zaken en dan zal dat moeten worden aangetoond. Spraakverwarring (overleg) 19 aug 2012 13:05 (CEST)
dat is relevant omdat zoo deze familie het recht heeft lid te worden van de Geslachten van Brussel dat is van groot belang, omdat alleen maar de leden van de Brusselse Geslachten het recht hadden schepen, enz van Brussel te worden.--Bruxellensis (overleg) 19 aug 2012 13:16 (CEST)
Vooraleerst is dat alleen relevant als de familie ook daadwerkelijk van dat recht gebruik gemaakt heeft, het lemma vermeld niet of dat zo is. Indien dat het geval zou zijn, dan zou één regel dat lidmaatschap op basis van afstamming van 15 generaties is verkregen volstaan, het is niet nodig om op Wikipedia dan ook het "bewijs" te leveren. Spraakverwarring (overleg) 19 aug 2012 13:18 (CEST)
Overigens lijken me die ellenlange stamreeksen op het lemma Zeven geslachten van Brussel ook nogal overdone in de context van Wikipedia. Spraakverwarring (overleg) 19 aug 2012 13:33 (CEST)
De voorvaders zijn nu in voetnota. Misschien is dat een goede tussenoplossing? Andries Van den Abeele (overleg) 19 aug 2012 15:51 (CEST)
Eerlijk gezegd zie ik de noodzaak niet om een voetnoot met 15 generaties aan voorvaders in de vrouwelijke lijn op te nemen. Als de afstamming van de Brusselse geslachten relevant zou zijn (wat vooralsnog uit het lemma niet blijkt) dan zou één regel met een referentie m.i. volstaan. Maar misschien ontgaat mij iets? Spraakverwarring (overleg) 19 aug 2012 15:54 (CEST)

Schouwburgplein[bewerken]

Beste Andries,

In een paar wikipagina's (Stadsschouwburg Brugge en Academiestraat wordt er gesproken over een 'Schouwburgplein' in Brugge. Ik kan daar echter heel weinig bronnen voor terugvinden (Ik vind bijv een vermelding in [3] en in [4]). Kan u bevestigen of ontkennen dat deze naam effectief gegeven wordt aan het pleintje voor de Stadschouwburg in Brugge? Donar Reiskoffer (overleg) 27 aug 2012 11:07 (CEST)

Beste Donar,
De Vlamingstraat loopt van de Markt tot aan de Vlamingbrug, waar dan de Sint-Jorisstraat begint. Alle huisnummers hebben een doorlopende nummering langs weerszijden van de straat. Er zit daar dus geen andere straat- of pleinnaam tussen.
Wel is het zo dat er twee kleine verbredingen zijn van de straat. De ene ligt voor de schouwburg en wordt in de wandel 'Theaterplaats' genoemd (meest voorkomende in dialectuitspraak, maar zelfs, als schouwburgplein in informele discussies met leden van het stadsbestuur, zoals u kon vaststellen), de andere ligt voor het vroegere huis 'De Beurs' en wordt vaak Beursplein genoemd. Maar geen enkele van beide namen heeft ook maar enig officieel karakter. U zal ze niet terugvinden in de straatnamenlijst van Brugge. Voor het Beursplein komt daar nog bij dat de zaak bemoeilijkt is, doordat er een 50-tal jaar geleden in een ander stadsgedeelte een plein naast een Beurshalle 'Beursplein' is genoemd. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 27 aug 2012 19:56 (CEST)
Ok, bedankt voor het uitvoerige antwoord. Donar Reiskoffer (overleg) 28 aug 2012 09:49 (CEST)

Dank...[bewerken]

...voor het vriendelijke mailtje. De angel uit het conflict halen was precies de bedoeling. Met vriendelijke groet, Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 27 aug 2012 12:10 (CEST)

Straten in Brugge[bewerken]

Hallo Andries Van den Abeele, heden heb ik twee straten in Brugge genomineerd voor de beoordelingslijst. Het betreft Koolbrandersstraat en Albrecht Rodenbachstraat. De reden hiervoor is dat beide straten in het artikel nauwelijks beschreven worden, maar er vooral bijzaken lijken te worden vernoemd, zoals de herkomst van de straatnaam, of een lijst met gelijknamige straten in andere plaatsen. Ik sluit niet uit dat beide straten wel E zijn, maar dat dient dan natuurlijk in het artikel wel duidelijk te lezen te zijn. Wellicht zou je in de komende twee weken daarom nog wat kunnen aanvullen aan beide artikelen? Voor de nominaties zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120831. Met vriendelijke groet, Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 31 aug 2012 14:23 (CEST)

Inmiddels begrijp ik dat u een project bent gestart om alle straten in Brugge te voorzien van een artikel? Mag ik u erop wijzen dat een dergelijk project niet betekent dat, in tegenstelling tot wat een enkeling lijkt te denken, iedere straat in Brugge meteen E is? Wellicht zou u, indien een straat NE is, of er niet of onvoldoende informatie beschikbaar is voor een eigen artikel, straten als bovenstaande voorbeelden beter opnemen in een lijst? Zie bijvoorbeeld Lijst van straten in Groningen. Met vriendelijke groet, Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 31 aug 2012 14:53 (CEST)
Ik moedig u aan om eerst eens 'voor eigen deur te gaan vegen'. Er is nog enorm veel werk te doen aan de straatnamen van steden zoals Amsterdam, Rotterdam, enz. Ik heb er enkele nagekeken en die lijken me zo armtierig en zo weinig zeggend over de straatnaam, dat u ze allemaal voor verwijdering kunt voorstellen. Ik maak me zorgen over de eenzijdige kritische ingesteldheid van Nederlanders tegenover hun Zuiderburen. Wat de straten van Brugge betreft, er zijn er ongeveer 1500. En, niet zoals Amsterdam, Rotterdam, enz, neem ik ze niet allemaal ter hand, maar alleen de 3 à 400 in de historizsche binnenstad. Die zijn door tot de werelderfgoedstad en tot de belangrijke historische stad Brugge te behoren, allemaal E. Wie dat niet inziet... Hoewel beperkt tot de historische binnenstad is het toch een hele onderneming, die ik tot een goed einde wil brengen. Anderen spelen daar op in door bijkomende informatie, door toevoegen van de coördinaten, door fotomateriaal, enz. Mettertijd zal daar, bij nalezing, nog bijkomende informatie worden aan toegevoegd. Er zal blijken dat dit een afgerond geheel is en ik betreur uw tussenkomst die ik voorbarig en onrechtvaardig vind. Het is zeer ontmoedigend wanneer zomaar, zonder enige voorkennis of overleg, op de verwijderlijst wordt geplaatst. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 31 aug 2012 15:11 (CEST)
Jammer dat u reageert met vooroordelen, compleet onnodig en geheel misplaatst. Ik heb me eerder nooit zo beziggehouden met straten in mij onbekende steden, of die nu in Nederland, België of welk ander land liggen. Ik kwam een der bovenstaande straten tegen in de 'nog te categoriseren' lijst, en bekeek daarna enkele andere straten in dezelfde stad. Dit had evengoed een straat in Amsterdam, Rotterdam of Berlijn kunnen zijn. Ik kwam een artikel tegen en dat bleek NE, niets meer en niets minder. Dat het onderwerp mogelijk wel E is, dat sluit ik niet uit, maar dat dient dan wel uit het artikel te blijken. Ook al is het een zogenaamd afgerond geheel, dat is geen excuus om NE-artikelen aan te maken. Er zijn op Wikipedia richtlijnen waar artikelen aan moeten voldoen. U kunt uw afgerond geheel niet als excuus aanvoeren om NE artikelen te behouden. Ik heb u al de tip gegeven om straten waarover weinig of niets bekend is in een lijst op te nemen. Komt daar dan later informatie bij, dan kan er alsnog besloten worden om er een eigen artikel aan te wijden. In welk land die straat ligt, dat doet dan geheel niet ter zake. U zou beter uw energie dan kunnen steken in het verbeteren van die artikelen, dan in het schofferen van uw noorderburen. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 31 aug 2012 15:32 (CEST)
Als u dat schofferen vindt, dan bent u wel heel lichtgeraakt. Ik wil u alleen maar aanmoedigen om eerst eens naar de vele straten in de Nederlandse steden te kijken, die met uw maatstaf in groot aantal op de verwijderlijst zouden moeten terechtkomen. Als u dat doet, zult u aantonen onbevooroordeeld te werk te gaan. Ik moet u anderzijds nog zeggen dat ik uw zienswijze als zouden de beide door u op de verwijderlijst geplaatste straten NE zijn, helemaal niet deel. En ik ben duidelijk niet alleen. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 31 aug 2012 15:50 (CEST)
Ik sluit ook niet uit dat de beide straten E zijn, maar de huidige artikelen over die straten zijn duidelijk wel NE, en of iets E is, dat dient toch vooral uit het artikel te blijken. Dat er anderen zijn die de artikelen we E vinden, dat heb ik gezien. Inhoudelijke argumenten die het tegendeel aantonen, heb ik echter nog niet gezien. Wel mensen die beweren dat er veel meer te vertellen is over de beide straten, maar daarna helaas weinig inhoudeljks aan de artikelen toevoegen. Verder ga ik geen straten in andere steden opzoeken, zoals ik ook de koolbrandersstraat niet heb opgezocht maar toevallig tegenkwam. Ik ben in het geheel niet bekend met Brugge, heb ook niets tegen de stad, dus waarom u er vanuit gaat dat ik niet onbevooroordeeld zou zijn, dat is me een raadsel. Heeft u nooit gehoord van Ga uit van goede wil? Maar als ik een NE artikel over een straat in een andere, mij onbekende stad tegenkom, dan zal ik ook dat artikel nomineren. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 31 aug 2012 16:02 (CEST)
Inmiddels heb ik op het overleg van Albrecht Rodenbachstraat wat opmerkingen geplaatst. Mocht u daar wat mee willen doen, dan kan het artikel van NE wellicht nog E worden. Groet, Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 31 aug 2012 19:14 (CEST)

Ter informatie[bewerken]

N.a.v. de nominatiediscussies betreffende Koolbrandersstraat en Albrecht Rodenbachstraat ben ik in de kroeg hierover een discussie begonnen. Groet, Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 31 aug 2012 20:12 (CEST)

Stijn Streuvelsstraat[bewerken]

Beste Andries Van den Abeele, weet u waarom dit huis in de Stijn Streuvelsstraat op Google Streetview onzichtbaar is gemaakt? Vriendelijke groet, Mexicano (overleg) 2 sep 2012 16:40 (CEST) P.S. Op de hoek Stijn Streuvelsstraat Albrecht Rodenbachstraat kom ik nog zoiets tegen.

Iedere Belg kan op eenvoudig verzoek zijn eigendom laten "blurren". Mijn woning heb ik trouwens ook laten onzichtbaar maken. Sonuwe () 2 sep 2012 17:16 (CEST)
Dag Mexicano, dat is inderdaad eigenaardig. Ik heb veertig jaar in die straat gewoond en kan niet bedenken waarom inwoners zich daar onzichtbaar zouden willen maken, want dat is toch de bedoeling neem ik aan? Op de hoek van de Rodenbachstraat woont een architect, vriend van me, ik zal het hem bij gelegenheid eens vragen. In Stijn Streuvelsstraat 26 woont een vroedvrouw, die ik niet ken. Ik vermoed dat, naarmate er meer artikels verschijnen over 'schending van privacy', méér mensen zich zullen aangetrokken voelen om hun huis onzichtbaar te maken op google. Andries Van den Abeele (overleg) 2 sep 2012 17:20 (CEST)
@Sonuwe, kan dat tegenwoordig zo gemakkelijk? Ik dacht dat er altijd zwaarwichtige redenen moesten zijn. Wat wordt er nu eigenlijk aan privacy geschonden als de voorgevel van je huis op internet staat? Als jij je huis wilt verkopen laat je door de makelaar toch ook een foto van je huis plaatsen? Groet, Mexicano (overleg) 2 sep 2012 17:52 (CEST)
Google Streetview is in feite een schending van de vrij strenge Belgische wetgeving in verband met de privacy. Google heeft een akkoord met de Belgische instanties gesloten en heeft een hoge boete betaald om Streetview toch online te mogen zetten. In ruil doet Google niet moeilijk om eigendommen te blurren. Mijn woning ligt in een inbraakgevoelig gebied (brede weg, dicht bij een oprit van een autosnelweg). Omdat ik principieel tegen zware omheiningen ben, hoeft dit niet opgemerkt te worden op het moment dat potentiële inbrekers hun slag voorbereiden met behulp van Streetview. Sonuwe () 3 sep 2012 01:37 (CEST)
Ja, dat is wel een goede reden. Andries Van den Abeele (overleg) 3 sep 2012 09:32 (CEST)
Bij die conclusie sluit ik me aan. Mexicano (overleg) 3 sep 2012 09:40 (CEST)

Privacy - Portretrecht[bewerken]

Dag Andries,

Ik zie dat je een aantal afbeeldingen verwijderd hebt met als reden dat die de privacy zouden schenden. Ik ben zelf zeker geen expert terzake, maar ik heb het vermoeden dat in deze gevallen het portretrecht primeert op de privacyregels. Ik citeer even uit de wikipagina:

privacy-overwegingen. Een dader of slachtoffer van een misdrijf die niet in een krant of encyclopedie wil worden afgebeeld kan zich hierop beroepen. Een politicus, bekend zakenman, topsporter of ander algemeen bekend persoon, kan zich hier niet zo gemakkelijk op beroepen.

Ik laat het voorlopig aan uw eigen oordeel over om deze afweging te maken. mvg, Donar Reiskoffer (overleg) 3 sep 2012 11:23 (CEST)

Nog een verduidelijking. Op de Franse pagina, fr:Droit_à_l'image, vind ik

Il existe des exceptions, par exemple les personnages publics dans l'exercice de leur fonction. L'image d'une personnalité publique, saisie dans le cadre de son activité professionnelle ou publique, est moins bien protégée. Toutefois, lorsque cette photographie a été prise dans le cadre de sa vie privée, il faut revenir à la règle de l'autorisation de la publication. C'est ainsi que le Premier ministre ne peut s'opposer à ce qu'un journaliste le photographie à la sortie du conseil des ministres ou au cours d'un déjeuner officiel, mais il peut interdire la publication de photographies le représentant à l'occasion d'un événement relevant de sa vie privée, tel qu'une réunion familiale.

Dit wil zeggen dat publieke figuren die gefotografeerd werden in het kader van hun functie, wat mijns inziens bij de door u verwijderde foto's het geval was, een publicatie niet kunnen tegenhouden. mvg, Donar Reiskoffer (overleg) 3 sep 2012 11:39 (CEST)

Dag Donar, Ik doe het op verzoek van de geportretteerde personen, die zelf niet actief zijn op wikipedia. Die vinden het onbetamelijk dat ze door iemand werden op foto genomen en zonder dat enige toestemming werd gevraagd, op wikimedia zijn geplaatst. De gebruiker die dit deed is ondertussen voor onbepaalde tijd (zeg maar permanent) van wikipedia afgevoerd. Sindsdien zijn die foto's al voor een 30-tal artikels gebruikt. Dit is nu al meer dan 5 jaar zo en het begint de personen in kwestie erg te vervelen. Ik heb op enkele (voornamelijk Nederlandse artikels) de foto's weggenomen. Vooral heb ik bij Wikimedia om verwijdering verzocht. Als dit gebeurt is het probleem meteen op alle andere artikels ook opgelost. Ik wacht op hun antwoord en als ze dat niet op basis van mijn verzoek zouden doen, zullen de personen in kwestie een juridische stap zetten.
Het gaat niet alleen om personen die men niet zal omschrijven als "algemeen bekend persoon", maar anderzijds is de opname en het op wikimedia plaatsen van foto's genomen op privéterrein (binnenkoer van het bisdom) volledig buiten hen om gebeurd en zeker niet met de bedoeling deze foto's in kranten of andere media te publiceren. Het zou me verbazen indien wikimedia, die erg streng is over copyrights, dit zou gedogen. Het Franse voorbeeld dat het over een eerste-minister heeft, is hier dus evenzeer in restrictieve zin te begrijpen. We zien wel. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 3 sep 2012 11:46 (CEST)
Copyright en Privacy zijn twee verschillende zaken, en problemen met één van beide zijn genoeg grond om de foto van Wikipedia te verwijderen. Maar persoonlijk zie ik die redenen voorlopig niet. De binnenkoer van het bisdom mag dan naar eigendomsrecht wel privéterrein zijn, ik heb het vermoeden dat naar privacy regels toe dit als publieke ruimte bekeken wordt. Soit dit is mijn vermoeden tegenover het uwe, ik ben geen expert ter zake en laat de afweging aan uw eigen oordeel over. Donar Reiskoffer (overleg) 3 sep 2012 12:05 (CEST)
Ik wacht de reactie van wikimedia af. Andries Van den Abeele (overleg) 3 sep 2012 13:17 (CEST)
Dat u een verzoek doet namens de geportretteerde personen lijkt me billijk. Maar zolang de afbeeldingen op Commons niet voor verwijdering zijn voorgedragen en er derhalve geen discussie kan plaatsvinden, lijkt mij de verwijdering van de afbeeldingen nogal prematuur. Mvg, Mexicano (overleg) 3 sep 2012 14:18 (CEST)
Ja, misschien. Maar de personen in kwestie kregen het de laatste tijd nogal op de heupen over het veelvuldig en stijgend gebruik van die afbeeldingen en ik heb ze dan ook, als tegemoetkoming ten hunnen opzichte, op een paar artikels weggenomen. Ze staan nog op tamelijk veel andere, in alle mogelijke talen. Als wikimedia onverhoopt geen gunstig gevolg zou geven aan de ingediende vraag tot verwijdering en het tot een rechtszaak zou komen, zal ik ze er weer op zetten. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 3 sep 2012 14:27 (CEST)
Ik zie nu deze discussie, nadat ik ook een verwijdering van enkele foto's had teruggedraaid, om dezelfde reden als enkele anderen al aangaven: het betreft publieke personen op openbare plaatsen. De gefotografeerden hebben het recht zich tegen publicatie te verzetten, maar de kans op slagen lijkt mij bijzonder gering. Het mag dan wel een binnenplaats betreffen, gezien de kledij en de gelegenheid betrof het toch een min of meer publieke bijeenkomst en zijn de betrokkenen ook overigens niet op voor hen negatieve wijze in beeld gebracht. Ik wil ik daar ook nog aan even toevoegen dat een kennelijke opdracht van de betreffende geestelijken om deze foto's te laten verwijderen voor mij (wederom) niet bepaald bijdraagt aan een positief beeld van hun ambt en hun kerk. In plaats van mensen via een website als deze een beeld te laten krijgen van de rijke katholieke traditie, preferen ze kennelijk liever het verbieden van deze op zich geheel onschuldige afbeeldingen. Me dunkt dat zij andere taken hebben. Groeten, Paul2 (overleg) 3 sep 2012 19:08 (CEST)
Ieder zijn mening, zo draait de wereld. Andries Van den Abeele (overleg) 3 sep 2012 21:40 (CEST)

CU[bewerken]

Beste Andries, ter informatie: ik had naar aanleiding van dit een checkuser laten doen, maar zonder resultaat. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 3 sep 2012 23:22 (CEST)

Dag Erik, Hartelijk dank. Dit is inderdaad geen foto van een stoet, maar alleen een voorbereidend opstappen naar een processie. Andries Van den Abeele (overleg) 4 sep 2012 00:06 (CEST)
Wat de uitslag van de checkuser betreft: bevreemdend. De toekomst zal het uitwijzen. Andries Van den Abeele (overleg) 4 sep 2012 00:39 (CEST)
Vriendelijk dank voor het reageren, Andries. Alle goeds verder. --ErikvanB (overleg) 4 sep 2012 04:15 (CEST)

Bargeweg[bewerken]

Beste Andries Van den Abeele, wellicht ten overvloede meld ik u dat op het artikel Bargeweg het kopje Literatuur nog geen informatie bevat. Mvg, Mexicano (overleg) 4 sep 2012 18:07 (CEST)

Is juist Mexicano, ik heb er nog geen gevonden. Over die nieuw aangelegde plekken is het soms niet makkelijk, maar ik zal er wel eentje vinden. Net voor ze'n gevallen zet ik 'mee bezig' boven de artikels, hoewel dit niet veel gevolg krijgt! met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 4 sep 2012 18:35 (CEST)

Gustaaf Lemmens[bewerken]

Dag Mijnheer Van den Abeele, heeft U er enig idee van wie Gustaaf Lemmens was? Lotje ツ (overleg) 10 sep 2012 10:08 (CEST)

Dag Lotje, neen zegt me niets. In welke richting is hij te zoeken? Bruggeling? beroep?
met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 10 sep 2012 10:56 (CEST)
Bij de foto's zelf staat heel wat informatie:

- Gustaaf Lemmens werd geboren te Antwerpen 9 - 2 – 1897 / overleden te Borgerhout 10 - 1 – 1947 - Gehuwd op 20 december 1922 te Borgerhout met Cottelleer Josephine . - Gustaaf Lemmens was een diep christelijk gelovig man en vader van 15 kinderen. - Stichter van het “ Katholiek Vlaamsch Liefdewerk “ steunfonds voor goede doelen. - Medeoprichter van de vereniging “ V.B.V.B. – vereniging ter bevordering van het Vlaamse Boekwezen “ , - Stichter van “ Echange International Club Belge - E.I.C.B “ – “ Echange Flandria “ verenigingen met het doel het ruilen van prentkaarten en postzegels over de ganse wereld “ - Lid van het zangkoor “ Kunst en Vermaak “ onder de bezielende leider van “ Willem de Meyer “ - Soldaat 1917 bij het : 2me régiment de chasseurs à pied, II bataillon, 7de compagnie. De manier waarop de Vlaamse soldaten behandeld werden maakte van Gustaaf Lemmens een overtuigd voorvechter voor het gebruik der Nederlandse taal en voorstander van de Groot Nederlandse Gedachte. - Van 1920 t/m 1947 Bankbediende bij : Hypothecaire Beleggings & depositokas gevestigd in de Arenbergstraat, Antwerpen. - Zaakvoerder Boekhandel “ De Blauwvoet “ ( 1916 – 1947 ) Turnhoutsebaan & Eliaertstraat te Borgerhout . De blauwvoet afgebeeld op de grafzerk verwijst naar het firmalogo van boekhandel “ De Blauwvoet “

Paul Brussel (overleg) 10 sep 2012 11:03 (CEST)

Dag Paul Brussel, ik heb zijn plaatje op Grootneerlandisme gezet, misschien wijdt iemand er een artikel aan. Lotje ツ (overleg) 10 sep 2012 16:13 (CEST)

Sjabloon infobox straat[bewerken]

Andries,

Voor de straat infobox wordt gewerkt met volgend sjabloon: Sjabloon:Infobox straat. Hierin is 'genoemdnaar' de naam van een variabele. In de uiteindelijke voorstelling wordt dit weergegeven als 'Genoemd naar' indien er een waarde voor de parameter ingevuld werd. Zie bijv op Academiestraat. Gelieve daarom in de infobox 'genoemdnaar' te laten staan en geen spatie toe te voegen. mvg, Donar Reiskoffer (overleg) 11 sep 2012 14:45 (CEST)

Ha zo, moedigt wikipedia verkeerde schrijfwijzen aan? Ook weer wat nieuws. We zullen het over die infoboxen nog eens moeten hebben, meer bepaald over het dubbel gebruik met wat in de teksten staat. Misschien zal een gegeven dat dubbel is hetzij in de tekst, hetzij in de infobox moeten verdwijnen (onder meer begin- en eindpunt van een straat. Te noteren dat op dit punt het straatnamenboekje niet altijd juist is. Het enige middel om het met zekerheid te weten is van in een aantal gevallen ter plekke te gaan kijken). beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 11 sep 2012 14:52 (CEST)
Andries, dit is normaal bij infoboxen. Dit is om het parameterwoord zo compact mogelijk te maken. Kijk maar eens op {{Infobox chemische stof}}, waar wellicht nog 'ergere' afkortingen worden gebruikt. Gebruiksgemak staat centraal bij deze sjablonen, niet taalkundige juistheid. - Capaccio Capaccio overleg • 11 sep 2012 15:02 (CEST)
En zo worden we door de 'techneuten' gekoloniseerd! Wat ze ons allemaal in naam van hun gebruiksgemak al hebben doen slikken in het taalgebruik. Ze zouden er beter een punt van maken dat ze hun techniek en software kunnen aanpassen aan de correcte taal. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 11 sep 2012 15:12 (CEST)
Andries, er is een verschil tussen de wiki-syntax en de tekst die uiteindelijk op scherm komt. Een computer spreekt en leest geen Nederlands dus gebruik je hulpelementen als [[ en ]] die niet door de Nederlandse spelling voorgeschreven worden. Ook infoboxen zijn een manier op de computer bepaalde dingen duidelijk te maken. Hierbij worden parameters gebruikt en die kunnen in Wikipedia (maar ook bijna over elders) nu eenmaal geen spaties bevatten. Het is zinloos om je daar over op te winden.
Wat er in de infobox kan, mag of moet en wat er in te tekst komt, dat is een discussie waar ik zeker voor open sta. Maar ik denk niet dat dubbel informatie absoluut te vermijden is. Op de pagina 'Brugge' staan de deelgemeenten zowel in de tekst als in de infobox, op 'West-Vlaanderen' staat de gouverneur zowel in de tekst als in de infobox en ook op 'België' staat heel wat informatie uit de infobox ook nog eens in de tekst vermeld. Als er voor de straat dan toch een keuze zou gemaakt worden, is mijn voorkeur om begin- en eindpunt in de infobox te vermelden. Verder zullen de naam van het begin- en eindpunt wellicht altijd een beetje arbitrair blijven voor de punten waar meerdere straten samen komen. Donar Reiskoffer (overleg) 11 sep 2012 15:21 (CEST)
Ja Donar, Ik moet zeggen dat het dubbel gebruik me niet stoort. Maar je zal opgemerkt hebben dat 'scherpslijpers' dit artikel bewerken en soms 'mishandelen' en dat dubbel gebruik lijkt me zo een punt waar iemand plots kan beginnen aan 'viggelen'. Beter voorbereid zijn! met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 11 sep 2012 15:26 (CEST)

Wijken in Brugge[bewerken]

Andries, Gezien het groot aantal straten in de Brugse binnenstad lijkt het mij zinvol om naast een alfabetische lijst ook een opdeling per wijk of stadsdeel te maken. Zo heb ik een oplijsting gemaakt in het artikel Boeveriewijk en heb ik de straten in het Sint-Gilliskwartier gecategoriseerd via Categorie:Sint-Gillis (Brugge). Ik aarzel echter een beetje om met de andere wijken te verder te gaan. De benamingen op Lijst van wijken in Brugge zijn zonder bronvermeldingen en komen ook niet altijd overeen met deze die ik vind op Inventaris van het Bouwkundig Erfgoed. Ik vroeg me eigenlijk af of deze wijknamen enkel een historische of informele bestaansreden hebben of dat er ook een officiële lijst van wijken in Brugge bestaat? Weet u hier meer over? Donar Reiskoffer (overleg) 11 sep 2012 16:32 (CEST)

Beste Donar,
Ik hou het hier uitsluitend in dit antwoord op de historische binnenstad en dit is ook uw bedoeling heb ik begrepen.
Officieel is Brugge sinds eeuwen en tot op heden verdeeld in zes wijken (zestendeelen, zoals men vroeger zegde), die altijd genummmerd geweest zijn van A tot F, als volgt:
A - Sint Jan
B - Sint-Donaas
C - Onze-Lieve Vrouw
D - Sint Jakob
E - Sint-Niklaas
F - Carmers
De religieuze namen gebruikt men niet meer en men zegt gewoon: sectie A, enz. Ook bij de geografische bepaling van een eigendom op het kadaster, gebruikt men deze indeling.
In het Struktuurplan Brugge van 1972 werd een wat andere indeling toegepast:
1. Steenstraatkwartier
2. Burgkwartier
3. Ezelstraatkwartier
4. Sint-Gilliskwartier
5. Seminariekwartier
6. Langestraatkwartier
7. Magdalenakwartier
8. Onze-Lieve-Vrouwkwartier
9. Westbruggekwartier
Deze onderverdeling berustte op stedenbouwkundige argumenten van wat er bij wat hoorde. Of de stedenbouwkundigen altijd wel gelijk hadden, ben ik niet zo zeker. Als 'oude Bruggeling' zou ik, als ik me even aan het studeren ervan zou zetten, wellicht op andere verdelingen komen. Belet niet dat het toch een tamelijk bestudeerde en beredeneerde verdeling betreft, die in grote lijnen beantwoordt aan de parochieindelingen, die ook een aannemelijke verdeling zijn. Men zou eigenlijk van iedere parochie een 'wijk' kunnen maken, dan zou dat op een zestal wijken neerkomen.
In het lemma Lijst van wijken in Brugge zie ik een indeling die grosso modo overeenkomt met die in het struktuurplan. Men heeft echter nog maar drie van de negen wijken in een lemma uitgewerkt. Anderzijds geeft men twaalf subwijken aan, waarvan er ook maar enkele zijn uitgewerkt. De vier die al uitgewerkt zijn vind ik geen echte wijken:
* Bloedput is so wie so nutteloos
* Groeninge voel ik helemaal niet aan als een afzonderlijke wijk binnen de O.L.Vrouwewijk
* Boeveriewijk, idem, is een deel van West-Brugge
*'t Zand, idem is een deel van het Steenstraatkwartier
Conclusie wat mij betreft: het zou al een meer dan voldoende onderverdeling zijn van de historische binnenstad, me dunkt, als men de negen wijken als wijk zou behandelen. Die 12 onderverdelingen lijken me overbodig en desgevallend kan men in het artikel per wijk enige aandacht schenken aan nog verdere geografische opdeling, maar ik zou daar toch zeker niet ver in gaan, want ik denk niet dat dit aan een werkelijkheid beantwoordt.
De straatnamen nogmaals onderverdelen per wijk? Ik zal u allszins niet tegenhouden, maar eerlijk gezegd, ik zie er het nut niet van in en vrees dat dit vroeg of laat als 'dubbel gebruik' zal worden aangevochten. De alfabetische lijst van circa 400 straten staat er nu momenteel al drie keer op: als 'lijst van straatnamen en pleinen', als categorie van straten enerzijds, van pleinen anderzijds, en als sjabloon onderaan ieder artikel van straat of plein. Heeft het zin nu ook nog een alfabetische lijst per wijk op te maken? Ik vind van niet, maar als u vindt van wel dan hou ik u niet tegen. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 13 sep 2012 01:39 (CEST)
Bedankt voor het uitvoerige antwoord. Misschien heb je gelijk dat nog eens een oplijsting in de wijk-artikels wat van het goed te veel zou zijn. Maar een opdeling per categorie en een vermelding in de infobox lijkt mij wel nuttig. Dat geeft wat extra structuur die zeker voor mensen die iets minder met Brugge vertrouwd zijn het navigeren gemakkelijker kan maken. 13 sep 2012 10:38 (CEST)

Bloedput[bewerken]

Zou het kunnen dat er een fout staat in het artikel Bloedput. Op de meeste kaarten, ook dat van de stad brugge ([5]), vind ik dat Bloedput zich bevind op het kruispunt van de Karel De Stoutelaan met de Gulden-Vlieslaan. In het artikel staat het beschreven alsof de Bloedput zich iets zuidelijker zou bevinden. Donar Reiskoffer (overleg) 13 sep 2012 10:38 (CEST)

Dag Donar, De kaarten zijn mis. Ik heb hierover discussie gehad met gebruiker Le Fou (zie zijn overlegpagina) en heb bevestiging gekregen dat ik het juist voorhad vanwege de stadsarchivaris als volgt:
"Je stukje op Wikipedia is correct. De benaming 'Bloedput' is door de commissie op 4 november 1980 voorgesteld voor het verkeersplein ('rotonde') op het kruispunt Guido Gezellelaan-Gulden Vlieslaan-Hoefijzerlaan-Bevrijdingslaan. Het is een naam voor een rotonde, waar niemand zijn adres heeft. Deze straatnaam is dan principieel en eenparig goedgekeurd in de Gemeenteraad van 17 februari 1981. In elk geval is de aanduiding op het stadsplan op de officiële website van de stad verkeerd. Het stukje straat tussen de Gulden Vlieslaan en de Filips de Goedelaan maakt inderdaad deel uit van de Karel de Stoutelaan en is niet de 'Bloedput'. Dit moet dus gecorrigeerd worden. Daarom zet ik hier de collega van de communicatiedienst in CC.
met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 13 sep 2012 10:50 (CEST)

Gentpoort en Katelijnepoort[bewerken]

Beste Andries. Ik zat op de Ferrariskaart van Brugge te zoeken en merkte dat de “Baron Ruzettelaan” zowat recht de Gendtschepoorte binnenrijdt, en de “Generaal Lemanlaan” de Sinte Cathelynepoorte. Met andere woorden dat de namen omgewisseld zijn t.o.v. de huidige situatie. Wat moet ik hier nu van denken? Vriendelijke groet, Dolledre (overleg) 15 sep 2012 17:57 (CEST)

Dag Dolledré, Staan die namen echt op de Ferrariskaart? Dan is dat dan maar recent bijgevoegd, want de namen Baron Ruzette en Generaal Leman zijn maar pas in de 20ste eeuw gegeven en als ze dan nog voor de verkeerde poort geplaatst worden, dan is het helemaal fout. De fouten bij straatnamen zijn niet zeldzaam. Zo heeft men in de 19de eeuw op de kaart van Marcus Gerards uit 1562 straatnamen bijgevoegd: verschillende zijn verkeerd. De stad Brugge heeft momenteel een kaart op zijn website waarop men de juiste plek van elke straat kan nagaan. Ook, daar heb ik al fouten ontdekt: men heeft me beloofd ze te zullen corrigeren. Conclusie: niets is helemaal zeker, alles moet men nog eens controleren! met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 15 sep 2012 19:40 (CEST)
Sorry dat ik geen betere link naar die kaart kan geven Andries. Je moet eerst het vak Brugge klikken, dan verschijnt er een blauwe link en daarmee krijg je die Ferrariskaart (van de Koninklijke bib). Ik zette de moderne straatnamen tussen "" omdat het die heirwegen zijn waarop ik me oriënteerde. Vanuit de Gentpoort (op de kaart dus Sinte Cathelynepoorte genoemd) kun je ook volgen waar de huidige Weidestraat en Daverlostraat beginnen. Je ziet o.a. duidelijk de voormalige hoeve Daverlo en de voormalige herberg de Lelie. Maar inderdaad, achteraf toegevoegd is ook 'n mogelijkheid. Ik kreeg 'n beetje argwaan, omdat ook Karel De Flou vermeldt: “Daverloo. Een buitengoed, wijk Daverloo te Assebroucke: in Sinte Kathelijnen by Brugghe… Hofsteede…gheheeten bachten ande achterpoorte vanden casteelkine gheheeten Daverloo 1476”. Vriendelijke groet, Dolledre (overleg) 16 sep 2012 20:09 (CEST)

Frans Alfons Janssens[bewerken]

Beste Andries,

Ik heb een discussie met Gebruiker:Nobilita over bovengenoemde persoon. Kun je eens in de Etat présent de la noblesse belge kijken of deze persoon het achtervoegsel "de Varebeke" heeft gedragen. Aan de KUL was hij enkel bekend als F.A. Janssens. Ik heb de indruk dat de vier broers-geestelijken en allen zonen van Theodoor Janssens het achtervoegsel "de Varebeke" nooit gebruikt hebben. Hartelijke groeten, Sonuwe () 16 sep 2012 22:40 (CEST)

In de EPN kan dit niet nagekeken worden want ze waren allen niet van adel. Paul Brussel (overleg) 16 sep 2012 22:54 (CEST)

Dag Sonuwe, Het is zoals Paul Brussel zegt: niet aanwezig in de Etat présent. Het is derhalve waarschijnlijk dat ze zich nooit 'de Varebeke' genoemd hebben. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 16 sep 2012 23:22 (CEST)

Ik bemerk dat er een van de priesters wel als Janssens de Varebeke staat vermeld in de Odis-steekkaarten. Dus gebruikten ze misschien toch die naam? Maar in de mate dat ze niet van adel waren, was dat wellicht niet belangrijk voor hen, zeker niet als priesters. Er moet misschien wel ergens een stamboom bestaan waar de ganse familie wordt opgesoms, adel of geen adel. Andries Van den Abeele (overleg) 16 sep 2012 23:27 (CEST)
Ik kan zien of ik via de familie Nobels aan een stamboom geraak, geduld heren. Nobilita (overleg) 17 sep 2012 00:22 (CEST)
Bedank voor de reacties. Ik zal verder afwachten. Sonuwe () 17 sep 2012 00:50 (CEST)

Van den Peereboom of Vandenpeereboom[bewerken]

Goedemorgen Andries,

Bezig zijnde de doorverwijspagina Vandenpeereboom aan te maken, stiet ik op Marie-Josèphe Vandenpeereboom die in het huwelijk trad met de zoon van Charles-Julien van Outryve d'Ydewalle. De echtgenote van deze Emmanuel Charles van Outryve d'Ydewalle wordt echter aangeduid als Marie-Josèphe van den Peereboom. Deze verschillende schrijfwijzen zijn aanwezig van je eerste opzet af. Omdat de twee artikelen kort na elkaar zijn aangemaakt, denk ik dat het om een eenvoudige vergissing gaat en hoop ik dat je nog kunt achterhalen welke schrijfwijze de voorkeur verdient. Meteen wil ik je aandacht vestigen op Auguste van den Peereboom die hier geïntroduceerd wordt. Ik ga ervan uit dat deze schrijfwijze de juiste is, maar hij viel me op omdat hij afwijkt van wat men mij op de Nederlandse scholen heeft bijgebracht over de gangbare schrijfwijze van Belgische namen. Met vriendelijke groet, bertux 20 sep 2012 08:06 (CEST)

Dag Bertux, Dank u wel, ik zie het na. Andries Van den Abeele (overleg) 20 sep 2012 11:10 (CEST)
Hier ben ik weer. Ik had er eigenlijk nooit zo op gelet en zie nu dat het verschil in schrijfwijze voortkomt uit de bronnen die ik hanteerde en die verschillende schrijfwijzen aanhouden. In alle gebruikte genealogieën die ik hier bij de hand heb, wordt 'van den Peereboom' geschreven. Maar in de enige die men als 'officieel' kan betitelen, namelijk de Etat présent de la noblesse belge staan twee andere en dan nog van elkaar verschillende schrijfwijzen. In de editie van 1995 is het 'Vandenpeereboom' en in de editie van 2011 'Van den Peereboom'. Voor elk wat wils dus blijkbaar. Ik zal het eens voorleggen aan één van de nakomelingen. Over het algemeen is het wel zo dat ook als het gewoon 'Vandenpeereboom' was in de 19de eeuw, de naamdragers zelf of de genealogen er toe geneigd waren het als 'Van den Peereboom' of zelfs 'van den Peereboom' te schrijven, omdat dit wat 'chieker' aandeed. Maar of dit ook zo door de burgerlijke stand werd geschreven is een ander paar mouwen. Dus, even verder zoeken. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 20 sep 2012 12:00 (CEST)
Zeer tevreden dit te lezen, dit benadrukt nogmaals dat die fameuze "Etat" allesbehalve een wetenschappelijk officieel naslagwerk is, en dus geen voorkeur mag krijgen. De etat staat vol met fouten en pretendeert beter te zijn dan de andere naslagwerken. Dankzij Bertux wordt dit nogmaals bewezen. Nobilita (overleg) 20 sep 2012 12:26 (CEST)
Maar helaas, als de nogal anonieme Nobilita (actief sinds eigen augustus ll.) iets schrijft, moet ook vaak iemand anders achterna lopen om de fouten te verbeteren of, zoals dat heet, te 'wikifiëren'. Trouwens, dat de état "vol met fouten" zou staan, is fel overdreven. Andries Van den Abeele (overleg) 20 sep 2012 12:51 (CEST)

Er is geen een werk foutenvrij, maar om de "État" als heilig en onfeilbaar boek te omschrijven heb ik mijn twijfels. Zoals hierboven reeds aangetoond, en dat staat los van mijn anonimiteit, me dunkt. Ik blijf ertegen vechten, dat weet je. Nobilita (overleg) 20 sep 2012 13:04 (CEST)

Andries, het spijt me dat ik met mijn onschuldige opmerkingen kennelijk iemand naar je OP heb gelokt die zijn of haar grieven wil spuien. Ik verbaas mij hierover, aangezien Overleg:Etat présent de la noblesse belge een onbestaande maar gemakkelijk maakbare pagina is, die veel geschikter zou zijn voor dergelijke opmerkingen en waar bovendien de onaangename toon minder zou storen. Wat Nobilita betreft, ik maak bezwaar tegen de voorstelling van zaken dat ik fouten bewezen zou hebben. Ik heb geen verstand van deze materie en wat mij betreft is het heel goed mogelijk dat beide schrijfwijzen als correct beschouwd kunnen worden. Bovendien is het niet de taak van Wikipedia om iets als fout of correct te bestempelen. Wie meent dat er in een bepaald werk fouten staan, dient op zoek te gaan naar deskundigen die zich in openbaar toegankelijke bronnen uitlaten over dergelijke fouten. Met vriendelijke groet aan beiden, bertux 21 sep 2012 04:20 (CEST)
Trek het u niet aan Beste Bertux, het zijn van die onvermijdelijke vervelende kantjes van wikipedia. Ik kom nog terug over die Vandenpeereboom. met beste gfroeten, Andries Van den Abeele (overleg) 21 sep 2012 09:10 (CEST)
Bedankt voor de tip, Bertux. Staat op mijn lijstje. Nobilita (overleg) 21 sep 2012 09:54 (CEST)
Natuurlijk staan er fouten in de EPN: elk deel bevat tienduizenden gegevens, dus dat is onvermijdelijk. Hetzelfde geldt trouwens ook het Nederland's Adelsboek. De kritiek op het EPN (van Nobilita) betrof volgens mij iets fundamentelers: dat er zogenaamd adellijke geslachten niet in staan, en dat waag ik te betwijfelen. Paul Brussel (overleg) 21 sep 2012 10:04 (CEST)

Dag Bertux, Van een kleinzoon van Marie-Josèphe Vandenpeereboom kreeg ik volgende antwoord:

  • 1.Pierre van Outryve d'Ydewalle, haar zoon, schreef het als "van den Peereboom" (Mémoires 1912-1940 aux avant-postes, éd. Racine, 1994.p.9)
  • 2. 'L'Etat Présent de la Noblesse Belge' 2011, schrijft 'Van den Peereboom' (notitie opgesteld door Bernard d'Ydewalle)
  • 3. Het familielid uit Ieper dat historicus was, noemde zich 'Alphonse Vandenpeereboom' als auteur van: Ypriana. Notices, Etudes, Notes et Documents sur Ypres. Bruges 1878-1883. 7 vol. Hijzelf vermeldt in zijn boeken: Alphonse Vandenpeereboom, minister van Staat, Corneille Jacques Vanden Peereboom (in 1742), Ernest Vandenpeereboom en Jacques Vanden Peireboome (in 1692)
  • 4. In de inventaris van de familiearchieven door KADOC opgesteld wordt steeds van den Peereboom geschreven
  • 5. Op de overlijdensberichten + doodsprentjes van beiden, Emmanuel en Marie-Josèphe wordt van den Peereboom gebruikt
  • 6. Op verschillende stukken die wij nog hier in bewaring hebben, ook notariele akten, varieert de schrijfwijze, en zelfs haar geboortedatum!
  • 7. Op de zilveren serveerschotels van het echtpaar E. van Outryve d'Ydewalle/MJ van den Peereboom staat gegraveerd "offert par Mr et Mme Paul van den Peereboom le 8 janvier 1898".

De conclusie lijkt me duidelijk: de oorspronkelijke naam zal wel Vandenpeereboom geweest zijn, maar de latere generaties die met adellijke telgen trouwden namen de gewoonte aan om de naam met kleine v en kleine d en in drie woorden te schrijven als 'van den Peereboom'. Waar de voorkeur aan geven? Ik zou het niet weten. Het is alvast een voorbeeld van hoe de schrijfwijze van namen bij ons in België nogal kan variëren. Misschien dus toch maar de grotendeels door de familie aangenomen 'adellijke' schrijfwijze? met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 1 okt 2012 10:54 (CEST)

Vlielander[bewerken]

Beste Andries, zou je even kunnen reageren op de verwijderlijst inzake de nominatie voor Vlielander? Vriendelijke groet, Menke (overleg) 20 sep 2012 09:08 (CEST)

Huis de Zomere[bewerken]

Andries,

Volgens de inventaris onroerend erfgoed zou toch wel degelijk het huis op het einde van de Ouze Zomerstraat het huis "de Zomere" zijn. Zie [6]

Als ik volgende afbeeldingen vergelijk: [7] en [8], zou er in het gebouw zelfs een gevelsteen zitten die de naam weergeeft.

Donar Reiskoffer (overleg) 21 sep 2012 13:59 (CEST)

Ik las dat het huis de Zomer op de hoek stond van de Oude Burg en het straatje. Ik vraag het even aan de bewoner. Andries Van den Abeele (overleg) 21 sep 2012 23:14 (CEST)
Beste Donar, Ik heb de gegevens opgetekend op het overleg van Oude Zomerstraat. Met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 22 sep 2012 14:39 (CEST)

Du Jardin[bewerken]

Cher Monsieur Van den Abeele, Mes excuses: j'ai pris la liberté, suite à nos échanges précédents au sujet de la banque, de corriger l'orthographe du nom dans cet article également. En effet, je reçois un message me demandant de "wikifier" l'article francophone. Dès lors, j'insère autant de liens que possible, dont notamment à votre article sur Louis De Ridder. Bien cordialement, Frédéric Du Jardin

Bonjour Mr Du Jardin,
Aucun problème. Pourtant, je croyais déjà avois modifié en Du Jardin dans le texte néerlandais il y a plusieurs jours? Etes-vous l'utilisateur inscrit comme 'Blauwe Dolfijn'?
Cordialement, Andries Van den Abeele (overleg) 8 okt 2012 11:07 (CEST)
Entre-temps j'ai remarqué vos changements sur articles Boyaval, etc. Je suppose que c'est de cela que vous vouliez faire la remarque? Là également, aucun problème. Andries Van den Abeele (overleg) 8 okt 2012 11:20 (CEST)

Godshuis Coppé[bewerken]

Beste Andries,

U hebt vorige week aan het artikel Brugse godshuizen het Godshuis Coppé (Balsemboomstraat 11-15) toegevoegd. Ik kan daar echter niets over terugvinden. Van alle andere vind ik wel vermeldingen. Het gebouw dat op dit adres lijkt te staan ziet er mij op het eerste zicht (via google street view) ook geen godshuis uit. Weet u of hier een vergissing in het spel is?

met vriendelijke groeten, Donar Reiskoffer (overleg) 9 okt 2012 15:13 (CEST)

Dag Donar,
Op de lijst van het OCMW van de godshuizen staat vermeld:
  • Godshuis Coppé, Balsemboomstraat 1-15, gesticht in 1957, gebouwd in 1959. Ik zal eens ter plaatse gaan kijken. Ik vermoed dat het om een appartementsgebouw(tje) gaat.
met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 9 okt 2012 17:24 (CEST)

Wikimail[bewerken]

Hallo Andries, Deze lees ik niet frequent. Ik heb de mail nu gelezen en onwiki ñogmaals gehandeld want dit klopte inderdaad niet. De afhandeling laat ik aan een collega over. Mocht het nog een keer nodig zijn om me niet via mijn overlegpagina maar email iets te vragen zet dan een klein berichtje op mijn overlegpagina dat er mail voor me is. Met vriendelijke groet, Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 12 okt 2012 08:25 (CEST)

Referenties[bewerken]

Beste Andries, gewoon een simpele vraag om u niet voor de voeten te lopen. Mij is geleerd dat wanneer je een bijdrage in een periodiek of bundel aanhaalt (waaronder jaarboeken bijvoorbeeld) de titel van de bijdrage tussen enkele aannhalinstekens staat, en de titel van de periodiek waar die instaat cursief staat. Voorbeeld: P. DELLA FAILLE DE LEVERGHEM, 'La famille della Faille. Ses origines, sa filiation et ses anoblissements', in: Annuaire de la noblesse belge, Brussel, 1940-1941, I, blz. 85-103. hanteert me daar in België andere citatieregels voor? Met vriendelijke groeten, Paul Brussel (overleg) 12 okt 2012 14:02 (CEST)

De beide regels zijn inderdaad in gebruik Paul, zeker in België. Waarom ik verkies en hierin ben ik niet alleen (o.m. de gezaghebbende jaarlijkse 'Bibliografie van de geschiedenis van België' in het Belgisch Tijdschrift voor Filologie en Geschiedenis doet het zo), de titel van een werk, of het nu een boek of een artikel is, altijd in cursief te plaatsen, is om een dubbele reden: de presentatie is dan identiek voor een boek en voor een artikel en het legt aldus de nadruk op het geschrift en niet op de plek of de publicatie waar het in verschenen is. Je zal het zo terugvinden op alle door mij gemaakte artikels. Ik zal het nooit wijzigen als anderen het anders doen, tenzij uitzonderlijk als ik er zelf noemenswaardig aan toegevoegd heb. Maar als ik zelf de publicaties en/of de literatuur heb aangebracht (zoals in het geval della Faille) dan vind ik het wel aangenaam als het op de manier blijft staan die mijn voorkeur heeft. Noem het mijn "handtekening"! Ik keek het nog eens na in een aantal werken en daar is het de ene keer zoals u het zegt, de andere keer zoals ik het doe. Er zijn nog andere mogelijkheden: er zijn er die zowel de titel van het artikel als de titel van het tijdschrift of verzamelwerk waarin het verschenen is, in cursief plaatsen. Maar dat vind ik een beetje veel. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 12 okt 2012 15:01 (CEST)
Beste Andries, Prima! Dan weet ik dat en houd ik er rekening mee, en zal ik door u geplaatste referenties niet veranderen. (Wel verwarrend dat er verschillende regels gehanteerd worden.) Groet van Paul Brussel (overleg) 12 okt 2012 15:33 (CEST)
Beste Paul, Ja, verwarrend is het wel, maar als er zoveel medewerkers aan iets werken, uit zo'n verschillende hoeken, dan moet men daar wel vrede mee nemen. Ik zou mijn methode op dit punt van referenties niet willen opleggen aan anderen, maar waarom zou ik, omgekeerd, mijn legitieme methode niet mogen volgen? Dit geldt ook voor veel andere onderdelen van de opmaak. Ik geef bvb. de referenties onder 'literatuur' in grote letters, daar waar er anderen zijn die dit onder 'bronnen' in kleine letters zullen plaatsen. Ik schrijf de auteursnamen, met hoofdletters (heb hiervoor nogal wat moeten vechten in den beginne, zelfs edit-wars doorstaan), terwijl andere bij hoog en bij laag beweren dat het in kleine letter moet of in een soort verkleind kapîtaal. Niets aan te doen: we moeten met de verschillende opvattingen leven. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 12 okt 2012 15:59 (CEST)
Beste Andries, natuurlijk heb ik daar ook volkomen vrede mee! En ik leef er happy mee. Groet van Paul Brussel (overleg) 12 okt 2012 22:42 (CEST)

De Cartier[bewerken]

Beste Andries, ongetwijfeld heeft u nog zeer waardevolle toevoegingen te doen op het nu wat sobere lemma over de familie van de moeder van Marguerite Yourcenar. Het ontbreekt mij aan bij de hand hebbende literatuur. Maar natuurlijk alléén als u daar goesting toe hebt! Groet van Paul Brussel (overleg) 12 okt 2012 22:41 (CEST)

Ik zal eens nazien Paul. De familie de Cartier de Marchienne had alvast één zeer kleurrijke vertegenwoordiger, de diplomaat Emile. In Peking bouwde hij de Belgische ambassade als een replica van het familiekasteel in Marchienne-au-Pont en in 1940-44 was hij in Londen één van de steunpilaren van de Belgische regering. Marguerite Yourcenar, zoveel ik me herinner, had weinig contacten met of sympathie voor de Cartiers, evenmin trouwens als voor de meeste Crayencours. (Het was wellicht wederkerig, totdat ze beroemd werd). Wel woonde er een mevrouw Manderbach in Brugge, die ik tamelijk goed gekend heb en die een nicht van Yourcenar was. Als ze naar België kwam, bezocht ze altijd die nicht. Het ging om een Brugse, geboren Serweytens de Merx, die trouwde met een zoon van één van de vele zussen van de moeder van Marguerite. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 13 okt 2012 01:39 (CEST)
We kunnen inderdaad enkele gegevens darover in dit boek lezen : Raymond Delvaux, 'De periode 1885-1929: Hubert Delvaux en Zoé de Cartier de Marchienne', in : Asse. Het Kasteel van Walfergem, Asse, Koninklijk Heemkring Ascania, 2007, blz. 577 : "Georgine, geboren in juli 1859, trouwde met Henri Manderbach waarvan afstammelingen te Brugge. Hij overleed in 1903 en zij in 1913."--Bruxellensis (overleg) 13 okt 2012 10:54 (CEST)
Beste Paul, Ik heb wat genealogische gegevens toegevoegd op het lemma de Cartier. Ik heb ook twee lemma's gemaakt over Emile en over Louis de Cartier de Marchienne.
met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 13 okt 2012 20:47 (CEST)
Beste Andries, geweldig! Hartelijk dank. Groet van Paul Brussel (overleg) 14 okt 2012 00:31 (CEST)
"Ik zal eens nazien Paul." Nu, het mag gezegd dat wat een eenvoudige vraag was, heeft geresulteerd in eenschitterend en wel pràchtig uitvoerig lemma over de familie van Yourcenar! Mijn complimenten. Groeten van Paul Brussel (overleg) 16 okt 2012 17:35 (CEST)
Je had me aangemoedigd Paul, en het gaf een 'déclic' die me aanzette om aanvullingen te doen. Een goede situering van Marguerite Yourcenar binnen de familie leek me nuttig. Feit dat ik Yourcenar hier in Brugge ontmoet heb en ook haar nicht goed kende, moedigt natuurlijk mee aan. En figuren zoals Emile en Louis de Cartier de Marchienne verdienden eveneens encyclopedische behandeling. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 16 okt 2012 18:54 (CEST)

Wijziging(en)[bewerken]

Beste Andries. Even ter controle: Ik zag deze wijziging(en) van iemand met een ip-adres. Heb ik ze correct teruggedraaid? Ik zie namelijk dat u het lemma heeft aangemaakt. Met vriendelijke groet, - Richard KiWi Overleg 14 okt 2012 00:52 (CEST)

Beste Richard, Het is natuurlijk altijd mogelijk dat de anoniem die voornamen juist verbeterd heeft, hoewel ik ze toch uit goede bron hebgenomen. Hoe dan ook, een naamloze IP die voor het eerst op wikipedia terecht komt, zou beter wat bewijs leveren. Het terugdraaien was dus volkomen terecht. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 14 okt 2012 10:02 (CEST)

Pieter Smidt van Gelder[bewerken]

Beste Dries,

Het bovengenoemde lemma is eerlijk gezegd een beetje mager. Voor de enige Belg van de familie Van Gelder, én als verheven in de Belgische adel én als initiatifenmeer van zijn museum, verdient hij volgens mij meer aandacht. U heeft vast meer gegevens in uw bibliotheek over hem; zou u dat dan kunnen aanvullen?

Met vriendelijke groeten, Paul Brussel (overleg) 23 okt 2012 12:24 (CEST)

Er is helaas iemand fout aan het rommelen met de familie Van Zuylen waarover nu ineens drie in plaats van de noodzakelijke twee bestaan. (Zie ook mijn overlegpagina.) Paul Brussel (overleg) 23 okt 2012 12:54 (CEST)
Beste Paul,
Van Gelder: alles lijkt blijkbaar de stoppen in 2006. Ik kijk eens na.
Van Zuylen: De anoniem heeft dus alles wat op de Zuid-Nederlandse van Zuylens betrekking heeft, geschrapt en overgebracht naar een nieuw lemma. Ik snap ook niet goed de bedoeling, want het gaat om een zelfde familie, zoals de genealogie duidelijk aantoont. Ze samen op één artikel hebben lijkt me wel zo handig. En maakt ook beter het onderscheid met de Rotterdamse gelijknamige familie. Dubbel gebruik (onder meer bij literatuur, beschrijving wapen, geschiedenis) is te vrezen. Doet u iets om het oorspronkelijk artikel te herstellen? Ik zie dat het nieuwe is voorgedragen voor directe verwijdering, maar vind het (nog) niet terug op de pagina directe verwijdering. Andries Van den Abeele (overleg) 23 okt 2012 13:20 (CEST)
Ik heb ondertussen het verwijderingsvoorstel gevonden. Het wordt hierdoor wel dringend om het oorspronkelijk artikel te herstellen, want anders zal men niet begrijpen dat er dubbel gebruik is.

Van Zuylen van Nievelt[bewerken]

Beste Andries, Ik zie dat u het artikel weer terug veranderd heeft, het lijkt me voorbarig om dit te doen voor de beoordeling. Op deze manier (zoals u hierboven al beschrijft) zet u de mensen op het verkeerde been, door net te doen als of de tekst nu dubbel op Wikipedia staat, terwijl er enkel sprake was van een opsplitsing. Ik vind het dan ook een beetje flauw. Jullie zijn de gene die het artikel voor beoordeling hebben aangekaart en dan moet je niet zelf voor eigen rechter gaan spelen voordat er uitspraak is gedaan. Laten we de discussie aangaan en anders gewoon wachten tot de beoordeling. Een edit-strijd zit niemand op te wachten, Met vriendelijke groet, Histogenea22 (overleg) 23 okt 2012 16:09 (CEST) het spijt me. Met vriendelijke groet, Histogenea22 (overleg) 23 okt 2012 16:09 (CEST)

Beste Histogenea22, het probleem is dat er nu op drie plekken aan lemmata over twee families wordt gewerkt waarvan het te verwachten valt dat een samenvoegingsverzoek van twee van de drie aanstaande is. Elders heb ik, net als Andries, uitgelegd dat behalve artificieel (de zogenaamde Belgische tak was noch eenzijdig Belgisch, noch Nederlands, noch Brits, noch Frans), volgens het adelsrecht deze familie zowel tot de Nederlandse als de Belgische adel behoort als erkend in 1814. Het werken aan drie lemmata werkt verwarrend en is m.i. ongewenst. Paul Brussel (overleg) 23 okt 2012 16:15 (CEST)
Beste Paul en Andries, ik lees al uw voors en tegens en zal ten eerste zeggen dat ik niet bekend was met uw laatste argument, Paul. Op uw overlegpagina onderschreef Andries mijn opmerking als volgt: "want de bijeenvoeging van vroegere teksten was inderdaad niet perfekt." Ik moet zeggen dat de verbeterde versie die u zojuist heeft gepubliceerd veel beter was dan voorheen. Maar blijf er bij dat ik een edit-wedstrijd maar weinig apprecieer. Vindt uw zet daarom ook geen pluim verdienen. De zaken worden nu vlug anders voorgedaan zodat ik in de beoordeling weg wordt gezet als een prutser. Conclusie: Er is voor beide kanten wat te zeggen, maar op dit moment zijn de feiten verdraaid doordat het eerdere lemma: Van Zuylen van Nievelt, is verbeterd (alsof) er niks mis mee was, en daarbij ook de oude tekst weer terug zodat het lijkt of ik een nieuw lemma had aangemaakt met dubbele informatie. Dit valt hierboven ook te zien door uw citaat: "Het wordt hierdoor wel dringend om het oorspronkelijk artikel te herstellen, want anders zal men niet begrijpen dat er dubbel gebruik is.". Nogmaals fijn wanneer we samen kunnen werken aan lemma's, hierover kunnen discussiëren en verbeteren. Maar jammer dat het op deze manier gaat. Met vriendelijke groet, Histogenea22 (overleg) 23 okt 2012 16:32 (CEST)
Ik wil de discussie niet verlengen. Einde goed, alles goed, zou ik zeggen. Maar Histogenea heeft toch wel de eerste zet gedaan door, zonder enig overleg, een gans nieuw lemma te maken met een tekst die hij gewoon wegnam van een bestaande lemma. In zijn plaats zou ik daar toch eerst eens over overlegd hebben, want hij kon toch makkelijk vaststellen wie de 'hoofddaders' waren die hierover al heel wat over en weer hadden gepraat (onder meer betreffende de splitsing met de Rotterdamse familie). Kwam daar nog bij dat we aanvankelijk dachten dat het een anoniem was die hier in actie was geschoten. Maar tot daar, misverstanden kunnen al eens ontstaan, vooral in schriftelijke contacten. Mondeling zou dat onmiddellijk uitgepraat zijn. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 23 okt 2012 16:52 (CEST)
Beste Andries en Histogenea22 , eerlijk gezegd moet ik zeggen dat ik het hier alweer met Andries eens ben. Ook gezien het feit dat ik indertijd, bij het aanmaken van een tweede lemma Van Zuylen, als dicussies had met Andries of dat nu wel of niet wenselijk was. Noch Andries noch ik zijn bekende edit-wedstrijdenaanhangers, integendeel. Als ik het goed begrijp, zo hier en daar, is er een consesnsu dat we het beste alles in één lemma kunnen zetten over de oud-adellijke familie Van Zuylen? Ik zal thuis nog eens kijken hoe dat precies zit met al die verschillende takken, want daar huist mijn Adelsarchief uit 1904. Maar ook Van den Abeele is ruim voorzien in zijn bibliotheek om nog meer helderheid te geven. Samen werken aan een beter lemma over die beslist interessante familie is natuurlijk àltijd gewenst. Groet van Paul Brussel (overleg) 23 okt 2012 18:01 (CEST)
PS: ik zal ook nog even kijken naar de Beierse tak aan de hand van het GHdA, niet wetend of Andries daarover beschikt. Paul Brussel (overleg) 23 okt 2012 18:13 (CEST)
Akkoord; in één lemma. Zelf wil ik aan de slag gaan met de tak Van Zuylen van de Natewisch. De afronding hiervan zal nog wel een aantal weken kunnen duren. Misschien is een toevoeging over de tak van Anholt ook nog een idee. Deze stierf in de 14e eeuw al uit in mannelijke lijn. Met vriendelijke groet, Histogenea22 (overleg) 23 okt 2012 18:34 (CEST)
Misschien is het overigens ook beter wanneer de takken in de paragraven bij naam worden genoemd. Zoals: Tak; Van Zuylen van Nievelt en Tak; Van Zuylen van Nijevelt (van de Haar). Ook is het mogelijk om een paragraaf te creëren als: Takken of families. Met vervolgens als subvragen enkel de namen van de takken maar dan hoeft "Tak:" er dus niet meer voor te staan. 'Noordelijke Nederlanden' gaat problemen opleveren aangezien er 15 takken zijn, waarvan er nu drie aan bod komen, Histogenea22 (overleg) 23 okt 2012 19:42 (CEST)
Discussie overgeplaatst naar overleg Van Ziuylen van Nievelt. Andries Van den Abeele (overleg) 25 okt 2012 14:43 (CEST)

Categorieke logenstraffing[bewerken]

Hallo Andries, ik studeer nog voor Belg, dus dit ontgaat me een beetje: Wat is het "meedelen van een categorieke logenstraffing"? Hebben we daar een artikel over? (PS: De graaf himself is actief op de Franstalige wikipedia, kijk eens naar de bewerkingsgeschiedenis van het .fr artikel over hem). Vriendelijke groet, Milliped (overleg) 24 okt 2012 20:59 (CEST)

Beste Milliped, Eigenlijk begrijp ik niet goed waarom dit bericht op wikipedia komt. Het gaat om een roddel, zonder enig bewijs maar met veel insinuatie. De logenstraffing door d'Ansembourg is gisteren op de TV voorgelezen (vandaar' mededeling') in een zeer categorieke korte tekst vandaar 'categorieke logenstraffing'), zodat er geen twijfel over de materialiteit ervan bestaat. Er zal wel weergave ervan komen in kranten. Ik zal er in de eerste dagen wel een als referentie bijplaatsen. Is er anderzijds iets verkeerd aan zijn activiteit op wikipedia? Behalve het feit natuurlijk dat hij beter niet zelf aan het lemma over hem zou werken, maar dat is een foutje dat vaker voorkomt. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 25 okt 2012 00:15 (CEST)
Beste Andries, het moge een roddel zijn, ik heb al jàren geleden uit betrouwbare bron begrepen dat Filip intieme betrekkingen met mannen onderhield. In het gezagsgetrouwe, koningsgezinde en katholieke België wordt dit op bijna Hollandse wijze 'onder de pet' gehouden. Paul Brussel (overleg) 25 okt 2012 17:08 (CEST) [Belangrijke PS: natuurlijk mogen dit soort verhalen alleen op een serieuze encyclopedie verschijnen als er duidelijke bronnen voor zijn; ik ben het dus eens met uw duidelijke relativering van de hier aangehaalde 'bronnen'; ook mijn opmerking, hoe betrouwbaar ook, mag geen plaats vinden in een lemma over Filip zo lang daar geen duidelijke bronnen voor zijn.]
Hallo Andries, dat was eerder een taalkundige vraag voor me, categorieke logenstraffing is een uitdrukkingswijze die in het noordelijk Nederlands vrij onbekend is (helaas), ik denk dat we hier hier "uitdrukkelijk ontkennen" zouden gebruiken. Daarnaast vind ik het juist uitermate positief dat hij zelf actief is op Wikipedia, we zouden hem direct om een afbeelding kunnen vragen (als de storm wat is gaan liggen), en misschien ook welke van zijn werken in het Nederlands vertaald zijn, ik kon die niet zo snel vinden. Ik zag trouwens dat je het Franstalige artikel bijgewerkt hebt, ik zal zijn carriëre als para ook meenemen. Wat was je bron? Milliped (overleg) 25 okt 2012 11:33 (CEST)
Beste Milliped, Ja inderdaad, uitdrukkelijk ontkennen' is zeker goed of beter. Maar die 'categorieke logenstraffing' schoot me te binnen en aangezien de woorden in de Van Dale staan, moet het toch lukken dat een Nederlander ze begrijpt, dacht ik. Ik heb bij nader toekijken gezien dat d'Ansembourg gewoon de tekst van zijn website had overgeschreven op wikipedia. Dit is toch een beetje op het randje, vooral ook omdat de tekst dan wel wat wervend overkomt. Nu hij in de spotlights komt kan allicht iemand over dit kopiëren vallen. Zijn luitenantschap bij de para's staat in de 'Etat présent de la noblesse belge' achter zijn naam. Andries Van den Abeele (overleg) 25 okt 2012 14:40 (CEST)
Ik heb nog verder gezocht naar vertalingen van zijn boeken in het Nederlands. Ik vermoed dat er geen geweest zijn, want zoniet zou men daar toch ergens via google of op Amazon of soortgelijke een spoor moeten van vinden. Hij vermeldt ook niets hiervan op zijn website. Andries Van den Abeele (overleg) 25 okt 2012 16:54 (CEST)
Dat van die copyvio was mij ook al opgevallen, maar ik zag dat u van het Franstalige artikel al iets veel mooiers gemaakt heeft. Wat betreft de roddels: Ik heb op de overlegpagina van het Nederlandstalige artikel aangegeven waarom ik denk dat die -in veel subtielere vorm, en met verduidelijking dat het hier puur om winstbeluste roddel gaat- desondanks wel een vorm van vermelding in het artikel zouden moeten hebben. Wat betreft de categorieke logenstraffing, en logenstraffing tout court: Ik vind het een prachtige term, en ben voornemens me er in de toekomst vaker van te bedienen. Milliped (overleg) 28 okt 2012 02:31 (CET)

Dikgedrukte Van Zuylens[bewerken]

Beste Andries,

Welk doel had u voor ogen met het dikgedrukt maken van enkele lieden uit de Belgische tak? In de Noord-Nederlandse tak deed ik dit enkel om het onderscheid tussen verschillende takken te benadrukken. Mvg, Histogenea22 (overleg) 28 okt 2012 15:40 (CET)

Ik volgde uw voorbeeld. Andries Van den Abeele (overleg) 28 okt 2012 15:45 (CET)
Zoals ik zei was dat om onderscheid te maken tussen verschillende takken, in de Zuid-Nederlandse tak is dat echter niet het geval en oogt het wat rommelig. Met vriendelijke groet, Histogenea22 (overleg) 28 okt 2012 15:56 (CET)
Ik kan er ook geen systeem in ontdekken, Histogenea22 (overleg) 28 okt 2012 15:58 (CET)

Antwoord burgemeesterslijst[bewerken]

Hallo Andries, een uitgebreider antwoord staat op Overleg_gebruiker:LimoWreck#Lijst_van_burgemeesters

Even kort hier: ik had gisteren wat dingen van die gebruiker teruggedraaid omdat ze nogal wat slordig, niet helemaal netjes, onorthodox en wat onduidelijk werden uitgevoerd. Samengevat:

  • Ik zou gewoon Lijst van huidige burgemeesters in Vlaanderen houden onder die naam: een lezer vindt daar dan gewoon de actuele toestand, zonder zich om bestuursperioden te bekommeren. En actualiseert deze lijst gewoon telkens dat nodig is.
  • Willen we de bevriezing van Lijst van burgemeesters in Vlaanderen (2007-2012): dan moet dit "nieuw" artikel verzorgder worden uitgewerkt. Het is nu nog een copy/paste van bovenstaande lijst (toestand 2012), maar dat blijkt voor sommigen onduidelijk (vandaar dat het genomineerd is geraakt) en er zijn m.i. inderdaad nog grote tekortkomingen aan (zie mijn opm. elders)
  • Willen we nu al een Lijst voor 2013-2018 ? Dat weet ik niet. Ofwel wacht men daar nog 6 jaar mee, ofwel houdt men die parallel bij met de "huidige" lijst, mij eender.

Maar telkens sluit het bestaan van de ene lijst, het bestaan van andere niet uit.--LimoWreck (overleg) 4 nov 2012 15:06 (CET)

Filips Dhondt[bewerken]

Beste Andries, uw artikel Filips Dhondt (wiu2) is door een gebruiker genomineerd omdat het nog niet af was. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 9 nov 2012 03:36 (CET)

Zuid-Nederlandse luitspeler[bewerken]

Beste Andries, ik heb deze pagina verwijderd. Ik neem aan dat dit een foutje van jou was en het de bedoeling was om een nieuwe categorie aan te maken? Mvg KroySquare.jpgDirkVE overleg 13 nov 2012 15:02 (CET)

Beste Dirk, Ja inderdaad, het moest 'Zuid-Nederlands luitspeler (voor 1830)' zijn, in de lijn van vele andere gelijkaardige categorieën. Die is er ondertussen, hoewel er blijkbaar onenigheid is over waar dit juist te plaatsen is. Ik dacht dat dit best was onder de categorie 'luitspeler naar nationaliteit', maar daar is blijkbaar geen unanimiteit over. Ook Skuipers kwam er in tussen. Ik had anderzijds niet door dat mijn eerste poging toch zo ver geraakt was en dacht dat hij niet bevestigd was. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 13 nov 2012 17:14 (CET)

hulp bij moord op hertog[bewerken]

Geachte en gewaardeerde Andries Van den Abeele,

In het verleden hebt u mij zeer geholpen bij het opsporen van de bibliografische gegevens van een miniatuur. Nu wil ik de volgende miniatuur als illustratie toevoegen. (zie afbeelding)
Denkt u dat de opgegeven informatie (Bibliothèque nationale de France', de datering etc.) correct is?

Indien u wilt/kunt helpen, zeer veel dank! Maar voel u niet verplicht.

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 17 nov 2012 22:24 (CET)

Mijn waarde collega,

Ja, het lijkt wel juist te zijn, gezien de gegevens vermeld staan op de Beeldbank van de Bibliothèque nationale zelf.

De vermelde gegevens zijn:

  • département: Manuscrits occidentaux
  • cote du document: FRANCAIS 2680
  • collection ou fonds: Louis de Bruges ; librairie de Blois
  • période du document: Moyen âge
  • date du document ou du recueil: 1470?-1480?
  • partie de Chroniques. - Bruges
  • folio, pagination: Folio 52
  • auteur(s): Maître de la Chronique d'Angleterre (Enlumineur) & Monstrelet, Enguerrand de (1390?-1453) (Auteur)
  • catégorie: Manuscrits à peinture
  • matériau(x): Parchemin

met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 18 nov 2012 11:43 (CET)

mgr. De Smedt[bewerken]

Geachte Andries, Op de pagina over Emiel-Jozef De Smedt schreef u enkele jaren geleden over diens tussenkomst op het Tweede Vaticaans Concilie inzake de tekst "De fontibus revelationis". Deze tussenkomst zou op 16 november 1962 hebben plaatsgevonden. In de Acta Synodalia (vol. I, pars III) vind ik echter alleen een tussenkomst op 19 november, in de 22e congregatio generalis. Ik neem aan dat dit de tussenkomst is die u bedoelt (mgr. De Smedt betoogt dat de voorliggende tekst "notabiliter deficit in oecumenicitate"). Het lijkt er dus op dat de datum veranderd zou moeten worden. Ik laat het graag aan u over om dat te doen, voor het geval u toch een andere interventie zou bedoelen (hoewel me dat onwaarschijnlijk lijkt). Met hartelijke groet, D.S. Huntjens – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 80.101.60.187 (overleg · bijdragen)

Waarde D. S. Huntjens, U hebt overschot van gelijk. De 9 was ongemerkt in een 6 veranderd. Dit is nu hersteld. Met dank voor de opmerkzaamheid en met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 1 dec 2012 17:28 (CET)

Lemmens (geslachten)[bewerken]

Beste Andries, Reuze bedankt voor het corrigeren van de pagina Lemmens (geslachten) en sorry voor mijn slordige werk ! Er zijn er nog enkelen bijgezet!

Met dank en groeten, Gerard Glemmens1940 (overleg) 29 nov 2012 20:43 (CET)

Beste Gerard,
Ik heb er aan meegewerkt, vooral omdat ik niet kan aanvaarden dat dit artikel voor verwijdering wordt voorgesteld. Te gek voor woorden. Wel zal nu misschien best een fusie moeten gebeuren tussen Lemmens (familienaam) en Lemmens (geslachten), beide waarschijnlijk onwetend van elkaar praktisch op hetzelfde tijdstip tot stand gekomen. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 1 dec 2012 14:49 (CET)

Juan Lemmens[bewerken]

Reuze bdankt voor de medewerking aan de pagina van Juan Lemmens, waarover je uiteraard veel meer weet omdat hij een Belgisch politikus is en helaas zegt dat mij in Engeland wonend dan niet al te veel.

Ik denk dat het afkappen van de pagina Lemmens-geslachten ook meer politiek gericht is dan het belang van Wikipedia NL ! maar dat is slechts mijn opinie.

Groeten en veel dank, Gerard

Glemmens1940 (overleg) 1 dec 2012 17:10 (CET)

Juan Lemmens[bewerken]

Hallo Andries, omdat je het lemma Juan Lemmens flink bewerkt hebt deel ik je mede dat ik hier het lemma heb geplaatst ter beoordeling door de gemeenschap. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 1 dec 2012 22:34 (CET)

Ik heb op mijn eigen overlegpagina uitleg gegeven, gelieve aldaar of op de lijst discussie te voeren, dan blijft de discussie centraal. Dqfn13 (overleg) 1 dec 2012 23:11 (CET)
Het spijt me, maar u hebt het verkeerd voor. De man heeft vier jaar zitting gehad in het Brussels parlement (het volwaardige parlement van de deelstaat Brussel, met aanzienlijke wedde, parlementaire onschendbaarheid, enz). Heeft dus niets te maken met de functie van schepen of gedeputeerde. Uw zienswijze dat deelparlementen niet in aanmerking komen is ook onjuist: zie maar eens naar de categorie Brussels volksvertegenwoordiger. Vervolgens is hij een persoon die, succesvol of niet, meedraait in de Belgische politieke molen en het nuttig is dat men weet met wie men te doen heeft. Op de Franse wikipedia heeft hij al meer dan vijf jaar een artikel en u zal wel willen aannemen dat ze daar beter kunnen afwegen dan dat een Nederlander dat kan, dat het om iemand gaat over wie het nuttig is informatie bij de hand te hebben. U zou toch best eerst eens bespreking zijn aangegaan, in plaats van onmiddellijk de verwijdering voor te stellen. Juan Lemmens interesseert me aan geen kanten en ik zou hem zelf niet op wikipedia geplaatst hebben. Maar nu hij er op staat, meen ik dat het artikel nuttig is en te bewaren. Andries Van den Abeele (overleg) 2 dec 2012 00:07 (CET)

Juan Lemmens[bewerken]

Andries, Nu heeft iemand de pagina van Juan Lemmens genomineerd om weg te halen !!! Ik krijg echt sterk de indruk dat dit hier Belgische politiek tussen Walen Vlamen is in plaats van het belang van Wikipedia NL ?? Wat denk jij ervan ??

Gerard

109.152.202.151 1 dec 2012 23:04 (CET)

Ik heb op mijn eigen overlegpagina uitleg gegeven, gelieve aldaar of op de lijst discussie te voeren, dan blijft de discussie centraal. Dqfn13 (overleg) 1 dec 2012 23:11 (CET)

Straatnamen Brugge[bewerken]

Beste Dries,

Het toevoegen van een infobox bij de straatnaamartikelen is een goede zaak: het geeft ze meer eenheid en structuur, en een meer 'encyclopedisch' karakter. Dat betekent m.i. inderdaad ook dat de informatie die in die infobox staat niet meer herhaald moet worden in de 'gewone' tekst. Ik stel overigens samen met jou (en met veel genoegen) vast dat het Brugse straatnamenproject goed loopt en dat de aanvankelijke kritiek erop verstomd is. Ik zal er nu en dan met plezier nog illustraties bijvoegen, al is de wintertijd allicht iets minder geschikt voor goede foto's. Met vriendelijke groeten -- Marc (MJJR (overleg) 4 dec 2012 11:33 (CET) )

Amedeo van België[bewerken]

Dag Andries, Ik zie dat een anonieme gebruiker heel wat heeft veranderd aan het artikel Amedeo van België. kloppen deze wijzigingen? mvg Narayan (overleg) 7 dec 2012 10:37 (CET)

Beste Narayan, Ik had het ook net opgemerkt. De wijzigingen waren in nogal houterig Nederlands. Ik heb er wat in gesnoeid en zal het nu nog eens van wat nader bekijken. Met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 7 dec 2012 10:42 (CET)
Beste Andries, zie ook OP; ik vrees dat het hier mogelijk weer om de geblokkeerde gebruiker Nobilita gaat. Groet van Paul Brussel (overleg) 7 dec 2012 11:01 (CET)
Zou best kunnen weer Nobilita zijn. Het problematische Nederlands en de onderdanige stijl wijzen in die richting. Hij heeft alvast niet begrepen dat de opname van de kinderen van Astrid op de lijst van troonopvolgers, niets te maken heeft met het KB van 2 december 1991, maar wel met de grondwetswijziging (art. 85) van 21 juni 1991, waarbij de Salische wet werd afgeschaft. (Deze vergissing circuleert trouwens op het internet.) De opname als 'prins van België' was hiervan alleen maar een logisch gevolg. Andries Van den Abeele (overleg) 7 dec 2012 11:32 (CET)
Beste Andries, denkt u dat de titel aartshertog van Oostenrijk-Este wel toekomt aan Amedeo, of (zoals ik veronderstel) alleen bij opvolging van zijn vader daar deze titel bij eerstgeboorte is verleend? Is de titel van Amedeo niet alléén: "prins van België, aartshertog van Habsburg-Lotharingen", en beslist niet: "aartshertog van Oostenrijk(-Este), prins van Hongarije en van Bohemen"? De EP geeft volgens mij iets dergelijks aan. De neven die in de Belgische adel zijn opgenomen zijn dat overigens met de titel "prins van Habsburg-Lotharingen", niet als aartshertog, en met het predicaat Z.D.H., niet met Z.K.H. of Z.K. & K.H. Groet van Paul Brussel (overleg) 7 dec 2012 12:39 (CET)
Beste Paul, U hebt gelijk, zijn officiële naam luidt : "Zijne Koninklijke Hoogheid prins Amedeo, prins van België, aartshertog van Oostenrijk." (Dus niet eens vermelding van Habsburg-Lotharingen, laat staan Este). Ik heb die titel aldus als titulatuur onderaan de pagina geplaatst. Mag de veel zwaardere titulatuur, zoals in de aanhef van het artikel werd geplaatst, als foutief worden weggeveegd? Ik aarzel nog even, omdat het misschien wel zou kunnen dat binnen de Habsburgse familie die 'titres de courtoisie' verder gebruikt worden, wellicht nog enige rechtsgeldigheid hebben en hij dus misschien zou mogen aldus betiteld worden. Ik zoek het verder op. Andries Van den Abeele (overleg) 7 dec 2012 13:04 (CET)
Beste Andries, volgens mij geeft de EPNB van 2003 aan dat de kinderen van Lorenz behalve de titels van prins(es) van België, de titels van aartshertog(in) van Habsburg-Lotharingen dragen, niet van Oostenrijk; of vergis ik mij weer eens? Groet van Paul Brussel (overleg) 7 dec 2012 15:26 (CET)
Paul, Het is: "prince de Belgique, archiduc d'Autriche", voor alle vijf de kinderen. Voor Lorenz staat: archiduc d'Autriche-Este, prince de Belgique. Hij staat als koninklijke en keizerlijke hoogheid vermeld, voor de kinderen staat: koninklijke hoogheid, zoals voor hun moeder. (EPNB 2003, blz 6). Andries Van den Abeele (overleg) 7 dec 2012 16:31 (CET)
En zijn vader is momenteel Hertog van Modena, hetgeen amedeo erfprins tot deze titel maakt. Vanzodra Lorenz dus overlijdt krijgt Amedeo er weer een titel bij. 109.131.173.20 8 dec 2012 17:19 (CET)
Ja dit is juist, hoewel niet mag worden vergeten dat dit een compleet symbolische titel is, die niets wettelijks heeft, en rechten noch plichten met zich meebrengt. Zuiver virtueel. In Oostenrijk zouden ze in principe gestraft worden om de Habsburgse titels te dragen. Otto heette trouwens Dr. Habsburg-Lothringen. Het verhindert natuurlijk niet dat de vroegere titels nog steeds courant gebruikt worden: de dragers hebben een dermate uitstraling dat men dit moeilijk kan verbieden. Het neemt niet weg dat, juridisch gesproken, alleen de Belgische titels van Lorenz, Amedeo, enz, rechtsgeldig zijn en bvb. op een identiteitskaart kunnen voorkomen. Alle overige zijn "virtuele" titels. Andries Van den Abeele (overleg) 8 dec 2012 17:47 (CET)

Oud Nederlandse Romeinse families[bewerken]

Hallo Andries,

Blijkbaar heeft bewerker Gouwenaar een andere interpretatie van wat er in - Zonen van Adam - staat beschreven ?! Hij schijnt het werk ter hand te hebben (dat ik betwijfel want het kost 45 Euro!) of slechts enkel regels gelezen te hebben op het web?! Zijn volgende zin is voor deze persoon danook typerend - iemand die waarschijnlijk niet veel over genealogie weet ?: 'In genealogische kringen worden helaas maar al te vaak hypothesen verward met bewezen feiten.

En dan net zoals al die anderen van hetclubje dat al mijn paginas wil slopen - de Bron is weer niet goed genoeg !!

Glemmens1940 (overleg) 9 dec 2012 16:53 (CET)

Beste Gerard,
Het is natuurlijk wel erg frustrerend al dat gedoe. Maar laat u daar niet door ontmoedigen.

Wat betreft die Romeinse oorsprong, kan u daar eens wat informatie over geven aan Bruxellensis? Hij is een ernstige wikipediaan en is hierin geïnteresseerd. Hij is Franstalig, en ik vermoed dat de uitgevoerde DNA-onderzoeken op genealogisch gebied buiten Nederland nog niet zeer bekend zijn. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 9 dec 2012 17:04 (CET)

Glemmens1940, als je kritiek hebt op mijn vragen dan kan je je rechtstreeks tot mij wenden, mits je je daarbij onthoudt van beledigende begrippen als sloper (zoals je collega Notum-sit betitelde) of adder (zoals je een moderator als MoiraMoira) betitelde. Overleg op die manier gevoerd wordt door mij direct verwijderd op grond van deze en deze richtlijn. Over mijn financiële draagkracht behoef je je echt geen zorgen te maken, mijn bibliotheek is rijk gevuld. Zonen van Adam heb ik enige tijd geleden elders gelezen. Je stellige conclusie dat een relatie tussen nu levende personen en Romeinse soldaten één op één bewezen zou zijn ben ik daar niet tegengekomen. Maar voor de zekerheid heb ik de desbetreffende onderzoeker om zijn visie gevraagd. Gouwenaar (overleg) 9 dec 2012 21:54 (CET)
Kan dat hier stoppen aub? Andries Van den Abeele (overleg) 9 dec 2012 23:55 (CET)
Beste heren Van den Abeele en Glemmens1940, Ik heb op het moment ook een situatie met de nog niet genoemde meneer in dit kopje. Nu heeft hij zojuist een actie uitgehaald die volgens mij gedeeltelijk a-Wikipedia is. Omdat ik vrij nieuw ben weet ik niet goed bij wie ik moet zijn wanneer er zoiets plaats vindt. Zou u beide even willen kijken op de overlegpagina van dit artikel. Hopelijk is door het onrecht op Wikipedia u de moed nog niet in de schoenen gezakt. Rekenend op u, Histogenea22 (overleg) 11 dec 2012 21:18 (CET)

Arie Visser (1826-1896)[bewerken]

Hallo Histogenea22, Ik heb voor je gekeken en ik zou je en de "heren" die je aanvallen ook willen voorstellen naar de pagina - Lijst Nijmegenaren - te willen kijken en als je daar ziet welke mensen die daar op gezet zijn gezet dan begrijp je zeker niets van al die verwijderen die door een groepje van de bewerkers op NL ziet ! Ik krijg het geval als je een voetballer in Nederland bent of bent geweest je meer kans hebt op een pagina op Wikipedia NL dan een sociaal gevoelig en religieus persoon ! Ik voel danook een sterk anti R.K. Kerk streven bij dat groepje en ook dat zal de naam van Wikipedia NL niet ten goede komen. Het onrecht neemt wel veel kracht om doortezetten weg ! Maar mijn familie heeft het Jappenkamp doorstaan en daardoor hebben we de moed om doortezetten en recht te krijgen niet gauw opgegeven !!! Ik waardeer je bericht danook ! Dat doet een mens goed dat er ook goede mensen op NL zijn allehoewel die klaarblijkelijk met een kaarsje te vinden zijn!

Glemmens1940 (overleg) 13 dec 2012 15:45 (CET)

verwijderlijst[bewerken]

Daar heb je Agora weer: Vlaamse Juristenvereniging. Bouwmaar (overleg) 13 dec 2012 09:45 (CET)

J.Th. van de Poel[bewerken]

Andries, Bedankt voor je medewerking. Pater Jans' zus was met een Wilberd van der Kallen getrouwd en ik hoop dat door een genealoog in die familie wat meer informatie over Pater Jan te vergaren maar in tussen kan die pagina al verwijderd zijn ? ! Als je naar de pagina - lijst van Nijmegenaren - kijkt en je ziet wat daar op staat dan berijp ik niet waarom de drukte gemaakt is over de pagina over Pater Jan. Jij wel ?? Er steekt meer achter vermoed ik ?

Glemmens1940 (overleg) 13 dec 2012 15:30 (CET)

Canisius College[bewerken]

Andries, Waar kun je je beklagen over het gewoon wegnemen van informatie omdat die persoon denkt dat hij alles kan doen ?? Op Canisius College stonden bekende Docenten - waar ik bij had geschreven Johannes Theodorus van de Poel s.j. en zijn vader . Dan komt de heer Norum-sit en neemt voor de reden hieronder vermeld - beide namen van de Poel weg - hij denkt nu eenmaal dat deze heren niet bekende docenten zijn !! Ik ga het Canisius College aanschrijven, maar intussen staat er nu slechts 1 bekende Docent vermeld !!! Dat mag en kan allemaal ?? (huidig | vorige) 8 dec 2012 18:30‎ Notum-sit (Overleg | bijdragen)‎ . . (4.499 bytes) (-134)‎ . . (→‎Bekende oud-docenten: "bekend" is niet echt een goede omschrijving van deze man) (ongedaan maken)

Glemmens1940 (overleg) 13 dec 2012 16:07 (CET)

Beste Gerard, Men kan alleen maar zich inspannen om goede artikels te maken. Hierbij moet men niet te veel letten op degenen die denken het beter te weten. Zoveel mogelijk gerust laten en zeker niet schelden, want dan halen ze altijd gelijk op u. Wat betreft Canisius college. Om een beetje te milderen heb ik het 'bekende' weggenomen bij de docenten. Het kan er later nog weer bij als er nog een paar bekende namen bij komen. Nochtans denk ik dat die namen best zouden verhuizen naar het lemma Canisius College (internaat), gezien ze les gaven in de tijd toen dit college nog door de jezuïeten werd geleid. Het lemma Canisius College (Nijmegen) gaat over de school van na de jezuietentijd. Dit geldt ook voor de genoemde oud-leerlingen. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 13 dec 2012 16:48 (CET)

Jubileumster[bewerken]

Ironie[bewerken]

En de ironie is dat op dezelfde verwijderlijst van dezelfde dag het artikel Judith Van Santen zonder problemen dóór mag terwijl Lemmens (geslachten) blijft bungelen... vr. gr. Menke (overleg) 14 dec 2012 14:19 (CET)

De vermenigvuldiging op wikipedia van lemma's over fictieve personages in soaps, moet nog een bepaling meekrijgen. Is het een plaag? een hommage aan de digitale wereld? een voorkeur voor fictie? een te bestuderen sociologisch verschijnsel? Een barometer van het niveau waarop wikipedia zich beweegt? Het is alvast merkwaardig dat dit algemeen wordt aanvaard. Voer voor studie door sociologen en psychologen wellicht. Andries Van den Abeele (overleg) 14 dec 2012 14:33 (CET)
Ik moet hiervoor de hand in eigen boezem steken. Het is nu eenmaal zo dat fictieve personage's van soapserie's (met 1 miljoen kijkers?) hier een artikel krijgen, of ik dit nu leuk vind of niet. Mijn persoonlijke mening doet hier niet ter zake. Dus fictieve personages blijven behouden terwijl ik betreffende het artikel "Lemmens (geslachten)" geen beslissing durf nemen. Naar mijn mening dient dit artikel behouden te blijven, maar in dit geval is ook weer mijn persoonlijke mening niet van belang. Ik heb het reeds eerder geschreven op mijn OP. Gezien de lopende arbitragezaak van GLemmens1940 kan ik hier onmogelijk een goede beslissing nemen. Als ik het artikel behoud zullen de tegenstanders denken dat ik niet durf en als ik het verwijder zullen de anderen denken dat dit een afrekening is met de heer Lemmens. Dus moeten andere moderatoren hier maar hun verantwoordelijkheid nemen (en liefst zo snel mogelijk). Mvg KroySquare.jpgDirkVE overleg 14 dec 2012 15:01 (CET)
Ik begrijp u. Andries Van den Abeele (overleg) 14 dec 2012 15:06 (CET)

In de Dolphijn[bewerken]

Nee, U hebt geen fout gemaakt hij was inderdaad drukker van Monseigneur le Dauphin en ook drukker "In de Gekroonde Dolphijn" ("Au Dauphin Couronné", rue Saint-Jacques). Dank U voor deze verbeteringen.--Brux (overleg) 16 dec 2012 17:57 (CET)

Canisius College[bewerken]

Sorry Andries, je hebt gelijk, maar ik zette dat terug omdat anders de bewijzen verloren gingen tegen de stelling van Norum-sit dat hij Pater Jan van de Poel's naam weghaalde bij de docenten.

Ik weet niet hoed te antwoorden op de bericht : U hebt de namen van docenten weer bijgevoegd op het artikel Canisius College (Nijmegen). Ik had ze daar uitgeveegd en bijgevoegd bij Canisius College (internaat). Er moet immers een duidelijk verschil gemaakt worden tussen die twee scholen, die elk hun artikel hebben. De docenten in kwestie hebben zeker nooit les gegeven in de tweede Canisiusschool, maar enkel in de vroegere school van de jezuieten. Ik stel dan ook voor hun naam te verwijderen op het artikel Canisius school (Nijmegen). Tenzij u zeker bent dat ze ook nog in die school hebben les gegeven, maar dat denk ik niet, want toen waren ze volgens mij al overleden. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 16 dec 2012 17:23 (CET) Glemmens1940 (overleg) 16 dec 2012 18:29 (CET)

Léonie Keingiaert de Gheluvelt[bewerken]

Andries,

In 1921 waren er na de verkiezingen onmiddellijk zes vrouwelijke burgemeesters waaronder bv. Isabella Segers uit Appels die burgemeester was van 1921 tot 1938. Ik ben dus niet akkoord met het feit dat je "één van de eerste vrouwelijke burgemeesters" in het artikel over Léonie Keingiaert de Gheluvelt hebt vervangen door "de eerste vrouwelijke burgemeester". Groeten, Sonuwe () 17 dec 2012 00:55 (CET)

Bracht me op een idee, zie Isabella Segers Spotter (overleg) 24 dec 2012 08:46 (CET)
Mooi zo! Sonuwe () 24 dec 2012 10:40 (CET)
Beste Sonuwe, Best dat je het zegt, ik verander het onmiddellijk. Ik twijfelde eigenlijk wel, maar het stond met zoveel overtuiging in een artikel in 'De Krant van West-Vlaanderen' van deze week, geschreven door de amateur-historicus Noël Maes, dat ik het er toch maar op waagde. Misschien bedoelde hij eerste in West-Vlaanderen. Kan dat kloppen? met hartelijke groeten, Dries.
De eerste in West-Vlaanderen kan wel kloppen. Ik heb niet alle namen kunnen terugvinden. In de "Dictionnaire des femmes..." staat vermeld: "elle figure parmi les quatre premières femmes bourgmestres en Belgique". Volgens wat ik heb kunnen terugvinden waren er in 1921 196 vrouwelijke verkozenen waaronder 13 schepenen en zes burgemeesters. Groeten, Sonuwe () 17 dec 2012 01:22 (CET)

Andries, nog een vraagje: in het artikel schrijf je "Albert Keingiaert, heer van Gheluvelt, Catsberghe, Eeckebeke en Handtdienst". Wat bedoel je met Handtdienst? Volgens mij is dit geen plaats maar gaat het om de zogenaamde "handdienst", een verplicht dienstbetoon in handenarbeid bovenop de pacht die aan de heer verschuldigd was, een gebruik dat in het Ancien Régime wel meer gebruikelijk was. Dit komt nog voor in de uitdrukking "hand- en spandiensten leveren". Zie ook de:Hand- und Spanndienste. Kun je dat nog eens bekijken? Hartelijke groeten, Sonuwe () 17 dec 2012 11:07 (CET)

Beste Sonuwe, 'Handdienst' of 'Handtdienst', een beetje kurieuze naam inderdaad. Het ging wel degelijk om een heerlijkheid, gelegen in Steenvoorde (Zie Karel de Flou, Woordenboek der toponymie, deel 5, kol. 369.) De reeks heerlijkheden, met inbegrip van 'Handtdienst' staat vermeld in de genealogie Keingiaert in de 'Etat présent de la noblesse belge'. Andries Van den Abeele (overleg) 18 dec 2012 01:28 (CET)
Andries, dank je voor je antwoord. Inderdaad een vreemde naam voor een heerlijkheid. Groeten, Sonuwe () 18 dec 2012 11:06 (CET)
Beste Ronny, Nu zie ik waar die 'eerste' vrouwelijke burgemeester vandaan komt. Op google staat het op talrijke websites aldus, zelfs op eentje uit Zonnebeke-Geluveld. Het boek van Emile Toebosch uit 2006 geeft de namen van de vier eerste burgemeesteressen. Was het KB dat Keingiaert benoemde misschien het eerste van de vier? Nog eens verder na te gaan. Andries Van den Abeele (overleg) 18 dec 2012 12:44 (CET)
Andries, het boek van Emile Toebosch had ik ondertussen ook gevonden. Het gaat blijkbaar om twee Vlaamse en twee Waalse burgemeesteressen. Zij zijn allen verkozen tijdens dezelfde verkiezing en het is inderdaad goed mogelijk dat juffrouw Keingiaert enkele dagen eerder benoemd werd dan de anderen omdat er in Geluveld geen verkiezingen gehouden werden en de situatie er zeer duidelijk was. Als je zou vermelden dat Leonie Keingiaert de allereerste vrouwelijke burgemeester zou zijn, zou dit de andere drie tekort doen daar zij eveneens tot de eerste lichting vrouwelijke burgemeesters behoorden. PS. sommige bronnen hebben het over zes vrouwen in 1921. Ik veronderstel dat er van de zes vrouwen die in aanmerking kwamen om burgemeester te worden er uiteindelijk maar vier benoemd werden. Groeten, Sonuwe () 18 dec 2012 12:57 (CET)
Nog een kleine aanvulling: in het boek "Des femmes dans l'histoire en Belgique depuis 1830", p. 117 van Suzanne Van Rokeghem staat inderdaad dat Léonie de allereerste was die effectief benoemd werd. Er was nog een vijfde burgemeesteres verkozen, nl. Anna Ponsart in Châtelineau maar zij bleef waarnemend burgemeester. Er waren dus inderdaad vier benoemde vrouwelijke burgemeesters na de verkiezingen van 1921. Sonuwe () 24 dec 2012 10:57 (CET)
Enkele krantenartikels die ook de stelling van 'eerste' vrouwelijke burgemeester ondersteunen : Gheluvelt) gheluvelt en Gheluvelt) gheluvelt. Vriendelijke groeten, -rikipedia (overleg) 24 dec 2012 11:14 (CET)
Maar zoals steeds: de gazetten zijn niet erg te betrouwen! met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 24 dec 2012 11:17 (CET)
't Is waar. -rikipedia (overleg) 24 dec 2012 11:18 (CET)
In Nederland werd de eerste vrouwelijke burgemeester, Truus Smulders-Beliën, pas in 1946 benoemd. Ik dacht dat Nederland altijd zo vooruitstrevend was op het gebied van de emancipatie... Sonuwe () 24 dec 2012 11:54 (CET)

Charles de Jacob d'Ougny[bewerken]

Beste Andries van den Abeele, je had bij het artikel Charles de Jacob d'Ougny in plaats van {{wiu2}} {{wiu}} neergezet, waardoor je het automatisch op de verwijderlijst zette. Ik heb het veranderd maar kan je even op de verwijderlijst van vandaag enige toelichting geven? vr. gr. Menke (overleg) 18 dec 2012 16:46 (CET)

Beoordelingsnominatie Lijst van Belgische orgels[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van Belgische orgels dat is genomineerd door Vis met 1 oog. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121221 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 22 dec 2012 01:14 (CET)

e-mail[bewerken]

Beste Andries,

Ik ontving vandaag een herinnering om een mail naar u te sturen. Ik had dit op 13 december reeds gedaan, blijkbaar is deze niet goed aangekomen. Ik heb het vandaag opnieuw gedaan, hopelijk komt het bericht aan.

Met vriendelijke groet, CaAl (overleg) 22 dec 2012 21:00 (CET)

Vereniging van de Adel (België)[bewerken]

Hallo Andries,
Volgens mij is dit artikel af... Kan het {{meebezig}}-sjabloon eraf? Dan keur ik 'm goed.
groeten, )°///< (overleg) 25 dec 2012 12:16 (CET)

Beoordelingsnominatie Romain Van Eenoo[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Romain Van Eenoo dat is genomineerd door Dartelaar. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121225 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 26 dec 2012 01:05 (CET)

Adelskerk[bewerken]

Op je vraag is ondertussen ingegaan. Je mag er zelf in de Wikipediaanse traditie nog veel aan toevoegen 26 dec 2012 20:38 (CET)Wasily (overleg)

Brussels Hoofdstedelijk Gewest[bewerken]

Beste Andries, ik veronderstel dat jij goed in staat bent de wenselijkheid van deze wijziging te beoordelen. Ik als Nederlander waag me er niet aan, hoewel het me vreemd lijkt om de parameter "naam" te wijzigen in Brussel, waardoor de naam niet meer overeenkomt met de titel van de pagina. Ik wens je een zorgeloos, aangenaam en gezond jaar toe. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 28 dec 2012 05:40 (CET)

Beste Erik, Ik zal het eens 'bestuderen', want het is een ware puzzle die Brusselse toestand. Het lijkt me alvast niet juist te zeggen dat het 'Brussels hoofdstedelijk gewest' de hoofdstad is van België. Deze rol is nog altijd weggelegd voor de 'stad' Brussel, één van de 19 gemeenten dus. Ondertussen, wederkerig mijn hartelijkste wensen! Andries Van den Abeele (overleg) 28 dec 2012 10:16 (CET)
Beste Andries en Erik, die wijzigingen hebben weinig grond, ook niet op het punt waar Andries al op wijst. Brussel is evnmin hoofdstad van de Vlaamse en Franse Gemmenchappen, hooguit vestigingsplaats van bijvoorbeeld de Vlaamse Gemeenschapscommissie. Ik zal deze bewerking terugdraaien. Groet van Paul Brussel (overleg) 28 dec 2012 10:24 (CET)
PS: deze gebruiker had overigens bij het lemma Brussel (stad) ook weggehaald dat het de hoofdstad van België was. Dit zijn geen waardevolle, want onjuiste wijzigingen. Paul Brussel (overleg) 28 dec 2012 10:48 (CET)
Dank jullie vriendelijk. Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 28 dec 2012 20:19 (CET)