Overleg gebruiker:Art Unbound/Archief november 2008

Subpagina's[brontekst bewerken]

Overleg gebruiker:Art Unbound/Arbcom

Beste allemaal,

Ik probeer mijn activiteiten als gewone gebruiker gescheiden te houden van mijn lidmaatschap van de Arbitragecommisie, om neutraliteit en onpartijdigheid zoveel mogelijk te waarborgen. Vragen en opmerkingen die de Arbcom betreffen, verplaats ik daarom t.z.t. naar bovenstaande subpagina.

Alle vragen en opmerkingen zijn uiteraard welkom; ik zal deze inbrengen in het onderlinge overleg en ervoor zorgen dat er antwoord wordt gegeven. Dat zal niet noodzakelijk door mij worden ondertekend en normaal gesproken per email worden verstuurd; op de subpagina zal ik bevestiging geven van het antwoord.

Art.

Archief[brontekst bewerken]

Uitspraak[brontekst bewerken]

verplaatst naar Overleg gebruiker:Art_Unbound/Arbcom

DRINGEND[brontekst bewerken]

verplaatst naar Overleg gebruiker:Art_Unbound/Arbcom

Verzoek tot nadere toelichting[brontekst bewerken]

verplaatst naar Overleg gebruiker:Art_Unbound/Arbcom

deblokkade[brontekst bewerken]

Van 8 juni 2008 0.30 tot 9 juni 2008 0.30 loopt er een Peiling over deblokkade van gebruiker:86.83.155.44 FYI, groet, Tjako (overleg) 8 jun 2008 00:44 (CEST)[reageer]

Ik heb kennis genomen van deze mededeling, en ook van de poging haar van mijn OP te verwijderen. Eerlijk gezegd heb ik liever dat een melding als deze blijft staan, zodat ik rustig mijn oordeel kan vormen. Dank voor het bericht. - Art Unbound 8 jun 2008 02:32 (CEST)[reageer]

Historikerstreit rond zionisme[brontekst bewerken]

Beste Art Unbound, Wij hebben een paar weken geleden via e-mail gesproken over het conflict tussen mij en Kalsermar en de suggestie de impasse bij de Historikerstreit rond het onderwerp Israël op te lossen door de lemmata op te delen in de twee onafhankelijke delen voor de twee tegengestelde zienswijzen. Welnu in heb een poging gedaan op het artikel over de Nakba. Ik weet niet of dit precies overeenkwam met je idee, maar hoe het ook zij, het viel niet in de smaak bij de andere bijdragers, en MoiraMoira heeft het artikel nu zelfs beveiligd. Zou jij ideeën hebben over hoe dit nu verder moet? Alle bijdragen die enigzins kritisch zijn over Israël worden steevast verwijderd of verhaspeld door een kleine maar fanatieke groep wikipedianen. Van kwaliteitsverbetering bij dit onderwerp komt nauwelijks iets terecht. Alvast bedankt! Adri 8 jun 2008 18:13 (CEST)[reageer]

Beste Adri, dit gaat inderdaad (weer) niet goed zo. Je poging om de "Historikerstreit" middels twee kolommen + kopjes te verhelderen vind ik eerlijk gezegd niet zo geslaagd; dat lijkt teveel op een stemmingsvoorstel met een oude en een nieuwe versie. Ik heb her en der wèl geslaagde varianten gezien om verschillende standpunten te verduidelijken; die waren dan in de vorm van paragrafen "Verloop van de gebeurtenissen" en "Kritiek op deze beschrijving" o.i.d. waarbij steeds de aangehaalde bronnen worden besproken. Voorbeeld:

Paragraaf: In de loop van 1948 deden zich geregeld schermutselingen voor tussen Joods-Israëlische geregelde en paramilitaire troepen en eenheden van Palestijds-Arabische zijde die een grootscheepse uittocht van de Palestijnse burgerbevolking tot gevolg hadden. Direct na de uitroeping van de staat Israël brak een oorlog uit met de buurlanden (bronnen).

Paragraaf: Kritiek op de standaard geschiedschrijving. Deze lezing, die lange tijd gold als de algemeen geaccepteerde lezing onder historici, is in het laatste decennium aangevochten. Er zijn feiten aangevoerd die de exodus van Palestijnen uit het gebied verklaren als een bewuste politiek van Israëlische zijde (bron). Ook zijn er bronnen die beweren dat de vluchtelingenstroom door de eigen Arabische leiding is gestimuleerd (bron). Het geschil in zienswijzen spitst zich toe op de interpretatie van enkele incidenten zoals Deir Yassin, en met name op de lezingen van Morris en Pappé (verdere bespreking).

Ik geef dit met nadruk als een voorbeeld. Als je nu de uitspraak van de Arbcom erbij haalt om je gelijk te halen, breng je mij in een lastig parket: de Arbcom kan geen inhoudelijke uitspraken doen, en ik kan niet spreken namens de Arbcom. Ik heb strikt op persoonlijke titel een suggestie willen geven; de Arbcom heeft, aan de hand van alle argumenten, geoordeeld dat er ruimte zat in dit debat omdat (en zolang) de participanten bereid waren hun bronnengebruik te verduidelijken en naar elkaar te luisteren. Dat laatste is ongehoord moeilijk, zeker in het Israëlisch-Palestijnse conflict, maar er is naar mijn mening geen andere mogelijkheid.

Jij hebt het op je genomen om zeg maar, de oppositie te verwoorden, daarmee bevind je je in moeilijk vaarwater met sterke tegenstand. De Duitse 'Historikerstreit' heeft jaren geduurd. Deze zal niet in een half jaar worden opgelost. Geef argumenten, bespreek alle bronnen, blijf zo objectief mogelijk, wees respectvol naar de tegenstanders en bereid je voor op veel tegenslagen. Palliser had b.v. naar mijn mening gelijk met zijn kritiek op 5 juni, behandel hem dan niet als een sokpop van Kalsermar door hem aan te spreken als Palsermar. Je weet veel van het onderwerp, breng je kennis in stelling en niets anders.

Dat is het enige advies dat ik je kan geven, in persoon. De beveiliging van het artikel zou ik aanvatten om verder in overleg te treden. Mocht je vinden dat je ernstig wordt benadeeld als gebruiker, dan staat je de weg open een nieuwe procedure aan te vragen bij de Arbcom, maar daarin kan ik je niet raden.

Succes, - Art Unbound 8 jun 2008 22:10 (CEST)[reageer]

Andere commentaren op deze pagina zijn welkom. - Art Unbound 8 jun 2008 22:36 (CEST)[reageer]

Hanhil heeft voorgesteld hier de discussie voort te zetten. Lijkt me de beste plek. - Art Unbound 8 jun 2008 23:27 (CEST)[reageer]

Beste Art Unbound, Bedankt voor je raad. Het probleem kan helaas niet worden opgelost met het opsommen van verschillende zienswijzen in een doorlopend verhaal. Mijn dispuutsgenoten dulden eenvoudigweg geen bijdragen die negatief klinken voor Israël, ongeacht de waarheidswaarde. In hun ogen schadelijke feiten vinden ze steevast irrelevant, of proberen ze te verdrinken in vermeldingen die negatief staan voor de tegenstanders van Israël. Verder willen ze niet dat de zionisten worden aangeduid als kolonisten, en willen ze per se dat overal zionstisch wordt vervangen voor Joods. De inheemse bewoners van Palestina waren allen Arabisch, maar ondanks dat hier Arabische Moslims, Arabische Christenen én Arabische Joden onder verstaan werden, willen ze dit feit niet vermeld hebben. Het conflict in Palestina had in principe niets met godsdienst te maken, en al helemaal niet met anti-semitisme. Het was een strijd tussen kolonisten en inboorlingen, zoals er zovelen zijn geweest in de geschiedenis. Maar mijn discussiegenoten hangen de hypothese aan dat de basis van het Arabisch-Israëlisch conflict ligt in een of ander duistere jodenhaat van de kant van de Arabieren. Iets wat even onbewijsbaar als onlogisch is, maar wat wel volkomen in lijn ligt met de doctrine van de Israël-lobby. Tenzij jij een beter idee hebt ben ik gedwongen dit geval voor te leggen aan de Arbcom. In ieder geval hartelijk dank! Adri 9 jun 2008 17:27 (CEST)[reageer]

Beste Adri, zoals je de zaak nu voorlegt is het een puur inhoudelijke kwestie, en daar kan de Arbcom onmogelijk uitspraak in doen. Hierboven zei ik: "als je ernstig wordt benadeeld als gebruiker", zoals dat je 'dispuutsgenoten' je het bewerken onmogelijk maken dan wel persoonlijk in de wielen rijden. Het aankaarten van een hypothese zoals je aangeeft, wordt alleen een herhaling van zetten en een nieuwe zaak heeft alleen kans van slagen als er nieuwe feiten zijn.

Wat ik eigenlijk suggereerde, is dat een dispuut als dit zeer veel tijd nodig heeft, en misschien eerst maar eens buiten Wikipedia moet worden opgelost. Hanhil heeft overigens al aangegeven dat hij met de werkwijze als door mij hierboven voorgesteld, mee kan gaan, Palliser heeft zich hierbij aangesloten; niet alle discussiegenoten zijn dus even doctrinair. Er lijkt dus een opening te zijn om verschillende visies op het onderwerpin het artikel (de artikelen) te verwerken. Gaat het daarentegen echt om verschillende interpretaties van verschillende bronnen, waarbij niemand de lezing van de ander kan bevestigen of ontkrachten, dan raken we aan de regel Geen oorspronkelijk onderzoek en hoort het hele dispuut niet thuis in deze encyclopedie.

Persoonlijk heb ik deze discussie steeds gelezen als een kennis-dispuut, d.w.z. dat er meerdere lezingen bestaan van het Israëlisch-Arabische conflict die als vermeerdering van informatie een plaats in de encyclopedie verdienen. Lukt het echt niet op die manier, dan moet dit onderwerp maar een jaar of twee drie wachten totdat de meningen wat meer zijn uitgekristalliseerd. De dominante visie zal dan blijven staan totdat er een manier gevonden wordt om ook de nieuwere visie een plek te geven. Such is the way of knowledge. - Art Unbound 10 jun 2008 00:01 (CEST)[reageer]

Maar verdere discussie over het onderwerp lijkt me echt beter op het artikeloverleg, waar Hanhil en Palliser zich hebben gemeld voor nadere bespreking. - Art Unbound 10 jun 2008 00:19 (CEST)[reageer]

Beste Art Unbound, Ik zet de discussie met je goedvinden even voort.

Voor een buitenstaander is het misschien niet duidelijk, maar over de geschiedschrijving van het Arabisch-Israëlisch conflict van 1948 is in de serieuze wetenschap al jaren geleden consensus bereikt. Desondanks blijven de zionistische mythes nog hardnekkig voortbestaan onder het West-Europese en Noord-Amerikaanse publiek.

Afijn, de Arbcom kan zich niet teveel met de inhoud van de discussie bemoeien. Maar dan rijst bij mij de vraag in hoeverre een kleine fanatieke groep deelnemers censuur mag plegen op bijdragen, ook al zijn deze objectief en wetenschappelijk onderbouwd. Geldt op Wikipedia de wet van de jungle? Of bestaan er instrumenten om integriteit af te dwingen en evenwichtigheid te waarborgen? Anders zit er voor mij niets anders op dan mijn bijdrage aan dit onderwerp verder te staken.

Groet, Adri 11 jun 2008 14:14 (CEST)[reageer]

Nee, die wet van de jungle is er juist niet, vandaar dat zoveel gebruikers het nodig vinden jouw bijdrages zeer kritisch te bekijken. Dat wetenschappelijke consensus verhaal van jouw is al zovele malen afgeschoten op diverse overlegpaginas en door diverse gebruikers dat ik niet snap hoe je er nog mee aan durft te komen. Begrijp je nu echt niet dat Wikipedia een neutrale encyclopedie is waar pro-Palestijnse of por-Israelische ideologie geen plaats mag krijgen maar waar slecht feiten worden vermeld? Het gebruik van de woorden "zionistische mythes" zegt mijns inziens genoeg in deze. --Palliser 11 jun 2008 15:11 (CEST)[reageer]

Tja, ik zei al dat voortgezette discussie op deze pagina niet zoveel zin heeft. Dit lijkt veel op een welles-nietesdiscussie waar ik noch als Arbcomlid, noch als gebruiker veel aan kan doen, daar ik in de ontstaansgeschiedenis van de staat Israël niet ben ingewijd. Natuurlijk kan ik met m'n wetenschappelijke scholing deze discussie in algemene zin wel volgen, bijvoorbeeld waar het gaat om verifieerbaarheid van feiten, ooggetuigenverslagen e.d. Maar zelfs als ik Morris en Pappé bij de hand had zou het me niet lukken om een deskundig oordeel te geven over welke partij op welke punten 'gelijk' heeft. Mijn vergelijking met de Duitse Historikerstreit (die me overigens wel een vondst lijkt) is bedoeld als een compromis: zolang de diverse partijen op Wikipedia tegenstrijdige lezingen blijven aanhangen, kijk dan naar welke bron iets beweert in welke context, met welk bewijsmateriaal en welke paradigma's worden gehanteerd. Deel twee van het voorstel: geef die verschillende invalshoeken dan ook afzonderlijk weer - alsjeblieft niet in kolommen maar op een overzichtelijke, voor lezers inzichtelijke manier. Wat ook nog kan is die invalshoeken afzonderlijke artikelen te geven met bespreking van bronnen, zodat de kern-artikelen niet te overladen raken. Kijk daarbij steeds naar het hoofddoel: het verschaffen van heldere, betrouwbare informatie aan doorsnee-ontwikkelde lezers (zoals ikzelf in dit geval).

De kernvraag bij alle betreffende artikelen lijkt mij te zijn: hoe heeft de stichting van de staat Israël zich precies voltrokken en vooral: hoe is de situatie ontstaan waarbij de Palestijnse bevolking massaal in vluchtelingenkampen is terechtgekomen? Daar wil ik als geïnteresseerde lezer een anwoord op zien, en is er niet één antwoord dan wil ik de varianten op een rijtje zien. Voorlopig zijn jullie het niet eens, dus concludeer ik dat er nog steeds meerdere zienswijzen bestaan. Ik wil als lezer gewoon waar voor mijn geld, en dat geven jullie me geen van allen. Als ik naar de boer ga om een kaas te kopen, wil ik niet te horen krijgen dat ik maar een halve kaas kan krijgen omdat de andere helft door de muizen is aangevreten. Kortom: zolang jullie met z'n allen niet in staat zijn om bevredigende artikelen te schrijven, linksom, rechtsom of langs de achterlijn, heb ik alle recht om te zeggen dat iedereen in gebreke blijft. En als je op mijn OP komt ruziemaken, zeg ik waar het op staat. Laat je gekwetstheid maar achterwege en zorg dat je publiek behoorlijk wordt bediend. Ik weet dat het moeilijk is en het hoeft niet morgen. Maar ik geef je op een briefje dat het iedereen voldoening geeft als het uiteindelijk wél lukt. Succes. - Art Unbound 11 jun 2008 18:33 (CEST)[reageer]

Beste Art Unbound, Heb jij tijd of zin in ons overleg te bemiddelen, of kun jij anders een andere ervaren en onpartijdige moderator aanbevelen? Momenteel worden al mijn bijdragen door de andere partij gewist, en al mijn argumenten met schipscheuten beantwoord. Bij voorbaat dank. Adri 11 jun 2008 21:23 (CEST)[reageer]

Het lidmaatschap van de Arbcom is wmb onverenigbaar met een bemiddelaarsrol. Ik heb je vraag informeel doorgegeven aan de Arbitragecommissie. Overigens lijkt me dit nog steeds een inhoudelijke zaak, waarvan het overleg thuishoort bij een inhoudelijke pagina. Ik heb dan ook hier een nader antwoord gegeven; op die pagina hebben zowel Hanhil als Palliser gemeld dat ze verder wilden overleggen op basis van de door mij aangereikte suggesties. - Art Unbound 12 jun 2008 01:29 (CEST)[reageer]

Mooie bijdrage[brontekst bewerken]

in de Kroeg Londenp _{zeg't maar} 12 jun 2008 22:18 (CEST)[reageer]

Cry 'Havoc!’, and let slip the dogs of war.[brontekst bewerken]

Art, ik lazerde zonet bijna van mijn stoel bij het lezen van je anti-sokpoppenvoorstel in de Kroeg. Heb je je wel bedacht dat de consequentie van je voorstel is dat daarmee een permanente jacht op vermeende sokpoppenspelers wordt gelegitimeerd? Bezorgde groet, Balko 25 jun 2008 02:11 (CEST)[reageer]

Tja, zo'n reactie had ik wel verwacht. Ik kan er slecht tegen dat gebruikers geen verantwoordelijkheid willen nemen voor hun eigen handelen. Op dit moment geldt het omgekeerde: de legitimatie van sokpoppenspelers leidt tot een permanent onderzoek naar misbruik. Voor mij is sokpoppengebruik vergelijkbaar met doping. Als iemand een heel duidelijke reden kan aantonen, is een heksenjacht niet nodig. Anderzijds is een heksenjacht ook niet nodig als er geen gerede verdenking van misbruik wordt gewekt. Persoonlijk vind ik de gevallen die ik noemde, een extra regel waard. Vooral dit geval vind ik zeer onrustbarend. - Art Unbound 25 jun 2008 02:23 (CEST)[reageer]

Tuurlijk, als je weet met wie je me wilt vergelijken :) - Art Unbound 25 jun 2008 20:29 (CEST)[reageer]

Bloemetje[brontekst bewerken]

Een bos zonnebloemen van Claude Monet vanwege je bijdrage in de kroeg hier waarvan ik echt hoop dat het een eind aan het gestalk en de aantijgingen overal betekent want dit is echt heel naar om mee te maken. MoiraMoira _overleg 1 jul 2008 22:27 (CEST)[reageer]

Bloemetje terug. Dit kan echt niet. - Art Unbound 1 jul 2008 22:35 (CEST)[reageer]

Arbcom pauze[brontekst bewerken]

Hallo Art Unbound, op 22 juni schreef je dat de arbcom even een pauze had ingelast en dat ze hoopte de eerste week van juli met een nadere verklaring te komen. [1] Zo te zien is dat niet gelukt. En ja, als meer tijd nodig is (en er kwam ook nog een urgente zaak tussendoor [2]) dan is dat niet anders. Is er wel zicht op wanneer er iets meer duidelijkheid gegeven kan worden? Of zal dat pas na de zomervakantie lukken? - Robotje 7 jul 2008 11:43 (CEST)[reageer]

Beste Robotje, op dit moment heeft de Arbcom haar werkzaamheden hervat. We hebben inmiddels via diverse kanalen overleg gevoerd. Gezien de urgentie van de Guido-zaak zullen we een formele verklaring echter pas eind juli kunnen uitbrengen, rond de tijd dat de nieuwe ~~herbevestiging~~ verkiezing wordt gestart. Peter B stelde overigens eenzelfde vraag hier.

De time-planning is nu zo: 1. juli: afhandeling urgente en achterstallige zaken, 2. eind juli: aanvang procedure aftredende leden plus verklaring, 2. eind augustus: start stemming aftredende leden/nieuwe kandidaten.

Hopelijk heb ik je hiermee voldoende geïnformeerd,

groet, Art Unbound 7 jul 2008 20:25 (CEST)[reageer]

Bedankt voor de informatie. Succes met het wegwerken van de achterstand. - Robotje 7 jul 2008 20:56 (CEST)[reageer]

Die verklaring zou nog steeds verhelderend kunnen werken, kunnen we die nog verwachten? Peter b 23 aug 2008 00:51 (CEST)[reageer]

Peter, ik ben bang dat we de hele commissie na de verkiezing weer opnieuw moeten opzetten. Half juni was de club totaal gedemoraliseerd na de afzettingsprocedure en de in de gemeenschap hoog oplopende conflicten over verschillende gebruikers. Verschillende commissieleden werden er persoonlijk op aangevallen (daar bedoel ik niet mezelf mee, ik heb gewoon persoonlijk fouten gemaakt). De Commissie heeft vervolgens middels intensief vergaderen de meest kritieke gevallen proberen op te lossen, maar dat is ten koste gegaan van de brede analyse die ze wel in concept had en van de normale werkroutine. Ik zeg het nu maar zoals ik het zie, want het steekt me ook dat we als Arbcom niet adequater hebben opgetreden.

Mijn samenvatting, dus nog steeds op persoonlijke titel:

De interne organisatie liep de laatste maanden fout en moet vrijwel opnieuw worden opgebouwd;
De druk van de gemeenschap is van dien aard, dat ook van die kant uit aanpassingen nodig zijn;
De strijd tussen verschillende 'facties' op deze wikipedia zal op een andere manier moeten worden gereguleerd dan door ieder conflict op het bordje van de Arbcom te leggen.

Dit is trouwens ongeveer de samenvatting van de interne discussie. Ik weet wel dat er in de gemeenschap andere geluiden zijn (zoals: zo hoog kan die werkdruk niet liggen, jullie hebben maar een uitspraak gedaan in de laatste x maanden), maar de druk ligt vooral in het feit dat van alle conflicten die de gemeenschap niet zelf kan oplossen, van de Arbcom een beslissing wordt verwacht als onfeilbare instantie, en dan vaak in de orde van: "Stuur de onruststokers weg, anders doen wij het zelf wel".

Ik zal mijn best doen om de Arbcom nog een officiële reactie te laten geven, tot zover mijn pesoonlijk commentaar. - Art Unbound 23 aug 2008 21:37 (CEST)[reageer]

Dit lezende, en begrijpende dat de arb.com. het 'moeilijk heeft' zal ik me proberen in te houden, en de arb.com. niet onnodig zwaarder belasten dan ze aankan. Excuus dus voor de (vele) zaken door mij aangebracht, en hoop op wijsheid bij de leden. Sterkte. (En groet) Tjako

(overleg) 24 aug 2008 02:51 (CEST)[reageer]

Zo bedoelde ik het nu ook weer niet, Tjako. Misschien had ik het ook niet zo moeten zeggen, maar ik houd er niet van om er steeds omheen te moeten draaien; we hebben gewoon een tijdje in een flinke dip gezeten. In juli hebben we de draad weer opgepakt en geprobeerd voor de verkiezingen nog zoveel mogelijk af te ronden, maar met de "verklaring" is dat nog niet gelukt. In de nieuwe samenstelling gaan we er gewoon weer fris tegenaan. - Art Unbound 24 aug 2008 13:30 (CEST)[reageer]

Le Gentil[brontekst bewerken]

Art, ik heb per ongeluk in je archief zitten editten. Wat ik wou zeggen is dat je het me hopelijk niet kwalijk neemt dat ik dan toch maar aan het artikel Guillaume Le Gentil ben begonnen omdat ik het op de Hotlist in de Kroeg zag voorbijkomen. Ik vul het artikel nog aan met bronnen, enkele details en een verslag van de reis zelf. Voel je daarna vrij om verdere aanpassingen te doen. Vriendelijke groeten, -rikipedia 21 jul 2008 17:22 (CEST)[reageer]

Ah ja da's goed. We hadden het hier een jaar geleden al over, maar ik zou toch niet verder zijn gekomen dat een 'blote' vertaling (zonder bronnen e.d.), vandaar dat ik het maar op de Hotlist heb gezet. Ben zeer benieuwd nar het resultaat. - Art Unbound 21 jul 2008 18:14 (CEST)[reageer]

Ik heb de wiu2 er nu maar afgehaald. Het belangrijkste staat er nu wel in denk ik. Vriendelijke groeten,-rikipedia 2 aug 2008 18:56 (CEST)[reageer]

archiveren van Kroegdiscussies[brontekst bewerken]

Hoi Art, je vroeg een tijdje geleden over het zoeken in de archieven van de kroeg. Inmiddels heb ik een werkend botje dat een index zou kunnen genereren. Zie bijvoorbeeld Wikipedia:SHEIC/Archief. Als je nog steeds interesse heb, kan ik dat voor de kroeg ook opzetten. $\sim$ Wimmel 22 jul 2008 13:42 (CEST)[reageer]

Arbcom[brontekst bewerken]

Fijn dat je weer kandideert. Otto 10 aug 2008 14:27 (CEST)[reageer]

Dank je :) - Art Unbound 10 aug 2008 18:02 (CEST)[reageer]

Gefeliciteerd.[brontekst bewerken]

Gefeliciteerd met je verkiezing voor de ArbCom. Hsf-toshiba 25 aug 2008 17:33 (CEST)[reageer]

Dankjewel! - Art Unbound 25 aug 2008 17:58 (CEST)[reageer]

Gefeliciteerd Art SterkeBakoverleg 25 aug 2008 20:11 (CEST)[reageer]

Bemiddelaars[brontekst bewerken]

Hee Art. In tegenstelling tot jou heb ik alle bureaucratische neuzelpagina's wel op mijn volglijst. Daarom wilde ik je attenderen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen#Wikipedia:Vrijwillige bemiddelaars met bijbehorend overleg. Helaas had ik bij mijn eerste poging een stukje van de link gemist. Daar valt te lezen dat het gewraakte lemma door André Engels is teruggeplaatst, maar dan in een, of het, archief. Je hoeft dus niet bang te zijn een algehele escalatie te moeten bewerkstelligen. Tenzij je op tafel wilt slaan om het stuk weer op zijn exacte oude plaats te krijgen.
Was jij het niet die constateerde dat er een gat zat tussen het alledaagse proces en de Arbcom? Bij al die vragen en antwoorden voor de verkiezingen. Het is treurig dat het enige aanzetje tot opvulling van dat gat dat we hadden nu verloren is gegaan, in formele zin dan. Dit schrijvende valt me het wilde idee in om de bemiddelaars onder de auspiciën van de AC te vallen. Dat is vloeken in mijn eenmanskerkje, ik weet het, maar het zou wel een hoop geruzie schelen. Per slot van rekening mogen jullie ook IP-adrescontroleurs benoemen. Groet, Balko 31 aug 2008 02:28 (CEST)[reageer]

Dat lijkt me (hoe sympathiek je het wellicht bedoelt) een heel slecht idee dat de onafhankelijkheid van vrijwilligers EN van de arb.com. nog verder gaat belasten vrees ik....Tjako

(overleg) 31 aug 2008 02:49 (CEST)[reageer]

O hee, dat is al op 28 augustus gebeurd? Dan had ik me alle opwinding dus wel kunnen besparen... (het principiële punt blijft natuurlijk wel staan). Blijkbaar is het toch beter om de "bureaucratische" pagina's wel bij te houden. In elk geval bedankt voor de tip.

Ik heb idd. het 'gat' tussen praktijk en Arbcom aangestipt (vraag 15. van Venullian). Ik denk dat je bemiddeling gescheiden moet houden van de Arbcom, omdat uitspraken van de Arbcom zo'n speciale status hebben. Hoe je vrijwillige bemiddeling zo kunt inkleden dat het wel werkt, weet ik ook niet precies; ik denk dat het vooral gaat om een aantal zeer ervaren mensen die een breed vertrouwen genieten in de gemeenschap. Incidenteel zijn er genoeg mensen die zich aanbieden in concrete gevallen, de erste voorwaarde is dan dat beide partijen met een bemiddelaar akkoord gaan en zich ook bij een compromis willen neerleggen. - Art Unbound 31 aug 2008 15:16 (CEST)[reageer]

Aanpassing blokkaderichtlijnen[brontekst bewerken]

Beste Art Unbound, op Gebruiker:Josq/Blokkaderichtlijnen heb ik een voorstel uitgewerkt om de blokkaderichtlijnen aan te passen. Ik ben benieuwd naar je aanbevelingen op de bijbehorende overlegpagina. Dit berichtje verzend ik naar een klein aantal Wikipedianen waarvan ik betrokkenheid en uiteenlopende visies op dit onderwerp vermoedt. Vriendelijke groet, Josq 15 sep 2008 09:25 (CEST)[reageer]

Beste Josq, ik heb je voorstel gelezen, maar ik voel er momenteel weinig voor me van voren af aan in een onderwerp te storten waar ik nog geen jaar geleden al uitentreure (samen met oscar) mee bezig ben geweest. Het voorstel dat toen na stemmming is aangenomen was vast niet het beste aller werelden, maar het lijkt me beter het stokje over te geven. M. vr. groet, - Art Unbound 16 sep 2008 22:00 (CEST)[reageer]

Nog bedankt voor je reactie. Nu we een jaar en een hele berg onrust verder zijn, leek het me toch goed om het geheel weer eens te herzien. Maar als je er ook nu nog liever afstand van neemt, heb ik daar alle begrip voor. Josq 18 sep 2008 11:51 (CEST)[reageer]