Overleg gebruiker:Bart Versieck

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Nuvola apps error.png Vertrokken Deze gebruiker heeft Wikipedia (voorgoed) verlaten.
laatste bijdragen

Solidair met Akandunzio, GraafStatler en andere goed bedoelende gebruikers die hier monddood worden gemaakt door lullers!!!


Warning icon.png Waarschuwing
Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden.

Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina.

  1. 14 jan 2015 23:09 (CET) Ongewenste bewerking op pagina Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen
  2. 21 mrt 2015 17:16 (CET) ongewenste bewerking in Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen
    • blok 1 week
  3. 14 apr 2015 16:13 (CEST) ongewenst geknutsel in lemma Paus Franciscus
  4. 15 apr 2015 22:43 (CEST) ongewenste bewerking herhaald op Wikipedia:mededelingen
  5. 16 apr 2015 16:14 (CEST) Ongewenste bewerking op pagina College van Kardinalen


--->Overleg gebruiker:Bart Versieck/Overleghead

Trespassers will be prosecuted
Dit is de overlegpagina van gebruiker Bart Versieck, a.k.a. "Uw nederige dienaar Bart".

Vorige berichten: verplaatst naar het archief =>

Blok[bewerken]

Je bent er al eens eerder op gewezen dat dit een ongewenste bewerking is. Ik heb je daarom voor een week geblokkeerd. RONN ° overleg 21 mrt 2015 16:31 (CET)

Ze kunnen hier allemaal stikken en de pot op (met jou natuurlijk op kop!!!), want ik heb ErikvanB juist GEHOLPEN met die bewerking die verre van vandalisme is, want hij had ook iets van die automatische robot teruggedraaid aangezien zijn eigen vraag daar zelfs na TIEN dagen nog niet eens afgehandeld was, en als ik daar die "noarchive" niet had bijgezet, dan zou de eerstvolgende keer dat die robot daar langs kwam dat opnieuw ONTERECHT gearchiveerd hebben, en als er NU geen enkele moderator uw belachelijke en overijverige actie meteen terugdraait, dan zal ik u eens desysoppen: let maar goed op (dit is géén dreigement, doch wel een aankondiging). Bart Versieck (overleg) 21 mrt 2015 20:40 (CET) ping ERikvanB
Ter info: ik heb hier een uitgebreidere toelichting gegeven. RONN ° overleg 21 mrt 2015 22:26 (CET)
Erik vond het zélf juist zéér behulpzaam van mij dat ik dat deed, en ik kon niet voorzien dat u dat niet lang daarna zou afhandelen: wat zouden jullie gedaan hebben als die bot opnieuw volledig onterecht véél te snel had gearchiveerd amper een uur later bv., want ik wou enkel maar een onterechte handeling herstellen/ongedaan maken, en dan zitten schermen met een Arbcomuitspraak is net hetzelfde als bewezen mensenmensensmokkelaars vrijlaten omwille van procedurefouten: je mag niet handelen naar de letter, doch je moet dat doen naar de geest van de wet, en die Arbcomuitspraak kan me dan ook gestolen worden in zulke gevallen, zeker als Wikiklaas toegeeft dat wat ik deed juist een verbetering was, dus dan zou ze eigenlijk per definitie niet meer van toepassing mogen zijn, of Erik moet dan ook geblokkeerd worden voor zijn terugdraaiing: ik ben kwaad. Bart Versieck (overleg) 22 mrt 2015 12:14 (CET)
Sterkte Bart, de blokkering was idd onterecht, maar ja, als je een keer een slechte naam hebt dan raak je die hier nooit meer kwijt, wat dat betreft kun je nog beter iets verkeerds doen in de echte wereld. Peter b (overleg) 22 mrt 2015 12:24 (CET)
Dankuwel, en zeker ook voor uw VOLLEDIG TERECHTE aanmerking op die niet-uitgevoerde deblokkade: er zijn hier een aantal moderatoren die absoluut een desysop van mij mogen verwachten, met een zekere "Ronn" op kop, en nu durft creatieve moderator Josq zijn nek ook niet uit te steken: de regel "VJVG" (="Voel Je Vrij en ga je Gang") is plots niet meer van toepassing als je hier "de boter gefret hebt" (mooie Vlaamse uitdrukking). Bart Versieck (overleg) 22 mrt 2015 12:30 (CET)
Ik geloof niet dat Ronn nu de slechtste moderator is, fouten maken we allemaal, zelfs jij Bart. Peter b (overleg) 22 mrt 2015 12:31 (CET)
Ja, dat is waar, maar er zijn ook uitzonderingen op regels die diezelfde regels bevestigen, en dit is overduidelijk een schoolvoorbeeld daarvan, maar geen enkele moderator die dat inziet (of is het "in WIL zien"???), want als je iemand helpt met die toevoeging van "noarchive", wat resulteert in een blok van een week, dan zou ik me als moderator toch wel afvragen waar ik mee bezig ben, en ZELFS ONTSLAG NEMEN. Bart Versieck (overleg) 22 mrt 2015 12:38 (CET)
Het terugzetten van de tekst is geen probleem. Het probleem was de code <!-- noarchive -->. Terwijl je ook een reactie had kunnen plaatsen dat je de tekst teruggeplaatst had en waarom. Daarmee was voor de bot ook duidelijk dat hij er af moet blijven (datum laatste reactie telt). Mbch331 (Overleg) 22 mrt 2015 12:42 (CET)
Ja, maar als je die code plaatst, zal hij het niet meer archiveren totdat een mod het afhandelt, vandaar dat ik dat dan ook deed, weet u. Bart Versieck (overleg) 22 mrt 2015 22:50 (CET)

Paus Franciscus[bewerken]

Dag Bart Versieck, het is je al vele malen gevraagd maar het helpt niet. Geen WP:BTNI wijzigingen of nutteloze wijzigingen in artikelen aanbrengen zoals op bovengenoemd lemma gebeurde. Tevens dat niet nogmaals doen als dat gemotiveerd is teruggedraaid. Bij persisteren volgt een time out. Groet, Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 14 apr 2015 16:13 (CEST)

U zoekt mij hier dus eigenlijk wel, hé, want ik heb het zélf gemotiveerd teruggedraaid: ik heb meerdere dingen gewijzigd en in twee opeenvolgende zinnen hetzelfde werkwoord gebruiken is stylistisch "not done", dus wil u me nu eindelijk eens met rust laten, alstublieft? Bart Versieck (overleg) 15 apr 2015 21:48 (CEST)
Ik heb de tekst nu bekeken en de stoplappen en je btni gedoe weggehaald. Blijf hier nu af. Dit is zinloos en vervelend gedrag en schaadt de opbouw van het artikel. Omdat het doorging heb ik dit en de waarschuwing hieronder bovenaan geplaatst alsmede je eerdere recente weekblok van een collega. Groet, Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 16 apr 2015 10:13 (CEST)
Ook dit is hersteld. "de" vervangen door" een" is onzinnig want er is maar één paus - niet eens WP:BTNI maar een verslechtering. Een jaartal plaatsen is onhandig want tijdsgebonden. Enkel "hem" is behoudbaar maar dan is "deze" te verkiezen taalkundig. Stop nu met geknutsel. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 16 apr 2015 16:17 (CEST)

Mededelingen[bewerken]

Van mij krijg je een waarschuwing vanwege deze bewerking. Wat niet fout is hoeft niet verbeterd. RONN ° overleg 16 apr 2015 00:23 (CEST)

Voor mijn reactie daarop, zie hier in feite. Bart Versieck (overleg) 16 apr 2015 00:38 (CEST)
Je hebt een ander woordenboek nodig. RONN ° overleg 16 apr 2015 00:41 (CEST)
Ik heb het even opgezocht, en blijkbaar mag het allebei, maar wij hier in Vlaanderen gebruiken eerder "de vereiste" en jullie daar in Nederland blijkbaar eerder "het vereiste" (ik heb dat hier bij ons nog nooit van mijn leven gehoord, en las dat nu dan ook voor het eerst). Bart Versieck (overleg) 16 apr 2015 01:10 (CEST)
Toch even een vraagje: Hoe kun je nu in alle ernst Sander aanspreken op het terugdraaien van jouw bewerking, terwijl jij zit te pielen aan de mededelingen van Romaine en Mathonius? RONN ° overleg 16 apr 2015 00:48 (CEST)
Omdat hij ze teruggedraaid heeft (niet Romaine of Mathonius), en wat ik daar deed is nota bene niet verboden, want dat zijn géén ondertekende bijdragen. Bart Versieck (overleg) 16 apr 2015 01:10 (CEST)
Je bent kort van memorie, zoals we in Nederland zeggen. Ik sloot mijn waarschuwing niet voor niets aan bij dit bericht. RONN ° overleg 16 apr 2015 01:15 (CEST)
Het is alleszins ook géén BTNI, als je dat tenminste bedoelt? Bart Versieck (overleg) 16 apr 2015 01:18 (CEST)
Leg eens uit. RONN ° overleg 16 apr 2015 01:21 (CEST) PS Het is natuurlijk niet netjes om een ongewenste bewerking opnieuw uit te voeren, zeker omdat we daarover nog in gesprek zijn.
Dat van het lidwoord heb ik toch niet meer teruggeplaatst? Bart Versieck (overleg) 16 apr 2015 01:38 (CEST)
Waarom gaat het bij jouw bewerkingen niet om BTNI? RONN ° overleg 16 apr 2015 01:43 (CEST)
Als je iets wat dubbel geplaatst wordt vervangt door een synoniem, dan kan je het onmogelijk over BTNI hebben, vindt u ook niet? Bart Versieck (overleg) 16 apr 2015 02:01 (CEST)
"vervangt door een synoniem" = "De ene goede variant door de andere goede variant vervangen" = "ongewenst, omdat ze vaak leiden tot irritatie en aldus conflicten (zoals bewerkingsoorlogen) kunnen veroorzaken." Dus, nogmaals, waarom gaat het bij jouw bewerkingen niet om BTNI? RONN ° overleg 16 apr 2015 02:18 (CEST)
Laat mij duidelijk zijn: het veranderen in "vandaag" is in mijn ogen uitermate ongewenst en bovenal nergens voor nodig. Dit is de zoveelste keer dat je op dit soort ongewenst gedrag gewezen wordt, door tal van gebruikers. Je kunt kiezen: of je past je gedrag aan of je krijgt vanzelf een keer een blokkade. Het wordt eens tijd dat je je stopt met dit stoorgedrag. Romaine 16 apr 2015 01:22 (CEST)
Er staat daarboven al dat het over "15 april 2015" gaat, dus dat is eigenlijk een verbetering: de lezer is niet dom, of denk je dat dan? Bart Versieck (overleg) 16 apr 2015 01:38 (CEST)
Drie gebruikers geven aan dat je bewerking ongewenst is. Wie doet hier nu dom? RONN ° overleg 16 apr 2015 01:43 (CEST)
Misschien zou het eens een goed idee zijn om daarover een peiling te starten (niet door mij, want dat mag ik niet meer doen: censuur!). Bart Versieck (overleg) 16 apr 2015 02:01 (CEST)
(na bwc) Waarom denk je dat ik nu met jou een discussie ga voeren? Je hebt er toch iedere keer schijt aan. De lezer is niet dom, maar als je je ieder keer zo gedraagt weet ik wel wie er dom is, of denk je dat je slim bent? Nogmaals: je bent nu al keer op keer tegen andere gebruikers opgelopen dat je gedrag op dit soort pagina's ongewenst is. En wat doe je dan? Je gaat er domweg mee door... Wanneer dringt het tot je door dat we daar niet mee akkoord gaan? Romaine 16 apr 2015 01:45 (CEST)
Je denkt maar wat je zélf wil (daar heb ik wél lak aan, ja), maar ik wéét dat dit niet waar is, en die pagina heeft géén ondertekende bijdragen, dus dan is het ook niet verboden om bijdragen van anderen aldaar aan te passen. Bart Versieck (overleg) 16 apr 2015 02:01 (CEST)
Wou je ontkennen dat je voor de zoveelste keer erop gewezen bent dat diverse gebruikers het ongewenst vinden dat je dit soort nodeloze bewerkingen op de mededelingenpagina doet?
Je kunt je riedeltje blijven afspelen dat er geen handtekeningen staan, maar dat maakt het nog niet acceptabel. Sorry, maar we leven niet in een zwart-witwereld waar alle berichten met handtekeningen niet aangepast mogen worden, en alle berichten zonder handtekening wel. Er zijn zat andere pagina's dan die met handtekeningen waar dit soort gedrag ongewenst is. Romaine 16 apr 2015 02:07 (CEST)
Niet met Bart in discussie gaan voor dit soort zaken, heeft nul komma nul zin! Probeert men namelijk al jaren, en Bart blijkt om wat voor reden dan ook niet in staat om zich iets van deze kritiek aan te trekken. Hij is altijd van mening dat het toch geen BTNI is, of dat het om niet-ondertekende bijdragen gaat, of dat hij het met de beste bedoelingen deed, of...... En ga zo maar door. Als wij proberen ons zo min mogelijk aan dit getreiter door Bart te ergeren, en Bart zich alvast voorbereidt op steeds oplopende blokkades, dat is het hoogst haalbare denk ik. Nogmaals, Bart is niet in staat om zijn gedrag aan te passen. Vinvlugt (overleg) 16 apr 2015 09:53 (CEST)
Bart, een kleine aanvulling: het klopt dat de arbitragecommissie in haar uitspraak dit soort edits niet verbiedt. De arbcom constateert echter wel dat er ook problemen zijn met "overige verstoringen" en andere gebruikers constateren dit - zie deze discussie - ook. Dat de arbcom-uitspraak niet eist dat er een blok moet volgen, betekent niet dat er geen blok kan volgen. Dit soort gedrag van je is ongewenst en ontwrichtend. Zoals Vinvlugt al zegt, het punt van discussievoeren is voorbij. Blijf gewoon van WP:M en soortgelijke pagina's af, want voor deze edits had je best een blok kunnen krijgen. CaAl (overleg) 16 apr 2015 11:21 (CEST)
Die ArbCom-maatregel komt voort uit een lange geschiedenis en is niet voor niets ingesteld. Maar wérkt het? Ik heb Barts laatste blokkade opgelegd en ik ben er nu niet direct op uit om dat weer te doen. Bart is zeker niet dom, uit zijn reacties blijkt ook dat hij goed weet dat hij van andermans overlegbijdragen moet afblijven. Ik weet waar zijn drang vandaan komt om iets wat fout is te verbeteren en neem hem dat ook niet kwalijk. Sterker nog, hij zou daarmee goed werk kunnen doen in de hoofdnaamruimte, dat heb ik al vaker aangegeven. Ik zou graag willen weten hoe hij ertoe komt dingen die niet fout zijn ook te willen 'verbeteren', vandaar dat ik hierboven wat hamer op BTNI. En ja, ik ken alle riedeltjes van Bart.. maar ergens moet toch dat knopje te vinden zijn om de irritatieopwekkende bijdragen te vervangen door constructieve bijdragen. Dus Bart, help ons jou te helpen. Knipoog RONN ° overleg 16 apr 2015 12:38 (CEST) PS Het is best lastig uit te blijven gaan van je goede wil als je gewoon doorgaat met die onzinnige bewerkingen, Bart. RONN ° overleg 16 apr 2015 16:54 (CEST)