Overleg gebruiker:Bart Versieck/Archief2

Complimenten

Beste Bart,

Mijn complimenten voor het werk dat je verricht op het gebied van pausen en aanverwante zaken. Ik ben erg blij met de vele taalkundige en inhoudelijke wijzigingen die je doorvoert.

Groeten, Rex 11 apr 2005 01:39 (CEST)

Dankuwel voor het compliment, hoor, Rex. Bart Versieck 11 apr 2005 20:22 (CEST)

Ladoga

Bart, ik neem aan dat het artikel Ladoga een vergissing is en weg kan? Ad 13 apr 2005 18:55 (CEST)

Nee: ik wou het juist gaan vertalen. Bart Versieck 13 apr 2005 18:57 (CEST)

OK Ad 13 apr 2005 18:58 (CEST)

Okidoki, beste vriend. Bart Versieck 13 apr 2005 19:01 (CEST)

Dank je voor je bemoeienissen en belangstelling met 753. Er zal heus wel wat kaf tussen het jaren koren zitten zo her en der. Ook al doe ik er al een paar jaar mijn best voor, het is een heidens karwei dat bovendien erg veelzijdig is. (Dat vind ik er eigenlijk juist leuk aan) Ik zou het eigenlijk wel fijn vinden als anderen het wat meer gingen proeflezen, fouten opsporen enz. Groet Jcwf 13 apr 2005 22:35 (CEST)

Hartelijk dank, it's my pleasure. Bart Versieck 13 apr 2005 22:37 (CEST)

Overdadig plaatsen van links

Dag Bart, ik vind dat je wel erg veel woorden van een link voorziet. Het is een kwestie van smaak, maar naar mijn mening hoeven niet alle woorden die eventueel in een encyclopedie zouden staan gelinkt te worden. Het leest wat prettiger als er niet al te veel links in de tekst voor te komen. Om bijvoorbeeld "provoceren" en "virus" in het artikel Paus Johannes Paulus II te linken, gaat me wat ver.

Voor de rest, ga zo door! Rex 14 apr 2005 02:07 (CEST)

Begrepen, maar je bedoelt "propageren". Bart Versieck 14 apr 2005 02:08 (CEST)

Ah, dat was 'm. Gelukkig begrijp je wat ik bedoel. Rex 14 apr 2005 02:09 (CEST)

Inderdaad: die zal ik dan maar wegdoen. Bart Versieck 14 apr 2005 02:10 (CEST)

Herstel

Bart, ik heb een deel van je wijzigingen op Paus Johannes Paulus II weer hersteld. Excusus dat ik meteen alles had ongedaan gemaakt. Rex 18 apr 2005 01:24 (CEST)

Bedankt, want ik dacht al dat je dat te veel blauwe links vond, hé. "De Verschrikkelijke" 18 apr 2005 01:28 (CEST)

Ja, heel goed dat je die verwijderd hebt. Ik had het even over het hoofd gezien bij het terugdraaien. Rex 18 apr 2005 01:29 (CEST)

Heel goed dat ik wat verwijderd heb? "De Verschrikkelijke" 18 apr 2005 01:34 (CEST)

Sorry, ik was in de war met een andere wijziging waarbij je wat blauwe links had verwijderd. Ik zie dat je er dit keer wat hebt toegevoegd, maar daar heb ik geen problemen mee. Rex 18 apr 2005 01:37 (CEST)

Je bedoelt waarschijnlijk bij "Danneels"? "De Verschrikkelijke" 18 apr 2005 01:38 (CEST)

Ja, en volgens mij ook een keer bij Johannes Paulus II (weet je nog, van "propageren" en "virus"). Rex 18 apr 2005 01:40 (CEST)

Ja, maar dat was op jouw aanraden. "De Verschrikkelijke" 18 apr 2005 01:42 (CEST)

Tijdelijk vertrek

Bedankt voor je aardige woorden, Bart. In een moment van boosheid besloot ik dat het even genoeg was geweest, maar ik merk dat ik eigenlijk nog veel te veel van mijn werk voor dit project hou om er mee op te houden. Het is dus bij een wel heel korte pauze gebleven. Rex 18 apr 2005 21:13 (CEST)

Graag gedaan: gelukkig heb je je bedacht. "De Verschrikkelijke" 19 apr 2005 00:12 (CEST)

Verschrikkelijke

Ik ben nogal nieuwsgierig..waarom tekent U met 'de verschrikkelijke? Polenman 19 apr 2005 00:23 (CEST)

Dat is eigenlijk gewoonweg maar als grapje bedoeld. "De Verschrikkelijke" 19 apr 2005 00:26 (CEST)

Filip(p)ijnen

Dag Bart,

Naar aanleiding van jouw revert op Conclaaf 2005: het is mij persoonlijk om het even, maar de Taalunie (die volgens onze spellingconventies voor aardrijkskundige namen vóór Van Dale gaat) schrijft Filipijnen, met één p, hoewel zij vermeldt dat Filippijnen ook een gangbare spelling is, maar die heeft niet haar voorkeur. Het artikel op Wikipedia zou Filipijnen moeten heten, begrijp ik van de overlegpagina, maar dat lukt niet in verband met databaseproblemen; de categorie heet wel zo. Nou ja, zie maar wat je met die informatie doet :). Groet, Sixtus 21 apr 2005 00:31 (CEST)

Het is Filipijnen ja met 1 P door technische problemen lukt dit nog niet, het oude artikel kan namelijk niet verwijderd worden. Maar alle links behoren naar Filipijnen gemaakt te worden, zodat we later niet de hele bende om hoeven te zetten. Waerth^©2005|overleg 21 apr 2005 03:22 (CEST)

Dat vind ik dus héél vreemd, hoor. "De Verschrikkelijke" 21 apr 2005 22:02 (CEST)

Pausen

Bart, dit is volgens mij al de tweede keer dat je in Lijst van pausen correcte informatie in foute informatie wijzigt. Paus Martinus II = Marinus I en Martinus III = Marinus II. Ze worden niet dubbel geteld als Martinus, maar als Martinus én Marinus. Groeten Känsterle 21 apr 2005 09:19 (CEST)

Dus dat moet toch écht Marinus zijn? "De Verschrikkelijke" 21 apr 2005 20:50 (CEST)

Dat is wat alle bronnen die ik erover heb geraadpleegd zeggen. Het lijkt me ook veel plausibeler. Groeten Känsterle 21 apr 2005 21:49 (CEST)

Okay: ik deel uw mening, hoor. "De Verschrikkelijke" 21 apr 2005 21:58 (CEST)

Teruggedraaide wijzigingen

Hallo Bart. Ik zie dat je mijn wijzigingen hebt teruggedraaid, en wel zonder motivatie. Zoiets schept snel misverstanden. Ik bedoel hier het artikel Godfried Danneels, waar ik op diverse plaatsen de tegenwoordige tijd in de verleden tijd had veranderd. Dit ging over situaties tijdens het conclaaf. Weliswaar zijn sommige dingen ook nu nog waar, maar gebruik van de verleden tijd betekent niet dat het nu niet meer zo is, alleen dat het toen zo was. Dat is nu eenmaal de gewoonte bij een verhandeling in de verleden tijd. Omgekeerd, als je de tegenwoordige tijd gebruikt, is niet duidelijk of het tijdens het conclaaf ook al zo was, bijvoorbeeld als je het een jaar later leest. En mochten de zaken alsnog veranderen dan hoeven we het artikel niet meer aan te passen. Zoals het er nu staat lijkt het alsof er toen iets gedaan werd wegens iets dat nu geldt. Een soort vooruitziende blik... Groeten, Alex1 22 apr 2005 00:55 (CEST)

Goed dan: begrepen. "De Verschrikkelijke" 23 apr 2005 02:28 (CEST)

Beste Bart, Ik zie dat je in het artikel over Adrianus Johannes Simonis de uitdrukking "Coadjutor Aartsbisschop" hebt gewijzigd in "hulpbisschop". Meestal zet ik mijn bijdragen niet op een volglijst, maar in dit geval had ik een stukje geschreven over "Coadjutor", waardoor ik weer bij Simonis terechtkwam. Ik hoop dat je het niet erg vindt dat ik dat weer heb veranderd, want de wijziging was mijn insziens geen verbetering. Het terugdraaien van wijzigingen veroorzaakt soms ruzie en ik zou je daarom willen vragen hier erg voorzichtig mee te zijn. Neem liever contact op met de oorspronkelijke gebruiker voordat je dat doet en het kan zijn dat je er van leert! Hartelijke groet. Adamhawk 22 apr 2005 04:04 (CEST)

Idem dito, vriend. "De Verschrikkelijke" 23 apr 2005 02:28 (CEST)

Nog een paar dingetjes: In Conclaaf van 2005 heb je "hervormingsgezinden" vervangen door "de hervormingsgezinden". Dat kan alleen als je de mening van alle hervormingsgezinden kent. Als er van 117 personen twee genoemd worden die ontbreken, spreekt het vanzelf dat er 115 overblijven. Dat opnieuw vermelden lijkt me weinig encyclopedisch. Waarom is "nadien" beter dan "later"? Idem voor "niet meer dan" in plaats van "slechts". En we schrijven ook in het Latijn niet elk woord met een hoofdletter, ook al is het een bekende uitdrukking. Dat proberen we ook bij film- en songtitels te vermijden. Groeten, Alex1 23 apr 2005 19:11 (CEST)

Denk jij dan dat er hervormingsgezinden zouden zijn die blij zijn met een conservatieve paus, "115" is het belangrijkst, dus dan moet die "117" maar weg, ik veranderde "later" in "nadien", omdat "later" daarvoor daar al staat, idem dito voor "slechts" in de plaats van "niet meer dan", en, tenslotte, is "Habemus Papam" géén geijkte of vaste uitdrukking, bestaande uit twee woorden die elk met een hoofdletter moeten beginnen? "De Verschrikkelijke" 23 apr 2005 20:21 (CEST)

Er waren ook andere hervormingsgezinden. Er stond oorspronkelijk maar één keer "later". In plaats van twee keer "slechts" in opeenvolgende zinnen staat er nu een zin met twee keer "niet". (En verderop nog een keer.) En waarom moet van een vaste uitdrukking elk woord met een hoofdletter? Dan kun je elk spreekwoord wel met hoofdletters schrijven. Groeten, Alex1 23 apr 2005 23:27 (CEST)

Ik bedoel in feite als het maar twee woorden betreft, zoals in dit geval dus. "De Verschrikkelijke" 24 apr 2005 00:28 (CEST)

Cláudio Hummes

Ha Bart! Wat is het verhaal achter Claudio en Cláudio Hummes? Je had eerst - terecht - een redirect gemaakt naar Cláudio, en toen het hele artikel Cláudio naar Claudio gekopieerd, met als gevolg dat RJB nu een wijziging in het verkeerde artikel heeft aangebracht. Vergissing? Dan draai ik de zaak even terug. Groet, Sixtus 24 apr 2005 00:42 (CEST)

Goed opgemerkt: ik heb dat juist opgelost. "De Verschrikkelijke" 24 apr 2005 01:37 (CEST)

Inspringen bij reageren

Hoi Bart,

Ik zag je relaas op [een gebruikerspagina]. Wellicht is het een idee om een beetje te spelen met de dubbele punt vooraan de regel. Je springt daarmee een stukje in, zodat het beter zichtbaar is voor anderen waar jouw tekst begint en die van een ander eindigt, en vice versa.

Groetjes, Sietske | _Reageren? 5 mei 2005 00:05 (CEST)

Inderdaad: bedankt daarvoor. "De Verschrikkelijke" 6 mei 2005 16:08 (CEST)

Hoi, hoe bedoel je: 'die link (oudste mens) is dubbel'? Ik zal hem niet meer toevoegen, maar ik vroeg het me toch af wat het betekende. Groetjes.

Wel, er staat al een link naar. "De Verschrikkelijke" 18 mei 2005 23:32 (CEST)

Hoi, Bart, ik reageer even hier i.p.v. onderaan: ik heb met www.spyderweb.nl gezocht naar het IP-adres dat hierboven stond, en daarbij de volgende pagina gevonden: het forum van internetoplichting.nl. Interessant: op dit forum wordt juist gezegd dat degene die dit IP-adres heeft ándere mensen stalkt! Kunnen er twee dingen aan de hand zijn: de wikipediaan waar jij mee gesproken hebt, deelt een IP-adres met een stalker of is er zelf een, óf de wikipediaan in kwestie wordt door een ándere internetter zwaar gepaald! Ik zal dit ook even op zijn/haar overleg posten. Groetjes, Sietske _Reageren? 5 sep 2005 21:28 (CEST)

Ik ben benieuwd of én wat die antwoordt.