Overleg gebruiker:Bart Versieck/Archief26

Apostolisch Paleis

Hallo, Bart, je hebt bovenstaand artikel vannacht hernoemd, maar daarbij heb je de hele bewerkingsgeschiedenis achtergelaten in de redirect en dat is voor de GFDL-licentie niet toegestaan. Je kunt de pagina met het tabje "titel wijzigen" hernoemen, dan wordt er automatisch een redirect aangemaakt en gaat de bewerkingsgeschiedenis mee naar de nieuwe pagina. Is dat niet mogelijk omdat er al een redirect is diie niet verwijderd kan worden, dien dan even een verzoek in op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikelverplaatsen. Een moderator kan het artikel dan wel correct hernoemen. Groet, Joris 18 apr 2010 08:19 (CEST)

Juist: bedankt voor het oplossen, Joris. Bart Versieck 18 apr 2010 19:34 (CEST)

Hallo, Bart, onlangs heb je allerlei kleinere wijzigingen aangebracht in het artikel Apostolisch Paleis dat hoofdzakelijk van mijn hand is. Sommige wijzigingen waren wel terecht, er moesten inderdaad nog wat dingen beter geschreven worden. Andere wijzigingen vind ik echter minder geslaagd. Bijvoorbeeld wordt Belvedere bij mijn weten niet met de accenten geschreven, het is immers geen Frans. Ook zijn links aangebracht die niet zinvol zijn (Utrecht als plaats waar een boek is uitgegeven) en zijn de links naar pausen weggehaald, maar zijn daartegenover van bekende woorden en plaatsen wel links gemaakt. Echt niet mooi vind ik de constructie: "lusthof (=hortus secretus)". Ik stond er voor om je wijzingen terug te draaien, maar wil het fatsoenshalve toch eerst even hier voorleggen. Vriendelijke groeten, Paul2 18 apr 2010 22:12 (CEST)

Sorry, maar het mag blijkbaar allebei, en het is zelfs zo dat het hier als lemma zo geschreven wordt, vandaar ook mijn correcties, plus die links naar pausen heb ik héél bewust weggehaald, want die waren dubbel, hoor. Bart Versieck 18 apr 2010 23:07 (CEST)

Dat artikel gaat over Belvederes in het algemeen, hier gaat het om een specifieke Belvedere (de allereerste nog wel), en de schrijfwijze daarvan is zonder accenten: zie het Italiaanse artikel it:Cortile del Belvedere. De links naar de pausen waren inderdaad dubbel maar dat heb ik gedaan omdat het een heel lang artikel is en je op die manier verder in het artikel op de toepasselijke plaats toch makkelijk naar de betreffende paus kan klikken. Op basis van de regel "bij twijfel niet inhalen" (WP:BTNI) hadden veel wijzigingen ook niet nodig geweest, aangezien het geen duidelijke verbeteringen zijn. Ik wil dan ook voorstellen dat ik jouw wijzigingen als geheel terugdraai en dan daarna die wijzigingen waar ik het mee eens ben weer aanbreng. Groeten, Paul2 19 apr 2010 22:56 (CEST)

Ja, maar vaak wordt in het artikel ook juist gewoon verwezen naar "Belvédères" in het algemeen, vandaar, en bv. al die dubbele en zelfs driedubbele links naar schilders ga je toch ook niet terugplaatsen, hoop ik dan maar, beste Paul? Bart Versieck 20 apr 2010 01:16 (CEST)

In het artikel Apostolisch Paleis gaat het alleen om die specifieke Belvedere. Wat de links betreft: het gaat daarbij vooral om hoe zinvol ze zijn. Dus als verderop in het artikel een kunstenaar wordt genoemd bij het bouwdeel waaraan hij gewerkt heeft, dan is het alleen maar praktisch dat dit dan ook een link is. Anders moet men weer helemaal terug naar boven scrollen en is men kwijt waar men aan het lezen was. Groeten, Paul2 21 apr 2010 21:23 (CEST)

Ik dacht dat het soms ook wel over de Belvederes in het algemeen gaat, hoor, maar dat laatste punt is wél correct. Bart Versieck 22 apr 2010 16:21 (CEST)

Ster

Hallo, Bart Versieck

Je bent inmiddels vijf jaar actief op deze Wikipedia. Daarom krijg je de jubileumster. 85.90.69.100 22 apr 2010 14:08 (CEST) - sorry, vergeten in te loggen. **Man!agO** 22 apr 2010 14:09 (CEST)

Ik dank u zéér voor deze onderscheiding dus. Bart Versieck 22 apr 2010 16:22 (CEST)

Aanpassing in mijn commentaar

Zou u niet het door mij geplaatste en ondertekende commentaar op iemand anders zijn of haar overlegpagina willen aanpassen? Ik zie overigens dat u verder veel nuttige zaken toevoegt aan Wikipedia en waardeer dit ook ten zeerste. Nlwiki 16 jul 2010 16:13 (CEST)

Okay: sorry daarvoor eigenlijk en bedankt voor het compliment, hoor. Bart Versieck 16 jul 2010 16:42 (CEST)

Roeiers

Hallo Bart, ik zie dat je in het verleden ook wel roeiers aangemaakt hebt. Misschien heb je zin om alle olympische roeiers op Wikipedia compleet te maken. Ik ben al een eind op weg, maar kan wel een handje hulp gebruiken. Op de volgende pagina staan welke roeiers nog moeten: Wikipedia:Gewenste artikelen/Sport/Uitgebreid. Met vriendelijke groeten, Rudolphous 15 aug 2010 19:41 (CEST)

Okay: misschien dan, en alvast bedankt. Bart Versieck 16 aug 2010 12:09 (CEST)

Kan je trouwens een link geven naar de roeier(s) die ik dan aangemaakt zou hebben, alsjeblieft, Rudolf? Bart Versieck 16 aug 2010 14:34 (CEST)

Hallo Bart, ik vond de volgende pagina Benjamin Spock, maar zie in tweede instantie dat dit eigenlijk geen roeier is. Als je wilt meehelpen graag, maar voel je niet verplicht. Groeten, Rudolphous 16 aug 2010 18:14 (CEST)

Hij heeft ook wel meegedaan aan de Olympische Spelen als roeier, maar hij werd natuurlijk eerder bekend als dokter, doch ik wil wel helpen, hoor. Bart Versieck 16 aug 2010 19:26 (CEST)

Bergamo

Beste Bart Versieck,

Ik zag dat je op de pagina Bergamo (stad) de link [[Luchthaven Orio al Serio|Orio al Serio]] wijzigde in [[luchthaven Orio al Serio|Orio al Serio]], dus zonder hoofdletter 'L'. Aangezien beide versies uitsluitend Orio al Serio aan de gebruiker tonen, hebben dergelijke wijzigingen geen zin. Ik zag ook dat je dit soort wijzigingen vaker doorvoerde. Ik zou je dan ook willen vragen deze wijzigingen voortaan achterwege te laten, dat scheelt jou en anderen een hoop werk!

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 23 aug 2010 19:52 (CEST)

Ja, goed dan, maar ik zag dat dit door anderen ook gedaan wordt, en eigenlijk moet dat allemaal met een kleine letter beginnen, vandaar. Bart Versieck 23 aug 2010 20:28 (CEST)

Dank voor je reactie. Waarom zou dat moeten, die kleine letters? Is volgens mij helemaal niet nodig... Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 23 aug 2010 21:25 (CEST)

Tja: omdat die links dan ook verwijzen naar artikels/lemma's die niet met een hoofdletter beginnen, hé. Bart Versieck 23 aug 2010 21:42 (CEST)

Maar dat zou er voor pleiten juist alles naar hoofdletters te wijzigen, niet naar kleine letters. Als je kijkt op de pagina Luchthaven Orio al Serio, dan is de titel van de pagina Luchthaven Orio al Serio, dus met hoofdletter. Dus de redenatie begrijp ik nog niet goed, Bart. Den Hieperboree 23 aug 2010 21:46 (CEST)

Ik heb juist een correctie doorgevoerd (klein foutje), maar alles begint daar met een hoofdletter, dus dat is géén referentie. Bart Versieck 23 aug 2010 21:55 (CEST)

Bart, ik verwees in mijn oorspronkelijke vraag naar deze wijziging. Die begreep ik gewoon niet. Evenals jou laatste opmerking hierboven, overigens. Den Hieperboree 23 aug 2010 22:12 (CEST)

Wel: eigenlijk is het dus de "luchthaven Orio al Serio" (luchthaven is in dit geval een soortnaam), doch alle pagina's hebben nu eenmaal een naam die met een hoofdletter begint, te vergelijken met een hoofdletter aan het begin van elke zin. Bart Versieck 23 aug 2010 22:26 (CEST)

Dat luchthaven een soortnaam is, dat is me duidelijk. En als de link voluit vermeld had geweest, was luchthaven Orio al Serio, dus met een kleine letter 'l' ook prima. Maar mijn argument is nu juist dat de verwijzing Orio al Serio werd gebruikt (waarbij het woord luchthaven werd onderdrukt). Het heeft dan volgens mij geen enkele zin om Luchthaven te wijzigen in luchthaven, aangezien dat voor de lezer geen enkel verschil maakt. Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 23 aug 2010 22:35 (CEST).

Dat snap ik wel, maar technisch gezien is mijn correctie juist. Bart Versieck 23 aug 2010 22:50 (CEST)

Technisch gezien was jouw correctie volgens mij niet juist, aangezien er nu een extra wijziging wordt geregistreerd die niet zinvol is. Zowel het uiterlijk van de pagina als het resultaat van de link zijn niet gewijzigd. Dan was de wijziging volgens mij niet zinvol.

Op basis waarvan vind je dan dat het een kleine letter 'l' zou moeten zijn? En waarom moet dat zo nodig worden aangepast? Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 23 aug 2010 23:00 (CEST).

Gewoon omdat dit in het midden van een zin staat: als de link nu het begin van een zin geweest was vanzelfsprekend niet. Bart Versieck 23 aug 2010 23:14 (CEST)

Maar zo'n wijziging is toch niet zinvol? Zoals ik hierboven al aanhaalde: de gebruiker ziet er niks van en de gebruiker merkt er niets van als 'ie de link gebruikt. Als we op wikipedia het "oplossen" van links naar redirects al als onwenselijk beschouwen (zie Wikipedia:Redirect#Link naar redirect (wel/niet) repareren), dan kunnen jouw wijzigingen toch moeilijk als correct worden gezien? Den Hieperboree 23 aug 2010 23:18 (CEST)

Ik gooi hierbij nu dan maar de spreekwoordelijke handdoek in de ring: u hebt gewonnen. Bart Versieck 23 aug 2010 23:42 (CEST)

Dank u! Den Hieperboree 23 aug 2010 23:54 (CEST)

Maar wat hebt u nu eigenlijk gewonnen? Bart Versieck 24 aug 2010 00:00 (CEST)

U dicht mij de overwinning toe, en neemt blijkbaar uw verlies... Ach, gewonnen/verloren is er niets, hoop ik. Verder hoop ik dat u begrijpt waarom ik vind dat de genoemde wijzigingen niet noodzakelijk waren. Er is nog zo veel te doen hier op de Nederlandstalige wikipedia dat we beiden onze tijd beter kunnen gebruiken! Den Hieperboree 24 aug 2010 19:03 (CEST).

Inderdaad, en uw prijs is een reis. Bart Versieck 25 aug 2010 00:32 (CEST)

Quintus Pompeius Falco

hallo Bart Versieck, hier wijzig je de sterfdatum van Quintus Pompeius Falco van "na 140" naar "~142". Aangezien ik in de bronnen (onder het artikel vermeld) nergens een sterfdatum ben tegengekomen, noch een onderbouwing waaruit een sterfdatum kan worden opgemaakt, vraag ik me af waarop deze kennis gebaseerd is. Als hiervoor geen onderbouwing vanuit de literatuur is, dan stel ik voor het terug te wijzigen naar hoe het was. Groet, Machaerus 29 aug 2010 15:26 (CEST)

Eigenlijk op basis van deze wijziging hier door iemand anders, dus vraag hem eens hoe hij daar eigenlijk juist toe komt, Machaerus? Bart Versieck 29 aug 2010 22:42 (CEST)

Zal ik doen, dank je. Machaerus 30 aug 2010 09:56 (CEST)

Enorm graag gedaan, hoor. Bart Versieck 30 aug 2010 14:54 (CEST)

Pausen

Hallo, Bart, wat ben je toch aan het doen met de pausen? Ik heb Paus Gregorius XVI net teruggezet, volgens mij is er nooit een paus met die naam onder nummer XVII geweest. Het was niet makkelijk de geschiedenis terug te vinden.

Daarnaast ben je een bewerkingsoorlog aan het voeren op oudste mens om een cosmetische hoofdletter. Waar is dat goed voor? Woudloper _overleg 2 sep 2010 06:13 (CEST)

Wel: omdat een onnozelaar de namen van een paar artikels van pausen veranderde in hun namen zonder het woord paus daarvoor, kon ik die titelwijziging niet anders meer rechtzetten dan door in de beide gevallen eerst een foutieve naam te geven aan die pausen om dan vervolgens de inhoud van heel het artikel over te brengen naar de juiste naam, vandaar. Bart Versieck 2 sep 2010 06:18 (CEST)

Ik begrijp het. Omdat je geen moderatorknoppen hebt, kun je ze niet verplaatsen als er al een artikel bestaat. Het probleem is dat bij jouw manier van terugzetten de geschiedenis verloren gaat. Bij dit soort gevallen kun je daarom het beste een verzoek tot vernoemen doen op WP:AV, dan kan een moderator het doen en gaat het in een keer goed.

Maar hoe zit het met die hoofdletter? Woudloper _overleg 2 sep 2010 06:23 (CEST)

Okay dan, en ja, record en volksraadpleging horen niet met een hoofdletter geschreven te worden kortom, hé. Bart Versieck 2 sep 2010 06:26 (CEST)

Zolang het woord voor de streep staat, maakt de hoofdletter toch niet uit, omdat het onzichtbaar is voor de lezer? Woudloper _overleg 2 sep 2010 06:34 (CEST)

Dat is waar, maar ik ben nogal fanatiek daarin, hé. Bart Versieck 2 sep 2010 12:30 (CEST)

Doorlinkhaken

Ik heb een aantal van uw bewerkingen moeten terugdraaien want u zette lukraak overdadige doorlinkhaken in artikelen neer en wijzigde kleine zaken die niet foutief waren in equivalenten die deels echt geen verbetering blijken. Dat is niet de bedoeling. Meer informatie over hoe de doorlinkhaken wel en niet te gebruiken kunt u lezen op deze pagina: Help:Gebruik_van_links. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 20 sep 2010 18:53 (CEST)

Okay dan: bedankt. Bart Versieck 20 sep 2010 20:08 (CEST)

Herhaald verzoek - leest u alstublieft eerst in voordat u verder gaat - ook hier heb ik een en ander moeten herstellen. MoiraMoira _overleg 21 sep 2010 14:06 (CEST)

En ook deze door een collega herstelde bewerking is gewoon detrimenteel voor de opbouw van de encyclopedie. Stopt u alstublieft met nutteloze wijzigingen die voor een deel ook beslist ongewenst zijn alstublieft. MoiraMoira _overleg 21 sep 2010 14:09 (CEST)

Ik heb u nu maar even een leespauze van 15 minuten gegeven want u ging door met zinloos wijzigen. Lees eerst eens wat hierboven staat uitgelegd s.v.p. Dit is niet constructief en kost wijzigingencontroleurs nodeloos energie. MoiraMoira _overleg 21 sep 2010 14:32 (CEST)

En als u in mijn uitleg hierboven zit te knoeien zoals u zojuist deed dan is het gewoon een dagje einde oefening - u is herhaald tot en met arbcomuitspraak aan toe helder gemaakt dat dit niet kan. Beschouw dit als een laatste waarschuwing. MoiraMoira _overleg 21 sep 2010 14:50 (CEST)

Maar maak je nu toch niet zo druk. Bart Versieck 21 sep 2010 14:54 (CEST)

Omdat u willens en weten doorging heb ik u voor 1 dag time out gegeven. Dringend advies om morgen u te beperken tot zaken die u aankunt en op te houden met ongewenste wijzigingen. MoiraMoira _overleg 21 sep 2010 15:00 (CEST)

Absoluut niet "willens en wetens" dus. Bart Versieck 21 sep 2010 15:04 (CEST)

Gerarda van Dinther-Munsters

Waarom heb je mijn toevoeging van Mevr. Gerarda van Dinther-Munsters op de pagina Oudste mens weer verwijderd zonder een toelichting te geven? Nlwiki 21 sep 2010 09:44 (CEST)

Wel: eigenlijk heeft die er vroeger ook lange tijd bijgestaan, maar toen werd beslist dat enkel de recentste overleden 107-jarigen nog mochten vermeld worden, en Ipina Kok–van Urk (20–01–1902 – 13–02–2009) werd toen dus ook verwijderd, weet je. Bart Versieck 21 sep 2010 13:30 (CEST)

Dat lijkt mij onvoldoende argumentatie om nu van Dinther-Munsters uit de lijst op het lemma Oudste mens te verwijderen. Uit het artikel zelf moet duidelijk blijken welke personen toegestaan zijn en welke niet. Op dit moment is er geen beperking behalve dan de behaalde leeftijd. Ook op de OP zie ik geen enkele discussie waarin dit onderwerp genoemd wordt. Ook is er op de OP geen discussie over deze mevr Kok–van Urk. Ik stel voor dat je voor nu mevr van Dinther-Munsters op de lijst laat staan en indien je wil dat ze verwijderd wordt kun je hierover een discussie starten op Overleg:Oudste mens. Nlwiki 21 sep 2010 14:29 (CEST)

Het is niet mijn beslissing, maar die van anderen, hoor. Bart Versieck 21 sep 2010 14:36 (CEST)

Sjabloon-velden

Zou je a.j.b. de lege velden in sjablonen leeg willen laten, ipv hier n.v.t. in te zetten, zoals je onlangs bij pensioen op het lemma Venus Williams deed? Lege velden in een sjabloon worden niet getoond, en velden met onzin-waarden als n.v.t. worden wel getoond. Nu moet iemand weer alles gaan nalopen om het weg te halen, dat is zonde van alle tijd en moeite van iedereen. Met vriendelijke groet, Edo_Overleg 21 sep 2010 14:26 (CEST)

Dat is de enige plaats waar ik dat deed, beste Edo. Bart Versieck 21 sep 2010 14:34 (CEST)

Geen probleem, maar ik weet dat binnen het tennisproject deze velden expliciet worden leeg gelaten, en in andere lemmata eigenlijk ook, omdat ze geen informatie geven. Edo_Overleg 21 sep 2010 15:32 (CEST)

Ik deed het voorwaar met een goede bedoeling. Bart Versieck 21 sep 2010 17:04 (CEST)

Mijn correcties op Walter Breuning

Ik snap niet waarom ik voor een dag geblokkeerd wordt, terwijl ik enkel en alléén maar nuttige wijzingen deed hier? Bart Versieck 21 sep 2010 15:00 (CEST)

Niet dat het mijn zaak is, maar je blokkering slaat helemaal nergens op. Sinds wanneer worden mensen geblokeerd die goedwillende wijzigingen maken. Zolang je wijzigingen niet schadelijk zijn lijkt mij er geen reden tot blokkade te zijn. Banquo 21 sep 2010 16:24 (CEST)

Banquo, ik lees hierboven dat het is aangaande een uitspraak van de ArbCom. Gebruiker:Bart Versieck staat bekend als een gebruiker die soms goede wijzigingen doet, maar soms ook heel veel kleine wijzigingen doet die niets toevoegen en soms ook weinig tot niets veranderen, maar soms ook wel, maar dat valt dan niet op. Ik weet uit mijn hoofd de precieze uitspraak van de ArbCom niet (die is wel ergens terug te lezen), maar die heeft wel met deze blokkade te maken. Edo_Overleg 21 sep 2010 16:36 (CEST)

Nee: deze blokkade is specifiek omdat ik hier zogezegd te veel links zou aanmaken, maar dat is helemaal niet waar. Bart Versieck 21 sep 2010 17:03 (CEST)