Overleg gebruiker:Bart Versieck/Archief33

Oudste vrouwen Nederland

Dag Bart, Ik zie dat je een aanpassing van mij (eerste bijdrage) ongedaan hebt gemaakt. Anna Goorman-Dommerholt heeft namelijk tot haar 6e aan de Koffiestraat gewoond. Verifieerbaar (ik ben een buurman), en ook haar zoon en schoondochter wonen nog aan de Molenweg in Gorssel. Kan je deze correctie weer toepassen? m.vr.gr., PeterChe PeterChe (overleg) 18 mrt 2013 20:55 (CET)

Goed dan: dus die 94 klopt niet? Bart Versieck (overleg) 19 mrt 2013 01:32 (CET)

Heino

In het artikel Heino hebt u "het Duitse nationalisme" tot "het Duitse nationaalsocialisme" veranderd. Waarom? De liederen die Heino op die plaat gezongen heeft, zijn nationalistische liederen uit de 19de eeuw. Sommige van deze (maar zeker niet alle) zijn natuurlijk later ook de Nazi's gebruikt, maar ze zijn geen "liederen van nationaalsocialisme". En dat zou ook helemaal niet mogelijk zijn, omdat Nazi-liederen (zoals het Horst-Wessel-Lied) in Duitsland verboden zijn. 82.83.247.195 24 mrt 2013 01:16 (CET)

Beste anoniem. U heeft dezelfde vraag ook al gesteld op Overleg gebruiker:它是我 en Bart heeft op op Overleg:Heino (zanger) al een reactie gegeven op dezelfde vraag die u nu stelt. Om versnippering van de discussie te voorkomen, stel ik voor om de discussie daar verder te voeren. Daar is hij het beste on topic wat mij betreft. 它是我 (overleg) 24 mrt 2013 08:10 (CET) Ik heb zojuist ook uw overlegbijdrage van hierboven daarheen gekopieerd. 它是我 (overleg) 24 mrt 2013 08:33 (CET)

Discussie dus aldaar. Bart Versieck (overleg) 24 mrt 2013 12:51 (CET)

Ophanging (doodstraf)

Interessant onderwerp, maar een opmerking heb ik: valt zelfmoord hieronder? Da's toch geen doodstraf, dacht ik, al is het resultaat hetzelfde. Kan het niet beter Ophanging (doodsoorzaak) zijn, dan zijn beide wel gedekt door de titel. Kleuske (overleg) 17 apr 2013 13:39 (CEST)

Dat is inderdaad waar, dus daar hebt u eigenlijk wel een punt, hoor, maar ik had eerst ook al gedacht aan Ophanging (zelfmoord), terwijl dat ook al in het artikel zelfmoord staat. Bart Versieck (overleg) 17 apr 2013 13:56 (CEST)

Media

Waarom zet u Pers (media) onderaan? U geeft geen reden. Echter lijkt het mij logischer als de meeste waarschijnlijke 'hit' bovenaan staat. En volgens mij is 'media' als journalistiek het meest voorkomend Timelezz (overleg) 17 apr 2013 21:06 (CEST)

Dat is zeker waar, maar ik wou het alfabetisch rangschikken. Bart Versieck (overleg) 17 apr 2013 21:10 (CEST)

Iemand anders heeft je bewerking weer ongedaan gemaakt. Hij is blijkbaar ook van mening dat de belangrijkste bovenaan moeten. Timelezz (overleg) 18 apr 2013 19:39 (CEST)

Even kijken toch. Bart Versieck (overleg) 18 apr 2013 20:24 (CEST)

Antoine Pompe

Beste Bart, U hebt de benaming 'Belgisch' teruggedraaid naar 'Brussels'. Ik begrijp dit niet goed. Dit artikel vermeldde van bij de aanvang 'Belgisch architect', omdat dit iemand is die men, met zijn naam en reputatie, niet kan reduceren tot 'Brussels'. Iemand heeft daar later 'Brussels' van gemaakt en ik heb dit in zijn oorspronkelijklheid hersteld. Is dit niet beter? De verdelingen volgens gewest wat betreft de categorieën vind ik over het algemeen trouwens niet zo goed. Dat doen we op Wikipedia voor geen enkel ander land, niet voor Nederland, maar ook niet voor andere federale landen zoals bvb. Duitsland, Zwitserland, Spanje, enz. Waarom zouden we dat dan wel doen (en hierdoor de personen wat minder uitstraling geven) voor wat België betreft? met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 4 jun 2013 09:32 (CEST)

Bart, Andries heeft gelijk op dit punt want zijn naam reikte heus wel verder dan het Brusselse alleen. Bij de aanmaak van het artikel had ik hem dan ook ingedeeld in de categorie "Belgisch architect". Ik heb inderdaad over het hoofd gezien dat AGL dit later onterecht gewijzigd had naar "Brussels architect". Groeten, Sonuwe (✉) 4 jun 2013 10:37 (CEST)

Eigenlijk wordt dit altijd gedaan als er opslitsingen in ondercategorieën zijn: naar die categorie verwijzen kortom, vandaar mijn actie. Bart Versieck (overleg) 4 jun 2013 13:15 (CEST)

Edit-a-thon in Utrecht??

Beste Bart,

Dank voor je werk op Wikipedia:Ontmoeten, maar wil je de locatie niet zonder overleg veranderen ;-)? Edit-a-thon in NL is in Doorn, niet in Utrecht, staat nu al een paar dagen FOUT, hoe krijgen we die 10 deelnemers... Vriendelijke groeten, Hansmuller (overleg) 23 jun 2013 12:39 (CEST) bestuurslid leden WMNL

Ja, sorry, maar ik bedoelde eigenlijk in de provincie Utrecht dus, en het is zelfs ook niet echt in Doorn, doch op de Utechtse Heuvelrug. Bart Versieck (overleg) 23 jun 2013 13:54 (CEST)

Leuven

Dag BV, ik zag je reacties op WP:O. Een aantal mensen komen morgen samen in Leuven: meta:World_War_I_edit-a-thons/Belgium MADe (overleg) 28 jun 2013 12:31 (CEST)

Dat wéét ik, maar er waren toch ook enkele geïnteresseerden voor een "gewone" Wikimeet in Antwerpen enkele weken geleden? Bart Versieck (overleg) 28 jun 2013 13:10 (CEST)

Voor u iets blind terugdraait ...

... s.v.p. graag toch eerst even kijken. De typo in de derde alinea onder het kopje Middeleeuwen diende wel degelijk verbeterd te worden. Wat de rest betreft: er is op deze wiki geen verplicht voorvoegsel met betrekking tot externe bestanden, dus dat hoefde evenmin te worden gewijzigd (zie ook WP:BTNI). Met vriendelijke groet, Wutsje 3 jul 2013 02:12 (CEST)

Okay: sorry daarvoor dan, maar volgens Romaine (en zijn bot) is het al lang zo dat i.p.v. "afbeelding" "bestand" gebruikt wordt, en alles staat automatisch rechts, vandaar. Bart Versieck (overleg) 3 jul 2013 02:30 (CEST)

Wat betreft die voorvoegsels: dat zuigt Romaine gewoon uit zijn duim. Hij zal u geen enkele link naar serieus overleg daarover kunnen geven, laat staan naar een peiling waarin is besloten dat voortaan alleen nog Bestand mag worden gebruikt. Met dat rechts heb ik geen problemen (wat ik trouwens beter direct had kunnen schrijven). Groet, Wutsje 3 jul 2013 03:12 (CEST)

Op basis van wat hij zélf hieronder reageert, en onder het motto "voel u vrij, en ga u gang" dan toch maar gedaan, hoor. Bart Versieck (overleg) 3 jul 2013 11:36 (CEST)

Reactie

Hallo Bart Versieck, In het kopje hierboven staan een aantal onjuistheden die vooral niet te serieus genomen dienen te worden. Het is al meer dan vijf jaar gebruikelijk dat op de wiki de voorvoegsels van bestanden gelijkgetrokken worden. Zo'n vijf jaar geleden zag ik het allerlei andere gebruikers doen en heb dat toen van hen overgenomen en nog steeds heden ten dage zie ik allerlei gebruikers dit meenemen met andere bewerkingen. Er is geen verplichting om het ene voorvoegsel te gebruiken, dat al die gebruikers dat zouden willen is echt onjuist en een verzinsel, het wordt wel aanbevolen en door vele gebruikers daarin omgezet. Overal hetzelfde voorvoegsel gebruiken is overzichtelijker en duidelijker als er meerdere bestanden worden ingevoegd en ook voor nieuwe gebruikers is het begrijpelijker als ze niet een hele variatie aan voorvoegsels tegenkomen maar overal zo'n beetje hetzelfde. Het is dus een duidelijke verbetering en wordt in principe alleen aangepast als het meegenomen wordt met andere wijzigingen. Ga dus vooral verder met wat je deed, de wijzigingen zijn gewoon prima. Groetjes - Romaine (overleg) 3 jul 2013 03:52 (CEST)

Zoals voorspeld: een link naar relevant overleg of een peiling blijft uit. De rest is een mening. Wutsje 3 jul 2013 06:43 (CEST)

Kun je me dan ook de linkjes geven waar we in een peiling besloten hebben dat het onderwerp in de eerste zin vet wordt gemaakt, we infoboxen tegen de rechter kantlijn plaatsen, categorieën onderaan de pagina toevoegen en niet bovenaan, afbeeldingen ter illustratie bij voorkeur een onderschrift en anders een alternatieve tekst meegeven, enzovoorts... Overigens gaf je zelf al een mooie link, de reden dat dit ter discussie kwam was juist omdat men toen de namen van voorvoegsels wijzigde naar de naam van de naamruimte op nl-wiki. Romaine (overleg) 3 jul 2013 06:52 (CEST)

Vergelijkingen met niet-controversiële onderwerpen gaan in dit geval per definitie mank. En uit diezelfde link blijkt klip en klaar dat er toen al geen consensus was over wikiwijde vervanging van die voorvoegsels. Wutsje 3 jul 2013 07:22 (CEST)

Bestand/Afbeelding is ook niet controversieel, controversieel is iets wat breed controverse oproept, niet puur omdat jij er iets anders van vindt. En weer een staaltje van selectief lezen en interpreteren, het massaal met bot gaan omzetten was niet het onderwerp in die discussie toen. Er ontstond toentertijd onvrede omdat we nou net de boel op orde hadden met op de meeste plaatsen vervangen hebben van Image, iets wat toen reeds al gebruikelijk was. Romaine (overleg) 3 jul 2013 07:36 (CEST)

Dat ik de enige zou zijn die van mening is dat Bestand niet feitelijk verplicht moet zijn, is aantoonbaar een leugen, hetgeen via het zoekveld vrij eenvoudig vast te stellen is. Als zo'n soort bewering echte argumenten moet vervangen, dan lijkt zwijgen me aanzienlijk verstandiger. Wutsje 3 jul 2013 08:47 (CEST)

Op mijn overlegpagina heb ik niemand anders bezwaar zien maken (feit!) en als je iets een leugen noemt dien je echt wel linkjes te geven, anders is dat toch puur jouw loze stopwoordje. Ik kon het ook in het zoekveld het niet vinden. Als je iemand voor leugenaar uit gaat maken terwijl je zelf weigert dat te onderbouwen, dan ben je dus zelf duidelijk een fantast. Sorry voor dit gewouwel hierboven, Bart. Romaine (overleg) 3 jul 2013 11:42 (CEST)

Dat vind ik niet zo erg eigenlijk, hoor. Bart Versieck (overleg) 3 jul 2013 13:06 (CEST)

rooms-katholicisme

Hallo Bart Versieck, Ter info: Volgens onzetaal en woordenlijst schrijven we rooms-katholicisme en rooms-katholiek met een kleine letter. Romaine (overleg) 6 jul 2013 15:33 (CEST)

Dat is dan toch wel héél vreemd eigenlijk, want het is wél "Rooms-katholieke Kerk", niet? Bart Versieck (overleg) 6 jul 2013 15:43 (CEST)

Ik dacht daar weer van wel omdat het daar een eigennaam is, het verschil zit hem denk ik in het feit dat er met "Rooms-katholieke Kerk" gerefereerd wordt aan een organisatie en met "rooms-katholicisme" en "rooms-katholiek" aan het geloof. In mijn beleving wordt de taal erg moeilijk gemaakt. Vraag het liever in het Wikipedia:Taalcafé, daar zijn er vast gebruikers die hier meer inzicht in hebben en het kunnen uitleggen. Groetjes - Romaine (overleg) 6 jul 2013 16:07 (CEST)

Een taal is in ieder geval niet logisch: dankuwel voor de verklaring, hoor, vriend. Bart Versieck (overleg) 6 jul 2013 16:13 (CEST)

Afzetting moderatoren

Hallo Bart Versieck, graag je reactie hierop. Groeten, Paul K. (overleg) 9 jul 2013 19:39 (CEST)

Goed: doe ik nu eventjes. Bart Versieck (overleg) 9 jul 2013 21:14 (CEST)